habe bewusst klassische kunst geschrieben, nicht musik. dass es in deiser pop-elemente gab, keine frage. da vor allem die opern, von mozart bis puccini. dennoch stellt es meine grundsätzlichen ansatz nicht in frage. meinetwegen kann man auch mutmaßen, dass die klassische musik in weit stärkerem maße popmusik gewesen wäre, wenn es die verbreitungsmöglichkeiten gegeben hätte. aber das ist müßig.
ich habe die definitionen nicht gelesen, weil derzeit überhaupt keine zeit. ich möchte nur noch mal die frage die stellen, ob man sich auf einen, meinetwegen eingeengten, begriff von popmusik einlassen kann mit den von mir oben genannten kriterien:
* spiel mit bekannten formen und zeichen (was dann aber durchaus sehr innovativ sein kann) als formkriterium, dadurch massenkompatibel
* erfüllung von wie auch immer gearteten, außerhalb des „kunstwerkes liegenden bedürfnissen (zb identifikationsangebote, coolness, etc) dadurch massenwirksam
* deshalb bedeutung, die im grunde außerhalb des „kunstwerkes“liegt. elvis hüftschwung (lange haare etc) stand für mehr, als die musik allein. deshalb gesellschaftwirksam
wenn man sich auf diese kriterein, die gern ergänzt werden können, mal einigen könnte, interessieren mich auf dieser basis meine obigen fragen sehr:
was ist heute pop? gibt es das auch alles noch oder sind das dumme 50s/60s-kriterien?
keine frage, dass man pop auch wesentlich umfassender oder wesentlich enger verstehen kann.
--
FAVOURITES