ok, dann doch noch ein paar sätze. dass du ein (dein) ideal beschreibst, ist mir schon klar. ideale, bei denen ich nicht erkennen kann, auf welchen gedankengängen sie entstanden sind, ordne ich unter glauben ein. was ok ist, darüber braucht man dann aber nicht zu diskutieren.
‚wolkig-theoretisch-spekulativ‘ ist der ansatz für mich, weil dieses ideal etwas zu sein scheint, was du dir wünschst, was aber nicht meiner wahrnehmung von realität entspricht. das ist auch ok. ich finde es aber interessanter, das zu begreifen, was ist, als sich irgendwie was zu wünschen.
dass mein standpunkt auch nur eine sichtweise ist (was ich auch nicht in abrede gestellt habe), unterstreicht doch den ausgangspunkt der diskussion, dass es ‚objektivität‘ nicht gibt. es gibt nur verschiedene sichtweisen. that’s life.
Ich denke ohne dieses Ideal könnte die Realität gar nicht existieren mit ihren verschiedenen Ausprägungen.
Und Objektivität gibt es auch nur als Ideal bzw. ist dieses Ideal- wohl niemand wird es je erreichen.
Aber ich verstehe objektiv sein deshalb auch eher in dem Sinne von „tiefgründig subjektiv“ sein (was ich hier auch schonmal irgendwo geschrieben habe).
Ich denke, wenn es nicht so etwas wie ein Ideal gäbe, könnte man beispielsweise keine Models aussuchen, die wohl keiner hässlich findet (auch wenn es da persönliche aber kleinere Differenzen gibt).
Wenn es keine Objektivität gäbe wäre schlicht alles egal und es wäre sich auch wohl jeder egal…
--
Der Urgrund alles Schönen besteht in einem gewissen Einklang der Gegensätze. Die äußersten Gegensätze berühren sich.