Blitzkrieg BettinaHärte des Rock
Mit dem Begriff habe ich seit jeher ein Problem. Was zeichnet denn bitte „harte“ Musik aus? Eine laute, verzerrte Gitarre? Sind My Bloody Valentine dann auch Rock?
Eher nicht. „Härte“ definiert sich hier doch eher als „Stärke“, siehe den immer wieder kehrenden Bezug auf Testosteron in den entsprechenden Diskussionen. Und da sehe ich Punk erst recht als fernab von jeglicher „Härte“ und das ist auch gut so. Aggressiv, ja. „Wir sind starke Männer“-hart, nein, ganz sicher nicht. Nicht in seiner ersten Generation. Punk wollte kein Alphamännchen sein, sondern Alphamännchen in seiner abgefuckten (= kaputten = disfunktionalen und somit nicht „starken“) Art abschrecken.
Blitzkrieg Bettina
Ich zähle Punk durchaus zum Rock, nur wollte er eben viele Klischees die sich im Rock etabliert haben überwinden.
Das würde voraussetzen, dass Punk auf der seinerzeit gegenwärtigen Rock-Kultur hätte aufbauen wollen und das war so nicht der Fall. Punk wollte nicht Rock sein und dabei einfach nur bestimmte Klischees überwinden (das sehe ich dann eher im Grunge, wenn wir schon dabei sind), sondern Punk wollte die Uhren zurück drehen. Zurück zu Rock’n’Roll und 2-Minuten-Songs. Abgesehen von ein paar Ausnahmen wie „Raw Power“ und den New York Dolls gibt es kaum etwas, das 1970 bis 1975 stattgefunden hat, was Punk (musikalisch) nennenswert beeinflusst hätte. Punk wollte zurück in die 50er, zurück in die 60er, und klang dabei einfach so kaputt und angefressen, wie es seine Protagonisten nunmal waren. Das neue Genre war Produkt seiner Zeit, seine Einflüsse lagen aber ein bis zwei Jahrzehnte zurück – und damit in einer Zeit, in der es den „reinen Rock“ noch gar nicht gab, wie es in diesem Thread bereits aufgezeigt wurde. Und eben das ist der Punkt.
--