Herr RossiNicht anders habe ich „Rockismus“ je verstanden und verwendet.
Als sich Mick neulich wunderte, dass ich nichts gegen Motörhead habe, hab ich noch geschrieben: „Ich habe prinzipiell weder etwas gegen Gitarrenposing noch gegen Testosteron, sonst dürfte ich ja z.B. Prince nicht mögen. Motörhead sind für mich sowas wie die Ramones des Rock, da fehlt glücklicherweise alles, was mir an klassischem Rock auf die Nerven geht. Als da u.a. wären: Breitärschige Riffs, Gitarrengniedel, Sänger mit hohen Stimmen und total irrem Bluesfeeling einschließlich patentiertem „uääääääää“-Schrei (damit man auch merkt, wenn’s gerade so richtig geil ist), Drumsoli, Keyboardsoli, kunstvolle Tempi-Wechsel, kunstvoll wechselnde Laut-Leise-Passagen (huh, Atmosphäre!), epische Breite usw. usw.“ Einwände?
Hast Du nicht selbst gesagt, „Rock“ sei „Rock’n’Roll“ ohne „Roll“ und hast Dich wiederholt dagegen verwahrt, die Stones als Rock-Band zu bezeichnen? Was ist für Dich Rock bzw. hörenswerter/relevanter Rock (mal von Motörhead abgesehen)?
Du bist ja durchaus in der Lage, zu differenzieren. Viele aber eben nicht. Daher ist „Rockismus“ zum musikideologischen Kampfbegriff verkommen und hat an definitorischem Wert so viel eingebüßt, daß sich seine Verwendung mittlerweile fast verbietet. Das ist wie mit „retro“. Weil halt alles „retro“ ist. Verlegenheitsvokabeln.
Nein, keine Einwände…
…weshalb die Stones ja auch keine Rock-Band sind, obwohl sie auch Rock-Elemente in ihrer Musik aufgehoben haben (neben Blues, Rock’n’Roll, Folk, Pop, Psychedelia, Country, Jazz, Reggae, etc.), mal mehr, meist weniger. Rock ohne Roll findet in meiner Plattensammlung eher randständig statt (wie Techno z.B.), doch finde ich etwa großen Gefallen an Oasis und R.E.M. und Television, an „Who’s Next“ oder an „Don’t Fear The Reaper“, an manchen Aufnahmen von Jet oder Heart. Hörenswert? You bet. Relevant? Yep, für mich allemal.
--