Originally posted by candycolouredclown@12 Apr 2004, 20:26
Richtig. Insofern finde ich, dass man es WENN SCHON dann so durchziehen muss, dass jegliche Hardcore-Szenen im Fernsehen geschnitten werden, sprich auch der explizite Oralsex in „Intimacy“ oder die Szenen in „Romance“ (sofern es welche gibt; kenne den Film ja nicht) nicht zu sehen sind. Denn bloß weil Filme, von wem auch immer, dem sogenannten „Arthaus-Kino“ zugeordnet werden, ist es doppelmoralisch dort den Hardcore zu zeigen, Pornos aber nicht, weil ja dort „pornographische Szenen“ zu sehen sind. Denn bei Gewaltdarstellungen wird ja im Fernsehen auch gekürzt, obwohl der Film, ich nenns mal „anspruchsvoll“ ist. Diese Argumentation seitens der FSK und der Fernsehsender ist zweifelhaft, da stimme ich mit Dir überein.
Ich glaube die ganze Einschätzung von Hardcore-Szenen seitens der öffentlich dafür zuständigen Gremien wird insgeheim daran festgemacht, inwiefern man eine Szene oder einen Film als „den Zuschauer sexuell stimulierend“ bezeichnen könnte, und ob das der einzige Zweck des entsprechenden Films ist. Das wird dann seltsamerweise soweit geduldet, solange keine eindeutig „echte“ sexuelle Handlung zu sehen ist, es sei denn, die entsprechende Szene ist eben in Filme wie „Romance“ oder „Intimacy“ eingebetet, die entweder mit einem sehr difusen Kunstanspruch daherkommen, oder bei denen die Szene so gedreht wurde, daß sie von den wenigsten Zuschauern als „stimulierend“ bezeichnet werden könnte.
In der Praxis heißt das, daß Larry Clark seine (eventuell noch minderjährigen) Darsteller sehr wohl vor laufender Kamera Sex haben lassen könnte; ist der Geschlechtsakt nicht eindeutig zu sehen, und dauert die Szene nicht unbedingt zehn Minuten und ist darüber hinaus in einen ansonsten sehr sozialkritischen Film eingebetet, dann kann das gezeigte noch so stimulierend sein, der Film würde letztlich wahrscheinlich gerade noch eine FSK-16-Freigabe erhalten.
MfG
Anachronist
--
Die eigene Schönheit verblasst immerzu im Angesicht der Schönheit der Geliebten.