Originally posted by Blackbird@6 Mar 2004, 16:54
Hab mir das ganze jetzt mal so durchgelesen und muß sagen daß ich finde daß Ringo für die meisten Lieder der Beatles ausgereicht hat wobei ich auch glaube daß er bei manchen Sachen mit produktionstechnischen Mitteln etwas nachgeholfen hat!!!aber die Frage nach einem alternativen Drummer finde ich durchaus berechtigt!!
doch warum Watts und nicht der Drummer von The Who (Keith Moon)Ich muß sagen daß der viel besser zu den Beatles gepasst hätte als Watts!!
Nonononono!
Vergiss es. Moon brauchte eine Gruppe, die ihm Freiraum lässt, die in der Lage ist flexibel Arragements über den Haufen zu werfen und auf der Bühne druckvoll improvisiert mit gewaltiger Dynamik und das waren die Beatles absolut nicht! Die Beatles waren eine tolle Beat- und Popgruppe, die sich aber immer an Arrangements geklammert hat und alles andere als eine Jam-Band war. Vielleicht denkst Du, dass The Who den Beatles näher gewesen wären als den Stones, aber das ist so ein Trugschluss. Die Bands haben einfach grundsätzlich anders funktioniert und deshalb hätte das nicht hingehauen. Da hätte eher Watts bei den Beatles spielen können, wenn er bereit gewesen wäre eine solche Art von Musikzu spielen, was er nicht wollte.
Diese Alternativen stellten sich in keiner Weise und deshalb scheiden sie als Ringo-Ersatz aus!
Und es gab ja die Beatles mit anderen Schlagzeugern! Pete Best! Alan White! Jim Nicols! Paul McCartney! Aber das war alles schlechter als mit Ringo!
Und was meinst Du mit „produktionstechnischen Mitteln“? Derjenige Beatle, der die Möglichkeiten des Studios mit Abstand am wenigsten genutzt und eingebracht hat, war Ringo!
--
Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blue