Originally posted by Skraggy@29 Feb 2004, 17:48
Ein anderes Beispiel ist das aktuelle Iced Earth Album, das textlich einige problematische – weil einseitige und unreflektierte – Passagen enthält. Auf diese Problematik wird zwar in der entsprechenden Rezension eingegangen, jedoch hindert das den guten Götz nicht daran, die Höchstnote zu zücken. Das alles mit dem Argument, die Musik geht vor. Sorry, aber das halte ich für blauäugig. Es ist nun mal so, dass ich beim Hören einer Scheibe automatisch auch mit den jeweiligen Texten konfrontiert werde. Sind diese nun für mich – warum auch immer – nicht ohne weiteres zu ertragen, schmälert das den Hörgenuss doch gewaltig. Außerdem vermisse ich auch hier eine gewisse Objektivität. Wann ist ein Text so problematisch, dass ich ihn als Rezensent nicht mehr ignorieren kann?
Zwiespältige Frage auf die in der neuen Ausgabe ja eingegangen wird. Ich bin zwar nicht mit Götz einverstanden, wenn er die Höchstnote zückt, kann seine Argumentation aber verstehen, wenn er seinen Kollegen eine gewisse Selbstverlogenheit vorwirft. Würden die Texte einiger Platten wirklich Einfluß auf die Noten nehmen, dann wäre wohl so manche Metalscheibe wirklich kein Klassiker. Die Frage ist allerdings auch warum man das Album erst als Bonus Bombe rezensiert und einen Monat später erst in die Gesamtwertung nimmt? Wollte man der Plattenfirma entgegen kommen? Mir kann niemand erzählen, das das Album vorher nicht für alle Redakteure zugänglich war. Es ist ja schon seit Monaten im Kasten gewesen.
Ansonsten kann ich mich regelmäßig über Kühnemund schwarzärgern, schätze aber gleichzeitig etwas seinen musikalischen Stillstand. Will man im Rock Hard lesen das Kühnemund die neueste Nu-Metal Band abfeiert ,oder ,wie Rensen über Dave Matthews, was von „nicht von dieser Welt“ schwafelt? Redaktionell gehört er für mich noch zu den kompetentesten Leuten beim Rock Hard. Und wenn er sich bei Konzerten benimmt wie ein Fan kann ich daran nichts schlechtes finden.
--
Bleibense Mensch. [/FONT][/I][/COLOR][/FONT]