nail75
Naja, das gibt es schon seit Jahrzehnten, nur findet es heute im Internet statt und jeder hat es instant verfügbar. Aber das Spiel der Skandalisierung gibt es seit Jahrzehnten, Jahrhunderten, Jahrtausenden.
Klar, und die Boulevardpresse soll das auch von mir aus auch ewig so weitermachen. Die Frage ist, und da zitiere ich zum wiederholten Mal frei aus der Diskussion zwischen Campino und Jan Müller aus „Reflektor“, ob es in Zeiten von Fake News, Deep Fakes und KI nicht noch viel wichtiger ist, seriös arbeitende Medien zu haben, bei denen Verlässlichkeit oberstes Gebot ist. Wollen wir einen Spiegel, der aufdeckt, dass Till Schweiger besoffen am Set rum brüllt und Überstunden verlangt, oder Berichte von wirklichen Arbeitsrechtsverletzungen in Schlachthöfen, auch wenn die keinen Glamour versprühen. Das Dilemma ist natürlich, dass der Spiegel auch Geld verdienen muss und Till Schweiger über zwei Wochen klickt und der Schlachthof einen halben Tag, wenn überhaupt. Und nein, das soll kein Whataboutism sein. Natürlich darf auch über einen Verdacht gegen Schweiger berichtet werden, nur sollten die Relationen stimmen.
Zustimmung zu Teil 1: Das nervt. Bei Teil 2 bin ich mir nicht sicher. Ich finde, so etwas wie eine Suck Box sollte es im Jahr 2023 nicht geben. Da hat offensichtlich jemand die Kontrolle über sein Leben verloren. Wirklich schlimm finde ich aber, dass weder Band noch Management noch Konzertagentur mal „nein“ gesagt haben. Lindemann ist ohne Rammstein auch nur ein Wicht.
Gut, wenn man mit dem Zeitgeist argumentiert, mag das natürlich sein. Ich habe hinter mit mehrere Regalmeter mit Rockstarbiografien von Dirt, über Scar Tissue bis White Line Fever stehen, da kann mich mich einfach schlecht über eine Suck-Box als solche aufregen (wenn sich illegale Handlungen bestätigen sollten, sieht das anders aus).
Selbst recherchieren ist immer gut. Bei vielen Solidarisierungseffekten geschieht das aber gar nicht. Entweder die Leute finden das Fehlverhalten gut oder sie ignorieren es oder sie nehmen eine Abwehrhaltung ein. Aber das kann man schwer verhindern. Wie sollte man reagieren? Nicht über ernsthafte und glaubhafte Anschuldigungen berichten? Wenn es irgendwelche Schneeprinzessinen gibt, die das nicht aushalten, kann ich auch nix für.
Angemessen im Rahmen der Verdachtsberichterstattung berichten, dazu gehört eine ausreichende Recherche, die auch für Zweitverwerter gilt. Und eine ausgewogene Darstellung, dazu hätten hier auch die Stimmen anderer Row Zero Besucherinnen gehört, die anderweitig veröffentlich wurden. Stattdessen gab’s Live Ticker auf Basis der immer gleichen Faktenlage.
Es geht eigentlich darum, dass hier ein erfolgreicher Musiker seine Machtposition ziemlich schamlos ausnutzt. Besonders übel stößt mir auf, dass hier eine Art System etabliert wurde, um ihm junge Frauen zuzuführen. Das finde ich ziemlich perfide, denn hier begegnen sich nicht zwei Parteien auf Augenhöhe. Sicher gibt es auch Frauen, die da mitmachen ohne Reue, aber viele wissen eben auch nicht, worauf sie sich einlassen. Und da müssen wir über strafrechtliche Aspekte noch gar nicht sprechen.
Das ist aber genau der Bereich der Mutmaßungen. Gab es wirklich ein System? Wenn ja, hat Lindemann das selbst initiiert (dann hätte er tatsächlich die Kontrolle über sein Leben verloren)? Hat Makeeva als Edelgroupie eigenmächtig agiert, um Lindemann zu gefallen? Nichts davon ist gegenwärtig geklärt.
Wie bei so vielen. :)) Schwierig auch, wenn das ganze auf recht wenigen bekannten Details fußt.
Ja, richtig. Aber nicht auf gar keinen Details. Ich bin der Meinung: 99% des Geschehens sind eigentlich unstrittig. Wirkliche Differenzen gibt es einzig beim Punkt „K.O-Tropfen“. Alles andere haben die Beteiligten eigentlich zugegeben. Einen Vergewaltigungsvorwurf sehe ich nach wie vor nicht im Raum.
KO-Tropfen und die Rekrutierung zum Sex unter Vorspiegelung falscher Tatsachen. Und es gab zumindest eine Stimme, die behauptet, während des Sex mit Lindemann aufgewacht zu sein. Das wäre ja dann vermutlich Tatbestand der Vergewaltigung. ,
nicht_vom_forum
Es geht doch in der Diskussion schon von Anfang an nicht (nur) um Strafrecht.
Meine Rede. Es geht primär um wenig originelle moralische Fragen.
Bitte präziser zitieren. Der Folgesatz ist mein zentraler Punkt. So ist sinnentstellend.
OK, sorry, jetzt sind wir quitt. 
nicht_vom_forum
bullitt Ich habe aber verstärkt das Bedürfnis, luftige Recherche auf eigene Faust komplettieren zu müssen.
Wenn Du keine Insider persönlich kennst, führt das doch nur tiefer in den Sumpf. Youtube-Videos sind doch keine Recherche. Aber das gehört nicht in diesen Thread.
Das Bedürfnis hab ich ja trotzdem, selbst wenn ich keine echte Recherchemöglichkeit habe. Aber klar ist das bereits Recherche, wenn man sich zunächst im Netz über abweichende Darstellungen, Aussagen anderer Beteiligter, weitere Quellen oder Videomaterial informiert. Erster Schritt, nicht mehr und nicht weniger.
--