@go1 So ist es. Und damit ist genau die Grenze markiert, hinter der es ungut wird.
Tatsächlich riechen für mich manche Auswüchse des CA-Konzepts ziemlich identitaer, wenn auch aus einer linken und meinetwegen gut gemeinten Perspektive. Da geht es um Macht und um Deutungshoheit, und das finde ich etwas beklemmend.
Kunst sollte doch nicht in erster Linie korrekt sein, sondern immer wieder auch maßlos, grenzgaengerisch, verrückt, wild, abenteuerlustig, Kunst sollte auch nicht in erster Linie sortenrein sein, sondern ein lustvoll und schamlos sich mit allem, was seinen Weg kreuzt, paarender Bastard.
Es geht da ja auch um Fragen wie: Darf ein weißer Mann einen Roman aus der Ichperspektive einer schwarzen Frau erzählen? Meine Antwort: selbstverständlich, verdammt nochmal! Ob dabei Kunst rauskommt oder nur ein Puzzle aus Klischees, muss die Literaturkritik bzw die Lektüregemeinschaft entscheiden, nicht der kulturelle Sittenwaechter.
Insgesamt habe ich ein gewisses Bauchweh mit dem CA-Konzept. Denn um Klauereien wie die von Led Zep und vielen anderen anzuprangern, braucht man es ja eigentlich gar nicht. Dass das nicht okay ist, weiß man doch seit Jahrzehnten und kann es auch mit dem zur Verfügung stehenden Old-School-Vokabular hinreichend präzise benennen: als Klau, Plagiat, Abkupferei etc pp.
Ich finde, CA geht tendenziell darüber hinaus und handelt explizit oder implizit oft nicht nur von „Sei bitte fair und vergolde dir nicht, was andere erschaffen haben“, sondern von „Finger weg von meiner Kultur und halt dich da raus, da kannst da eh nicht mitreden. “
Zusammengefasst: Dem von @go1 zitierten Aufsatz kann ich problemlos zustimmen. Ich fürchte bloß, beim Kampfbegriff CA geht es oft um deutlich mehr, nämlich um Implikationen, die @pfingstluemmel schon ganz gut beschrieben hat.
„Wenn jetzt jeder nur noch seine eigenen Stammestänze aufführt, wird’s aber richtig duster…“
zuletzt geändert von bullschuetz--