anita
close-to-the-edge
Übrigens, ohne dass ich die Halbwertzeit der neuen Stones-Platte schon prognostizieren möchte (die slowen Songs mag ich weitgehend durchaus), die meisten Coveralben die ich kenne, halte ich für überflüssig, oft sogar für missglückt. Man hört sich das zwei Mal an weil man gespannt ist, wie die das umgesetzt haben, und klappt das Buch dann ernüchtert zu. Ich glaub, die Hauptpreise für schreckliche Coveralben gehen an die von mir durchaus geschätzten Simple Minds und Toto.
Das ist kein Cover-Album, sondern ein Stones-Album. Feiner Unterschied!
Einen Exkurs darüber, welche Arten von Coveralben es gibt, und ob man die in Herkömmliche und nicht Herkömmliche unterteilen kann, könnte man an anderer Stelle mal anstrengen. Und dass diese Stones-Platte natürlich organischer und schlüssiger klingt als das von Mick angesprochene beklagenswerte neue Coveralbum von HRK, versteht sich.
Aber die Songs sind gecovert, oder nicht? Sie wurden in 3 Tagen aufgenommen, ursprünglich belassen, und lassen sich mit „Ehrerbietung“ (Tribute) umschreiben, wie Mick es nennt. Ein Stones-Album mag es auch sein, aber da sind wir wieder bei Iserlohn. Ich höre die Stones aus einem Instrumentalband nicht heraus. Ich meine sogar, sie geben sich Mühe, eben nicht wie die Stones zu klingen. Und diesen Eindruck habe ich in diesem Thread von einigen Hörern gelesen.
zuletzt geändert von close-to-the-edge
--