Sonic JuiceIch denke, da sind wir uns einig – wobei ich auch hier gerne noch mal darauf hinweisen möchte, dass es nicht nur um Lebensverlängerung geht, sondern auch um Gesundheitsschutz (vom Asthma bis zur nicht tödlich verlaufenden Krebserkrankung).
Als Politiker würde mir die auch von Dir angeführte Erkenntnis, dass Zigarettenrauch hunderte giftige. krebserregende Substanzen beinhaltet, Passivrauchen grundsätzlich gesundheitsschädlich ist und Leben und Gesundheit einer nicht näher definierbaren Zahl von Passivrauchern von absoluter Rauchfreiheit profitieren würde, als Grundlage dafür reichen, das Rauchen am Arbeitsplatz grundsätzlich zu verbieten, solange der Raucher nicht immer alleine im Raum ist. Die Beweislast dafür, dass der Rauch dort (also auch in der Kneipe) nicht zu einer Gesundheitsgefährdung von Gästen und Angestellten führt, müsste dann bei denen liegen, die das Rauchverbot abschaffen wollen. Und dieser Beweis wird ihnen wohl kaum gelingen.
So kann man ja argumentieren und das akzeptiere ich auch. Im Klartext heißt das ja nicht anderes als:
Ich Politiker weiß, dass Passivrauchen in Kneipen schädlich ist, kann aber das Ausmaß des Schadens (Neuerkrankungen, Jahre in Krankheit, eingebüßte Lebensjahre) nicht beziffern, da es keine validen empirirschen Studien gibt. Trotzdem genügt mir diese Erkenntnis, um ein Rauchverbot zu erlassen und auf diese Weise die Grundrechte der Gastwirte (und ggf. der Gäste) zugunsten des Gesundheitsschutzes einzuschränken.
Oder BILDhaft verkürzt: Ich weiß zwar nicht, was es bringt, aber ich erlasse ein Rauchverbot.
Was ein Politiker nicht sagen kann (und da sind wir uns anscheinend einig) ist: Wir retten mit dem Rauchverbot in Gaststätten 3300 Menschenleben.
--
"I spent a lot of money on booze, birds and fast cars. The rest I just squandered." - George Best --- Dienstags und donnerstags, ab 20 Uhr, samstags ab 20.30 Uhr: Radio StoneFM