Jean-Luc Godard

Originally posted by DR.Nihil@13 Feb 2004, 14:02
Was heißt die „Kunst sucht“?
Er macht im von mir genannten Beispiel deutlich, dass da jemand hinter dem allen steckt, der das macht. Er verdeutlicht die Unnatürlichkeit des Ganzens (und damit doch auch die Kunst – die ist doch selbstverständlich, die muss man nicht suchen).

ja. Aber man merkt immer das jemand dahinter steckt. Er tut es anders und fällt deshalb aus dem Rahmen. Das ist anders dadurch fällt es mehr auf.
dadurch wird alles unnatürlicher (wobei Film nie natürlich ist).
Und so Film Kunst ist verstärkt er auch diese.

Aber ich glaube nicht das es sein primäres anliegen ist diese Kunst zu „betonen“.

Sondern der radikale Ausdruck.

Originally posted by Napoleon Dynamite@13 Feb 2004, 14:10
aber ich halte ihn doch für einen der allerpersönlichsten. godard hat in seinen filmen die eigenen gedankengänge aufgezeichnet und nachverfolgt. alles ein grosses experimentierfeld. selbst wenn man nur seine filmischen gestaltungsmittel anschaut: ich wüsste nicht von wem sonst das beeinflusst sein könnte. und er hat ja im verlauf immer wieder seine eigenen filme revidiert, und später die art wie er bsw. „vivre sa vie“ gedreht hatte, als überholt und bürgerlich bezeichnet.

Das sehe ich nicht anders. Film ist für Godard ein sehr persönliches Medium und Privatspielplatz. Dann ziehe ich zurück und behaupte das Gegenteil.

Nur gefällt mir die bezeichnung selbstreflexion nicht.

Originally posted by Napoleon Dynamite@13 Feb 2004, 14:14
ozu.

Wenn du etwas abildest, bildest du es ab wie du es einfangen willst. Somit ist es nie natürlich. Sondern ein festes Bild. Und Ozu macht sich schon viele Gedanken wie er was zeigt oder? Tut jeder.

Die Abbildung der Wirklichkeit gibt es im Film nicht.

Originally posted by DR.Nihil@13 Feb 2004, 14:02
Er verdeutlicht die Unnatürlichkeit des Ganzens (und damit doch auch die Kunst

Kunst halte ich für undefinierbar und unerklärbar. Könnte man sie erklären, so wäre sie überflüssig. Dann hätten wir nur die Liebe.

Wenn sich Kunst dadurch äussert, das man filmische Mittel verstärkt, dann wäre sie nicht was sie ist. Finde ich.

Und jedes Wort das auf Jean-Luc Godard folgt ist schön :wub:

Originally posted by DR.Nihil@13 Feb 2004, 14:29
Ich denke, es ist sehr mühselig zu streiten, was der Begriff Kunst alles umfasst. Doch meine ich, dass dabei nicht grundsätzlich um das Ausdrücken gehen muss. Impressionismus kann genauso Kunst sein.

Nein es muss nicht grundsätzlich um Ausdrücke gehen. Habe nicht gesagt, das „künstlerisch“ gleich „Kunst“ ist.

Originally posted by DR.Nihil@13 Feb 2004, 14:36
Du kannst es auch gerne einfach Film nennen, was ich meine. (das ändert allerdings nichts daran, dass Film Kunst ist)

Und den ersten teil der Aussage verstehe ich nicht. Ich weiß nicht, ob du da von Kunst im allgemeinen oder von Kunstwerken, also speziellen (wenn jetzt auch nicht von einem speziellen), sprichst.
Auf jeden Fall besteht ein Unterschied zwischen definieren und erklären.

Ich habe keine Lust auf eine „Kunstdefinitions“ Debatte. Da redet man viel tot.
Und mir ist Kunst bei Film unwichtig. Ich weiß was ich mag. Das langt mir.

In meinen Augen geht es Godard nicht darum primär den Eindruck von „Kunst“ zu erzeugen. Er ist nur anderes. Darauf wollte ich hinaus.

„Künstlerisch“ isser aber der JLG. Daran besteht kein zweifel.