Musikbewertung und Diskussionskultur

KrautathausKommt da jetzt noch ein Beleg für deine bisher unhaltbaren Vorwürfe an diejenigen, die Choosefruit widersprochen haben, Clau?

Krautathaus, ich möchte mich hier gar nicht streiten. Ich habe meine Meinung hier geäußert, auch habe ich mitbekommen, das mehrere Diskutanten meine Haltung nicht nachvollziehen können und/oder teilen, genauso gab es Diskutanten, die sie nachvollziehen können und/oder teilen. Ich kann damit leben, wenn hier unterschiedliche Haltungen aufeinandertreffen und nebeneinanderstehen, eine Konsensfindung wird es da nicht geben und ist auch nicht mein Ziel. Am Ende einer Diskussion oder eines Meinungsaustausch muss keiner Recht haben, da kann es auch ein Ende ohne Annäherung geben.

Ansonsten: Dass ich hier keine „Belege“ oder „Nachweise“ anführen oder „ein paar Namen nennen“ werde, habe ich bereits deutlich gemacht. „Konzertierte Diss-Aktion“ war überzogen, jedoch bin ich davon ausgegangen, dass der Begriff hier als absichtliche Überspitzung wahrgenommen wird.

captain kiddIrgendwie ein soziologisch verengter Kulturbegriff, der das Momentum der Schõpfung nicht genug würdigt in meinen Augen.

Ein Kunstbegriff, der nur auf den schöpferischen Vorgang abhebt und die Wahrnehmung und Wirkung gering schätzt oder für ganz unwichtig hält, erscheint mir aber ebenso verengt. Das wäre ja „l’art pour l’art“.;-) Wobei selbst diese Strömung meines Wissens nicht besagte, dass es unwichtig sei, ob ein Kunstwerk überhaupt wahrgenommen wird oder Wirkung zeigt, sondern da ging es um die Zweckfreiheit bei der Produktion der Kunst. Die ist nicht selbstverständlich, die Herstellung von Kunst war in der Menschheitsgeschichte größtenteils zweckgebunden.

choosefruitLetzendlich entscheidet dann doch unser Empfinden, wie kunstvoll etwas wirkt.

Damit haben wir aber schon wieder eine Wertung: Wenn etwas „mehr“ oder „weniger“ kunstvoll sein kann, setzen wir damit einen Kunstbegriff voraus, der von vorher zu definierenden Standards wie etwa Komplexität ausgeht. Damit fällt aber alles hinten runter, was diesen Standards gar nicht entsprechen will, aber genauso Ausdruck eines künsterischen Gestaltungswillens ist und eine Wirkung bei anderen Menschen erzielt. Das ist ein autoritärer Kunstbegriff, der Menschen vorschreiben will, was als Kunst zu gelten habe und was nicht.

Welches Wort wäre dir sonst genehm? Facettenreich?

Zum Beispiel. Unser Wortschatz gibt doch genügend Möglichkeiten her, um etwas zu beschreiben, ohne es damit gleich als „besser“ oder „schlechter“, „mehr“ oder „weniger kunstvoll“ zu bewerten.

choosefruit
2. Der Duden führt als Synonym zu „kunstvoll“ und „künstlerisch“ u.a. folgende Begriffe: raffiniert, gekonnt, meisterhaft, kreativ, wohldurchdacht
Soooo unglaublich verschieden zu meiner Auswahl sind diese Wörter im Sinn nun auch nicht.

Diese Begriffe kann man alle zur Beschreibung eines Werkes verwenden, aber sie decken längst nicht alles ab, was Kunst sein kann. Aus diesen Verwendungsweisen der Begriffe „kunstvoll“ und „künsterisch“ können wir keine Definition von Kunst destillieren. Die müssen wir schon selbst erarbeiten.

Herr RossiDiese Begriffe kann man alle zur Beschreibung eines Werkes verwenden, aber sie decken längst nicht alles ab, was Kunst sein kann. Aus diesen Verwendungsweisen der Begriffe „kunstvoll“ und „künsterisch“ können wir keine Definition von Kunst destillieren. Die müssen wir schon selbst erarbeiten.

Diese Begriffe gehören ja auch nur zu „kunstvoll“, was etymologisch ja durch die Verbindung zu Handwerk und Technik geprägt ist. „Künstlerisch“ beinhaltet dagegen keine Wertung der Ausführungsqualität.

Kunst-Rasen und Kunst-Honig haben ja auch eher wenig im Kunstmuseum zu suchen, obwohl sie das Wort „Kunst“ in der Bezeichnung haben.

Go1Das ist gut gesagt; dem stimme ich zu. Damit fasst man die Gesellschaftlichkeit der Kunst, ohne sich auf die von nail75 und N_v_F bevorzugte Definition festlegen zu müssen. Denn der soziale Charakter des Geschaffenen, so verstanden, ist auch dann gegeben, wenn es keinen Rezipienten findet.

Ja, dem kann ich mich anschließen. Insbesondere, weil ja die meisten Kunstwerke auch schon während der Entstehung Rezipienten haben und deshalb die binäre Zuspitzug, dass ein bearbeitetes Stück Marmor bei der Enthüllung in der Vernissage schlagartig von Nicht-Kunst zu Kunst wird in den seltensten Fällen relevant sein dürfte.

Wenn ich mich recht erinnere, wurde der Aspekt der Rezeption auch deshalb stark gemacht, um sich von der „Kunst kommt von Können“-Formel abzugrenzen. Diese Formel unterschreibe ich natürlich nicht, ebensowenig aber auch ihr Gegenteil. Kunst kommt nicht von Können, weil Ideen manchmal wichtiger sein können als Fingerfertigkeit; aber Kunst zu produzieren, setzt sehr wohl Können voraus. Wobei es nicht nur ums Machenkönnen geht, sondern auch um Empfindungsfähigkeiten. Solche Fähigkeiten bilden sich in Auseinandersetzung mit dem, was andere geschaffen haben.

Das sehe ich genauso. Insbesondere den Aspekt, dass Kunst auch immer einen Schöpfer und einen externen Ausdruck braucht. Deshalb sind m.E. sowohl das obengenannte „geträumte Musikstück“ als auch die „Blume“ keine Kunst.

Ich vermisse Bender (dazu war dein Beitrag doch gedacht, oder? Du wolltest sicher nicht zündeln ;-))!