ROLLING STONE im März 2015

Mikko
Mir persönlich gingen Supertramp schon immer am verlängerten Rücken vorbei, damals wie heute. Hassobjekt waren sie eher damals. Heute sind sie mir herzlich egal.

Unterschrieben.

COTC war mein erstes Supertramp Album dass ich mir 1975 gekauft habe und ich war damals Gymnasiast, was wohl Percy Thrillington Recht gibt
Ich bin damals voll drauf abgefahren und mag es heute noch. Das ist halt so tief in die Gehörgänge eingefahren, da bleibt es auch! COTC ist in jedem Fall ein Pop-Album das in die Liste der Klassiker gehört.
Klar ist der Sound von Supertramp poppig und eingängig, aber was ist daran verwerflich ? Die Songs der Alben zwischen COTC und BIA sind in jedem Fall überwiegend gut gemachte Ohrwürmer und das muß man erst mal hinbekommen.
Mir jedenfalls geht es so, dass ich zwischen raueren oder sperrigeren Alben immer gerne mal wieder ein Supertramp Album auflege, gerade wegen deren Leichtigkeit.
Famous Last Words wurde seinem Namen nicht gerecht, die Platte hätten sie sich sparen können. Was bei Breakfast in America schon grenzwertig war kippte dann endgültig in die Belanglosigkeit. Die Supertramp danach……kann man getroßt vergessen.
Von da her ist es auch ok ein Interview mit Roger Hodgson mit dem Bandnamen zu verbinden.
Der Stone ist eben ein Magazin dass den Spagat zwischen „altem“ Rock/Pop und dem Zeitgeist versucht, und unter der Prämisse ist ein Artikel über Supertramp völlig legitim.

MikkoIch halte das für ein von Dir absichtlich gestreutes Gerücht. Eclipsed und tiefer, facettenreicher Journalismus sind Gegensätze, die sich ausschließen.

Dieses Pauschalurteil wundert mich gerade bei Dir. Gerade in Musikmagazinen ist die Schwankungsbreite zwischen absurder Seitenverschwendung und Qualitätsjournalismus enorm hoch. Und weder RS, ME, Eclipsed, Rock Hard oder Visions sind nur toll oder nur unterirdisch. Vielleicht siehst Du Dir die 10 Seiten einfach mal an, dann wirst Du nachvollziehen, wie sich Tiefe und Facettenreichtum äußern.
Dass im gleichen Magazin auch haarsträubende bis ärgerliche Artikel stattfinden, sollte gerade dabei helfen, die Perlen zu erkennen. Für den RS gilt das übrigens auch in hohem Maße.

pipe-bowl…die 50jährige auch nach 40 Jahren noch als relevant ansehen. Zeitlos nennt man solches.

Nein, das nenn man so eben nicht. „Zeitlos“ nennt man es, wenn etwas über einen sehr langen Zeitraum von verschiedensten Generationen als relevant angesehen wird. Wenn nur eine Generation immer dasselbe als relevant ansieht, dann nenn man das Stillstand, Starrsin, fehlende Entwicklung, mangelnde Kreativität oder was auch immer…

Elmo ZillerNein, das nenn man so eben nicht. „Zeitlos“ nennt man es, wenn etwas über einen sehr langen Zeitraum von verschiedensten Generationen als relevant angesehen wird. Wenn nur eine Generation immer dasselbe als relevant ansieht, dann nenn man das Stillstand, Starrsin, fehlende Entwicklung, mangelnde Kreativität oder was auch immer…

Ein Generationenproblem? Sehe ich hier nicht. Und die Unterstellung, dass sich eine bestimmte Generation allen Neuerungen verschließt, nur weil sie heute noch alte Bands als relevant ansieht, sehe ich so pauschal auch nicht als stichhaltig. Sicherlich kann man den Begriff „zeitlos“ so deuten wie Du. Aber wenn ich oder auch andere, Musik von vor 40 Jahren heute noch genießen kann, dann ist sie für diese Personen eben zeitlos und nicht in ihrer Zeit verhaftet. Ich denke, so kann man den Begriff auch verwenden im Sinne von unvergänglich und nicht einem bestimmten Trend unterworfen. Du musst denjenigen, die mit älterer Musik etwas anfangen können oder die sich mit dieser Musik im zeitlichen Kontext beschäftigen möchten, selbiges nicht zum Vorwurf machen, nur weil Dir dieses Verständnis offensichtlich in weiten Teilen abgeht, weil Dir scheinbar wichtig ist, nie irgendwo stehen zu bleiben.

pipe-bowlEin Generationenproblem? Sehe ich hier nicht. Und die Unterstellung, dass sich eine bestimmte Generation allen Neuerungen verschließt, nur weil sie heute noch alte Bands als relevant ansieht, sehe ich so pauschal auch nicht als stichhaltig. Sicherlich kann man den Begriff „zeitlos“ so deuten wie Du. Aber wenn ich oder auch andere, Musik von vor 40 Jahren heute noch genießen kann, dann ist sie für diese Personen eben zeitlos und nicht in ihrer Zeit verhaftet. Ich denke, so kann man den Begriff auch verwenden im Sinne von unvergänglich und nicht einem bestimmten Trend unterworfen. Du musst denjenigen, die mit älterer Musik etwas anfangen können oder die sich mit dieser Musik im zeitlichen Kontext beschäftigen möchten, selbiges nicht zum Vorwurf machen, nur weil Dir dieses Verständnis offensichtlich in weiten Teilen abgeht, weil Dir scheinbar wichtig ist, nie irgendwo stehen zu bleiben.

Bei diesem Totschlagargument „Stillstand“ kommt mir sowieso immer das kalte Grausen, wenn ich es irgendwo lese.

Supertramp haben bei mir heute auch nicht mehr den Stellenwert, den sie in den 1970ern hatten, die Alben nach“COTC“ höre ich auch nur noch selten, wobei ich einzelen Tracks noch immer sehr gerne mag.

Bei „COTC“ ist das was anderes, das Album ist ein Monument in der 70er Jahre Rock/Pop-Musik, ein Meisterwerk sondersgleichen, ohne Wenn und Aber. Ich liebe es heute so wie damals, es fasziniert mich jedes mal wieder.

Und „Hide In Your Shell“ ist sowieso ein Song für die Ewigkeit, für mich der großartigste Supertramp-Track. Unfassbar groß!

Aber die Ansprüche dürfen dann schon etwas höher sein, nicht?