ROLLING STONE im August 2014

Ansicht von 14 Beiträgen - 256 bis 269 (von insgesamt 269)
  • Autor
    Beiträge
  • #9266137  | PERMALINK

    august-ramone
    Ich habe fertig!

    Registriert seit: 19.08.2005

    Beiträge: 62,027

    Lustig! Nein, nicht lustig.

    --

    http://www.radiostonefm.de/ Wenn es um Menschenleben geht, ist es zweitrangig, dass der Dax einbricht und das Bruttoinlandsprodukt schrumpft.
    Highlights von Rolling-Stone.de
      Werbung
      #9266139  | PERMALINK

      Anonym
      Inaktiv

      Registriert seit: 01.01.1970

      Beiträge: 0

      Peter LustigSo das war meine kleine Polemik – aber wie ihr sehtr, imme remhr Forscher haben die schnauze vom Klimawahn ebenfalls voll.

      Schmonzes nur überflogen. Letzte Passage allerdings frappantes Indiz dafür, dass Klimawandel bereits weiter fortgeschrittenen, als bisher angenommen.

      --

      #9266141  | PERMALINK

      peter-lustig

      Registriert seit: 05.04.2005

      Beiträge: 40

      „Schmonzes“ – soso – bloß keine Fakten wahrnehmen.
      Eat this: https://www.youtube.com/watch?list=UUiiymOmMRMZV9GZSsfTX4qw&v=l9NRsB6TMlg

      Wer an den anthropogenen (und nur darum gehts!) CO2-Klimawandel eines Al Gore glaubt, lebt im engen geistigen Mittelalter. Die verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse sprechen klar dagegen. Widerlege nur eine dieser empirischen Ergebnisse des Vortrags von Dr. Lüning – du wirst es nicht schaffen. Wer nur einigermaßen klar denken kann, darf die Empirie – und die Klimageschichte – nicht unberücksichtigt lassen – alles andere ist IPCC-Kaffeesatzleserei.

      --

      #9266143  | PERMALINK

      bullschuetz

      Registriert seit: 16.12.2008

      Beiträge: 2,089

      Lüning war bis 2012 beim Öl- und Gasunternehmen RWE Dea beschäftigt, er hat ein Buch geschrieben gemeinsam mit Fritz Vahrenholt, der unter anderem als Manager bei Shell und RWE arbeitete. Wenn Du solche über jeden Zweifel erhabene, strikt neutrale, komplett unideologische, nicht die Bohne interessengeleitete und maximal glaubwürdige Gewährsmänner hast, darfst Du natürlich gerne jeden, der diesen beiden Lichtgestalten nicht aufs Wort glaubt, als bösartigen „Solarindustrie-Lobbyisten“, naiven „IPCC-Gehirngewaschenen“ oder sturköpfigen „Öko-Ideologen“ beschimpfen. Der von Dir verlinkte Lüning-Vortrag fand übrigens bei „Eike“ statt – dieser Verein verfolgt laut seiner Homepage unter anderem dieses Ziel: „Beendigung der Kernenergie-Diskriminierung“. Nachtigall, ick hör dir trappsen? Vogel Strauß, ick hör dir trampeln. Meine Güte, Peter, Du bist wirklich lustig.

      --

      #9266145  | PERMALINK

      bullschuetz

      Registriert seit: 16.12.2008

      Beiträge: 2,089

      Und noch ein bisschen wikipedia zum Lüning-Veranstalter „EIKE“:

      Im Unterschied zum Gründungsmitglied und Kooperationspartner CFACT bekommt das EIKE laut eigenen Angaben kein Geld von Konzernen, sondern finanziert sich ausschließlich durch private Kleinspender und die eigenen Mitglieder. Eine Veröffentlichung der Finanzen findet jedoch nicht statt. Die Spender sind geheim.

      Das Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT; deutsch „Bürgerinitiative für eine konstruktive Zukunft“) ist eine US-amerikanische Nichtregierungsorganisation, die mit CFACT Europe eine 2004 gegründete Tochter-Organisation in Europa mit Sitz in Jena hat. CFACT steht in Umweltkreisen stark in der Kritik, da es sich aus Spenden US-amerikanischer Lobbygruppen und Denkfabriken finanziert und beispielsweise von ehemaligen Mitarbeitern der Kohleindustrie in Beiräten vertreten wird.Von 1998 bis 2007 erhielt CFACT in Summe etwa 600.000 US-Dollar vom Ölkonzern ExxonMobil.

      CFACT Europe ist als eingetragener Verein mit Sitz in Jena organisiert, der sich aus privaten Spenden finanziert. Direktor der vom CDU-Lokalpolitiker Holger Thuss gegründeten Organisation ist der Österreicher Günther Fehlinger. Holger Thuss ist ebenfalls Vorsitzender des Europäischen Instituts für Klima und Energie e.V. (EIKE), eines in Struktur und Zielsetzung identischen klimaskeptischen Vereins. Beide Organisationen teilen sich eine Postfachadresse in Jena.

      --

      #9266147  | PERMALINK

      herr-rossi
      Moderator
      -

      Registriert seit: 15.05.2005

      Beiträge: 84,853

      bullschuetzLüning war bis 2012 beim Öl- und Gasunternehmen RWE Dea beschäftigt

      Also bitte: Dr. Lüning! Du kannst doch solche Koryphäen nicht einfach so ankumpeln.

      --

      #9266149  | PERMALINK

      peter-lustig

      Registriert seit: 05.04.2005

      Beiträge: 40

      Hör mal – geht’s noch? Weiß doch jeder dass Vahrenholt und Lüning früher in der Energiewirtschaft waren. So what? Wird dadurch nur EIN Argument weniger wahr? Und vergiss bitte nicht: Vahrenholt gehörte früher zu den Fürsprechern des anthropogenen Klimawandels. Ist alles dokumentiert. Und dass es „klimaskeptische Vereine“ gibt: na und? ISt das den nun ein Menschheitsverbrechen? Wer soll dem IPCC denn sonst auf die Finger schauen? Die Wissenschaft an sich macht es ja kaum – die hängen alle nachweislich am finanziellen Klima-Tropf. und wer in „Umweltkreisen“ in der Kritik steht –das ist mir so egal. I give a fuck auf „Umweltkreise“ – haben die die Wahrheit gepachtet? Sind das denn nun die wahren Experten? Auch die hängen meist nachweisbar am finanziellen Tropf des Klima-Hypes. Ich traue keinem dieser Vereine. aber typisch: es wird immer nur verschwörungstheoretisch geraunt – während ihr euch inhaltlich (!!!) null äußert. Genauso muss von euch nun auch die lobbygetriebene Arbeit der IPCC-Gruppen hier verurteilt werden. Absurd ist z.B. dass der IPCC-Abschlussbericht u.a. vom klimaalarmistischen WWF mitgeschrieben wird. Soviel zur Wissenschaftlichkeit des Ganzen. HAt von euch schon mal jemand mit der völlig merkwürdigen Arbeitsweise des IPCC beschäftigt? Wer das VORBILDLICH fidet, möge sich melden. Auf einem Auge stets blind…. Aber wenn ihr schon verschwörerisch daherredet: Wer bezahlt denn die ganzen Klima-Alarmisten? Warum ist es denn so einträglich ständig die Katastrophe – die nie eintritt – herbeizureden? Schon mal darüber zumindest mal nachgedacht?
      Die wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Leuten wie Lüning wird gern gemieden. Er wird auf seine frühere Arbeit in der Enegiebranche reduziert – dabei ist er Geologe. Ach ja die Energiebranche: buuh pfui alle die da arbeiten sind Aussätzige! Der natürliche Feind des linksgrünen jeden Klima-Hype mitmachenden Gutmenschen, nicht wahr? Wer die wissenschaftlichen Belege für einen solaren Einfluss auf das Klima so wie du hier verneinst / lächerlich macht – mit dem kann man schlecht inhaltlich diskutieren.
      Nochmal: Global Warming ist kein Grund an den Untergang unserer Erde zu glauben. Alle UN-Prognosen sind nie eingetreten. Sie werden auch nie eintreten. Alle Prognose-Klimamodelle können die Vergangenheit der Klimageschichte nicht erklären. Klimawissenschaft ist Politik. Und für viele eine Ersatzreligion. Glücklicherwiese sind die meisten Leser von Onlinemedien – wenn ich mir die relevanten Foren-Themenstränge in SPON, Focus, Welt so anschaue – nicht so verbohrt wie ihr hier. Der Wind dreht sich glücklicherweise, und irgendwann wirds dem RS auch peinlich sein dem Oberguru Al Gore eine Plattform geboten zu haben. Wenn ihr des Englischen mächtig seid lest mal wie IPCC so arbeitet, aus erster Hand: http://hockeyschtick.blogspot.co.at/2014/07/wsj-confessions-of-computer-modeler-any.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+TheHockeySchtick+%28THE+HOCKEY+SCHTICK%29
      Zitat: My first job was as a consultant to the Environmental Protection Agency. I was hired to build a model to assess the impact of its Construction Grants Program, a nationwide effort in the 1970s and 1980s to upgrade sewer-treatment plants. […] When I presented the results to the EPA official in charge, he said that I should go back and “sharpen my pencil.” I did. I reviewed assumptions, tweaked coefficients and recalibrated data. But when I reran everything the numbers didn’t change much. At our next meeting he told me to run the numbers again. After three iterations I finally blurted out, “What number are you looking for?” He didn’t miss a beat: He told me that he needed to show $2 billion of benefits to get the program renewed. I finally turned enough knobs to get the answer he wanted, and everyone was happy.“ So also wird „gemodelt“….. ich sag mal nix dazu. Für euch ist das wohl alles bullshit nicht wahr? Augen zu und durch.
      Caprara empfiehlt sodann die Diskussion offen zu führen und die Argumente der anderen Seite anzuhören, anstatt wie ihr hier die andere Seite abzuqualifizieren: „So here is my advice: Those who are convinced that humans are drastically changing the climate for the worse and those who aren’t should accept and welcome a vibrant, robust back-and-forth. Let each side make its best case and trust that the truth will emerge. Those who do believe that humans are driving climate change retort that the science is “settled” and those who don’t agree are “deniers” and “flat-earthers.” Even the president mocks anyone who disagrees. But I have been doing this for a long time, and the one thing I have learned is how hard it is to convince people with a computer model.“ Recht hat er.

      Nochmal: es gibt keinen Beleg für einen ANTHROPOGENEN Klimawandel. Wer diesen Beleg hat, würde den nächsten Nobelpreis bekommen. Klar? Es gibt Hypothesen – die mal mehr mal weniger realistisch sind.

      Ihr Fürsprecher des menschengemachten Klimawandels setzt euch viel zu selten mit den wissenschaftlichen Grundlagen auseinander, sondern brabbelt nur die ständig gleichen alarmistischen Warnungen daher. Einer wie Lüning aber – immerhin! – setzt sich wissenschaftlich mit all den Thesen und Behauptungen der IPCC-Alarmisten auseinander. Und was er findet ist meist ein Armutszeugnis für die lobbygetriebene Klimawissenschaft.

      Gut finde ich, dass sich nun überall der Wind dreht. Staaten wie Kanada und Australien machen das Alarmisten-Spiel schon nicht mehr mit.

      --

      #9266151  | PERMALINK

      go1
      Gang of One

      Registriert seit: 03.11.2004

      Beiträge: 5,625

      Peter LustigWeiß doch jeder dass Vahrenholt und Lüning früher in der Energiewirtschaft waren. So what? Wird dadurch nur EIN Argument weniger wahr?

      Es ist ja umgekehrt: Die Argumente von Vahrenholt und Lüning stimmen nicht oder sind zumindest fragwürdig und zweifelhaft (Beispiele gibt’s hier). Ihr Background als Lobbyisten erklärt, warum sie dennoch mit solchen Thesen hausieren gehen.

      Peter LustigMuss ich glatt nochmal nachtreten. Wie im Fußball – ich weiß das ist schlechter Stil. Alle meine bisherigen Aussagen bleiben bestehen – ich sehe nicht, dass sie widerlegt wurden.

      Das ist lustig: Was Peter nicht sieht, das gibt es für ihn anscheinend nicht. Ich habe mich oben im Beitrag Nr. 208 mit seinen Behauptungen auseinandergesetzt und sie entweder widerlegt oder auf Webseiten hingewiesen, wo man Gegenargumente finden kann. Peter ist darauf nicht mehr eingegangen. Stattdessen hat er einen neuen Wortschwall über uns ausgeschüttet, der zu einem großen Teil aus Nebensachen besteht. Die Sache mit dem antarktischen Meereis hätte er sich zum Beispiel bei klimafakten.de erklären lassen können und der ganze Tratsch zum IPCC kann seine Behauptung nicht belegen, dass dieses Panel den Stand der Forschung verzerrt darstelle. Das einzige relevante Thema, das offen geblieben ist, sind die Wetterextreme. Um das ernsthaft zu diskutieren, müsste man weiter ausholen, und das soll machen, wer Zeit dazu hat; da fühle ich mich nicht zuständig. Je nachdem, um welche Ereignisse es geht (Tropenstürme, Dürren, Überschwemmungen, Hitze- und Kältewellen), sind die Voraussagen unterschiedlich und ist die Datenlage mehr oder weniger lückenhaft. Wegen der großen natürlichen Schwankungen und der lückenhaften Daten ist der Nachweis schwierig, ob sich an den Häufigkeiten im Trend gerade etwas ändert oder nicht (zumal wir den größten Teil der Erwärmung ja noch vor uns haben). Die Klimawandelleugner stürzen sich da natürlich auf jede Studie, die keine Veränderung feststellen kann (und ignorieren den Rest).

      Die Belege dafür, dass die Erderwärmung „menschengemacht“ ist, habe ich oben angedeutet – und dem ist bisher nichts entgegengesetzt worden (Links zu YouTube-Videos sind ja keine Argumente). Es ist bekannt, dass der CO2-Gehalt in der Atmosphäre ansteigt, dass dies an der Verbrennung fossiler Brennstoffe liegt und dass CO2 ein Treibhausgas ist (der Treibhauseffekt ist seit langem nachgewiesen und kann in jedem Physiklabor bestätigt werden – ohne diesen Treibhauseffekt wäre die Erdoberfläche bei durchschnittlich -18 Grad Celsius von Eis bedeckt). Die Erklärung der Erderwärmung durch den Treibhauseffekt wird durch die Messdaten bestätigt: Zu den Beweisen zählt die Erwärmung der unteren Schichten der Atmosphäre (Troposphäre) bei gleichzeitiger Abkühlung der oberen Schichten (Stratosphäre). Dieses Phänomen spricht für die CO2- und gegen die Sonnenhypothese (läge es an der Sonne, würde sich auch die Stratosphäre erwärmen). Zu den Indizien zählt auch, dass weniger Wärme in den Weltraum entweicht und mehr Wärme zur Erde zurückkehrt (ebenfalls durch Messungen bestätigt). Und ein drittes Indiz ist, dass die Nächte schneller wärmer werden als die Tage, was wiederum für den Treibhauseffekt spricht (würde die globale Erwärmung durch die Sonne verursacht, wäre es umgekehrt). Das alles (und einiges mehr) spricht dafür, dass die Freisetzung von Treibhausgasen durch Industrie, Verkehr, Landnutzung etc. die beste Erklärung für den Klimawandel ist – und deswegen gibt es einen Grundkonsens in der Wissenschaft (bei allen Kontroversen im Detail sind 97 % der aktiven Klimaforscher überzeugt, dass der „menschengemachte Klimawandel“ eine Tatsache ist).

      Wer eine Einführung in dieses Thema sucht, findet bei Skeptical Science eine Broschüre in mehreren Sprachen, in der Belege für den menschengemachten Klimawandel allgemeinverständlich dargestellt werden. Ebendort und bei klimafakten.de gibt es Antworten auf gängige Einwände. Wem das nicht genügt, der muss eben ein Lehrbuch lesen. Und damit möchte ich es jetzt eigentlich gut sein lassen mit diesem Thema.

      --

      To Hell with Poverty
      #9266153  | PERMALINK

      stormy-monday
      We Shall Overcome

      Registriert seit: 26.12.2007

      Beiträge: 19,863

      Peter Lustig

      Gut finde ich, dass sich nun überall der Wind dreht. Staaten wie Kanada und Australien machen das Alarmisten-Spiel schon nicht mehr mit.

      Na, dann ist ja alles wieder in Butter. Kanada hat dank Ölsanden und-schiefer ja noch genug Material, das eigene Land zu versauen und den Rest der Welt zu beglücken mit fossilem Brennstoff bei satten Gewinnen. Wobei man sich natürlich bei die Gewinnung des Rohstoffs schon mal sehr lustig unterhalten könnte über Umweltschäden und Ökobilanzen und den tatsächlichen Gewinn nach Abzug des Energieinputs und den Sanierungskosten.

      Und was soll ich dieser Null von australischem MP an die Backe wünschen ausser ein paar „Jahrhundert-„- Dürren mehr, verwüstenden Waldbränden und verheerenden Überschwemmungen? How can he sleep while his bed is burning? So eine Null, unfassbar.
      Fehlt mir nur noch, was ich Dir wünsche, ach so spassiger Peter. Einen kleinen Tornado über dem Eigenheim? Ein kleines Starkregenereignis im heimischen Keller? Eine CO2-Therapie? Herrjeh, Du bringst mich schon auf komische Ideen……

      --

      ...draw conclusions on the wall...
      #9266155  | PERMALINK

      bullschuetz

      Registriert seit: 16.12.2008

      Beiträge: 2,089

      Peter LustigKlimawissenschaft ist Politik. Und für viele eine Ersatzreligion.

      Peter LustigAlle UN-Prognosen sind nie eingetreten. Sie werden auch nie eintreten.

      Ich verabschiede mich aus dieses Diskussion mit Peter Lustig, weil es sinnlos ist. Wer anderen Verschwörungstheoretisiererei, religiöse Verblendung und Ideologie vorwirft (siehe Zitat 1), selber aber so durchgehend mit quasireligiösen Dogmen und Glaubenssätzen arbeitet (siehe Zitat 2) und diesen offensichtlichen Widerspruch noch nichtmal zu reflektieren in der Lage ist, der ist für eine ernsthafte, kontroverse Debatte – tut mir leid, das so hart sagen zu müssen – nicht geeignet. Wer nicht merkt, wie sehr sich das beißt – einerseits verschwörungstheoretisch dem gesamten Mainstream der Klimawandelforschung sektenartige Züge zu unterstellen und andererseits den Lobby-Hintergrund von Lüning & Co. als Verschwörungstheorie wegreden zu wollen -, den kann ich schlicht nicht mehr ernst nehmen. Und Peter Lustig, deine Behauptung, dass hier niemand auf inhaltliche Argumente eingehe, wird auch durch inflationäres Wiederholen nicht richtig. Ich bewundere Go1 für seinen aufklärerischen Impetus und seine Geduld – aber alles Inhaltliche, was er schreibt, all das, was er an Links und weiterführender Literatur liefert, ist ja derart offensichtlich in den Wind gepfiffen, dass es wohl am sinnvollsten sein wird, Du hältst uns für verblendete, verbohrte Idioten und wir halten Dich für einen verblendeten, verbohrten Idioten.

      --

      #9266157  | PERMALINK

      annamax

      Registriert seit: 08.07.2002

      Beiträge: 4,594

      bullschuetzIch verabschiede mich aus dieses Diskussion mit Peter Lustig, weil es sinnlos ist. Wer anderen Verschwörungstheoretisiererei, religiöse Verblendung und Ideologie vorwirft (siehe Zitat 1), selber aber so durchgehend mit quasireligiösen Dogmen und Glaubenssätzen arbeitet (siehe Zitat 2) und diesen offensichtlichen Widerspruch noch nichtmal zu reflektieren in der Lage ist, der ist für eine ernsthafte, kontroverse Debatte – tut mir leid, das so hart sagen zu müssen – nicht geeignet.

      Danke … aus genau diesen Gründen habe ich mich auch verabschiedet.

      --

      I'm pretty good with the past. It's the present I can't understand.
      #9266159  | PERMALINK

      peter-lustig

      Registriert seit: 05.04.2005

      Beiträge: 40

      Owei – wer mit der Website der Alarmistenseite Klimafakten hausieren geht, hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Dass Alarmismus beim IPCC Standard ist, schreibt heute sogar der Spiegel. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-finaler-bericht-des-ipcc-a-1000432.html#js-article-comments-box-pager . Ich kritisere die arbeit des IPCC – dies ist keine seröse Wissenschaft. Alle meine Links dazu belegen dies. Leider geht ihr den Alarmisten auf den Leim – denn wenn ihr die Ergebnisse des IPCC für bare Münze nehmt, erklärt ihr euer Einverständnis mit dem Zustandekommen dieser Ergebnisse. Außerdem leuge ich nur den anthropogenen Klimawandel, ihr Schlafmützen. Also ist das Etikett „Klimawandelleugner“ UNsinn (wird aber gern von Klima-Extremisten wie euch gebraucht, um die Skeptiker in eine Ecke mit rechten Holocaust-Leugnern zu stellen). Dass das Klima sich seit Äonen wandelt, dürfte jedem klar sein. Global Warming gibt es seit mind. 15 Jahre nicht mehr – aber pennt ruhig weiter und träumt euren Al-Gore-Klimatraum. Übrigens: es gibt KEINE Häufung von Extremwetterereignissen – alle Statistiken belegen dies. Da mögt ihr euch noch so sehr einen „Tornado über meinem Haus“ wünschen. Ihr regt euch ja nur auf, weil überall der Wind sich dreht und ihr mit euren Lügen nicht mehr durchkommt. Schlaft gut!

      --

      #9266161  | PERMALINK

      Anonym
      Inaktiv

      Registriert seit: 01.01.1970

      Beiträge: 0

      Lustig, ich weiß nicht, ob Deine Eltern Geschwister sind, oder ob Du an Stoffwechselstörungen leidest. Es ist mir auch herzlich egal. Aber wie lange dauert es eigentlich, bis Du begreifst, dass Deine ureigene Art des Alarmismus dazu angetan ist, anderen Menschen die Fussnägel zu kräuseln?

      --

      #9266163  | PERMALINK

      neiliebly

      Registriert seit: 11.02.2007

      Beiträge: 1,756

      Als Nachtrag auf die obige Diskussion und als Stoff zum Nachdenken ein aktueller Presseartikel:

      Dubiose Auftragsgutachten – Exxon bezahlte prominenten Klimawandel-Leugner

      --

    Ansicht von 14 Beiträgen - 256 bis 269 (von insgesamt 269)

    Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.