Jazz zwischen Kunst und Kommerz

Nicht_vom_ForumGab’s da mal ein traumatisches Erlebnis? Ich kann zwar nur vom Kölner Umfeld reden, aber da hat m. E. der „akademische Jazz“ einige sehr gute Musiker hervorgebracht (oder zumindest nicht zerstört). Spontan fallen mir Frank Gratkowski, Hayden Chisholm, Pablo Held, Robert Landfermann, Angelika Niescier,Jonas Burgwinkel oder Sebastian Gramss ein.

Nein, nur eine grosse Skepsis aus der Beobachtung von aussen … und Gratkowski ging gewiss nicht durch ein Bologna-Studium, oder?

Eine zwingene Korrelation lässt sich gewiss nicht ausmachen, aber bei den mainstreamigeren Jazzschulen (in der Schweiz wäre das Bern) wohl schon eine Art stromlinienförmige Prägung, wie ich sie auch bei der Szene der (90er) Young Lions irgendwie wahrnehme – auch wenn von denen einige sich irgendwann doch noch emanzipiert haben.

bullschuetzWas ich bei Motown eben so frappierend finde: dass die traditionell gängige und weithin für wahr gehaltene Behauptung, wonach entschlossene Kommerzorientierung der Entwicklung einer eigenständigen künstlerischen Handschrift im Wege stehe, hier derart auf den Kopf gestellt wird.

Motown ist quasi der historische Beweis, dass musikalische Kreativität und Innovation auf allen Ebenen (instrumentalistisch, wenn man zum Beispiel an den phantastischen Bassisten James Jamerson denkt, arrangementtechnisch, songwriterisch, sounddesignerisch) möglich ist innnerhalb eines explizit, unverstellt und kompromisslos kommerziellen Settings, unter quasi industriell durchstrukturierten Produktionsbedingungen. Es gab eine Qualitätskontrolle, bei der Singles, die kein Hitpotenzial zu haben schienen, aussortiert wurden, es gab die oben erwähnten Selbstplagiierungsprinzipien, wenn eine Matrix sich als kommerziell erfolgreich erwiesen hatte, es gab schamloses Anpasslertum an aktuelle Trends (die Psychedelisierung der Temptations), es gab Reißbrett- und Fließbandproduktion, dazu Benimmkurse und Tanztraining für die Frontfiguren, im Grunde eine castinghshow-artige Ausbildung innerhalb der Firma – wenn man das so beschreibt, ist es doch im Grunde das totale Grauen, ein radikal antikünstlerisches Arbeitsumfeld, gemessen an allen geltenden Vorstellungen.

Und genau innerhalb dieses Rahmens entstand massenhaft große Musik (und ich zähle dazu ausdrücklich auch die oben genannten Aufnahmen der Supremes, Four Tops und Jackson 5). Zugespitzt könnte man sagen: Gerade die radikal kommerzielle Ambition Berry Gordys und Motowns, der auf maximale rassen- und klassenübergreifende Marktdurchdringung zielende Ehrgeiz setzte eine popkünstlerisch bahnbrechende Dynamik in Gang und spuckte einen irren Output an grandiosen Aufnahmen aus. Kommerzorientierung nicht als kunstverhinderndes, sondern kunstermöglichendes Prinzip: Das ist für mich das Faszinierende und Provozierende an Motown.

Ich sehe Deinen Punkt schon! Und man könnte das ganze eben, finde ich, mit der Handschrift von Produzenten wie Alfred Lion vergleichen. Oder mit Norman Granz und seinen schon in den späten Vierzigern die „Rassengrenzen“ sprengenden Jazz at the Philharmonic-Konzerte (die natürlich auch deshalb so wichtig sind, weil sie so viel Publikum anzogen). Aber wie ist das mit den Motown-Künstlern … von Jackson, Wonder oder dem Rebell Gaye abgesehen, wie viele konnten sich emanzipieren und (künstlerisch, kommerziell, beides) nahtlos fortfahren, wo sie unter Gordys Fittichen aufhörten? Ich weiss nicht, wohin diese Frage führt, aber im Vergleich mit dem Jazz drängt sie sich mir einfach irgendwie auf, weil mir das Korsett bei Motown doch vergleichsweise sehr viel enger vorkommt und – ich sagte es oben schon – dabei eine gewisse Gefahr der Auswechselbarkeit der Frontleute besteht – bei gleichzeitiger Beibehaltung des Ganzen. Ich frage mich einfach, ob es bei Motown am Ende nicht vergleichsweise sehr viel stärker um ein „Produkt“ ging als um einzelne Künstler?

bullschuetzEntschuldigung, wenn das jetzt so unjazzig offtopic geworden ist. Aber vielleicht könnten jazzkompetente Leute das weiterdenken: Ist eine offensiv kommerzverächtliche Haltung wirklich immer kunstförderlich? Ist es nicht gerade auch im Jazz ein Problem, dass er weithin als elitäre Musik wahrgenommen wird und dass ihm der Ehrgeiz nach Massenappeal ziemlich abhanden gekommen zu sein scheint?

Das sind natürlich interessante Fragen … und wie ich schon anderswo in diesem Thread schrieb, ich würde niemals kausale oder sonstwie direkte Korrelationen herstellen wollen. Gerade im Jazz bleibt vieles zu unberechenbar, mit Marketing und mittelmässig viel Talent gelangt man vielleicht an einen gewissen Punkt, aber dann ist Schluss. Mit Unmengen von Talent und ohne Marketing gelangt man vielleicht gar nie irgendwohin … aber die Frage ist doch auch, wen es denn kümmert, dass der Jazz („den“ Jazz gibt es eh seit 1965 nicht mehr) diesen Ehrgeiz nicht mehr hatte. Es waren ja gerade die Musiker selbst, die in den Vierzigern damit begannen, sich vom Massenpublikum abzuwenden und neue Formen des Ausdrucks zu suchen. Ich glaube nicht, dass heute einer sich entschliesst, Jazzmusiker zu werden mit der Absicht, ein möglichst breites Publikum anzusprechen (das gelingt höchstens in Randbereichen, Jamie Cullum, Trombone Shorty, was weiss ich, die machen ihr Ding, sie machen es wohl auch gut, aber ich bin auch ganz froh, wenn ich es mir nicht regelmässig anhören muss).

Das hatte redbeans oben auch schon erwähnt, es gibt halt Sachen, die mehr Publikum ansprechen als andere, auch innerhalb des Jazz. Ich gehe heute Abend zu Colin Vallon, mal sehen, wieviele Leute er in Zürich inzwischen anzulocken imstande ist, beim ersten Konzert seines Trios vor sechs oder sieben Jahren waren es wohl gerade mal 30 oder 40, darunter aber auch KollegInnen wie Irène Schweizer, die das junge Talent auschecken wollten … und ich bin mir sicher, dass Irène sich einen Dreck darum schert, ob Colin tausende Stunden geübt hat und die Regeln des gepflegten Arrangements beherrscht … worum man sich aber schert – ich schliesse mich da mit ein – ist doch, dass man spürt, dass da einer ist, der Ideen hat und die Mittel, diese Ideen in Musik umzusetzen … und dass einen das Resultat irgendwie berührt, dass es gemessen an seinen Ansprüchen, wie sagt man, wasserdicht ist (auf Züridütsch: dass es verhebbt – hat nichts mit Ebbe zu tun, gibt’s im Zürisee nicht) … und wenn man das alles eben nicht spürt, geht man ans nächste Konzert wohl nicht mehr. Jazzkonzerte, bei denen man Ansprüche zu spüren glaubt, das Bemühen der Musiker, ihnen gerecht zu werden fast mit Händen greifbar ist – aber es nicht reicht … das finde ich sehr schmerzhaft. Auch Jazzkonzerte, bei denen einen das Gefühl überkommt: Das ist alles nur Floskel, gekonnt gemacht, oft so gut verschleiert, dass man die Leere kaum bemerkt … oder eine Pose, die auf etwas beruht, was einer vor zehn, zwanzig Jahren mal richtig empfunden hat …. das tut weh, das will man nicht hören. Andererseits, das oben auch schon erwähnte Konzert vor 13 Leuten mit Barry Altschul, das war das Quartett von Steve Swell und Gebhard Ullmann (mit Hill Greene am Bass – die vier spielten ein phantastisches, ca. 70minütiges Set für diese 13 Leute. Das ist wohl auch Old School: jetzt sind wir hier, ihr seid hier, wir können alle nichts dafür, dass nicht mehr hier sind, wir machen das jetzt einfach. Haltung.

Nicht_vom_ForumKlar, die Anzahl an Übungs- und Auftrittsstunden die jemand braucht, bevor er „professionell“ klingt, hängt auch vom Talent ab und von der Musik, die er machen möchte (und müssen vielleicht auch nicht einige tausend sein). Mir ging es darum, dass jemand, wenn er mehr machen will als in einer Amateur-Band spielen, handwerklich ein Mindest-Niveau braucht, damit er sich beim Spielen nicht selbst im Weg steht und seine Musik umsetzen kann, das für Amateure m. E. im Jazz kaum zu erreichen ist.

(„Amateur“ hier in der Bedeutung, dass jemand auf die Frage „Was machst Du beruflich“ nicht „Musiker mit Nebenjob“ antwortet sondern „Beruf X und in meiner Freizeit mache ich Musik“)

Das wage ich – naiv hoffend vielleicht – zu bezweifeln. Klar ist es wichtig, zu wissen, woher man kommt (aber dafür muss man nicht unbedingt das komplette Bebop-Vokabular kennen) und wie sich das wiederum dazu verhält, wohin man gehen will … aber ich denke wirklich, dass es diese (auf hohem technischen Level) nivellierende Einheitlichkeit eben vor allem dann braucht, wenn man einfach irgendwo einen Job machen will. Das war aber auch früher schon sehr oft der Fall … die Unterhaltungsmusik in Berlin in zwischen den späten Zwanzigern und den frühen Vierzigern, als die Moden aus den USA und sonstwo reinkamen, die neuen Rhythmen, die neue Tänze, heute Polka, morgen Tango, übermorgen Swing – und das stets auf hohem Niveau und möglichst auch gleich ab Blatt … vielleicht ist der technisch mit allen Wassern gewaschene Jazzschul-Abgänger (der dann z.B. heute in einem poppigen Musical in der Band sitzt, morgen bei Stefan Raab in einer Casting Show und übermorgen mit irgendeiner Big Band Klassiker der Swing-Ära zum besten gibt, bevor er an eine Bebop-Jam-Session mit Freunden verschwindeet) von heute quasi der Gebrauchsmusiker von damals, der Alleskönner, der in jedem musikalischen Rahmen zurechtkommen soll und alles auf ansprechendem Niveau absolvieren kann? Davor habe ich durchaus Respekt, es gab diese Art Musiker ja auch in den besten Zeiten des Jazz (den 50ern und 60ern …. und wenn das bei jemandem die 30er und/oder 40er sind, da gab es sie erst recht, manchmal waren es sogar dieselben, bis in die Siebziger hinein, bis die Studios in LA die Bands durch Synthesizer ersetzten) zuhauf und es gab auch stets Leute, die irgendwie heil und wie es scheint integer durch alles hindurch kamen. Aber es braucht halt immer auch die „Arbeiter“, die Befehlsempfänger … ich frage mich halt, wo in der Spanne zwischen diesem Extrem und dem Extrem des Erfolgs als eigenständiger Musiker das „System“ heute so steckt … und ob nicht das Schwergewicht, bologna-pragmatisiert und bis in alle Ecken und Enden von Interessensverbänden der Wirtschaft geprägt wie wir es alle längst sind, der durchaus auch subversive Aufruf zum Kreativen, zum Unordentlichen, zum Anderen manchmal zu kurz kommt. Dagegen kann man auch halten, dass dies nun nicht die Aufgabe des Bildungswesens sei (sondern was denn? die Produktion funktionsfähiger, systemkonformer Mitglieder der Gesellschaft? Hochschulabgänger, die perfekt in die Förmchen passen, die die Wirtschaft grad zu füllen sucht? dann braucht es sie eben erst recht, die Freiräume des Kreativen, der Unordnung) … und auch hier wieder: es gibt Leute, die machen das ganze Programm mit und kommen am Ende raus mit einer ungebrochenen oder gar erhöhten Kreativität – auch da gibt es gewiss keine klare Korrelation.

Aber wie gesagt, vielleicht lebe ich diesbezüglich auch nur in einer naiven Traumwelt … nail wird es mir bestimmt gleich sagen