Jazz zwischen Kunst und Kommerz

gypsy tail wind
Dennoch halte ich den Themenkomplex für höchst spannend. Und keinesfalls für rein spekulativ, denn, um beim geschätzten Urs Leimgruber zu bleiben, einem der eindrücklichsten und komplettesten Musiker, die ich je live erleben durfte: Wenn man seine abstrakten, frei improvisierten Sachen anhört, ist doch von vornherein klar, dass es ihm niemals darum ging, ein breites Publikum zu erreichen.

Ja, ein solch konkretes Beispiel hat dann mit Spekulation weniger zu tun. Spekulativ dagegen bleibt für mich die allgemeinere Beantwortung der Frage, welchen Anteil der „Szene“ diejenigen Musiker ausmachen, die wirklich primär kommerzorientiert arbeiten.

gypsy tail windWas ich zudem noch interessant finde, um an die Diskussion von vor ein paar Wochen anzuknüpfen: Clark Terry, Joe Wilder, Snooky Young … es gibt Musiker, die anscheindend unbeschadet ALLES machen können und immer irgendwie gut rauskommen. Seldon Powell fällt mir da noch ein.

Da stimme ich dir zu, wobei ich anmerken muss, dass Terry ab einem gewissen Punkt vielleicht sogar zum Workaholic wurde. Über Rückenschmerzen klagt er z.B. schon seit Jahrzenten, aber er hat einfach immer weitergemacht.

In der Autobiographie kommt das ein wenig so rüber. Er hat viel Gutes geleistet, war/ist immer für seine Schüler da…

Es ist völlig klar, dass jemand, der sich entschließt Jazz zu machen, nicht mit dem großen kommerziellen Erfolg rechnen kann. Es gibt aber gerade unter Musikfans eine Tendenz, kommerzielle Aspekte komplett auszublenden oder rein negativ zu behandeln. Das musikalische Schaffen wir vollständig auf kreative Impulse reduziert und die wirtschaftlichen Erwägungen ausgeblendet. Das ist mir zu einseitig, zumal sich viele Musiker sehr viele Gedanken machen, wie sie von ihrer Musik leben können, vor allem natürlich in der Popmusik. Dass man kommerzielle Erwägungen hat, zeigen ja gerade Künstler wie Miles Davis oder R.E.M., die stets nach dem Massenerfolg strebten, denen aber genauso wichtig war, ihre Integrität nicht zu verlieren. Das schließt sich nicht aus. Aber häufig wird nur der kreative Aspekt des Musikmachens beachtet.

mir gefällt der Narrativ, in dem Musiker ihr Geld in einem bürgerlichen Beruf verdienen, und bei der Musik entsprechend weniger oder keine Kompromisse machen, auch ganz gut – das funktioniert in Amerika vielleicht eher als hier, 1) weil es dort kaum Alternativen gibt (und entsprechend weniger Dünkel gegenüber „Amateuren“ unter Musikern) und 2) weil Jobs tendentiell nicht soo rigide Ausbildungswege fordern… Ich bilde mir ein, dass solche Künstler auch von meinem Leben mehr verstehen…

klar gibt es Musiker, für die das mit dem Streben nach maximalem Publikumserfolg künstlerisch funktioniert – das sind dann aber tendentiell solche, die auch wirklich vielen Leuten was zu sagen haben – bei anderen wird sowas eher peinlich. Anders gesagt, ich glaube, dass es große Kunst gibt, die sich einer breiten Öffentlichkeit verkaufen lässt, und nicht weniger große, für die das nicht gilt. „Groß“ ist dabei ein Chiffre dafür, wieviel ich damit anfangen kann, und das mit der breiten Öffentlichkeit kein Vorwurf, manche Sachen interessieren halt mehr Leute als andere – das hat damit wie interessant sie sind, nichts zu tun.

@Hal Croves: Hmmmm, glaube ich nicht. Ich denke die Situation ist komplexer. Die Popmusik, wie wir sie heute kennen, ist ja immer noch stark von den 60s und einer gewissen gegenkulturellen Identität geprägt. Das macht sich bis heute in der Wahrnehmung bemerkbar. Oder hat irgendjemand bei Picasso „Ausverkauf!“ geschrien?

Dazu kommt noch, dass eigentlich niemand weiß, wie man kommerziellen Erfolg mit Musik erzielt, das heißt, es bleibt nichts anderes übrig, als herumzuexperimentieren. Es gibt solche, die das besser schaffen als andere, aber letztlich tappen alle im Dunkeln. Gleichzeitig bedient Popmusik aber einen Massenmarkt, ist also von kommerziellem Erfolg abhängig. Das ist ein Paradox, für das es letztlich keine Lösung gibt.

Ich will Musikfans auch gar nicht dafür kritisieren, dass sie die kommerziellen Aspekte ausblenden, nur müssen Musiker eben auch von etwas leben – und das war zu allen Zeiten sehr schwierig. Wenn dann auch noch jemand, der offensichtlich mit musikalischen Dienstleistungen sein Geld verdient und es daher besser wissen müsste, so einen abstrusen Quatsch erzählt, dann kann man sehen wie verbreitet diese Sichtweise ist.

Ich glaube aber grundsätzlich nicht, dass mehr Musiker am ökonomischen Druck „zerbrechen“ als Leute, die in anderen Branchen tätig sind. Ein Teil findet seine Nische mit einer Kombination verschiedener freier Tätigkeiten, der andere Teil ergreift verwandte Berufe im Musikgeschäft, ohne von der Musik zu leben. Andere machen etwas ganz anderes und betreiben Musik als Hobby. Was allerdings heutzutage extrem schwer geworden ist, ist von der eigenen Musik zu leben, vor allem, wenn man als Band unterwegs ist. Mit Auftritten Geld zu verdienen, ist unheimlich schwer, mit Tonträgern sowieso.

redbeansandricemir gefällt der Narrativ, in dem Musiker ihr Geld in einem bürgerlichen Beruf verdienen, und bei der Musik entsprechend weniger oder keine Kompromisse machen, auch ganz gut – das funktioniert in Amerika vielleicht eher als hier, 1) weil es dort kaum Alternativen gibt (und entsprechend weniger Dünkel gegenüber „Amateuren“ unter Musikern) und 2) weil Jobs tendentiell nicht soo rigide Ausbildungswege fordern… Ich bilde mir ein, dass solche Künstler auch von meinem Leben mehr verstehen…

Sofern das harmonisch funktioniert – in dem Sinne, dass der „bürgerliche Beruf“ als ebenso erfüllend empfunden wird wie das Musikmachen -, ist das natürlich ein verwirklichter Idealzustand. Mir fällt jetzt erst mal kein individuelles Beispiel ein, will damit aber nicht behaupten, dass es keines gebe; Du hast da bestimmt jemanden vor Augen.
Allerdings kommt mir dieses „Modell“ tatsächlich wie ein sehr idealistisches Ideal vor, und zwar aus mehr als einem Grund. Zunächst ist da die Liebe zur Musik, die in einer, wie Du schreibst, großen Kunst zum Ausdruck kommt; wenn ein Musiker, der das, was er ausdrücken will, auch wirklich ausdrücken kann, einem „bürgerlichen Beruf“ nachgehen muss, der doch in aller Regel durch Entfremdung von den individuellen Bedürfnissen geprägt ist, dann muss nach meinem Dafürhalten doch wie von selbst der Wunsch entstehen, von der Musik leben zu können. Und dann nimmt der Beruf das Individuum doch sehr in Beschlag. Um heutzutage eine Stelle zu behalten, genügt es ja immer seltener, seine Arbeit anständig zu erledigen; vielmehr wird ein ständiges Streben nach Selbstoptimierung im Interesse der Firma verlangt. Die zunehmende Prekarisierung unter den Vorzeichen einer globalen Wirtschaftskrise tut ihr übriges. Unter diesen Bedingungen erscheint mir ein harmonisches Zusammengehen von kompromissloser L’art-pour-l’art-Musik und Lohnarbeit als äußerst schwierig – und äußerst unwahrscheinlich.