ROLLING STONE: essential reading?

Trotz klarem Aufwärtstrend in den letzten Jahren lese ich in der Regel nur noch einzelnes intensiv und überfliege das meiste kurz. Mein Interesse am Stone hatte aber schon vor dem tiefen Schmidt-Tal stark abgenommen, was vor allem mit der persönlichen Verlagerung von musikalischen Interessen, der zeitweisen Verlagerung von Musik zu anderen Medien und mit fehlender Zeit/Ruhe zu tun hatte. Für eine Beteiligung in den Heft-Threads fehlt mir entsprechend meistens die intensive Auseinandersetzung mit der jeweiligen Ausgabe.

Den Aufwärtstrend sehe ich auch, aber viel lese ich dennoch nicht in den einzelnen Heften. Die Rubriken, die mir die größte Freude bereiten, sind nahezu komplett die, die eine persönliche Herangehensweise der Autoren erlauben. Willanders TV-Kolumne und die Kästchen im Rezensionsteil lasse ich bei keiner Ausgabe aus, aber danach beginne ich schon zu selektieren.
Die meisten besprochenen Bands sind ja durchaus auch schon bekannt, entweder durch vorherige Veröffentlichungen oder Links im viel schnelllebigeren Internet, wenn die Autoren hier anknüpfen würden und fehlende Hintergrundinformationen liefern, vielleicht auch persönlicher schreiben würden und der Versuch der Einordnung in pophistorische und gesellschaftliche Rahmen stärker in den Mittelpunkt rücken könnte, dann würde der Stone weder seine Kernstärke (die Rückschau) aufgeben noch den Anschein erwecken längst gehörtes einfach noch einmal zusammenzufassen. Eine stärkere Fokussierung auf die Interessen, Stärken und Meinungen der Autoren (besonders dann, wenn man von Künstlern überzeugt ist und kein Treffen/Interview stattfinden kann) wäre also meine Wunschvorstellung eines spannenden Magazins. Dass dabei dann hoffentlich auch der Eindruck verschwindet, die Zeitschrift sei hauptsächlich für ältere, weiße Männer und deren Musikempfinden gemacht in deren Wohlfühlzone der Rolling Stone frei von Debatten und Diskussionspotenzial sich seine warme Ecke sucht, wäre ein toller Nebenaspekt.
Kleinere Ärgerlichkeiten wie 20% Elvis, 10% Warhol, 30% Eisverkäufer endlich mal zu überwinden wäre außerdem eine gute Entwicklung und würde die Leselust auch wieder ansteigen lassen. Die Redakteure halte ich trotzdem weiterhin für stark genug, um ein gutes Magazin auf die Beine zu stellen, da würde ich kaum ansetzen.

Worauf ich nicht verzichten möchte ist im Übrigen der Blick über den Tellerrand. Serien, Filme, Bücher, Politik, etc. sind für mich ein unverzichtbarer Bestandteil für ein Magazin wie den Rolling Stone.

otis[…] mag sein, dass der Pop von heute kaum noch Relevanz für irgendjemanden hat, mag sein, dass der Pop von heute im Stone kaum vorkommt.
Ich weiß es nicht.
[…]

Na, wenn nicht relevanter Pop nicht mehr vorkommen würde, wär’s ja nicht schlecht (wenn es stattdessen Relevanz gäbe).
Zustimmung zu den nicht-musikalischen Artikeln.

j.w.Mir fehlen die 16-Specials, die sich tiefer mit Künstlern beschäftigen und mal neue Aspekte ihres Schaffens beleuchten.

Mir geht das generell so, lässt sich wohl auch nicht vermeiden: man wird älter und lernt dazu, weiß mehr über Musik, liest Bücher, andere Zeitschriften, im Web. Ich habe zu oft das Gefühl, dass ich beim Lesen der Artikel nichts neues lerne – etwas mehr Tiefe wäre gut, nicht nur auf 16 Seiten.

Was ich aber als eine ausdrücklich schöne Entwicklung des letzten Jahres heraus heben möchte, ist die Rekrutierung Eric Pfeils, der davor mein liebster Musikjournalist war, der NICHT beim Stone war/ist. Jetzt ist er im Boot und das ist ein klarer Gewinn!

lathoDie einzige Kolumne, die ich lese und meistens gut finde.

same here.

Sonic JuiceOhne Pfeil wüssten wir schließlich nicht, dass Prog uncool ist und die Leute heutzutage auf Konzerten zu viel quatschen.

Oh wie total unwissend musst Du doch gewesen sein. Pfeil ist ein notorischer Lügner, der von fünfsaitigen Bässen auf Konzerten schreibt, bei denen gar keiner zu Gange war. Und er macht 08/15-Schlager-Musik.

j.w.Du suchst mal wieder den Feind in falschen Gefilden. Pfeil ist einer von uns! Von den Guten!

Ich suche gar keine Gegner/Feinde. Das meinst nur oft Du.;-) Pfeil ist keiner, den ich wertschätze. Er meckert gerne über vieles oder alles, bietet aber keinerlei konstruktive Ansätze. Er ist doch mit sich selbst nicht zufrieden. Und kennt sich des Öfteren nicht aus.

dr.musicIch suche gar keine Gegner/Feinde. Das meinst nur oft Du.;-)

Nein, nie. Das verwechselst Du. Aber gegen Napo und Dich habe ich keine Chance. Ich behaupte, er kennt sich ganz gut aus. Die Musik, die er macht, kenne ich nicht, ich schätze ihn als Schreiber. Sein Buch „Komm, wir werfen ein Schlagzeug in den Schnee“ ist ganz großes Kino.