Die Zauberflöte ein "Machwerk“?

Ich finde es schlichtweg unangemessen und unhistorisch, Komponisten dafür verantwortlich zu machen, wie ihre Musik später eingesetzt wurde, insbesondere dann, wenn in ihrem Werk dafür keine oder wenige Hinweise erkennbar sind. Womit der arme Franz Liszt es verdient hat, in die Nähe der Nazis gerückt zu werden, will ich überhaupt nicht wissen.

Bei Wagner kann man eine gewisse Berechtigung in der ziemlich durchgeknallten Fangemeinde erkennen, die nicht akzeptiert, dass ihr Idol auch Schattenseiten hatte, außerdem in der intimen Nähe des Wagner-Clans zu den Nazis, insbesondere zu Hitler. Dennoch – und bei allem im Übermaß vorhandenen Antisemitismus in der Person Wagners – wir wissen nicht, wie er sich in der Zeit des Dritten Reiches verhalten hätte. Sicherlich lieferte seine Musik genug Material für Gebrauch und Missbrauch, aber Wagner zu einem Unterstützer der Judenverfolgung zu machen, ist schlichtweg nicht haltbar. Ich akzeptiere eine solche Vorgehensweise in Form einer Polemik, als Analyse trägt sie keine zehn Meter weit.

Ich habe den Artikel inzwischen auch gelesen (Danke an gypsy) und bin der Meinung, dass Wagner offensichtlich kein Interesse hatte, dass sich Antisemitismus allzu deutlich in seinen Werken abbildet. Man muss offensichtlich (ich habe seit bald 20 Jahren nichts mehr von Wagner gehört) sehr genau hinsehen und hinhören, um antisemitische Klischees oder Figuren in stark verfremdeter Form wiederzuerkennen. Dass Wagner ein großer Antisemit war, wissen wir aufgrund seiner eigenen Schriften sehr genau. Seine Werke fügen dem nur noch ein Mosaiksteinchen hinzu.

otisDie Einleitung des Zarathustra?
Wie unpolitisch ist jemand, der sich vereinnahmen lässt.

Es geht nicht darum, ob „jemand“ unpolitisch ist. Und wer tot ist, kann sich gegen Vereinnahmung auch nicht mehr wehren!

@nail: das Thema ist ja gewissermassen eine Variation über eine Diskussion, die wir in der Jazz-Ecke schon einmal hatten – einfach ging es da um Coltrane und nicht um Antisemitismus … na ja, Kleinigkeiten

Ich bin mir jedenfalls nicht ganz so sicher, dass sich die Sache immer so klar verhält, wie Du es schilderst. Grundsätzlich gebe ich Dir recht: Gegen postumen Missbrauch ist keiner gefeit. Aber die Frage brennt mir in manchen dieser Fälle eben doch auf der Zunge: Warum suchten sich die Nazis gerade die Werke aus, die sie sich eben ausgesucht haben? Klar, bei Nietzsche gibt es mannigfaltige Erklärungen (geisteskranke angeheiratete Nachfahren und deren Machwerk), aber es gibt eben auch mal die Situation, in der solche offensichtlichen Herkunftslinien fehlen und die Frage brennt: Warum dieses Werk? Was steckt da drin, das genau dieses Publikum in einem Masse anspricht, dass es das Werk vereinnahmt und für seine Zwecke einspannt oder missbraucht? Sowas muss natürlich sehr vorsichtig und im Einzelfall betrachtet werden – und vielleicht bleibt am Ende dann doch nur eine Polemik übrig und keine wirklich stichhaltigen Argumente … vielleicht aber auch nicht.

gypsy tail windWarum suchten sich die Nazis gerade die Werke aus, die sie sich eben ausgesucht haben?

In seiner Autobiographie schreibt Marcel Reich-Ranicki, dass er in seiner damaligen Funktion als Übersetzer im Warschauer „Judenrat“ einmal einer Unterredung beizuwohnen hatte, deren Inhalt sich um die Auflösung des Ghettos und um die Umsiedlung/Vernichtung der Juden drehte. Während dieser Unterredung lief via Grammophon irgend etwas von Schubert. MRRs Erklärung: Die hatten eben keinen schlechten Musikgeschmack.

Und warum dieses Werk und nicht jenes? Lässt sich auch nicht so konkret beantworten. In den letzten Stunden im Führerbunker lief nicht etwa Beethoven oder Wagner, oder anderweitig „passendes“, sondern Lehars „Lustige Witwe“.

Vieles hatte natürlich auch seine jeweilige Wirkung zu erzielen: Einlullendes, aufpeitschendes, tröstendes. Nicht nur im Kino, sondern im gesamten Unterhaltungsstab wurde vom Regime ja bevorzugt jene Kunst als volksnah angesehen, die sowohl Herz als auch niedere Instinkte ansprach, weniger bis gar nicht allerdings den Intellekt. Und ja, die Kanonisierung war sicherlich auch Grundlage für die Auswahl einiger Sachen.

gypsy tail wind[…]Warum suchten sich die Nazis gerade die Werke aus, die sie sich eben ausgesucht haben? Klar, bei Nietzsche gibt es mannigfaltige Erklärungen (geisteskranke angeheiratete Nachfahren und deren Machwerk), aber es gibt eben auch mal die Situation, in der solche offensichtlichen Herkunftslinien fehlen und die Frage brennt: Warum dieses Werk? Was steckt da drin, das genau dieses Publikum in einem Masse anspricht, dass es das Werk vereinnahmt und für seine Zwecke einspannt oder missbraucht? Sowas muss natürlich sehr vorsichtig und im Einzelfall betrachtet werden – und vielleicht bleibt am Ende dann doch nur eine Polemik übrig und keine wirklich stichhaltigen Argumente … vielleicht aber auch nicht.

Ganz so rätselhaft dürfte das nicht sein: der Kanon, sofern arisch, blieb. Hervorgehoben bzw „entdeckt“ wurden Künstler der Oberfläche, des Vordergründigen, des überwältigenden Eindrucks.
Ich bin aber nails Meinung (und mir halbwegs sicher, dass das nicht so weit entfernt von den anderen ist): für die Verbrechen der Nazis kann man wirklich keinen, zumal im 20 Jhd. bereits toten Künstler verantwortlich machen. Aber gypsys Frage bleibt, warum ausgerechnet der und nicht dieser Künstler?

Ein anderes Beispiel (aus der Literatur – obwohl es machen bezweifeln werden…) ist Karl May. Angeblich soll Hitler sich ja mit der Lektüre Mays auf seine Kanzlerschaft vorbereitet haben (wie auch immer das gehen soll) und May war ohne Zweifel ein Lieblingsautor Hitlers. Auf der anderen Seite halte ich es für fraglich, ob May mit Hitler einverstanden gewesen wäre (auch wenn sich in seinen Büchern ja Antisemitisches finden lässt) – 1912 sah Hitler May (und Bertha von Suttner) bei einer Lesung und war wohl schwer beeindruckt – obwohl May sich in seinen Vorträgen gegen Rassismus und Krieg wandte.