Michael Jackson

@jan
Ist an sich auch ok.

Aber ein verhangener Vorwurf nicht über SEINE Probleme reden zu wollen sei inakzeptabel, ist etwas „purtanisch“ und nicht im Sinne des 80ties Revivals.

Seine Musik bleibt davon relativ unberührt, aber der Typ gehört von Kindern ferngehalten!

Ehrlich gesagt reg ich mich fast noch mehr über die Eltern auf, die nach ’93 ihre Gören in seine Nähe gelassen haben. Weltfremd? Geldgeil? Auf jeden Fall :roll:

Seufz…

Also zur Klarstellung: Ich habe weder etwas gegen Michael Jackson noch Diskussionen über seine Musik. Dass einer lieb zu Kindern ist, macht aus einem schlechten Künstler keinen guten und umgekehrt. Ich fand und finde es nur nicht so lustig, dass ein Thread, in dem es explizit um seine möglichen Verfehlungen geht, sich in Nullkommanix wieder um Musik dreht, als sei Musik auch außerhalb dieses Forums das Wichtigste auf der Welt, egal, was sonst noch so passiert. (MAYDAY: ES GIBT ANDERE SORGEN, NÖTE UND PROBLEME AUF DER WELT!)

@ Mr. Deeds: Es gab und gibt sehr wohl jemanden, der mich vorm Aufmachen von (oder Eingehen auf) Schmutzthreads bewahrt, und das bin ich selbst. Deshalb werde ich von deiner Erlaubnis, es trotzdem zu tun, keinen Gebrauch machen.

Im Übrigen gilt für Michael Jackson eine rechtstaatliche Selbstverständlichkeit wie für jeden anderen: Er ist unschuldig bis zum Beweis seiner Schuld.

Ich bin mal wieder in Klugscheißerstimmung!
to heel = krängen (naut.) :D

(ich musste erstmal im Duden nachschlagen, was „krängen“ überhaupt heißt :lol: )

beim Schiff: sich infolge von seitlichem Winddruck oder ungleich verteilter Ladung auf die Seite neigen. Geringe Krängung ist fast immer vorhanden; starke Krängung kann zum Kentern führen.

Und damit beziehe ich mich jetzt „nur“ auf die Aktionen, die er selbst gestanden hat! :voidod:

was hat er denn gestanden?
Dass er mit Kindern sein Bett teilt und dass die Zärtlichkeiten, die dabei ausgetauscht werden, liebevoller und nicht sexueller Art seien. Also Oberkörper streicheln und küssen aber nicht am Piephahn rumfummeln.

… nicht sexueller Art seien. Also Oberkörper streicheln und küssen …

Egal, ob das jetzt Jacksons Ausdrucksweise oder Jans Interpretation ist – ich weiss es nicht -, ich denke, dies ist ein Widerspruch.
ist es denn wirklich so detailiert geschildert worden? nicht das ich wüsste.
und wenn kindern nen kuss aufdrücken schon pervers ist, dann will ich später lieber keine haben.
(ich finde, das fettgedruckte lässt einfach viel spielraum für intepretationen. wenn man es böse mit ihm meint, dann versteht man das auch so…)