"Django Unchained" – der neue Tarantino

Nicht_vom_ForumJa, eben. Ich weiß nur nicht genug über diese Periode, um abschätzen zu können, ob die typischen Plantagen wirtschaftlich prosperierenden Dynastien gehört haben und daher ein Leben auf einer Plantage in „relativer“ sozialer Sicherheit für einen signifikanten (beispielsweise 20%) Anteil der Sklaven normal war oder ob Plantagen typischerweise alle paar Jahre aufgelöst wurden und die Sklaven daher im Normalfall unter wechselnden Besitzern leben mussten. Die „Gone with the wind“-Darstellung/Propaganda ist ja eher die erste.

Gerade mal im McPherson nachgelesen: 2/3 der weißen Bevölkerung in den Südstaaten besaß keine Sklaven – war aber durch Indoktrination der Plantagen-Oberschicht für die Beibehaltung der Sklaverei (und gleichzeitig im Vergleich zum Norden sehr ungebildet). Die Sklavenarbeit selber wurde immer weiter ausgedehnt, auch auf neu erschlossene Gebiete (was ja zum Bürgerkrieg führte), die Baumwollerzeugung war Boomgeschäft in der Mitte des 19. Jhds. Die ständige Ausweitung führte dazu, dass viele Sklaven-Familien auseinandergerissen wurden – eine Grausamkeit, die auch die Befürworter der Sklaverei schlecht abstreiten konnten, davon soll etwa ein Viertel der versklavten Bevölkerung betroffen gewesen sein.

Wenzeldu meinst u.a. die kurze Szene, als die beiden in Mississippi ankommen ? Stimmt, wahrscheinlich bin ich schon zu abgestumpft, um sowas zu erkennen.

Ja, genau. Das ist eine der Szenen, die ich meine.

Nicht_vom_ForumJa, eben. Ich weiß nur nicht genug über diese Periode, um abschätzen zu können, ob die typischen Plantagen wirtschaftlich prosperierenden Dynastien gehört haben und daher ein Leben auf einer Plantage in „relativer“ sozialer Sicherheit für einen signifikanten (beispielsweise 20%) Anteil der Sklaven normal war oder ob Plantagen typischerweise alle paar Jahre aufgelöst wurden und die Sklaven daher im Normalfall unter wechselnden Besitzern leben mussten. Die „Gone with the wind“-Darstellung/Propaganda ist ja eher die erste.

Latho hat ja schon vieles geschrieben, als kurze Ergänzung dazu: Soziale Sicherheit gab es schon deshalb nicht oder nur in sehr geringem Maße, weil stets der Verkauf drohte, entweder als Bestrafung oder im Todesfall des Eigentümers. Außerdem war es ja üblich, im „upper south“ Sklaven für den Verkauf in den tiefen Süden zu „züchten“. Natürlich gab es auch Fälle von jahrzehntelangen Beziehungen (auch sexueller Natur) und ebenso dauerhafter Loyalität, besonders bei Haussklaven, die das besondere Vertrauen ihrer Herren genossen. Als Haussklave war die „soziale Sicherheit“ zwar immer noch prekär, aber höher als bei einem Feldsklaven. Die Sklaven haben natürlich besonders die Zerstörung ihrer Familien als traumatisch empfunden, insofern würden sie wahrscheinlich ablehnen, von so etwas wie „Sicherheit“ zu sprechen. Kennzeichen der Lage des Sklaven sind ja gerade Willkür und Unsicherheit.

Über diese gesamten Sachverhalte existieren keine belastbaren Daten, die man statistisch auswerten könnte. Wäre mir jedenfalls neu.

Stormy Monday Sind Habgier und Machtgier nicht die Hauptgründe für Rassismus?

Mir kommen da zuerst Angst (vor dem Fremden) und Selbstwert (Überlegenheit/besser als Die) in den Sinn.

The Imposterbei dem hat man auch immer das Gefühl, dass er nur hier reinkommt um Stunk zu machen, so weit wie möglich ignorieren scheint da wirklich das beste zu sein

Oh, der (normalerweise würde jetzt hier eine Anrede stehen, die ich mir aber in diesem Fall erspare) durfte mal wieder nach draußen … und hatte natürlich das/ein dringende(s) Bedürfniss, einen Baum zu markieren.

Inhaltlicher Bezug zum Thread? Fehlanzeige, da hat Mick schon vollkommen recht.

Stormy MondayMich lässt der Satz („Ich persönlich finde die Frage, ob millionenfacher Mord aus Rassismus schlimmer ist als millionenfacher Mord aus Habgier oder Machtgier, ziemlich akademisch. Kein einziges dieser Menschheitsverbrechen möchte ich verharmlost oder kleingeredet wissen.“) nicht in Ruhe. Sind Habgier und Machtgier nicht die Hauptgründe für Rassismus?

Ich versuche zu konkretisieren – und bitte lege nicht jedes Wort auf die Goldwaage, es ist bei dem Thema kaum möglich, anders als zynisch zu klingen, wenn man eine möglicherweise waltende Logik der Unmenschen nachzuvollziehen versucht. Ist aber überhaupt nicht zynisch gemeint.

Meine Überlegung war: Bei der Vernichtung der europäischen Juden gab es eine überschießende Komponente, eine irrationale Radikalität in der Umsetzung, die mit Hab- oder Machtgier nicht mehr erschöpfend erklärbar ist. Natürlich war das auch ein monumentaler Raubzug, indem die Nazis massenhaft jüdischen Besitz arisierten – aber alle umzubringen, ergibt jenseits des rassistischen Selbstzwecks doch keinen Sinn. Da wäre es zweckrationaler gewesen, die Mehrheit sich zu Tode schuften zu lassen und die Funktionseliten, Forscher, Wissenschaftler mit beträchtlichem, potenziell ja auch nutzbaren Know-how für sich zu benutzen. Ein solcher Ausrottungsfeldzug, das ist doch Wahnsinn und mit skrupellosen ökonomischen Interessen nicht mehr begründbar. Sprich: Kann man den Holocaust wirklich bloß als total amoralisches und tödliches Ausbeutungsvorhaben beschreiben? Das war er auch, sicher – aber ging es nicht zumindest am Ende nur noch darum, die Juden einfach deshalb umzubringen, weil sie Juden waren?

Ach, es ist zu schrecklich, ich höre auf. Vielleicht liege ich auch falsch, wenn ich das Irrationale des Holocaust zu sehr betone. Es gab ja das Buna-Werk der IG Farben in Auschwitz, und es gab die Rampen, die Selektionen – die Kinder, die meisten Frauen und die Alten wurden gleich ins Gas geschickt, die Arbeitsfähigen ausgenützt. Was war mörderisches ökonomisches Kalkül, was von jeder anderen Zweckerwägung entkoppelter wahnsinniger Rassismus? Ich weiß es nicht.

bullschuetz Das war er auch, sicher – aber ging es nicht zumindest am Ende nur noch darum, die Juden einfach deshalb umzubringen, weil sie Juden waren?

Genau darum ging es. Und wenn Du latho’s hervorragenden Beitrag dazu denkst, dann ist dieser Vernichtungswille, gespeist aus Jahrhunderte altem Neid, der sicher manchmal auch Gründe hatte ( Viehjud und Bankjud als Verkürzung), doch nur aus Machtgier und Habgier entstanden. Wie bei den Conquistadores in Südamerika. Ich denke sogar, Habgier kommt sogar noch vor der Machtgier, ist die eigentliche Triebfeder dafür. Donald Trump ist ein ganz gutes Beispiel. Hab ich die Kohle, krieg ich die Macht.
Das Nicht-Zulassen-Wollen von Anderesartigem, religiös auch noch fein untermauert (Mörder des Herrn als Verkürzung), führt zwangsläufig zur Wasserstelle in Kubrick’s „2001“. Und anschliessendem Schädeleinschlagen.
Wer alte jiddische Filme vor dem Holocaust (der Shoa) kennt, versteht vielleicht, was ich ganz unzynisch meine.
„Wir dulden keine Kultur neben der Unseren.“

Aber das ist jetzt wirklich sehr OT hier. Danke für Deine ausführliche Replik.