"Django Unchained" – der neue Tarantino

The Imposterbei dem hat man auch immer das Gefühl, dass er nur hier reinkommt um Stunk zu machen, so weit wie möglich ignorieren scheint da wirklich das beste zu sein

Und du kommst nur in die jeweiligen Threads, um dich zum Richter über die jeweiligen Diskutanten zu erheben und abzumuffeln. Zum eigentlichen Thema habe ich noch nirgendwo auch nur einen Beitrag von Dir gelesen.

The Imposterignoriert

q.e.d.

talking headÄhm, nail hat immer recht, denn er hat das komplette Internet durchforstet und alles in Wikipedia gelesen. Leider ist dabei die wirklich eigene Meinung ein bisschen auf der Strecke geblieben.

Ja, schlimmm. Wo kömen wir denn hin, wenn Alle ihre Meinung auf der Basis von Tatsachen bilden würden…

Nachsatz:

Es hat mich schon immer irritiert, wenn der Holocaust mit einem Vergleichstabu belegt wurde. Wer das KZ-System mit dem stalinistischen Archipel Gulag, den Pol-Pot-Verbrechen, Maos Untaten, der Ausrottung der indigenen Bevölkerung in Nordamerika, dem millionenfachen Zutodeschinden von Indios und afrikanischen Sklaven im südamerikanischen Silberbergbau und und und vergleicht, gilt gerne mal gleich als halber Holocaustleugner. Aber vergleichen heißt doch nicht gleichsetzen! Nichts steht mir ferner, als die Abgründe der deutschen Geschichte verharmlosen zu wollen, und das Spezifische am Holocaust ist mir vollkommen bewusst. Wie man was moralisch wertet, steht dann nochmal auf einem anderen Blatt: Ich persönlich finde die Frage, ob millionenfacher Mord aus Rassismus schlimmer ist als millionenfacher Mord aus Habgier oder Machtgier, ziemlich akademisch. Kein einziges dieser Menschheitsverbrechen möchte ich verharmlost oder kleingeredet wissen.

Im übrigen glaube ich: Wer beim Holocaust auf einem totalen Vergleichstabu besteht, auf seiner allumfassenden historischen Einzigartigkeit beharrt, der duckt sich vor einer beunruhigenden Wahrheit weg – dass nämlich millionenfaches Morden immer wieder in der Geschichte möglich war und jederzeit wieder möglich ist, unter welchen ideologischen Vorzeichen und mit welchen Motiven auch immer.

bullschuetz Ich persönlich finde die Frage, ob millionenfacher Mord aus Rassismus schlimmer ist als millionenfacher Mord aus Habgier oder Machtgier, ziemlich akademisch.

Off-Topic: Was vielen anscheinend gar nicht bewusst ist, ist der Punkt, dass der Holocaust beides war. Neben dem Völkermord war es auch noch millionenfacher Raub.

Nicht_vom_ForumDanke für zwei schöne Posts.

Schließe mich an. Toll.

Noch eine Frage an die anwesenden Historiker: Wie stabil waren denn im Süden die wirtschaftlichen Verhältnisse? Ist an dem gerne gebrachten Pro-Sklaverei-Argument, dass die Sklaven wenigstens ein sicheres Auskommen hatten und sich um Pleiten, Arbeitslosigkeit und ähnliche Punkte keine Sorgen machen mussten, wenigstens irgendwas dran oder hat sich die Plantagenwirtschaft darin nicht von einer Gesellschaft mit freien mittleren und großen Unternehmen unterschieden?

Dass Sklaven nicht arbeitslos werden können oder pleite gehen können, ist ja klar. Sklaven hatten insofern „ein sicheres Auskommen“, als dass sie mit einem Minimum an Kleidung und Essen versorgt wurden. Was ihnen fehlte war persönliche Freiheit in jeder Hinsicht, Gleichheit vor dem Gesetz, Schutz der Familie (die häufig durch Verkauf auseinandergerissen wurde) und Schutz vor Misshandlung und Tod seitens der Besitzer. Das ist doch mit einer „freien“ Gesellschaft nicht vergleichbar.

Der Süden war eben keine industrialisierte Gesellschaft, sondern ein „agrarian empire“. Große Unternehmen, die keine Plantagen waren, gab es kaum, der Süden industrialisiert sich ja eigentlich erst im 20. Jahrhundert. Es gab ja auch nur wenige größere Städte, die Plantagenwirtschaft dominierte alles.

nail75
Dass Sklaven nicht arbeitslos werden können oder pleite gehen können, ist ja klar. Sklaven hatten insofern „ein sicheres Auskommen“, als dass sie mit einem Minimum an Kleidung und Essen versorgt wurden. Was ihnen fehlte war persönliche Freiheit in jeder Hinsicht, Gleichheit vor dem Gesetz, Schutz der Familie (die häufig durch Verkauf auseinandergerissen wurde) und Schutz vor Misshandlung und Tod seitens der Besitzer. Das ist doch mit einer „freien“ Gesellschaft nicht vergleichbar.

Da sind wir uns überall einig. Du hast aber anscheinend nicht verstanden, worauf ich hinauswill. Ich will wissen, ob dieses (unglaublich dünne) Pro-Argument zur „sozialen Sicherheit“ überhaupt in irgendeiner Weise stichhaltig ist. Die Tatsache, dass ein Sklavenhalter einen Sklaven gemeinhin nicht in die Erwerbslosigkeit entlässt, wäre ja als Argument (für die Gruppe der Slaven, individuelle Sicherheit vor einer Verschlechterung der Lebensumstände gab’s ja in keinem Fall) hinfällig, wenn die Plantagen nicht in der Lage waren, diese „Sicherheit“ zu bieten, weil sie selbst dem ständigen Risiko ausgeliefert gewesen sind, in Konkurs zu gehen.

Nicht_vom_ForumDa sind wir uns überall einig. Du hast aber anscheinend nicht verstanden, worauf ich hinauswill. Ich will wissen, ob dieses (unglaublich dünne) Pro-Argument zur „sozialen Sicherheit“ überhaupt in irgendeiner Weise stichhaltig ist. Die Tatsache, dass ein Sklavenhalter einen Sklaven gemeinhin nicht in die Erwerbslosigkeit entlässt, wäre ja als Argument (für die Gruppe der Slaven, individuelle Sicherheit vor einer Verschlechterung der Lebensumstände gab’s ja in keinem Fall) hinfällig, wenn die Plantagen nicht in der Lage waren, diese „Sicherheit“ zu bieten, weil sie selbst dem ständigen Risiko ausgeliefert gewesen sind, in Konkurs zu gehen.

Sklaven galten als „Arbeitstiere“. Werden Rinder „arbeitslos“? Wenn es der Plantage wirtschaftlich schlecht ging wurde eben verkauft – Vieh, Inventar und eben auch Sklaven (die Zusammenstellung zeigt nochmal besonders deutlich die Perfidie des Systems). Es gab ja auch einige freigelassene Sklaven im Süden, die aber rechtlich ungleich gestellt waren, die kann man als Kleinstgewerbetreibende aber kaum vergleichen, das materielle Los (was das Nicht-Verhungern anging) dürfte ähnlich gewesen sein.