"Django Unchained" – der neue Tarantino

FilterBei Jackson wartete, nein hoffte ich bis zum Schluss, da kommt noch was, der entpuppt sich oder kippt um, läuft über, aber er blieb die denkbar schlimmste Version des Onkel Tom, wie Hal bereits schrieb.

Das war für mich eher ein Pluspunkt, auch wenn es für mich nicht ganz überzeugend herausgearbeitet gewesen ist. Jackson verkörpert für mich einen Typus des Bediensteten, der sein ganzes Leben in dieser Systematik und in dieser Logik des Kastenwesens der Hautfarben verbracht hat, so dass es für ihn gar keinen Blickwinkel von Ausserhalb mehr geben kann. Vermutlich sieht er sich gar nicht mehr seiner Hautfarbe verpflichtet, sondern seinen Pflichten als Diener seiner weissen Herrschaft. Das geht für mich von der Logik her so in Richtung Downton Abbey. Eine tradierte Herrschaftsstruktur, die unhinterfragbar und unabwendbar geworden wirkt, bevor sie nahezu über Nacht verfällt und als vollkommen unwirklich und unmenschlich erscheint…

Was mir allerdings nicht gefallen hat war, als Jacksons Figur am Ende versucht hat, sich davonzustehlen, als Django verkündet die Schwarzen schonen zu wollen. Hätte für mich kraftvoller gewirkt, wenn er gar nicht darauf reagiert hätte, da er sich eben nicht als Schwarzer sieht, sondern als Teil des Herrschaftssystems des weissen Südens…

.

Nach dem Dritten Reich nimmt sich Quentin Tarantino für seinen neuen Film nun also eines der großen Verbrechen seines Landes vor: Die Sklaverei.
Ähnlich wie bei „Inglorious Basterds“ kann man natürlich Bedenken haben dass er dem Thema richtig gerecht wird. Der wohl bekannteste afroamerikanische Regisseur – Spike Lee – zürnte dass er sich den Film nicht ansehen werde, da er dass Andenken seiner Vorfahren beschmutzen würde, die gewaltsame Verschleppung und Versklavung der Afrikaner sei keine Vorlage für einen Spaghettiwestern sondern ein Holocaust.
Vom cineastischen Standpunkt her könnte man Bedenken äussern dass ein Western von Tarantino etwas zu offensichtlich ist, da er das Genre ja schon seit längerer Zeit umkreist, und Anspielungen und Querverweise wie in „Basterds“ oder „Kill Bill“ eventuell eher sein Fall sind.

Wie ist also jetzt dieser Film?

Also, mich hat er bei weitem nicht so beeindruckt wie „Inglorious Basterds“. Klar, Vorspann und Abspann beeindrucken mit ausgefeilter Typografie. Einige Szenen waren wirklich witzig – so wie die Reiterattacke des Ku Klux Klan, die in kürzester Zeit von an Eisenstein gemahnenden Pathos zu Monthy Python/Mel Brooks-mäßigem Klamauk mutierte. Auch die Schluss-Szene, bei der Jamie Foxx wie ein cooler Action-Held der Jetztzeit, versetzt ins 19. Jahrhundert, wirkte gefiel mir. Generell war Foxx – obwohl er kaum spielte – in jeder Szene absolut würdevoll. Dasselbe gilt für Kerry Washington.

Aber einiges gefiel mir gar nicht: Die Rolle von Christoph Waltz war viel zu klamaukig angelegt, nur noch ein Schatten seiner Performance als Hans Landa. Die Rolle des „Man you loved to hate“ übernimmt hier eindeutig Leonardo diCaprio. (Das hier im Thread häufig erwähnte Hamburger Immerlach-Publikum ist mir übrigens auch aufgefallen. Ein Pferd namens Fritz, hach wie witzig.) Einige Rollen bleiben bei reinen Karikaturen stehen. Ein Pluspunkt ist wie Tarantino die bilderbuchhafte Klischee-Südstaaten“idylle“ mit wirklich harten Szenen kontrastiert. Irgendwo hier wurde geschrieben er stelle das Leben der Schwarzen in den Südstaaten im Prinzip als KZ dar. Ganz falsch ist diese Feststellung sicher nicht.

Hier kommen wir aber zu meinem Hauptkritikpunkt: Dass in diesem Werk zwei völlig unterschiedliche Gewaltästhetiken aufeinander prallen. Zum Einen die eben erwähnte, krass realistische Darstellung des Leids der Sklaven in der damaligen Zeit. Zum anderen die grelle, fast exploitationhafte Wild-West-Gewalt. Tut mir leid, für mich passt dass beides nicht zusammen, letzteres nimmt ersterem seine Eindringlichkeit und droht jede Betroffenheit zu ersticken. Wahrscheinlich hat er ihn immer noch nicht gesehen, aber irgendwie kann ich da die Haltung von Spike Lee zum Thema verstehen.

FilterMüsste man letzteres nicht auch IB anlasten? Tarantino bewegt sich in beiden Filmen auf schwierigem Terrain. Splatter und Exploitation vor einem realen, extrem belasteten historischen Hintergrund. Heikel. Wie ich schon schrieb, mir blieb das Lachen sehr oft im Halse stecken und der Film beschäftigt mich auch nach mehr als einer Woche noch. Wenn Tarantino das auch bei seinen Landsleuten geschafft hat, sollte Spike Lee Milde walten lassen. Die Geschichte der Vereinigten Staaten steht auf blutigem Boden und ist allenfalls im Ansatz aufgearbeitet. Django hat drüben einige Diskussionen hervorgerufen. Immerhin.

Bei IB hat es für mich seltsamer Weise auch funktioniert. Vielleicht auch, weil er das Grauen dort nicht explizit zeigte. Zur NS-Zeit waren allerdings auch zumindest in meinem Kopf in viel größerem Ausmaße Bilder vorhanden, Tarantino vermochte es meisterhaft diese zu entmystifizieren. Bei „Django“ prallten für mich zwei verschiedene Ästhetiken etwas zu abrupt aufeinander. Aber ist halt nur mein persönlicher Eindruck.

mepWas mir allerdings nicht gefallen hat war, als Jacksons Figur am Ende versucht hat, sich davonzustehlen, als Django verkündet die Schwarzen schonen zu wollen. Hätte für mich kraftvoller gewirkt, wenn er gar nicht darauf reagiert hätte, da er sich eben nicht als Schwarzer sieht, sondern als Teil des Herrschaftssystems des weissen Südens…

Gerade diese Szene beurteile ich komplett anders und als nur allzu menschlich … denn wenn es keinen Ausweg mehr gibt, versucht eben jeder einfach nur seinen Arsch zu retten.

Um es kurz zu machen, da hier schon so viel geschrieben wurde:

Tarantino ist erwachsener geworden, kommt mit weniger Brutalität aus als früher und macht unterhaltsame Filme für (inzwischen) jedes Alter. Die Zeiten als Zuschauer den Saal verließen (Pulp Fiction) sind vorbei.

Hm, einen Diolag zwischen dem aufgeklärten deutschen Doktor und dem rassistischen Plantagenbesitzer über dessen Bibliothek hätte es so wohl früher nicht gegeben. (Wobei aus heutiger Betrachtungsweise dann schon wieder der tarantinosche Wahnsinn durchblitzt).

Der Wandel deutete sich für mich mit den „Basterds“ an.

Würde mich nicht wundern, wenn Waltz auch in seinem nächsten Film die wirklichen Botschaften unter das Publikum bringt

j.w.Für mich ist das heute eine andere Art Brutalität als zu Pulp Fiction-Zeiten …

Da gebe ich dir recht und muss auf den Post von Matz zurückkommen:

matz… Dass niemand mehr den Saal verlässt, sollte es denn so sein, liegt doch einfach an der höheren Toleranzgrenze was Filmgewalt angeht. Ich glaube kaum, dass Django vor 20 Jahren mit einer FSK 16 davongekommen wäre.

Die Toleranzgrenze von Brutalität in Filmen hat sicherlich zugenommen.

Bei Tarantino nahm ich gestern jedoch eine verminderte Darstellung von Brutalität und eine Zunahme von persönlichen Dialogen und kleinen feinen Spitzen war.

Dass es am Ende ein großes Gemetzel im Showdown gab, war ja wohl nicht anders zu erwarten. Das gab es aber auch schon in „High Noon“ oder jedem anderen Western, nur damals eben mit anderen (nicht ganz so drastisch realistischen) Mitteln.

Ich empfinde es so, dass in seinen Filmen die Brutalität immer mehr hinter feinsinnigen Dialogen zurücktritt und eben das macht ihn für mich erwachsener und auch interessanter.

Das kann aber auch mit dem Alter des Zuschauers und einer anderen Wahrnehmung zusammenhängen

Sorry wenn ich das hier so direkt hinterfrage: bist du alt genug um damals all die „Spaghettiwestern“ gesehen und in ihrer Wirkung erlebt zu haben?

Darin liegt nämlich in meinen Augen der Ansatz seiner teilweisen Parodie, auch wenn sie in den Süden und auf das Sklavenproblem verlagert wird.