Die Übermacht der Nostalgie in der Wahrnehmung von Popmusik

Herr RossiWenn man das immer so genau wüsste, wann Wolfgang von „den Leuten hier“ und wann von „denen da draußen“ spricht, das lässt er ja gerne im Unklaren.

Mich wundert es, wie Begriffe wie „Schund“ und „Kitsch“, die eigentlich mit der autoritären Pädagogik und dem Bildungsbürgertum in den 60er Jahren ihr verdientes Ende gefunden haben sollten, ausgerechnet im Pop-Kontext wieder auferstehen sollen. Wir reden hier von einer Musik, die damals in Bausch und Bogen als minderwertig abgestempelt wurde. Wenn ich das sage, meine ich nicht, dass man nicht seine Maßstäbe in der Beurteilung von Musik usw. finden sollte, aber wie einst humanistisch gefestigte Gymnasiallehrer und verkniffene Anstandsdamen sich schmallippig über Groschenhefte, Schlager und seichte Unterhaltung und ihren verderblichen Einfluss zu echauffieren, ist nicht meine Vorstellung von einem kulturellen Diskurs im Jahre 2008.

Wolfgang hat natürlich recht, dass Pop nicht Gegenstand unkritischer Nostalgisierung sein sollte. Für mich stellt sich ein Jahr wie z.B. 1980 heute anders dar als damals, was ich seinerzeit liebend gern hörte, ist für mich heute nicht mehr so wichtig, anderes habe ich nachträglich entdeckt und es begeistert mich heute stärker. Halte ich aber im Kontext des Musikforums für selbstverständlich. Aber schön, dass wir mal darüber sprechen.

Ach, Rossi. Wenn wir „Schund“ und „Kitsch“ durch „Scheiße“ ersetzen, bewegen wir uns dann weg von autoritärer Pädagogik? Deine Vergleiche, Rossi, bewegen sich oft in eine üble Ecke. Du benutzt Fakten (Gymnasiallehrer, Anstandsdamen) um sie völlig verdreht auf Wolfgang zu projizieren. Damit unterschlägst Du, daß die Anstandsdame gegen alles gewettert hat, was neu, modern und anstößig war. Was hat das mit Wolfgangs kritischer Haltung zu tun? Übrigens rümpften nicht nur Anstandsdamen ihre Nasen über Groschenromane und Schlagermusik….

@Hotblack Desiato
Klar, das ergibt schon Sinn. Allerdings sollte es auch mehr als legitim sein, dieses Verhalten zu kritisieren.
Menschen die Hera Lind für eine gute Schriftstellerin halten, würde jeder hier von uns unter „anspruchslos“, „geschmacklos“ oder „ungebildet“ verbuchen. Äußere mal hier Bedenken über Boney M.

latho
Geschickter Spam, Tommy!

Es passte nur gerade perfekt. Außerdem habe ich fast 4 Jahre gezögert, Wolfgang um eine Bewertung der Alben zu bitten.

@latho

Der Mann heißt Hans-Rudi, so viel Zeit muss sein.

@weilstein

Ich kann nicht sehen, wo oder wie Rossi WD mit der Anstandsdame oder dem Pauker von damals auf eine Stufe stellt.
Davon abgesehen hat Wolfgang aber mitunter eine recht strenge, ja autoritäre Sicht und Ausdrucksweise. Was ich übrigens nicht kritisiere. Es trägt durchaus zur Klärung der Verhältnisse bei.

@all

Ich schließe mich lathos Bemerkungen zum Thema Nostalgie weitgehend an.
Auch ich möchte nicht unbedingt mit dem 18 oder 20-jährigen Mikko tauschen. Mit ihm ein Bier trinken würde ich schon gerne, um ihm ein paar Fehler und Irrtümer auszureden. Würde aber wohl nix nützen.

Die grundsätzliche Frage nach dem Umgang mit Musik und nach der persönlichen Weiterentwicklung dabei, die Wolfgang hier stellte, beantwortet ja eigentlich dieses Forum tagtäglich auf’s Neue. Die Menschen, selbst die nach eigenem Bekunden musikinteressierten, gehen dennoch verschieden intensiv und von verschiedenen Partikularinteressen geleitet mit Musik um.
Wer hier Boney M oder Hubert Kah (beides nur Beispiele) zu großen Künstlern erklärt, der muss mit Widerspruch rechnen.
Mich erschreckt und ärgert allerdings auch bisweilen, wie viel Raum solche doch eher umstrittenen (um es mal vorsichtig auszudrücken) Themen hier einnehmen.

Mikko
…
Mich erschreckt und ärgert allerdings auch bisweilen, wie viel Raum solche doch eher umstrittenen (um es mal vorsichtig auszudrücken) Themen hier einnehmen.

Das liegt aber meistens nicht an der allgemeinen Beliebtheit der betreffenden Künstler im Forum, sondern daran daß sie eben hier umstritten sind. Es gibt einige Acts, bei denen neue Threads zuverlässig innerhalb von Stunden die schönsten Balgereien auslösen.

Hotblack DesiatoSelbstverständlich kann man das kritisieren, es wird die Leute nur mehr oder minder nicht treffen.

Selbstverständlich trifft es sie. Es wird sie nur nicht zu einer Verhaltensänderung bewegen, eher dazu, sich trotzig noch weiter in die wohlige Ecke der müffelnden eigenen Geschmackskulturen zurückzuziehen.

Und Rossis „alles ist erlaubt“-Ansatz in den Zusammenhang mit schmallippigen Studienrätinnen zu bringen, geht an der Sache vorbei. Im Gegensatz zu Rossi habe ich diese Zeit hautnah erlebt. Und damals sehr wohl auch bei Studienrätinnen sehr viel Suche und Offenheit erlebt (sicher auch das angesprochene Andere, das findet man unter anderen Vorzeichen aber auch heute noch). Das sind doch Klischees, sie haben m.E. weder mit Kunst und Schund, noch mit autoritärer Pädagogik zu tun. (Ist die PC-Pädagogik von heute nicht autoritär? Mathematik nicht? Die Rechtschreibung nicht?)

Kunst als solche ist autoritär, sonst ist sie für die Tonne. Kunst ist nicht demokratisch und nicht tolerant, sie ist in höchstem Maße nur sie selbst oder gar nichts. Als Rezipient hat man sich auf sie einzulassen, sie innerhalb ihres Soseins zu verstehen zu versuchen und kann daraus ihre immanenten Qualitätsmerkmale ableiten und daran gleichzeitig die eigenen Maßstäbe schulen.
Sehe ich das Kunstwerk jedoch nicht als eigenständig autoritäres Werk, sondern will es mir untertan machen, in dem Sinne, dass es gefälligst so zu sein habe, wie ich es möchte und wie meine Geschmackskulturen gerade ausgerichtet sind, werde ich weder der Kunst gerecht, noch kann sich bei mir ein Wertesystem aufbauen. Das ist dann kein Umgang mit Kunst, das ist schlicht und einfach intellektuelle oder auch emotionale Selbstbefriedigung.

weilsteinAch, Rossi. Wenn wir „Schund“ und „Kitsch“ durch „Scheiße“ ersetzen, bewegen wir uns dann weg von autoritärer Pädagogik?
Deine Vergleiche, Rossi, bewegen sich oft in eine üble Ecke. Du benutzt Fakten (Gymnasiallehrer, Anstandsdamen) um sie völlig verdreht auf Wolfgang zu projizieren.

Ich projiziere nicht mehr als andere auch. Wenn Wolfgang hier seine Fensterreden hält, hat er ja auch recht plastische Bilder von bestimmten Verhaltens- und Denkweisen entwickelt, die er auf andere projiziert – der Schritt zum Stereotyp ist dabei nicht weit. Selbstverständlich macht es einen Unterschied, ob man Wörter wie „Schund“ oder „Kitsch“ verwendet oder „Scheiße“, weil sie sehr unterschiedliche Begriffsgeschichten haben. Eine solche Unterscheidungsfähigkeit fällt einem allerdings auch nicht in den Schoß, die muss man sich erarbeiten.

Damit unterschlägst Du, daß die Anstandsdame gegen alles gewettert hat, was neu, modern und anstößig war. Was hat das mit Wolfgangs kritischer Haltung zu tun? Übrigens rümpften nicht nur Anstandsdamen ihre Nasen über Groschenromane und Schlagermusik….

Was damals als Schund und Kitsch bezeichnet wurde, hat heutzutage durchaus seine auch erwachsenen und kritikfähigen Verehrer, denk an die Klassiker des Krimi und des Comics.

Ich verstehe jedenfalls die ganze Diskussion um „Jugendsünden“, von denen man sich gefälligst weiter zu entwickeln habe, nicht. Vieles, was mich als Kind und Jugendlicher begeistert hat, besteht für mich bei der Wiederbegegnung mühelos den Test, das gilt auch für Bücher, Filme und Serien. Manches dagegen erweist sich als veraltet oder nicht so gut, wie einst empfunden, das ist dann schnell abgehakt.

Kinder sind doch keine verstockten, empfindungsarmen Wesen, die erst durch sittliche Reifung und Bildung das Gute, Wahre und Schöne erkennen können. Das ist tatsächlich die Auffassung der „schwarzen Pädagogik“. Ich liebte als Kind Donald Duck, Catweazle, Herrn Rossi (Überraschung!) und Jim Knopf, bekam nicht genug von der Kunst eines Wilhelm Busch und malträtierte meine Mitschüler mit Beach Boys, Elvis und Cliff Richard, wusste, dass Barclay James Harvest und Supertramp Langweiler sind und ABBA und Blondie jederzeit vorzuziehen, hielt mich von Deutschrock a la Bap und Maahn fern – und das alles ohne das mir irgendjemand erklärt hätte, warum das richtig ist. Musste ich mein Geschmacksurteil irgendwann grundsätzlich revidieren? Nein. Ich kann heute vielleicht besser erklären, was mich anspricht und was nicht, habe mehr Vergleichsmöglichkeiten und ein größeres Wissen, aber das vertieft die kindliche Bewunderung häufig nur.

Und diesen sicheren kindlichen Instinkt billige ich auch jedem anderen zu, auch wenn ich seine Präferenzen nicht teile. Ich fühle mich nicht persönlich angesprochen, aber all der ganze argumentative Aufwand, um erwachsenen Hörern von „Deutschrock“ ins Gewissen zu reden, das ist doch recht albern.

otisUnd Rossis „alles ist erlaubt“-Ansatz in den Zusammenhang mit schmallippigen Studienrätinnen zu bringen, geht an der Sache vorbei.

Ich habe keinen „alles ist erlaubt“-Ansatz. Begriffe wie „erlaubt“ und „verboten“ haben in der Beschäftigung mit Kunst für mein Verständnis nichts zu suchen.

Im Gegensatz zu Rossi habe ich diese Zeit hautnah erlebt. Und damals sehr wohl auch bei Studienrätinnen sehr viel Suche und Offenheit erlebt (sicher auch das angesprochene Andere, das findet man unter anderen Vorzeichen aber auch heute noch). Das sind doch Klischees, sie haben m.E. weder mit Kunst und Schund, noch mit autoritärer Pädagogik zu tun.

Ich habe nicht gesagt, dass alle Erzieher damals so waren, aber ich kann Dir gerne die Flut von Aufklärungsschriften zeigen, in der besorgte Pädagogen sich gerade in den fünfziger und sechziger Jahren den Kopf zerbrachen über „Schund“ und „Kitsch“ und dessen verderblichen Einfluss auf die Jugend und die arbeitende Bevölkerung. Im 18. und 19. Jahrhundert gab es das auch schon und es wurde nahtlos fortgesetzt im Geiste von 68, als man Unterhaltungskultur als „eskapistisch“ und „affirmativ“ geißelte. Irgendwer trägt immer Bedenken, mit den allerbesten Absichten natürlich.

Kunst als solche ist autoritär, sonst ist sie für die Tonne. Kunst ist nicht demokratisch und nicht tolerant, sie ist in höchstem Maße nur sie selbst oder gar nichts. Als Rezipient hat man sich auf sie einzulassen, sie innerhalb ihres Soseins zu verstehen zu versuchen und kann daraus ihre immanenten Qualitätsmerkmale ableiten und daran gleichzeitig die eigenen Maßstäbe schulen.
Sehe ich das Kunstwerk jedoch nicht als eigenständig autoritäres Werk, sondern will es mir untertan machen, in dem Sinne, dass es gefälligst so zu sein habe, wie ich es möchte und wie meine Geschmackskulturen gerade ausgerichtet sind, werde ich weder der Kunst gerecht, noch kann sich bei mir ein Wertesystem aufbauen. Das ist dann kein Umgang mit Kunst, das ist schlicht und einfach intellektuelle oder auch emotionale Selbstbefriedigung.

Das ist das abendländische „Hochkultur“-Verständnis, das kann ich mit der Begeisterung für Popmusik nicht in Einklang bringen.
Ich muss dabei tatsächlich an Wolfgangs Schilderung denken, wie ein autoritärer Pauker ihm an der Tafel durchdeklinierte, warum „Satisfaction“ Dreck ist. Der Mann hatte genau den gleichen Kulturbegriff. Für mich ist die Folgerung daraus, dass man mit der Absolut-Setzung von Kultur auf dem Holzweg ist. Kultur ist Diskurs, ist Kommunikation zwischen Menschen. Das absolute, autoritäre Kunstwerk ist eine esoterische Vorstellung.