Die besten & schlechtesten Albenjahrgänge

tugboat captainWieso überschätzt? Es ist mir schlicht und einfach gesagt wichtig. Sogar sehr wichtig. Ich kann einem Jahr wie 1968 nicht die gleiche persönliche Bedeutung zumessen wie 1999, einfach weil ich es nicht bewusst erlebt habe. Das heißt aber nicht, dass ich Alben aus dem 1968 weniger Sterne verleihen würde, als 1999. Wenn es aber um die Frage geht, welcher Jahrgang der beste ist, dann sieht das schon anders aus und mein Bewusstsein für dieses spezielle Jahr kommt ins Spiel.

Ja, aber was bedeutet „persönliche Bedeutung“? Und „Bedeutung“ von was? Das sind alles konstruierte Kategorien, die nur in unserem Verstand existieren. Anders ausgedrückt (und damit meine ich nicht explizit Dich): Wir alle leben von der Stärke unserer Einbildungskraft. Jeder kann sich einbilden, dass 1968 ein besonders wichtiges Jahr für Ihn war. Oder 1291. In Letzterem haben die Schweizer viel Erfahrung. Dein geistiges Bild des Jahres 1999 ist, obwohl Du es erlebt hast, genauso konstruiert. Es ist vielleicht weniger anfällig für reine Einbildung als das Bild, das sich ein patriotischer Schweizer von 1291 macht, aber es ist genauso abhängig von Deiner heutigen Sichtweise. Ob Du etwas „persönlich erlebt“ hast oder nicht, ist dabei zweitrangig. Mind over matter sozusagen.

otisWas hat das denn mit der Besternung zu tun?
Sooo alt bist du schon?

Bin ich nicht, aber ich habe das Problem, wenn ich alte Platten heute bewerte. Die können in verschiedenen Kategorien nicht mehr oder nur schwer mithalten – s.u. Manchmal wünsche ich mir daher sogar schon, ich könnte von derartigen Alben eine Neueinspielung hören. (Ich weiß, dies ist ein theoretischer Gedanke; nur zur Veranschaulichung)

MistadobalinaUnd der wirkt sich wie auf deine Bewertung aus?

Bis zum Einsetzen des Loudness Wars meist positiv. Bedingt durch bessere Instrumenten-, Verstärker- und überhaupt Technik sind Platten über die Zeit vom Sounddesign her tendenziell besser geworden.

@ Mueti:

Alle Beatles-Platten, vor allem die frühen. Heute würde man völlig anders arrangieren.

Die Musik hat dazu in den vorliegenden Abmischungen überhaupt keinen Druck, weil häufig nur indirekt mit Raummikros gearbeitet wurde, z.T. hast Du alle Instrumente links, den Gesang rechts – damals war das hip bzw. die Grenze des technisch Machbaren, nach heutigen Gesichtspunkten ist das ziemlich grausam.

Die Musik als solche ist natürlich großartig. Aber der Punkt ist: Wie bewertet man solche veralteten Produktionsbedingungen aus heutiger Sicht? Stört mich übrigens oft bei alten Filmen, neulich z.B. Dial M for Murder. Die Dialogregie ist aus heutiger Sicht so dämlich, dass ich 20 Minuten brauchte, bis ich mich auf den 50er-Jahre-Mief eingelassen hatte.

Sokrates Die können in verschiedenen Kategorien nicht mehr oder nur schwer mithalten – s.u. Manchmal wünsche ich mir daher sogar schon, ich könnte von derartigen Alben eine Neueinspielung hören. (Ich weiß, dies ist ein theoretischer Gedanke; nur zur Veranschaulichung)
… Bedingt durch bessere Instrumenten-, Verstärker- und überhaupt Technik sind Platten über die Zeit vom Sounddesign her tendenziell besser geworden.

Ich halte diesen Ansatz letzlich für absurd. Die Platten von 68 sind genau dies: Platten von 68 mit ihrer jeweiligen Soundqualität etc. Ja, genau ihre Zeitgebundenheit macht einen Teil ihrer Qualität, ihres Soseins aus. Für mich völlig unvorstellbar, eine Platte jener Zeit neu aufgenommen zu hören, sie wäre eine völlig andere.

tugboat, es ging mir in diesem Thread ja nicht um so grundsätzliche Überlegungen, sondern schlicht und einfach darum, dass jeder der kann, seine Listen durchforstet und dann mal die Tops und Flops auflistet.

Ich kann Dicks Zweifel eigentlich verstehen, liegen sie mir doch auch immer quer. Aber ich habe mich mittlerweile dazu durchgerungen, die Platte zu benennen, die mir persönlich am meisten gibt. Und es ist nicht das Versagen der eigenen Urteilskraft, dass sie einmal nicht mit dem vermeintlich Besseren d’accord ist. Dafür hat Musik einfach viel zu viele (emotionale) Qualitäten, die sich einer konkreteren Benennung entziehen.

Sokrates@ Mueti:
Alle Beatles-Platten, vor allem die frühen. Heute würde man völlig anders arrangieren.
Die Musik hat dazu in den vorliegenden Abmischungen überhaupt keinen Druck, weil häufig nur indirekt mit Raummikros gearbeitet wurde, z.T. hast Du alle Instrumente links, den Gesang rechts – damals war das hip bzw. die Grenze des technisch Machbaren, nach heutigen Gesichtspunkten ist das ziemlich grausam.

Die Musik als solche ist natürlich großartig. Aber der Punkt ist: Wie bewertet man solche veralteten Produktionsbedingungen aus heutiger Sicht? Stört mich übrigens oft bei alten Filmen, neulich z.B. Dial M for Murder. Die Dialogregie ist aus heutiger Sicht so dämlich, dass ich 20 Minuten brauchte, bis ich mich auf den 50er-Jahre-Mief eingelassen hatte.

Was du über die Beatles-Alben sagst, hat in erster Linie mit dem Stereo-Mix zu tun. Der ist, nicht nur bei den Fab, in den 60s sicher nicht immer optimal.
Ein Film von 1931 hat 50s Mief, so modern?

otisWas du über die Beatles-Alben sagst, hat in erster Linie mit dem Stereo-Mix zu tun. Der ist, nicht nur bei den Fab, in den 60s sicher nicht immer optimal.

Ich schrieb auch von den Arrangements und der indirekten Aufnahmetechnik, von den klapprigen Instrumenten und Verstärkern gar nicht zu reden.

otisEin Film vn 1931 hat 50s Mief, so modern?

Ich habe einen Film von 1954 gesehen, definitiv Farbe, Regie: Hitchcock. Gut gespielt, spannend, aber die Dialoge: Hölzern, vorhersehbar, geht gar nicht mehr. Von den Einstellungen und dem Schnitt mal ganz abgesehen.

Solche Dinge unterliegen Moden und ständig besseren technischen Möglichkeiten. Ich finde es selbsverständlich, dass sich über zwei Generationen die Machart von Film stark gewandelt hat.

SokratesIch schrieb auch von den Arrangements und der indirekten Aufnahmetechnik, von den klapprigen Instrumenten und Verstärkern gar nicht zu reden.
Ich habe einen Film von 1954 gesehen, definitiv Farbe, Regie: Hitchcock. Gut gespielt, spannend, aber die Dialoge: Hölzern, vorhersehbar, geht gar nicht mehr. Von den Einstellungen und dem Schnitt mal ganz abgesehen.

Sorry wg. M, mein Lesefehler. Ich hatte Lang im Kopf.

Altmodisch? Nein. Wenn, dann war es nicht gut.
Ist Goethe altmodisch? Mozart? R. Johnson? Elvis? Nein.

otisSorry wg. M, mein Lesefehler. Ich hatte Lang im Kopf.

Kein Problem.

otisAltmodisch? Nein. Wenn, dann war es nicht gut.
Ist Goethe altmodisch? Mozart? R. Johnson? Elvis? Nein.

Doch, natürlich. Lebten Goethe oder Mozart heute (rein hypothetisch), würden sie anders dichten oder komponieren. Ihr Schaffen steht zu jedem Zeitpunkt in einem zeitlichen Kontext.

Sonic JuiceWir hatten diese Diskussion ja schon mindestens einmal (im Willie Nelson-Thread). Mir stehen bei Deinen Aussagen immer noch die Haare zu Berge. Sie unterstellen letztlich, dass etwa Alben wie „Kind Of Blue“ von Miles Davis, die Impulse!-Alben von Coltrane, die Living Stereo-Alben von Elvis, „In Dreams“ von Roy Orbison, „It Serves You Right To Suffer“ von John Lee Hooker, „Blonde On Blonde“ von Dylan“, „Beggars Banquet“, Ziggy Stardust“… uswuswf. unter heutigen Produktionsbedingungen mangelhaft und altmodisch klingen, dass sie verbesserungsfähig sind, quasi nicht wettbewerbsfähig. Es ist aber vielmehr so, dass alle genannten Alben m.E. Referenzaufnahmen darstellen unter Produktionsbedingungen, die heutzutage (natürlich nicht nur wegen der veränderten Technik) nicht mehr reproduzierbar sind.

Schade um die Haare.

Selbstverständlich sind Deine Beispiele heute nicht mehr reproduzierbar. Das gilt übrigens, wie schon geschildert, für Filme, Bücher etc.pp. Und trotzdem, bzw. gerade deshalb, wirken die genauso wie Musik oft sehr antiquiert.

Ich wiederhole, dass ich ein Kind meiner Zeit bin und es schwierig finde, das altmodische heute zu bewerten. Es bewegt mich heute weniger als es das früher getan hätte. Gleichzeitig erkenne ich einen historischen Verdienst zum damaligen Zeitpunkt. Das stellt einen Widerspruch dar (ich glaube, fachsprech ist kognitive Dissonanz.)

Deswegen habe ich den Gedanken hier geäußert.