Die besten & schlechtesten Albenjahrgänge

Nicht umsonst regen sich hier im Forum die Aficionados regelmäßig auf: Waaaas, Desire nur ***? Biste blöde? Wie kann man Greendale nur *** geben?

Da wird gern als Kriterium häufig eine Ahnung suggeriert oder ein Statement für die Nachwelt – als sei man der Guide Michelin und würde für andere gleich mitbesternen, wobei es doch eigentlich um persönlichen Eindruck und persönliche Bedeutung gehen sollte.

SokratesRichtig. Dazu kommt noch der Zeitfaktor: Ein Album, das ich, sagen wir, 1968 mit ***** bewertete, muss ich heute, vierzig (!) jahre später, nicht mehr so bewerten, zum einen, weil ich mich verändert habe (subjektiver Faktor), zum anderen, weil Alben heute einen anderen Produktionsstandard haben (objektiver Faktor).

Leider richtig, das muss aber trotzdem nicht zu einer pauschalen Abwertung aller heutigen Veröffentlichungen führen.;-)

CleetusWieso soll das nicht gehen?

Natürlich geht das, aber das meint Dick glaube ich nicht.
Ich sehe das ähnlich wie atom. Meine Listen und Besternungen folgen ganz allein meinen subjektiven Gefühlen und Vorlieben. Manchmal stimme ich mit der Mehrzahl der Musikkonsumenten überein, manchmal nicht. Und hin und wieder stimme ich auch mit den Gurus der Kritikerzunft überein, meistens eher nicht.

MikkoSeit wann stört Dich denn so was?

ups, da hab ich wohl nen Smilie vergessen…

@mueti

Da hast Du natürlich auch wieder recht. Man könnte eventuell durch eine weit größere Differenzierung in der Bewertung genauere Ergebnisse erzielen. Andererseits ist ein Jahr mit nur einem 5-Sterne Album dann wohl auch nicht so toll wie eines mit mehreren 5-Sternern. Selbst wenn dieses eine Album viel besser ist als alle anderen.

Jan_JanAber zum Thema: ist nur die Top 10 zu beruecksichtigen wirklich sinnvoll? Ein Jahr mit 10 *****ern und sonst nur Schrott fuehrt die Liste an, aber ist das besser als ein Jahrgang mit 100 ****1/2-ern?

natürlich ist das sinnvoll, du siehst doch, was für unglaubwürdige Beispiele du kreieren musst, um zu anderen Ergebnissen zu kommen…

Dick LaurentEben, das dachte ich mir. Das liegt nunmal in unserer komplett unterschiedlichen Herangehensweise und Beschäftigung mit der Musik begründet.

Ich meine sowas wie: „Echo & The Bunnymen“ von ’87 ist mein liebstes Album von ihnen, aber wenn ich es mit dem restlichen Output der Band vergleiche, dann ist selbst mir klar, dass es nicht ihr bestes Album ist. Damit eine Liste und Besternung aber irgendeinen vergleichenden Wert hat (wir wollen doch eigentlich hier andere Argumente hören als „ich mag XYZ aber lieber!“), dürfte ich diesem Album also keine 5* geben – sonst zweifelt ein unbedarfter Leser ja an meinem musikalischen Bewertungskosmos.

Richtig. Ich liebe einige Alben von Jan Garbarek sehr, würde denen aber auch keine ***** geben, weil mir bewusst wird, dass man viel gegen die Musik einwenden kann und weil sie auch für mich nachvollziehbare Schwächen haben. Trotzdem mag ich sie sehr und würde sie nicht missen wollen. Das ist keine Unterscheidung zwischen objektiv und subjektiv (der Mensch ist immer subjektiv), sondern lediglich das Bewusstsein um die Relativität des eigenen Urteils.

tugboat captainWenn es okay ist, würde ich gerne ein paar rechenferne Gedanken einbringen: Ich finde es relativ schwer, Jahrgänge nach ihrem Gehalt zu listen, wenn ich selbst nicht anwesend war. Mag das Jahr (z.B.) 1968 noch so viele Fünfsterner hervorgebracht haben, vielleicht sogar mehr als jedes andere, ich kann mir über den damaligen Zeitgeist nicht wirklich schlüssig sein, habe gewisse Entwicklungen nicht mitgemacht, etc., etc. Für mich bedeuten starke Alben-Jahrgänge auch, dass ich mittendrin war, mir die aktuellen Alben zu dem Zeitpunkt gesichtert habe, als sie erschienen sind und das nach und nach eine Entwicklung vollzogen wurde. Selbst wenn es über das eigentliche Jahr hinaus geht. Über 1968 weiß ich zwar einiges, kann mir nach eigenen Studien auch ungefähr ein Bild machen, aber ein wirkliches Gefühl von „1968“ werde ich nie herstellen können.

Ich habe schon seit längerem den Eindruck, dass die Bedeutung des „Miterlebens“ hier im Forum massiv überschätzt wird. Darauf haben diejenigen, die 1968 (beispielsweise) miterlebt haben übrigens schon mehrfach hingewiesen. Man hat das keineswegs so eindeutig empfunden, wie es heute erscheinen mag, alles war verwirrender und ungeordneter. Im Rückblick vereinfacht sich eben manches. Auf das „Zeitgefühl“ von Individuen würde ich nichts geben. Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man 1968 in Freising oder in Berlin war und dennoch haben beide das Jahr erlebt. Mit anderen Worten: Das was Du heute mit 1968 verbindest, muss mit der Erfahrung von 70% der Jugendlichen, die das Jahr erlebt haben, nichts zu tun haben. Nur im Nachhinein wurde klar, dass sich etwas verändert hat.

nail75
Ich habe schon seit längerem den Eindruck, dass die Bedeutung des „Miterlebens“ hier im Forum massiv überschätzt wird. Darauf haben diejenigen, die 1968 (beispielsweise) miterlebt haben übrigens schon mehrfach hingewiesen. Man hat das keineswegs so eindeutig empfunden, wie es heute erscheinen mag, alles war verwirrender und ungeordneter. Im Rückblick vereinfacht sich eben manches. Auf das „Zeitgefühl“ von Individuen würde ich nichts geben. Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man 1968 in Freising oder in Berlin war und dennoch haben beide das Jahr erlebt. Mit anderen Worten: Das was Du heute mit 1968 verbindest, muss mit der Erfahrung von 70% der Jugendlichen, die das Jahr erlebt haben, nichts zu tun haben. Nur im Nachhinein wurde klar, dass sich etwas verändert hat.

nail, ganz so war es nun gerade 1968 und den darauffolgenden Jahren nicht. Ich und meine Altersgenossen wussten sehr wohl, dass wir Teil einer Bewegung waren, die etwas in Gang setzte, auch man nicht immer unmittelbar beteiligt war. Und selbst wenn man gegen diese Veränderungen war, so war man sich dessen doch gewahr. Und natürlich hatte das auch mit der Musik zu tun, die gehört wurde. Ähnlich war es wohl auch Ende der 70er mit Punk und Wave.