Was liest der Forumianer im Moment?

motörwolf@latho und nail

Wenn man dem Deutschen Reich die Hauptschuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges zuweist, müßte man dann nicht korrekterweise die Hauptschuld am Zweiten den Alliierten geben? Bzw. insbesondere den Russen? Denn ohne den deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakt (quasi der Blankoscheck für den Krieg) hätte die Geschichte ebenso anders laufen können wie ohne Wilhelms unselige Treueerklärung. Das aber empfände wohl nicht nur ich als ziemlich abwegig. Und fast genauso abwegig erscheint es mir, die Alleinschuld für den Ersten Weltkrieg bei den Deutschen zu sehen. Und der gerne verwendete Begriff Hauptschuld ist mir zu schwammig. Was ist denn die Hauptschuld in Prozent ausgedrückt?
Ich muß allerdings einschränkend vielleicht noch erwähnen, daß ich mich zwar mit dem Ersten Weltkrieg durchaus auseinander gesetzt habe, aber die meisten Bücher, die ich gelesen habe, würden wohl als populärwissenschaftlich eingeordnet werden müssen.

PS: Ich bin jetzt erst mal arbeiten, kann also erst heute Abend eure Antworten lesen.

Will ich jetzt nicht allzu sehr vertiefen, aber: keine Alleinschuld, nein. Hauptschuld, ja. Wie genau die sich verteilen lässt, ist ja egal. Warum:
– Hochaggressive Außenpolitik v.a. gegenüber Frankreich, aber auch anderen Staaten.
– Planungen im Generalstab, denen zugrunde liegt, dass weitere Staaten in den Krieg eintreten (zB der Schlieffen-Plan, der laut Keegan noch nicht mal als Plan funktionierte). Dass England in den Krieg eintrat, lag definitiv an Deutschland.
– Planungen von Kaiser und Generalsstab, die den Krieg förmlich herbeisehnten und auch so planten, wie es dann geschah (dazu zunächst nur ein Artikel von John Röhl).
– Die carte blanche für die Österreicher, vor allem dem Knallkopf Hötzendorf. Es war ja bekannt und zu erwarten, dass die österreichischen Militärs den Krieg gegen Serbien auch auf das Risiko eines Krieges mit Russland wollten.

Prozentual kann man das nicht ausdrücken (bei mir mit Bauchgefühl: 70%). Es sind halt die unseligen Schatten des Versailler Vertrages bzw. der Hetze gegen ihn, die heute nachwirken (du bist nicht gemeint).

@latho

Das alles ist mir mehr oder weniger bekannt. Es ist aber in meinen Augen nicht damit getan nachzuweisen, was alles an der Politik des Deutschen Reiches falsch gewesen ist. Daß der Kaiser ein arroganter Hohlkopf unter vielen in Berlin war, geschenkt. Daß die deutsche Politik aggressiv bis zum geht nicht mehr war ebenso. Allerdings fehlt mir die Betrachtung der Gegenseite. Wie grundsätzlich anders war denn die Politik der Alliierten, daß man ihnen eine so viel geringere Schuld am Kriegsausbruch zubilligen könnte? Und warum wird Österreich nicht mehr Schuldanteil zugemutet?
Verstehe mich nicht falsch, ich will die deutsche Schuld nicht kleinreden. Aber so zu tun, als sei der Rest Europas ein Tummelplatz pazifistischer Menschenfreunde gewesen geht doch wohl an der Realität vorbei. Nehmen wir England. Dessen gewaltige Flotte diente doch keinen anderen Zielen als denen, die sich auch der Kaiser in Berlin gesetzt hatte. Der Unterschied ist vielleicht, daß England sein Weltreich 1914 bereits hatte, während die Deutschen dieses erst schaffen wollten. Und das ist nur ein Punkt.

Prozentual ist die Kriegsschuld wohl letztlich wirklich nicht zu fassen. Vielleicht wäre das hiesige Sterne-System geeigneter.

latho- Planungen im Generalstab, denen zugrunde liegt, dass weitere Staaten in den Krieg eintreten (zB der Schlieffen-Plan, der laut Keegan noch nicht mal als Plan funktionierte). Dass England in den Krieg eintrat, lag definitiv an Deutschland.

Dazu gab’s in der SZ von gestern eine ganze Seite (die Geschichte-Seite, zweitletzte des Wochenend-Teils).

gypsy tail windDazu gab’s in der SZ von gestern eine ganze Seite (die Geschichte-Seite, zweitletzte des Wochenend-Teils).

Die habe ich nicht. Ich bezog mich da auf Keegan, der berichtet, dass Schlieffen schon bei der Planung seines Überfalls auf Belgien einige Divisionen fehlten und der Plan nicht aufgehen konnte. Hat man 1914 trotzdem angewandt, der Plan scheiterte und die Engländer waren im Krieg.

Nein, der Artikel heisst „In düsterer Nacht“ und ist von Hubert Wetzel (SZ Nr. 205, Sa/So 5./6. September 2014, Wochenende S. 9 da steht vor dem 9 noch ein kleines „V2“, keine Ahnung, was das heisst). Scheint nicht online zu sein, Keegan wird da kurz erwähnt, aber diese Dinge landen bei mir momentan auf dem Stapel zur späteren Lektüre, ich überflog ihn nicht mal ganz.

Nächste Frage: Wenn der in #8891 von latho verlinkte Artikel von Röhl richtig ist, was bedeutet das dann für heute? Wäre nicht die Konsequenz daraus, daß man jetzt Russland militärisch bekämpfen müßte wegen dessen Ukraine-Politik?

motörwolfNächste Frage: Wenn der in #8891 von latho verlinkte Artikel von Röhl richtig ist, was bedeutet das dann für heute? Wäre nicht die Konsequenz daraus, daß man jetzt Russland militärisch bekämpfen müßte wegen dessen Ukraine-Politik?

Zu spezifisch, Putin-Ukraine-Russland sind für mich eine Frage von appeasement (nicht negativ gemeint) und containment. Sollten wir aber im entsprechenden Thread diskutieren.

Die Postings kann man doch einfach in talking heads Thread im politischen Salon verschieben. War wohl eine self-fulfilling prophecy seinerseits.

lathoIch müsste das nochmal nachlesen, aber u.a. hatten die Militärs wohl Angst das Frankreich Deutschland beim Bevölkerungswachstum (bedeutet Kanonenfutter) überholt.

Erstens das, aber laut dem Keegan-Buch wurde die „Torschlusspanik“ der deutschen Militärs noch durch die russische Heeresreform, die damals im Gang war, verstärkt. Da war es vor allem Moltke, der eine willkommene Möglichkeit sah, den Krieg gegen Russland möglichst noch vor Beendigung der Modernisierung der russischen Armee zu führen.