Strittige Veröffentlichungsdaten

Startseite Foren Fave Raves: Die definitiven Listen Die besten Alben Strittige Veröffentlichungsdaten

Ansicht von 15 Beiträgen - 61 bis 75 (von insgesamt 295)
  • Autor
    Beiträge
  • #5583755  | PERMALINK

    chocolate-milk

    Registriert seit: 29.01.2006

    Beiträge: 16,012

    ClauMein Vorschlag ist, wir diskutieren das jetzt doch mal aus und versuchen uns zu einigen. Von mir aus gern auch mit Abstimmung. Und dann hält sich einfach jeder an die dann getroffene Vereinbarung.

    Clau scheint zur Vernunft zu kommen. Ich denke, diese in meinen Augen völlig bekloppte Diskussion sollte in der Tat ab jetzt, ein für alle Mal, endlich zu einem Ende kommen. Eine Abstimmung wäre perfekt! Ich würde sie 1 oder 2 Wochen laufen lassen aber bitte in einem extra Thread und all dies hier bitte in den neuen Thread mit rüberziehen. Das hier ist doch kein Zustand. Es nervt einfach nur noch ohne Ende.

    PunkcowAm wichtigsten wäre es noch, die Diskussion aus diesem Thread rauszuhalten – sonst muß man alle on topic – postings mit der Lupe suchen :-)

    Sehe ich genauso.

    Dick Laurentvon mir aus kannst du den Thread zudiskutieren, nur wird sich dadurch nichts ändern.
    Also spiel ruhig weiter…

    Von mir aus nicht. Absolutes Spielverbot! Es ist in meinen Augen völlig kindisch, ich frage mich warum Clau noch nicht selbst eine Umfrage/Abstimmung gestartet hat, wenn es ihm doch wirklich ernsthaft wichtig ist diese Diskussion zu einem, für den Großteil der User, annehmbaren Ergebnis kommen zu lassen.

    --

    Highlights von Rolling-Stone.de
      Werbung
      #5583757  | PERMALINK

      Anonym
      Inaktiv

      Registriert seit: 01.01.1970

      Beiträge: 0

      Merkt ihr eigentlich nicht, dass es hier nichts zum Abstimmen gibt?! Egal wie das ausgehen würde, ich würde das letzte Album von den Devastations bei 2006 auflisten. Und welche Abstimmung sollte mich davon abhalten? Oder wird dann ein Moderator kommen, mich strafversetzen und meinen Post editieren???

      --

      #5583759  | PERMALINK

      clau
      Coffee Bar Cat

      Registriert seit: 18.03.2005

      Beiträge: 91,364

      chocolate milkClau scheint zur Vernunft zu kommen.

      Nö, habe ich vor über einem Jahr schon mal vorgeschlagen.

      Es ist in meinen Augen völlig kindisch, ich frage mich warum Clau noch nicht selbst eine Umfrage/Abstimmung gestartet hat, wenn es ihm doch wirklich ernsthaft wichtig ist diese Diskussion zu einem, für den Großteil der User, annehmbaren Ergebnis kommen zu lassen.

      Wozu eine Abstimmung, wenn diverse User schon vorher erklären, sich nicht daran halten zu wollen?

      --

      How does it feel to be one of the beautiful people?
      #5583761  | PERMALINK

      sokrates
      Bound By Beauty

      Registriert seit: 18.01.2003

      Beiträge: 18,892

      @ chocolate:

      1. Über was genau sollte man denn inhaltlich abstimmen?
      2. Welche Konsequenzen hätte eine Abstimmung? Vermutlich keine.
      3. Wer sollte ihr Ergebnis überwachen bzw. kontrollieren? Da sehe ich keine Instanz.

      Es gibt weniger als eine Handvoll Alben im Jahr, die Zuordnungsprobleme verursachen. Das lässt sich manuell lösen.

      Ein französischer Philosoph hat mal gesagt: Da, wo kein Gesetz notwendig ist, soll man auch keins erlassen.

      Auf unser Problem angewendet würde ich sagen, wir müssen diese Frage nicht zum Gegenstand deutscher Regelungswut machen.

      --

      „Weniger, aber besser.“ D. Rams
      #5583763  | PERMALINK

      dougsahm
      Moderator

      Registriert seit: 26.08.2002

      Beiträge: 17,863

      ClauGute Frage, dougsahm. Handelt es sich bei dem Album um eines, daß es früher schon mal gegeben hat und jetzt mit Bonustiteln wiederveröffentlicht wurde? Dann wäre es meiner Ansicht nach kein im Jahre 2000 erschienenes Album, sondern ein Re-Issue eines Albums aus dem Jahre 19xx. Estwas anderes wäre es, wenn alle Titel erst 2000 erschienen wären. So ein Album würde ich dann behandeln wie beispielsweise die Anthology-Alben der Beatles, nämlich als Kompilationen. Ich glaube, es scheint einen Konsens darüber zu geben, daß Kompilationen gesondert aufgeführt werden, somit würden sie dann nicht in den „normalen“ Listen erscheinen.

      Ich gehe mal davon aus, das es das Album in dieser Form noch nicht gab (aber da liegt genau das überflüssige Problemchen – wer von uns weiß, ob es das Album mit ähnlichem Titel ohne die unissued Tracks vielleicht mal vorübergehend zwischen 1965 und 1968 mal gegeben haben könnte) und die Angaben bei mehreren Song (unissued) glaubwürdig sind.

      Ein weiteres Beispiel ist diese Trikont-Veröffentlichung (Ende der ersten Spalte: „bisher alles fast nicht auf Platte“). Es taucht in so manchen Rankings von Musikredakteuren 2005 auf.

      Was macht man mit einem Album von Prince, das 2008 erscheinen wird: „ Most interessting Prince, incl. 4 unissued Tracks“ (12 Alte Titel + 4 Unbekannte/Unveröffentlichte)? Oder noch schlimmer “Prince 2008 + Purple Rain” (19 neue Titel + 1 Alter)?

      Mir ist das zu kompliziert. Ich teile die Meinung von Magnetic Field: Derjenige, der der Ansicht ist eines der Alben gehört nicht zum gelisteten Jahr oder der entsprechenden Periode, soll es sich einfach wegdenken.

      ((Übrigens kenne ich zumindest 1 Projekt, das sich über dieses Stichtagsdenken lustig macht. Ein Doppelalbum auf dem hinten explizit angegeben ist, das das Album 1 am 31.12.1999 und das Album 2 am 1.1.2000 erschienen ist – aber abgehakt – das geht nun wirklich zu weit auch darüber zu diskutieren – soll nur eine Fußnote in diesem Thread sein))

      --

      #5583765  | PERMALINK

      clau
      Coffee Bar Cat

      Registriert seit: 18.03.2005

      Beiträge: 91,364

      dougsahmWas macht man mit einem Album von Prince, das 2008 erscheinen wird: „ Most interessting Prince, incl. 4 unissued Tracks“ (12 Alte Titel + 4 Unbekannte/Unveröffentlichte)? Oder noch schlimmer “Prince 2008 + Purple Rain” (19 neue Titel + 1 Alter)?

      Sowas hat’s ja schonmal gegeben. Das Album heißt „The Vault“ und enthält bisher unveröffentlichte Titel aus unterschiedlichen Jahren. Für mich ist das eine Kompilation

      Mir ist das zu kompliziert. Ich teile die Meinung von Magnetic Field: Derjenige, der der Ansicht ist eines der Alben gehört nicht zum gelisteten Jahr oder der entsprechenden Periode, soll es sich einfach wegdenken.

      Vielleicht ist das tatsächlich der beste Weg.

      --

      How does it feel to be one of the beautiful people?
      #5583767  | PERMALINK

      chocolate-milk

      Registriert seit: 29.01.2006

      Beiträge: 16,012

      Clau
      Wozu eine Abstimmung, wenn diverse User schon vorher erklären, sich nicht daran halten zu wollen?

      Nun gut es wird wohl nicht umsetztbar sein, ich verstehe. Ihr „kennt“ euch schon etwas länger und wisst es besser als ich. Mir ist es wichtig, dass diese Diskussion nicht in diesem Thread weitergeführt wird, ein Umzug in einen eigenen Thread wäre demnach mehr als sinnvoll. Ich mag‘ diesen Thread, mich interessiert was welcher User an neuen Alben hat und wie er sie besternt.

      @ Die Moderatoren:
      Bitte eröffnet einen extra Thread „VÖ-Termin-Diskussion“ und zieht den Inhalt der Diskussion in diesen Thread hinein. Denn dieser Thread hier heisst „2007 – Erwartungen und erste Eindrücke“. Ich wäre euch wirklich sehr dankbar, Punkcow sicherlich ebenfalls und all die anderen die seit gestern beim lesen nur noch die Augen verdreht haben, wenn dieser Thread wieder zu dem gemacht würde was seine Bestimmung ist. Vielen lieben Dank im Vorraus.

      --

      #5583769  | PERMALINK

      nail75

      Registriert seit: 16.10.2006

      Beiträge: 44,672

      ClauAha. Dir ist also die Meinung der anderen egal. Komisch nur, daß Du Dich dann überhaupt genötigt fühlst, Deine Ergüsse zu diesem Thema hier abzusondern.

      Wie? „Zwanghaft“, „Erscheinungsdatenhalluzinationen“, „Erscheinungsdatenfetischisten“? Geht’s Dir noch gut?

      Es geht hier um nachvollziehbar dargelegte Argumente und nicht um Halluzinationen. Sollte ich da falsch liegen, zeige doch bitte für alle deutlich die von Dir erkannten Halluzinationen auf. Danke.

      Niemand schreit „erwischt“, niemand freut sich und es gibt hier auch keine wahren Hüter von irgendetwas. Es geht um eine einheitliche Vorgehensweise.

      Soso. Du willst also über Musik diskutieren. Hier aber ist das Erscheinungsjahr sehr wohl von entscheidender Bedeutung. Es ist nicht egal, ob Pet Sounds 1966 oder 1967 erschienen ist oder in welchem Jahr Tommy veröffentlicht wurde. Es geht um den musikhistorischen Kontext und wenn man da nicht vom richtigen Erscheinungsjahr ausgeht, ist alles Gerede darüber nur noch halb soviel wert. Natürlich ist es von ganz entscheidender Bedeutung, daß „You Really Got Me“ von den Kinks 1964 und nicht 1965 erschienen ist. Und eben genauso verhält es sich auch mit aktueller Musik.

      Im Übrigen steht es Dir natürlich frei, zu jedem Album einen Thread im „Neue Alben“-Thread zu eröffnen und dort ausgiebig darüber zu diskutieren, ganz losgelöst vom Erscheinungsjahr. Was hindert Dich daran?

      Sag‘ doch einfach was Du zum Thema beizutragen hast und und laß Deine auschweifenden dummen Bemerkungen. Ich denke, Du möchtest eh viel lieber über Musik diskutieren, tu das doch bitte.

      Mit einem Wort: falsch.

      Diskutiere doch einfach über die Alben über die Du diskutieren möchtest, niemand wird Dich daran hindern. Es geht darum, daß Listen mit Alben aus einem Jahr auch nur Alben aus diesem Jahr enthalten.

      Nach wie vor ist – nicht nur hier – Dein Ton mehr als unangemessen. Gerade weil es diese Diskussion schon viel länger gibt, als Du überhaupt in diesem Forum angemeldet bist. Du magst das alles sehr lustig finden, das sei Dir unbenommen. Mit Deinen flapsigen, unrichtigen und unpassenden Bemerkungen wirst Du aber ganz sicher nicht zur Lösung dieser Diskussion beitragen.

      Du hast also auf die Abwesenheit einer von Dir gewünschten allgemeinen Erscheinungsdaten-Regel zur Einordnung von Alben in dieser Weise reagiert, dass Du allen möglichen Leuten ungefragt auflauerst und Sie zur Einhaltung Deiner Regel nötigst. Das muss man sich mal vorstellen!

      Ich kann mich Dick in dieser Hinsicht nur anschließen: Wenn ich ein Album hier erwähnen will, das ich neu habe und es 2006 erschienen sein sollte, dann brauche ich Deine Zustimmung nicht. Du solltest Dich auch nicht berufen fühlen, über die „Richtigkeit“ der Erscheinungsdaten zu wachen.

      Ich würde Dir zugestehen, dass das Erscheinungsdatum in gewissen Kontexten durchaus eine „musikhistorische“ Bedeutung hat. In diesem Thread geht es aber um die Bewertung von Alben mit Sternen – da kann man von musikhistorischen Zusammenhängen ja wohl kaum sprechen. Ob ein Album 2006 oder 2007 erschienen ist, spielt daher etwa so wichtige Rolle, als ob in China ein Sack Reis umfällt. Wenn jemand ein „altes“ Album erwähnen will, dann lass‘ ihn doch!

      Wenn Du einen Thread eröffnen willst, in dem Du eine einheitliche Regel für die Jahresbestenliste schaffen willst, dann tu das doch einfach. Es wird sicherlich nicht leicht werden, sich auf eine zu einigen und die wird immer wieder neu erklärt und diskutiert werden müssen. Der Versuch jedoch, in diesem und anderen Threads die Einhaltung einer Regel zu erreichen, ist nicht nur schwierig sondern kontraproduktiv, weil er die Diskussion über Musik verhindert oder erschwert.

      Ehrlich und abschließend gesagt: ich finde Dein Verhalten schon erheiternd, aber eigentlich finde ich die Tatsache, dass diese Diskussion existiert ziemlich schlimm. Was ich aber noch schlimmer finde ist die Existenz einer selbstberufenen Erscheinungsdatenpolizei.

      Und damit ist diese Diskussion (in diesem Thread) für mich abgeschlossen!

      --

      Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.
      #5583771  | PERMALINK

      clau
      Coffee Bar Cat

      Registriert seit: 18.03.2005

      Beiträge: 91,364

      nail75Du hast also auf die Abwesenheit einer von Dir gewünschten allgemeinen Erscheinungsdaten-Regel zur Einordnung von Alben in dieser Weise reagiert, dass Du allen möglichen Leuten ungefragt auflauerst und Sie zur Einhaltung Deiner Regel nötigst. Das muss man sich mal vorstellen!

      Ich kann mich Dick in dieser Hinsicht nur anschließen: Wenn ich ein Album hier erwähnen will, das ich neu habe und es 2006 erschienen sein sollte, dann brauche ich Deine Zustimmung nicht. Du solltest Dich auch nicht berufen fühlen, über die „Richtigkeit“ der Erscheinungsdaten zu wachen.

      Ich würde Dir zugestehen, dass das Erscheinungsdatum in gewissen Kontexten durchaus eine „musikhistorische“ Bedeutung hat. In diesem Thread geht es aber um die Bewertung von Alben mit Sternen – da kann man von musikhistorischen Zusammenhängen ja wohl kaum sprechen. Ob ein Album 2006 oder 2007 erschienen ist, spielt daher etwa so wichtige Rolle, als ob in China ein Sack Reis umfällt. Wenn jemand ein „altes“ Album erwähnen will, dann lass‘ ihn doch!

      Wenn Du einen Thread eröffnen willst, in dem Du eine einheitliche Regel für die Jahresbestenliste schaffen willst, dann tu das doch einfach. Es wird sicherlich nicht leicht werden, sich auf eine zu einigen und die wird immer wieder neu erklärt und diskutiert werden müssen. Der Versuch jedoch, in diesem und anderen Threads die Einhaltung einer Regel zu erreichen, ist nicht nur schwierig sondern kontraproduktiv, weil er die Diskussion über Musik verhindert oder erschwert.

      Ehrlich und abschließend gesagt: ich finde Dein Verhalten schon erheitern, aber eigentlich finde ich die Tatsache, dass diese Diskussion existiert ziemlich schlimm. Was ich aber noch schlimmer finde ist die Existenz einer selbstberufenen Erscheinungsdatenpolizei.

      Und damit ist diese Diskussion (in diesem Thread) für mich abgeschlossen!

      Laß Dir nur versichert sein, daß ich mich zu nichts „berufen fühle“ und ich auch keiner „Erscheinungspolizei“ angehöre. Weder „lauere ich auf“, noch „nötige“ ich jemanden „zur Einhaltung meiner Regel“. Und nein, niemand braucht meine Zustimmung um hier irgendwas zu posten.

      Ansonsten vielen Dank für Deine Tipps und danke für den Hinweis, daß die Diskussion für Dich abgeschlossen ist.

      --

      How does it feel to be one of the beautiful people?
      #5583773  | PERMALINK

      pipe-bowl
      Moderator
      Cookie Pusher

      Registriert seit: 17.10.2003

      Beiträge: 69,530

      nail75Erscheinungsdatengestapo

      Off Topic: angepasster Tonfall?

      Ein letztes Mal noch meine Meinung: Keine Abstimmung, würde nichts ändern. Jeder hält es so, wie er möchte (wie TheMagnetic Field schon treffend anmerkte). In diesem Thread soll über Eindrücke gesprochen werden, die ich in 2007 mache. Sollten in irgendwelchen Jahresauswertungen/-listen (nicht Diskussionsthreads, wie diesem) Alben auftauchen, die z.B. in 1966 erschienen sind und die jemand z.B. in 2007 entdeckt hat, würde ich diese jedoch wegen einer gewissen Offensichtlichkeit eliminieren.

      --

      there's room at the top they are telling you still but first you must learn how to smile as you kill
      #5583775  | PERMALINK

      clau
      Coffee Bar Cat

      Registriert seit: 18.03.2005

      Beiträge: 91,364

      @pipe-bowl
      Kann von mir aus gern so gehandhabt werden. Bei den Jahresauswertungen werden wird die Diskussion dann halt immer wieder aufkommen, aber so ist es dann eben.

      --

      How does it feel to be one of the beautiful people?
      #5583777  | PERMALINK

      the-imposter
      na gut

      Registriert seit: 05.04.2005

      Beiträge: 38,565

      @ nail75: „Erscheinungsdatengestapo“ ??? Du tickst wohl auch nicht ganz sauber. Das ist auch nicht irgendwie lustig sondern einfach nur dämlich und eine derartige Ausdrucksweise hat hier auch nichts zu suchen.

      --

      out of the blue
      #5583779  | PERMALINK

      nail75

      Registriert seit: 16.10.2006

      Beiträge: 44,672

      The Imposter@ nail75: „Erscheinungsdatengestapo“ ??? Du tickst wohl auch nicht ganz sauber. Das ist auch nicht irgendwie lustig sondern einfach nur dämlich und eine derartige Ausdrucksweise hat hier auch nichts zu suchen.

      Immerhin hast Du in Deiner Antwort ein „auch“ verwendet, was mir gefallen hat. Ich meine das erste „auch“ von den dreien.

      Ich fand es ziemlich lustig als ich es geschrieben habe, aber es war schon spät Sonntag früh und der Alkohol hat wohl auch seinen Anteil.
      Ich muss aber auch zugeben, dass mir die lustigen Wortkombinationen mit „Erscheinungsdaten“ etwas ausgingen. Nachher ist mir noch „Erscheinungsdatentrolle“ eingefallen, aber Trolle hatte ich schon so oft. Aber „Erscheinungsdatenstasi“ ist nicht gut, „Erscheinungsdaten-BND“ ebensowenig, „Erscheinungsdaten-FBI“ auch nicht und ich wollte auch nicht wirklich Beleidigendes schreiben so wie Du.

      --

      Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.
      #5583781  | PERMALINK

      herr-rossi
      Moderator
      -

      Registriert seit: 15.05.2005

      Beiträge: 84,916

      Nail75Aber „Erscheinungsdatenstasi“ ist nicht gut, „Erscheinungsdaten-BND“ ebensowenig, „Erscheinungsdaten-FBI“ auch nicht und ich wollte auch nicht wirklich Beleidigendes schreiben so wie Du.

      Soso, „Erscheinungsdatengestapo“ ist dagegen total lustig und unbeleidigend. Gelbe Karte, Nail75. Beim nächsten Fehlgriff dieser Art bist Du draußen.

      --

      #5583783  | PERMALINK

      herr-rossi
      Moderator
      -

      Registriert seit: 15.05.2005

      Beiträge: 84,916

      Außerdem wäre ich dafür, diese Diskussion aus dem Thread auszukoppeln.

      --

    Ansicht von 15 Beiträgen - 61 bis 75 (von insgesamt 295)

    Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.