Der letzte Film, den ich gesehen habe (Vol. II)

soulpopeSeit 12.2.2016 im Stadtkino in Wien …… werde am kommenden Donnerstag mit meinem best buddy noch eine Reprise geniessen ….

Du meinst wohl im Filmcasino in Wien, oder? Im Stadtkino machen sich doch die Tage die neuen Werke von Hong Sang-soo und Apichatpong Weerasethakul das Programm untereinander aus :liebe:

gypsy tail windIch sah ein Datum für die Deutschschweiz, das aber wenig Sinn ergibt bzw. wohl eine einmalige Festival-Vorführung war (1.2.2015) … und ich fand Spuren, dass er in der Romandie ev. lief, aber sicher bin ich mir nicht. Na ja, irgendwann kommt er ja vielleicht in eins der Programmkinos.

Das Datum kann bestimmt nicht stimmen, aber vielleicht findet der Film ja wirklich noch über Umwege bei dir auf die Leinwand. Warum das nicht sofort passiert, ist mir bei diesem feinen Film von Yorgos Lanthimos, der immerhin schon Preise in Cannes und Venedig gewonnen hat und hier zudem auf bekannte Gesichter setzt, ziemlich schleierhaft. Aber hey, hierzulande hat „A Most Violent Year“ letztes Jahr auch bis Oktober auf sich warten lassen …

Gestern spätabends aus der Dose (aka Blu-ray) ….

In den letzten 14 Tagen:

Die Faust im Nacken (1954 / Elia Kazan) ****1/2
Die Caine war ihr Schicksal (1954 / Edward Dmytryk) ****
Die 27. Etage (1965 / Edward Dmytryk) ****1/2
Der General (1926 / Buster Keaton) *****
Die Augen des Engels (2014 / Michael Winterbottom) **
Everest (2015 / Baltasar Kormákur) ****

Hail, Caesar! (Joel & Ethan Coen)

Natürlich ist es kein schlechter Film, natürlich gibt es viele sehr lustige Momente, natürlich sind die Schauspieler wieder gut, natürlich, natürlich, natürlich.

Dennoch bleibt ein gewisses Unbehagen zurück. Es ist sicherlich der stilisierteste Film der Coen-Brüder und in gewisser Hinsicht auch ihr ungreifbarster. In The Big Lebowski wirkte jede Szene trotz der extremen Stilisierung zweckdienlich und passend. In Hail, Cesar gibt es Szenen, die wirken, als wären sie im Film, weil die Macher es so wollten, nicht weil sie nötig sind (beispielsweise die Zwillings-Reporter und ganz besonders die tanzenden Seemänner in der Bar). Einiges andere wird hingegen vernachlässigt, beispielsweise die Arbeit von Ralph Fiennes mit Alden Ehrenreich. Seine Geschichte ist zwar gut, aber wie er vom Cowboy-Movie-Helden zum „Charakterdarsteller“ wird, zeigt der Film nicht.

pinchDer privat sehr sanftmütige Luigi Montefiori betreibt mittlerweile übrigens ein Fischrestaurant unweit seiner Geburtsstadt Genua.

Das ist schön, wenn er sich seiner Gesundheit und des Lebens erfreut.

Die Funktion ist, Channing Tatum singen und tanzen zu lassen wie ein junger Gott im Matrosenanzug. Welche Gründe braucht es mehr für eine solche Szene? Wenn Du in einem Musical alle Szenen rausschneidest, die die Handlung nicht voranbringen, dann bleibt ein ziemlich trauriger Rest übrig.

Die Coens verbeugen sich in dem Film vor den großen Hollywood-Studioproduktionen der frühen 50er, dem Western, dem Monumentalfilm und dem Musical, und nutzen die eher grob zusammengeschusterte Handlung, um sich hier nummernrevueartig an szenische Aneignungen dieses Repertoires zu wagen. Ich glaube, dass die Möglichkeit, dies filmisch zu inszenieren, ein wesentliches Motiv war, den Film so überhaupt anzulegen. Was läge in diesem Kontext näher, als beim Streifzug durch die Studios auch eine lange aufwändig arrangierte Sing- und Tanzszene einzubauen? Und wie kann gerade diese Szene in einem Film, bei dem das narrative Element offenkundig völlig nachrangig ist gegenüber den einzelnen Kabinettstückchen (vom Wasserballett bis zum Nudellasso), Kostümen, der Ausstattung etc. falsch sein? Du magst vermutlich einfach keine Sing- und Tanzszenen, sonst würdest Du Dich über die Funktionalität im Gesamtgefüge kaum wundern.