The Beach Boys

[dogear Registriert seit: 24.02.2008 Beiträge: 2,260]

ist allerdings schon etwas älteren Datums

--

Der Rock ist ein Gebrauchswert (Karl Marx)

[dogear Registriert seit: 24.02.2008 Beiträge: 2,260]

• „Blind Faith“ von Blind Faith: Supergroup, aber kein Super-Album

• Haben Sie die schon? 10 Schallplatten für die nächste Plattenjagd

• Interview über Toten Hosen: „Es ist kein Verrat, nüchtern auf die Bühne zu gehen“

• Diese 24 Songs retten jedes Weihnachten

• Silvester-Tipp von Phil Collins: Mit „In The Air Tonight“ ins neue Jahr

• 11 coole Zitate aus „Und täglich grüßt das Murmeltier“

[zeno-cosini Registriert seit: 23.04.2007 Beiträge: 747]

Shit, doppelt geschickt…

--

[zeno-cosini Registriert seit: 23.04.2007 Beiträge: 747]

Kann wer was zu der offiziell erschienenen Box (so 1996 oder so auf den Markt gekommen) sagen betreffs Soundqualität und Auswahl des Materials??? Danke!!!

--

[dogear Registriert seit: 24.02.2008 Beiträge: 2,260]

uneingeschränkt empfehlenswert:
Mono und stereo versionen des albums, highlights aus den sessions von jedem stück, nochmal das album aber nur die vocals ohne instrumental backing und ein haufen alternativversionen, promospots etc. 2 traumhafte booklets – eine box, die damals (und bis heute) maßstäbe setzt.

--

Der Rock ist ein Gebrauchswert (Karl Marx)

[realman Registriert seit: 06.03.2004 Beiträge: 3,594]

Dem kann ich nur zustimmen. Die Box ist wirklich sehr zu empfehlen.

--

[fincky87 Registriert seit: 30.05.2008 Beiträge: 6,716]

Ich habe sie auch und bin damit sehr zufrieden. Schön zum hören und dabei gleichzeitig in den „Büchern“ stöbern. Man erfährt viel über die Produktion. Absolut empfehlenswert.

--

[macclaus Registriert seit: 29.11.2006 Beiträge: 1,818]

Zeno CosiniKann wer was zu der offiziell erschienenen Box (so 1996 oder so auf den Markt gekommen) sagen betreffs Soundqualität und Auswahl des Materials??? Danke!!!

Material: erstklassig

Der Stereo-Remix ist okay. Bin kein Freund von Remixes, wenn das O-Tape gut klingt.

Der Mono-Mix ist bescheiden… da gibt es besseres

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

MacClausDer Mono-Mix ist bescheiden… da gibt es besseres

Hast du die DCC CD und LP mal verglichen?

--

[macclaus Registriert seit: 29.11.2006 Beiträge: 1,818]

kramerHast du die DCC CD und LP mal verglichen?

Ja… tonal klingen beide ähnlich. Ich ziehe die CD leicht der LP vor, aber vielleicht es auch daran, dass mein CD Player* in einer anderen Liga als mein Plattenspieler spielt.

Der Mono-Mix von Audio Fidelity ist auch gut, obwohl ich die DCC klar bevorzuge….

* Digital-Playback: dCS Puccini… meiner Meinung nach, der beste Stand-Alone Player den man derzeit bekommen kann.

Hier noch ein Review eines Engineers:

First of all the packaging is labeled of „From The Original Master Tapes“. This is untrue. We’ve been told the original analog masters were in such poor condition as to be unusable (before they were lost sometime in the 90s) so a new „master“ was compiled back in 1993 for the DCC version. That same copy was used for this CD. Either way this disc isn’t from the original master tapes as indicated. No big deal as the DCC already sounds fantastic.

So I play this new version and within a few seconds of track one I could already tell a difference between it and the DCC. This new AF version didn’t have the low end I loved so much. Not only was the deep bass thinned out but the midrange was different. It lacked the depth and thickness of the DCC. Listening on I noticed this was true for every song. Seeing as this was people’s main complaint about the DCC I guess Steve took a more conservative approach with this new version. Is this a result of the mythical Kensei Audio Transformer or mastering choices?

There are a LOT more dropouts during the intro of I’m Waiting For The Day. Sounds like Steve’s tape has sustained damage over the years.

God Only Knows doesn’t sound quite as clear as on the DCC.

There’s a really loooong space of silence at the end of Sloop John B. I guess that extra ten seconds of blank space is supposed to signify the end of side one. I guess if I ever play this CD again I’ll just visualize myself flipping the record over during that time.

One more thing, the blurb about „The original dynamic range of this recording was not maximized, etc…“ to be worded poorly. It insinuates the dyanmic range wasn’t maximized. What? That’s not true. The dynamic range WAS maximized. That’s the whole point. It would’ve been much better to say something like „The dynamic range of this recording wasn’t compromised with limiting or compression“ or something like that.

This CD is going on the shelf. I’ll play the DCC disc when get a hankering to hear Pet Sounds again.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

MacClausJa… tonal klingen beide ähnlich. Ich ziehe die CD leicht der LP vor, aber vielleicht es auch daran, dass mein CD Player* in einer anderen Liga als mein Plattenspieler spielt.

Der Mono-Mix von Audio Fidelity ist auch gut, obwohl ich die DCC klar bevorzuge….

* Digital-Playback: dCS Puccini… meiner Meinung nach, der beste Stand-Alone Player den man derzeit bekommen kann.

Hier noch ein Review eines Engineers:

First of all the packaging is labeled of „From The Original Master Tapes“. This is untrue. We’ve been told the original analog masters were in such poor condition as to be unusable (before they were lost sometime in the 90s) so a new „master“ was compiled back in 1993 for the DCC version. That same copy was used for this CD. Either way this disc isn’t from the original master tapes as indicated. No big deal as the DCC already sounds fantastic.

So I play this new version and within a few seconds of track one I could already tell a difference between it and the DCC. This new AF version didn’t have the low end I loved so much. Not only was the deep bass thinned out but the midrange was different. It lacked the depth and thickness of the DCC. Listening on I noticed this was true for every song. Seeing as this was people’s main complaint about the DCC I guess Steve took a more conservative approach with this new version. Is this a result of the mythical Kensei Audio Transformer or mastering choices?

There are a LOT more dropouts during the intro of I’m Waiting For The Day. Sounds like Steve’s tape has sustained damage over the years.

God Only Knows doesn’t sound quite as clear as on the DCC.

There’s a really loooong space of silence at the end of Sloop John B. I guess that extra ten seconds of blank space is supposed to signify the end of side one. I guess if I ever play this CD again I’ll just visualize myself flipping the record over during that time.

One more thing, the blurb about „The original dynamic range of this recording was not maximized, etc…“ to be worded poorly. It insinuates the dyanmic range wasn’t maximized. What? That’s not true. The dynamic range WAS maximized. That’s the whole point. It would’ve been much better to say something like „The dynamic range of this recording wasn’t compromised with limiting or compression“ or something like that.

This CD is going on the shelf. I’ll play the DCC disc when get a hankering to hear Pet Sounds again.

Danke. Ich habe nur die DCC LP. Das ist zwar die beste mir bekannte (Vinyl) Ausgabe des Albums, aber der insgesamt bescheidene Klang dieses Albums ist mir immer wieder aufgefallen. Meine Theorie war bislang immer, dass es an den übermäßig vielen Overdubs liegen könnte. Was sagst du?

--

[macclaus Registriert seit: 29.11.2006 Beiträge: 1,818]

kramerDanke. Ich habe nur die DCC LP. Das ist zwar die beste mir bekannte (Vinyl) Ausgabe des Albums, aber der insgesamt bescheidene Klang dieses Albums ist mir immer wieder aufgefallen. Meine Theorie war bislang immer, dass es an den übermäßig vielen Overdubs liegen könnte. Was sagst du?

Obwohl Pet Sounds ein musikalisches Meisterwerk ist, war es NIE eine audiophile Aufnahme. Mit deiner Theorie liegst Du richtig… da die Anzahl der Tonspuren begrenzt war… wurde da was hinzugefügt, dort was zusammengefügt… ein 32er Mixing Board wäre „sinnvoller“ gewesen, gab es aber damals nicht. Alles mögliche wurde auf dem 8-Track untergebracht…..

ist hier gut beschrieben: http://en.wikipedia.org/wiki/Pet_Sounds

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

MacClausObwohl Pet Sounds ein musikalisches Meisterwerk ist, war es NIE eine audiophile Aufnahme. Mit deiner Theorie liegst Du richtig… da die Anzahl der Tonspuren begrenzt war… wurde da was hinzugefügt, dort was zusammengefügt… ein 32er Mixing Board wäre „sinnvoller“ gewesen, gab es aber damals nicht. Alles mögliche wurde auf dem 8-Track untergebracht…..

ist hier gut beschrieben: http://en.wikipedia.org/wiki/Pet_Sounds

Thanks. Nun ja, wenigstens klingt „Pet Sounds“ nicht so bescheiden wie „Hotel California“. Das zeigt, dass man auch mit zig verfügbaren Spuren eine Menge verbocken kann…

--

[macclaus Registriert seit: 29.11.2006 Beiträge: 1,818]

kramerThanks. Nun ja, wenigstens klingt „Pet Sounds“ nicht so bescheiden wie „Hotel California“. Das zeigt, dass man auch mit zig verfügbaren Spuren eine Menge verbocken kann…

Nun ja…. so schlecht klingt sie nicht. Zumindestens die DCC klingt im Vgl zur Original CD/LP und Ted Jensen Remaster sehr gut. Ich finde DCC’s Hotel California klingt besser als Pet Sounds.

Kommentar von SH:
What was the hardest one to master?
The Eagles‘ „Hotel California.“ In fact, when we finally got those master tapes from Criteria Studios in Miami, it was like I wanted to cancel the project. We had already paid Elektra/Asylum all the advance money and everything. But I didn’t understand how something could sound so muffled and bass-heavy, and be the actual master. So I thought, „maybe it’s been destroyed.“ So I got the safetys, and they were 1:1 copies. They sounded exactly the same way. So I thought, „it must be the way they were mixed.“ I went in search of (engineer) Bill Szymczyk’s JBL monitors (not the exact same pair he used, but a similar pair). I stuck them out in the middle of the room without any bass re-enforcement [like at Criteria in 1976]. „Oh, ok, that sounds more like it!“ All that boomy bass was gone, and it started to take shape. I had one or two choices at that point. Either sell a pair of JBL studio monitors with every gold CD, or master the thing the way it should be sounding on everyone’s stereo, like it sounds on those JBLs. So that’s what I ended up doing. But let me tell you, I scratched my head a long time trying to figure out how to make that sound good. I used a lot of EQ on those. I didn’t add any EQ, I just subtracted. Sometimes -14 db at 100 cycles. That’s a lot! And even then, it was still pretty boomy.

--

[marting Registriert seit: 13.10.2008 Beiträge: 13]

Bin sehr gepannt auf die AF Pet Sounds. Meine ist leider immer noch „backordered“ bei DVDPacific.
Die DCC-CD ist mir zwar die liebste von allen sechsen die ich habe bisher (1987 – DCC 1993 – Boxset 1996 – HDCD 2001 – DVD-Audio 2003 – 40th Anniversary 2006) aber für meinen persönlichen Geschmack ist sie unten herum etwas zuuu dick….
Wenn ich sie einfach nur höre, finde ich das immer schnell ganz schön. Aber verglichen mit einer ganz schlichten US-Pressung aus den frühen 80ern ist es mir dann doch immer wieder zu viel.
Von daher hoffe ich, dass die Audio Fidelity genau das Quäntchen weniger hat, was ein heiliger Gral braucht

Gruß,
Martin

--

[cripple-creek-ferry Registriert seit: 25.03.2005 Beiträge: 1,505]

Zeno CosiniKann wer was zu der offiziell erschienenen Box (so 1996 oder so auf den Markt gekommen) sagen betreffs Soundqualität und Auswahl des Materials??? Danke!!!

Eine lebensnotwendige Anschaffung!!! Macht glücklich!!!

--