"Stars" im Dschungel

Startseite Foren Kulturgut Das TV Forum "Stars" im Dschungel

Ansicht von 15 Beiträgen - 61 bis 75 (von insgesamt 85)
  • Autor
    Beiträge
  • #1458575  | PERMALINK

    otis
    Moderator

    Registriert seit: 08.07.2002

    Beiträge: 22,557

    :twisted: @sid
    was nun tieferer tiefpunkt war, ist dann vielleicht wirklich nur noch geschmackssache.

    ps: wurde ich missverstanden?
    ich habe überhaupt kein problem damit, wenn leute das gucken. absolut nicht. wie käme ich dazu!!
    ich habe aber sehr wohl ein problem damit, dass bekannte gründe zu solchen sendungen führen und dann in die welt gesetzt werden. nicht mehr und nicht weniger! :schnarch:

    --

    FAVOURITES
    Highlights von Rolling-Stone.de
    Werbung
    #1458577  | PERMALINK

    paule

    Registriert seit: 17.07.2003

    Beiträge: 464

    Passt bloß auf…gefährliche Sache mit dem Tiefpunkt und nochmal ’n Tiefpunkt und nochmal ’n tieferer Tiefpunkt.
    :lol:

    --

    #1458579  | PERMALINK

    jan-dark

    Registriert seit: 31.07.2003

    Beiträge: 3,410

    flach
    flacher
    am flachsten

    :sauf:

    --

    almost happy • almost satisfied • the restless one • has found some peace tonight
    #1458581  | PERMALINK

    joerg-koenig

    Registriert seit: 09.08.2002

    Beiträge: 4,078

    (Okay. ich sollte weniger ironisch schreiben. Ich werde mich bemühen. Aber vielleicht könntet ihr auch eure Schlipse mal ein bisschen höher hängen!)

    Wenn ich eine Krawatte trage (an 5 von 7 Wochentagen), hängt mein Hals dran.

    Das ist es also, was du willst.

    :D

    --

    Wenn wir schon alles falsch machen, dann wenigstens richtig.
    #1458583  | PERMALINK

    joerg-koenig

    Registriert seit: 09.08.2002

    Beiträge: 4,078

    Hier wurden Leute durch einen egalweg natürlichen oder künstlichen Dschungel inklusive Ekelpfade gejagt, die die 20 bis 60 Tausend Euro pro Kopf nötig haben, weil sie es in ihrem dummen Dasein nicht weiter gebracht haben, als Daniel oder Lisa oder Costa zu sein. Jeder anständige Mensch, dem es dreckig geht, braucht mehr Mumm, um sich mit Hut und Pappschild in die Fußgängerzone zu setzen.

    Ob ich diese talentfrei und nutzlos durch fremde Kontinente marodierende Bande durch Gebühren finanziere oder durch den Griff zum Markenprodukt im Supermarkt, ist mir ziemlich egal.

    --

    Wenn wir schon alles falsch machen, dann wenigstens richtig.
    #1458585  | PERMALINK

    j-w
    Moderator
    maximum rhythm & blues

    Registriert seit: 09.07.2002

    Beiträge: 40,368

    Hey Gudrun, ich habe gerade den Thread durchgelesen und nicht verstanden, wieso Du Dich von otis „angepflaumt“ fühltest. Dass er sich von einem Format angewiedert fühlt, dass Du als unterhaltsam beschrieben hast, erfüllt doch wohl kaum den Tatbestand des „Anpflaumens“ oder? :D

    Klar, Du kannst Dir jederzeit alle Sendungen im Fernsehen anschauen und Deine Meinung über diese hier kundtun, aber es müsste doch auch wohl völlig okay sein, diese Sendung als den letzten Scheiß zu bezeichnen, ohne dass man sich davon persönlich angegriffen fühlt. Oder bist Du in verantwortlicher Position bei dem Sender, der das brachte (RTL?)?

    Meiner Meinung nach sollte jeder das Recht haben, sich vom Fernsehen, wenn er/sie das reale Leben für einen Moment satt hat oder einfach keine Lust hat Musik zu hören oder sich einfach müde berieseln lassen will, anzuschalten oder dies auch aus reiner Vergnügungslust zu tun.

    Aber es sollte auch jeder darauf hinweisen dürfen, was für ein Scheiß dort verzapft und transportiert wird, oder nicht?

    --

    Staring at a grey sky, try to paint it blue - Teenage Blue
    #1458587  | PERMALINK

    anachronist

    Registriert seit: 24.07.2002

    Beiträge: 1,395

    Meiner Meinung nach sollte jeder das Recht haben, sich vom Fernsehen, wenn er/sie das reale Leben für einen Moment satt hat oder einfach keine Lust hat Musik zu hören oder sich einfach müde berieseln lassen will, anzuschalten oder dies auch aus reiner Vergnügungslust zu tun.

    Aber es sollte auch jeder darauf hinweisen dürfen, was für ein Scheiß dort verzapft und transportiert wird, oder nicht?

    Darüber herrscht – soweit ich das nach dem Lesen dieses Threads beurteilen kann – Einigkeit.

    Die Frage von Gudrun war doch diejenige:

    worüber regen wir uns eigentlich auf?

    Und da bekam sie eben von otis als Antworten, nachdem der sich vom Vorwurf „doppelmoralinsauer“ zu sein angesprochen fühlte:

    ist doppelmoralinsauer, wenn man eine solche sendung zum kotzen findet? ist das moralinsauer, wenn man schadenfreude als nicht unbedingt die schönste aller freuden empfindet?
    jedenfalls möchte ich für mich das recht in anspruch nehmen, mich von sowas partout nicht unterhalten lassen zu wollen und deshalb nicht gleich als moralinsauer gelten zu müssen.

    Könnte es sein, daß es dich insgeheim doch unterhält, ob du das nun willst, oder nicht?

    übrigens habe ich eine halbe stunde der eingangsshow gesehen und mich von dem „moderatorengespann“ ziemlich angewidert gefühlt.

    ich rege mich darüber auf, dass es heute fernsehunterhaltung ist, wenn andere menschen bewusst in extremsituationen gebracht werden. wie stehts doch dieser tage im stern: auch ein mord wäre für viele unterhaltsam!!

    Aha: Die Moderatoren waren schon mal nicht nach deinem Geschmack, und die Leute sind zu dieser Dschungel-Aktion gezwungen worden, und wenn der Stern Recht hat, dann wird demnächst Jürgen Drews vor laufender Kamera „bewusst“ erschossen, der Quote wegen…

    Meine Sicht der Diskussion: Gudrun wollte nie jemandem absprechen, die Sendung scheiße finden zu dürfen, hätte dann aber doch gerne mal ergründet, warum man sich über dieses Format so sehr aufregt, anstatt einfach ab- bzw. umzuschalten.

    Stattdessen kommt dann die Antwort:

    ich persönlich finde weder aalschleim noch fischinnereien eklig. allerdings ekelt mich ein solches sendeformat ziemlich an.

    Ich sag‘ mal so: Aalschleim und Fischinnereien waren mit der Hauptbestandteil der Sendung, und wenn man diese Dinge selbst nicht schlimm findet, die Sendung aber schon, dann widerspricht man sich irgendwie, oder?

    Fazit: otis ist nicht empfänglich für Schadenfreude („wenn ein junger bursche in welcher form auch immer gequält wird“) und muß (vermute ich mal) beim Lesen einer Beschreibung des Sendeformats mehr kotzen als beim Anschauen der Sendung selbst.

    Ich jedenfalls verspüre bei „DSDS“ tausendmal mehr Brechreiz, als es mir beim Kakerlakenbad eines Daniel K. jemals in den Sinn kommen könnte – das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik „gerechte Strafe“ – ob nun für Daniels bald einjährige, quälende Medienpräsenz oder seine Entscheidung, seine dahinsichende Prominenz um jedes Mittel retten zu wollen, das kann jeder für sich selbst entscheiden.

    MfG

    Anachronist

    --

    Die eigene Schönheit verblasst immerzu im Angesicht der Schönheit der Geliebten.
    #1458589  | PERMALINK

    Anonym
    Inaktiv

    Registriert seit: 01.01.1970

    Beiträge: 0

    Ich sag‘ mal so: Aalschleim und Fischinnereien waren mit der Hauptbestandteil der Sendung, und wenn man diese Dinge selbst nicht schlimm findet, die Sendung aber schon, dann widerspricht man sich irgendwie, oder?

    ganz eindeutig nein!!!

    --

    #1458591  | PERMALINK

    napoleon-dynamite
    Moderator

    Registriert seit: 09.11.2002

    Beiträge: 21,856

    das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik „gerechte Strafe“

    hach ja,jetzt flüchten wir uns aber in wärmenden zynismus. das zuschauen von quälerei ist unabhängig davon ob sich das opfer selbst dafür entschlossen hat oder nicht,eine geistesprimitive beschäftigung. allerdings hast du es wohl anders gemeint.verstehe das also nicht als persönlichen angriff.

    --

    I'm making jokes for single digits now.
    #1458593  | PERMALINK

    anachronist

    Registriert seit: 24.07.2002

    Beiträge: 1,395

    @NiteOwl:

    Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann könnten wir über das „oder?“ meines zugrundeliegenden Statements die Diskussion wieder etwas ‚versachlichen‘, abseits der persönlichen Befindlichkeiten des einzelnen (empörten?) Zuschauers beim Anschauen der Sendung.

    das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik „gerechte Strafe“

    hach ja,jetzt flüchten wir uns aber in wärmenden zynismus. das zuschauen von quälerei ist unabhängig davon ob sich das opfer selbst dafür entschlossen hat oder nicht,eine geistesprimitive beschäftigung. allerdings hast du es wohl anders gemeint.
    Ich darf mich also nur noch amüsieren, wenn es keine „geistesprimitive beschäftigung“ zum Inhalt hat? Hallo? (Oder: Auf welche Tiere beziehst du „quälerei“?)

    Fragend,

    Anachronist

    --

    Die eigene Schönheit verblasst immerzu im Angesicht der Schönheit der Geliebten.
    #1458595  | PERMALINK

    Anonym
    Inaktiv

    Registriert seit: 01.01.1970

    Beiträge: 0

    Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann…

    OK, also kurz gesagt: Obwohl ich Uma Thurman mag finde ich Kill Bill schlecht… :D

    Es geht doch nicht darum, ob ich mich als Zuschauer vor Würmern und anderem Getier ekle (wer ekelt sich denn überhaupt vor etwas, was man im Fernsehen sieht – mal ganz einfach gefragt…) – es geht darum, dass ich es für eine der untersten Niveaustufen halte, im Fernsehen zu zeigen, wie sich B-Prominenz mit gestellten Risiken eines Pseudo-Dschungels rumärgert.
    Und mal ganz abgesehen vom persönlichen Geschmack (bitte etwas mehr Abstraktion in diesem Falle), diese Sendung ist deutlich primitiver als die laufenden Casting-Shows. Bei letzteren habe ich nicht unbedingt das Gefühl, dass allgemeine ethische/moralische Werte ein Thema sind – bei der Dschungel-Show dagegen schon.

    --

    #1458597  | PERMALINK

    napoleon-dynamite
    Moderator

    Registriert seit: 09.11.2002

    Beiträge: 21,856

    kängurus,beuteltratten,kleine hunde und feldmäuse.
    du kannst dich amüsieren worüber du willst, da rede ich bestimmt niemandem rein (wieso sollte mir das auch zustehen).mir fehlt einfach der nötige humor,um abgehalfterten drittklassigen stars dabei zuzuschauen,wie sie alles machen, um noch im gespräch zu bleiben. wenn du der medienpräsenz von daniel nicht entgehen kannst, dann nimm es doch selber in die hand, und spür ihm auf. bei so einem kloakenformat wie „ich bin ein star..etc.“ tut er mir leid. das ist das „we are man,oh yes we are“-mantra aus fight club.

    --

    I'm making jokes for single digits now.
    #1458599  | PERMALINK

    anachronist

    Registriert seit: 24.07.2002

    Beiträge: 1,395

    Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann…

    OK, also kurz gesagt: Obwohl ich Uma Thurman mag finde ich Kill Bill schlecht… :D
    Stimmt schon (deine Analogie), nur hätte ich von den ‚Empörten‘ doch gerne mal gewusst, worin das eigentliche Ärgernis liegt, wenn schon nicht in den Ekel-Aktionen bzw. warum man sich ausgerechnet über diese Show und nichts anderes aufregt?

    Es geht doch nicht darum, ob ich mich als Zuschauer vor Würmern und anderem Getier ekle (wer ekelt sich denn überhaupt vor etwas, was man im Fernsehen sieht – mal ganz einfach gefragt…) – es geht darum, dass ich es für eine der untersten Niveaustufen halte, im Fernsehen zu zeigen, wie sich B-Prominenz mit gestellten Risiken eines Pseudo-Dschungels rumärgert.
    Und mal ganz abgesehen vom persönlichen Geschmack (bitte etwas mehr Abstraktion in diesem Falle), diese Sendung ist deutlich primitiver als die laufenden Casting-Shows. Bei letzteren habe ich nicht unbedingt das Gefühl, dass allgemeine ethische/moralische Werte ein Thema sind – bei der Dschungel-Show dagegen schon.

    Genau diese „ethisch/moralischen Werte“ sind es, die mich interessieren. Ob die Sendung otis ankotzt, ist mir da ziemlich egal.

    Und zu den Casting-Shows: Die Blamage für den einzelnen ist kürzer, und er/sie muß sich nicht vor diversem Getier ekeln. Nur: Bei den Casting-Shows tun mir die (unfähigen) Kandidaten irgendwie leid, wohingegen Daniel K. inzwischen beinahe jeden Mitleidsbonus bei mir verspielt hat. Die einen wollen erst noch ‚berühmt‘ werden, die anderen wollen es in ihrer C-Liga um jeden Preis bleiben.

    mir fehlt einfach der nötige humor,um abgehalfterten drittklassigen stars dabei zuzuschauen,wie sie alles machen, um noch im gespräch zu bleiben.

    OK, ich hatte schon befürchtet, du erwägst erstmal alles auf seine intellektuelle Verträglichkeit hin ab, bevor du dich zu lachen getraust.

    wenn du der medienpräsenz von daniel nicht entgehen kannst, dann nimm es doch selber in die hand, und spür ihm auf. bei so einem kloakenformat wie „ich bin ein star..etc.“ tut er mir leid.

    Wieso sollte Daniel dem Zuschauer leid tun, wenn’s umgekehrt doch auch nicht so ist?

    das ist das „we are man,oh yes we are“-mantra aus fight club.

    Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.

    MfG

    Anachronist

    --

    Die eigene Schönheit verblasst immerzu im Angesicht der Schönheit der Geliebten.
    #1458601  | PERMALINK

    napoleon-dynamite
    Moderator

    Registriert seit: 09.11.2002

    Beiträge: 21,856

    das ist das „we are man,oh yes we are“-mantra aus fight club.

    Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.
    der titel der sendung ist doch eine einzige verzweifelte selbstvergewisserung von menschen,die man medial nicht mehr wahrgenommen hat. carlo tränert (schreibt man den so? und was macht der?) wohnt bei mir um die ecke,wie mir versichert wurde. überhaupt ist grünwald eine fundgrube von leuten,die vor langem ihre beste zeit hatten,die aber auch nicht so richtig.haben die denn keinen respekt vor sich selber? bei so einem konzept tun mir die teilnehmer wirklich leid,ohne auf sie herunterzuschauen.kloakenverbund von bild und rtl.

    --

    I'm making jokes for single digits now.
    #1458603  | PERMALINK

    anachronist

    Registriert seit: 24.07.2002

    Beiträge: 1,395

    das ist das „we are man,oh yes we are“-mantra aus fight club.

    Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.
    der titel der sendung ist doch eine einzige verzweifelte selbstvergewisserung von menschen,die man medial nicht mehr wahrgenommen hat.
    Wenn hierzulande von „Stars“ die Rede ist, würde ich das sowieso nur in ganz wenigen Fällen wörtlich nehmen.

    carlo tränert (schreibt man den so? und was macht der?) wohnt bei mir um die ecke,wie mir versichert wurde.

    Tränhardt, ehemaliger Hochsprung-Weltmeister. Nicht, daß ich mich für Sport interessieren würde.

    überhaupt ist grünwald eine fundgrube von leuten,die vor langem ihre beste zeit hatten,die aber auch nicht so richtig.haben die denn keinen respekt vor sich selber? bei so einem konzept tun mir die teilnehmer wirklich leid,ohne auf sie herunterzuschauen.kloakenverbund von bild und rtl.

    Da haben sich BILD und sämtliche anderen Zeitungen, die das Thema behandelt haben, aber nichts geschenkt, was zum Bekanntheitsgrad der Sendung hätte beitragen können.

    Was den „respekt vor sich selber“ betrifft: Findest du wirklich, daß die Sendung so schlecht war, daß man die Teilnehmer vor sich selbst hätte schützen müssen? Man mag gewisse mediale Entwicklungen traurig finden, aber wieso sollte mir ausgerechnet eine Riege an C-Promis leid tun, die freiwillig an so einer Sendung mitwirkt?

    Fragend,

    Anachronist

    --

    Die eigene Schönheit verblasst immerzu im Angesicht der Schönheit der Geliebten.
Ansicht von 15 Beiträgen - 61 bis 75 (von insgesamt 85)

Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.