ROLLING STONE im Juli 2018

Ansicht von 15 Beiträgen - 31 bis 45 (von insgesamt 148)
  • Autor
    Beiträge
  • #10514697  | PERMALINK

    ragged-glory

    Registriert seit: 22.03.2007

    Beiträge: 11,762

    • „vollendet“ im Sinne von „fertiggestellt“
    • „homogen“ bezogen auf das Mixing, die Abmischung
    • „wunderbar“ – okay, das kann man doppeldeutig sehen: einerseits, dass ich das Mixing für „staunenswert gelungen“ halte (qualitativ), aber auch, dass man eine „Wunderkraft“ vermutet, die es (formal)  geschafft hat, ein einheitliches Klangbild aus den räumlich wie zeitlich betrachtet verschiedenen Studio-Aufnahmen zu erstellen

    --

    Highlights von Rolling-Stone.de
      Werbung
      #10514703  | PERMALINK

      paul-p
      Ewige Blumenkraft!

      Registriert seit: 30.04.2018

      Beiträge: 477

      Objektiv kann man nur etwas beurteilen, wenn man vor der Beurteilung Kriterien der Beurteilung festlegt (die Bewertungskriterien stehen dann außerhalb der Beurteilenden und sind damit nicht mehr subjektiv) und anschließend das zu Bewertende anhand dieser Kriterien bemisst.

      Das könnten (Platten-)Kritiker machen und damit auch objektive Beurteilungen abgeben. Machen sie aber in der Regel nicht.

      --

      Ich bin auch immer für die Abwechslung. Dat gepflegte Stumpfe neben dem übertrieben Komplizierten. (Peter Hein)
      #10514711  | PERMALINK

      bullschuetz

      Registriert seit: 16.12.2008

      Beiträge: 2,089

      ragged-glory

      • „vollendet“ im Sinne von „fertiggestellt“
      • „homogen“ bezogen auf das Mixing, die Abmischung
      • „wunderbar“ – okay, das kann man doppeldeutig sehen: einerseits, dass ich das Mixing für „staunenswert gelungen“ halte (qualitativ), aber auch, dass man eine „Wunderkraft“ vermutet, die es (formal) geschafft hat, ein einheitliches Klangbild aus den räumlich wie zeitlich betrachtet verschiedenen Studio-Aufnahmen zu erstellen

      Danke für die Erläuterungen! Ich bin noch nicht ganz überzeugt, was die Objektivierbarkeit dieser Eindrücke/Befunde betrifft, verstehe aber, worum es dir geht, und kann es nachvollziehen.

      --

      #10514713  | PERMALINK

      bullschuetz

      Registriert seit: 16.12.2008

      Beiträge: 2,089

      paul-pObjektiv kann man nur etwas beurteilen, wenn man vor der Beurteilung Kriterien der Beurteilung festlegt (die Bewertungskriterien stehen dann außerhalb der Beurteilenden und sind damit nicht mehr subjektiv) und anschließend das zu Bewertende anhand dieser Kriterien bemisst. Das könnten (Platten-)Kritiker machen und damit auch objektive Beurteilungen abgeben. Machen sie aber in der Regel nicht.

      Ich fürchte, so geht’s auch nicht.

      --

      #10514715  | PERMALINK

      mozza
      Captain Fantastic

      Registriert seit: 26.06.2006

      Beiträge: 77,917

      „Grundsätzlich werde ich versuchen zu erkennen, ob die subjektiv geäußerten Meinungen subjektiv sind oder objektiv sind. Wenn sie subjektiv sind, dann werde ich an meinen objektiven festhalten. Wenn sie objektiv sind, werde ich überlegen und vielleicht die objektiven subjektiv geäußerten Meinungen […] mit in meine objektiven einfließen lassen.“

      --

      young, hot, sophisticated bitches with an attitude
      #10514733  | PERMALINK

      paul-p
      Ewige Blumenkraft!

      Registriert seit: 30.04.2018

      Beiträge: 477

      Der Ribbeck hat’s genau erfasst! :D

      --

      Ich bin auch immer für die Abwechslung. Dat gepflegte Stumpfe neben dem übertrieben Komplizierten. (Peter Hein)
      #10514743  | PERMALINK

      ragged-glory

      Registriert seit: 22.03.2007

      Beiträge: 11,762

      Man kann abseits der Frage, wie sehr einem Alben „gefallen“ – ob man da kreative Unruhe, frische Songs oder Mut (subjektiv) hört -, oft eine sachliche bzw. an Fakten geknüpfte „Relevanz“ eines Werkes ausmachen (objektiv)*. Deshalb hielt ich Schneiders These für denkfaul/überflüssig/hochgepokert, wenn man zu Grunde legt, dass er gleich neun Stones-Alben ein wie auch immer geartetes Bedeutungsprofil abspricht.

      *Beispielsweise Radioheads „Kid A“ (stilistische Neuausrichtung, keine Singles-Releases, keine Promo-Clips) oder „In Rainbows“ (vermarktungstechnisch erst nur per Download erhältlich, kein vorgegebener Kaufpreis für den DL).

      Ob das „jeden“ „juckt“, kann demjenigen, der die möglichst objektive (und später meinetwegen auch subjektive) Relevanz herausstellt, doch egal sein.

      --

      #10514749  | PERMALINK

      paul-p
      Ewige Blumenkraft!

      Registriert seit: 30.04.2018

      Beiträge: 477

      Ich habe sowieso noch nie verstanden, warum sich manche Leute darüber aufregen, dass eine Platte, die sie mögen, eine schlechte Kritik bekommen hat. Trotzdem liebe ich die Leserbriefe dieser Leute! Heute natürlich mehr im Internet zu finden.

      --

      Ich bin auch immer für die Abwechslung. Dat gepflegte Stumpfe neben dem übertrieben Komplizierten. (Peter Hein)
      #10514755  | PERMALINK

      Anonym
      Inaktiv

      Registriert seit: 01.01.1970

      Beiträge: 0

      schlimmes Gefasel. Die Begriffe „objektiv“ und „Relevanz“ sollten wirklich vermieden werde. Und durch kombinierte Anwendung werden sie sicher nicht besser…

      --

      #10514789  | PERMALINK

      paul-p
      Ewige Blumenkraft!

      Registriert seit: 30.04.2018

      Beiträge: 477

      Warum sollte man bestimmte Begriffe vermeiden? Man sollte sie nur richtig verwenden. Sie falsch zu verwenden sollte vermieden werden.

      --

      Ich bin auch immer für die Abwechslung. Dat gepflegte Stumpfe neben dem übertrieben Komplizierten. (Peter Hein)
      #10514797  | PERMALINK

      clau
      Coffee Bar Cat

      Registriert seit: 18.03.2005

      Beiträge: 91,364

      elmo-zillerschlimmes Gefasel. Die Begriffe „objektiv“ und „Relevanz“ sollten wirklich vermieden werde. Und durch kombinierte Anwendung werden sie sicher nicht besser…

      Richtig. Einigen wir uns einfach darauf, dass alle in diesem Thread genannten Stones Alben saugeil sind.

      --

      How does it feel to be one of the beautiful people?
      #10514973  | PERMALINK

      Anonym
      Inaktiv

      Registriert seit: 01.01.1970

      Beiträge: 0

      clau
      Richtig. Einigen wir uns einfach darauf, dass alle in diesem Thread genannten Stones Alben saugeil sind.

      Keine Ahnung. Ich kenne von den Stones nichts, was das Hören eines ganzen Albums rechtfertigen würde.

      --

      #10514983  | PERMALINK

      wahr

      Registriert seit: 18.04.2004

      Beiträge: 14,772

      elmo-ziller

      clau
      Richtig. Einigen wir uns einfach darauf, dass alle in diesem Thread genannten Stones Alben saugeil sind.

      Keine Ahnung. Ich kenne von den Stones nichts, was das Hören eines ganzen Albums rechtfertigen würde.

      Finde ich gut: Quatsch mit Quatsch beantworten.

      #10514985  | PERMALINK

      mozza
      Captain Fantastic

      Registriert seit: 26.06.2006

      Beiträge: 77,917

      Aber was ist jetzt der größere Quatsch?

      --

      young, hot, sophisticated bitches with an attitude
      #10514987  | PERMALINK

      wahr

      Registriert seit: 18.04.2004

      Beiträge: 14,772

      mozzaAber was ist jetzt der größere Quatsch?

      Subjektiv oder objektiv?

    Ansicht von 15 Beiträgen - 31 bis 45 (von insgesamt 148)

    Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.