Pink Floyd

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

j-w

Ragged GloryWas ist verkehrt an „Saucerful“?

Alles. Nicht Fisch nicht Fleisch. Gilmour versucht Barret zu kopieren und die Band hat keinen Plan.

Da haste außnahmsweise mal recht. Saucerful ist die schlechteste Platte von Pink Floyd (wobei ich momentary…, devision bell und endless river nicht kenne).

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

• Michael Stipe im Interview: „Alles was ich sehe, ist wundervoll. Moment. Tote Vögel würde ich nicht fotografieren“

• Die perfekten Baby-Namen für Menschen, die Musik lieben

• Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten: Charlie Watts, The Rolling Stones

• Benny Andersson im Interview: Alle Infos zu „Piano“, der ABBA-Hologramm-Tour und „Mamma Mia 2“

• Die 100 größten Musiker aller Zeiten: Nirvana – Essay von Vernon Reid

• Studie: Dies sind die beliebtesten Schallplatten

[wolfgang Registriert seit: 19.07.2007 Beiträge: 26,564]

zappadong

j-w

Ragged GloryWas ist verkehrt an „Saucerful“?

Alles. Nicht Fisch nicht Fleisch. Gilmour versucht Barret zu kopieren und die Band hat keinen Plan.

Da haste außnahmsweise mal recht. Saucerful ist die schlechteste Platte von Pink Floyd (wobei ich momentary…, devision bell und endless river nicht kenne).

Ich halte die Studioplatte von Ummagumma noch schlechter. Aber das waren die Zeiten Ende der 60er, jeder wollte besonders avantgardistisch sein.

--

Savage bed foot-warmer of purest feline ancestry

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

Und als man dann nicht mehr „avantgardistisch“ war, versuchte man sich am Wohlklang, der eindeutig langweiliger ist. Daher auch die vier Sterne für „Animals“ und „Wish You Were Here“. Letztere habe ich sogar um einen halben abgewertet. Aber das sind ja immer noch 8 von 10. Darüber sollte man sich nun wirklich nicht beschweren.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

harry-rag
Aber das sind ja immer noch 8 von 10. Darüber sollte man sich nun wirklich nicht beschweren.

Das interessiert mich jetzt. Sind vier Sterne für dich tatsächlich das Äquivalent zu 8/10? :-o

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

4 von 5. 8 von 10. Ist das mathematisch falsch? Bei ***1/2(+) beginnen die guten Alben.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

wolfgang

zappadong

j-w

Ragged GloryWas ist verkehrt an „Saucerful“?

Alles. Nicht Fisch nicht Fleisch. Gilmour versucht Barret zu kopieren und die Band hat keinen Plan.

Da haste außnahmsweise mal recht. Saucerful ist die schlechteste Platte von Pink Floyd (wobei ich momentary…, devision bell und endless river nicht kenne).

Ich halte die Studioplatte von Ummagumma noch schlechter. Aber das waren die Zeiten Ende der 60er, jeder wollte besonders avantgardistisch sein.

Wirklich? Ich finde die besser als Saucer…. Ich finde auch die Saucer nicht richtig schlecht, nur im Vergleich zum Gesamtwerk als eher nicht so toll.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

harry-rag4 von 5. 8 von 10. Ist das mathematisch falsch? Bei ***1/2(+) beginnen die guten Alben.

Mathematisch ganz sicher nicht. Ich merke nur, dass ich bei Sternen generell großzügiger bin als bei Zahlen-Ratings. Eine 10/10 bekämen bei mir wenn überhaupt nur ein Dutzend Alben, fünf Sterne hingegen knapp zehnmal soviele. Deswegen orientiere ich mich da ein bisschen nach unten.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

grievousangel

harry-rag4 von 5. 8 von 10. Ist das mathematisch falsch? Bei ***1/2(+) beginnen die guten Alben.

Mathematisch ganz sicher nicht. Ich merke nur, dass ich bei Sternen generell großzügiger bin als bei Zahlen-Ratings. Eine 10/10 bekämen bei mir wenn überhaupt nur ein Dutzend Alben, fünf Sterne hingegen knapp zehnmal soviele. Deswegen orientiere ich mich da ein bisschen nach unten.

Ich nutze die Sternewertung für Musikalben, die Zahlenwertung für Filme. Wie stimmig das in sich wirklich ist, weiß ich nicht. Mir taugt’s. ;)

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

harry-rag

grievousangel

harry-rag4 von 5. 8 von 10. Ist das mathematisch falsch? Bei ***1/2(+) beginnen die guten Alben.

Mathematisch ganz sicher nicht. Ich merke nur, dass ich bei Sternen generell großzügiger bin als bei Zahlen-Ratings. Eine 10/10 bekämen bei mir wenn überhaupt nur ein Dutzend Alben, fünf Sterne hingegen knapp zehnmal soviele. Deswegen orientiere ich mich da ein bisschen nach unten.

Mir taugt’s.

Darum geht es ja auch, wollte einfach mal nachfragen.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

Wenn bei den Sternen aber auch noch 1/2 und (+) dazukommen, dann ist das ja sowieso eine verpappte 10er-Skala und keine 5-Sterne-Skala mehr.

--

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

Update

The Piper At The Gates Of Dawn *****
A Saucerful Of Secrets ****1/2
More ***1/2(+)
Ummagumma ***1/2
Atom Heart Mother ***1/2
Meddle *****
Obscured By Clouds *****
Dark Side Of The Moon ****1/2
Wish You Were Here ****
Animals ****
The Wall ****
The Final Cut ***1/2

The First 3 Singles *****
The Early Years 1965-1967: Cambridge St/Ation ****1/2(-)

--

[beatgenroll Registriert seit: 21.06.2016 Beiträge: 42,627]

harry-rag   Obscured By Clouds *****
Dark Side Of The Moon ****1/2
Wish You Were Here ****

Also diese Reihenfolge liest man auch sehr sehr selten! Wo ist eigentlich der TH, wenn man ihn einmal braucht.

 

--

Jokerman. Jetzt schon 71 Jahre Rock 'n' Roll

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

Stand die „Obscured…“ bei dir nicht auch bei 5 Sternen? Die vier Sterne für „Animals“ und „Wish…“ musste ich schon auf den vorherigen Seiten „verteidigen“.

--

[beatgenroll Registriert seit: 21.06.2016 Beiträge: 42,627]

Raggy, es geht ja vornehmlich darum, dass bei Dir die „OBC“ alle Fünfe hat – und die beiden anderen dahinter liegen, davon die „WYWH“ gar mit lediglich vier. Das ist das sehr Ungewöhnliche/Unglaubliche.

Ja, bei mir hat die „OBC“ schon immer immer (seit 1972!!) alle Punkte – und die beiden anderen auch.

--

Jokerman. Jetzt schon 71 Jahre Rock 'n' Roll

[Anonym Inaktiv Registriert seit: 01.01.1970 Beiträge: 0]

beatgenroll

harry-rag Obscured By Clouds *****
Dark Side Of The Moon ****1/2
Wish You Were Here ****

Also diese Reihenfolge liest man auch sehr sehr selten! Wo ist eigentlich der TH, wenn man ihn einmal braucht.

Ich finde die Wertung von Harry total ok, Doc. Es ist doch schön, wenn jeder im Floyd’schen Kosmos einen anderen Stern am hellsten leuchten sieht. Und wenn dann auch noch durch einen bewölkten Himmel, ist das doch noch schöner.
Atom Heart Mother auf die 1 zu setzten löste ja auch weitestgehend Kopfschütteln aus.

@Harry-rag Lediglich Dark Side ist auch hier wie so oft wieder einmal überbewertet

--