ROLLING STONE Oktober 2004

[candycolouredclown]

Originally posted by dougsahm@13 Oct 2004, 00:55
Mensch Candy,

es geht doch (mir) gar nicht darum was WIR erkennen, sondern was von Anderen gefolgert werden KÖNNTE.

Oder ist es Dir egal, wenn durch einen Artikel im RS, in der Amica, im Bergsteiger, einzelne für Ideologisches Gedankengut empfänglicher werden, die nicht den gleichen Durchblick habe wie Du ?

---> rhetorische Frage: Du musst jetzt mit Nein antworten ;)
Tut mir leid, aber dieser Argumentation kann ich nicht folgen. Für mich ist die Kritik überdeutlich.

Demnach wäre auch Nietsche für die falsche Auslegung des "Übermenschen" verantwortlich, Robert Lowry würde in "Lebendig Begraben" den Antisemitismus relativieren etc. (etwas überspitzt ausgedrückt)

Wer das falsch versteht, ist selber Schuld und würde bei einem Klingeln an der Tür durch die Zeugen Jehovas, selbige auch in die Wohnung lassen und sich danach für "erleuchtet" erklären. Man kann bei Subtilität (und eigentlich ist die Kritik in den von Otis zitierten Zeilen ja nicht mal so subtil!) nicht davon ausgehen, dass jeder sie versteht. Zu hoffen wäre es aber.

Jetzt aber wirklich: Gute Nacht.

[Napoleon Dynamite]

wie viele wilde vergleiche kommen denn noch?

[otis]

Originally posted by candycolouredclown@13 Oct 2004, 00:45
Uff!
Wirklich nicht, Otis? Du kannst dort keine Kritik an Cruise und seiner Scientology-Besessenheit erkennen? Du liest dort keine Ironie?

.
Lies den Artikel einmal so, als sei er von einem Scientologen verfasst worden, ohne Schere im Kopf. Es geht bestens.

[Saffer38]

nach den ganzen gute nachts, erstmal ein "Guten Morgen"

Interessante Diskussion, die Ihr Euch da gestern an die Köppe geschmissen habt, zu einigen Dingen brennts mir auch noch auf der Seele!


1) Herrn Gockels Statement ist wirklich billig, aber wenn er SC mit Heroin vergleicht, ist er damit schon nahe an der realität!

2) Liebe Aimee, Sebastian: Eure Argumente, durchzublicken und schon zu wissen, worums da geht....ich lache!!!! Ihr könntet Euch 2 Stunden mit einem Scientology-Werber unterhalten, Ihr hättet den Eindruck, der kann Euch nichts, da hätte er Euch schon längst da, wo er Euch haben wollte!!!
Außerdem will ich dann demnächst auch den großen Artikel über Nazi Christian Worch oder eben Osama Bin laden....da kann ich ja als studierter Mensch auch immer locker überblicken, daß mich diese Ideologien nicht gefährden...BLÖDES ARGUMENT!!!!


3) Dann würde ich einfach gerne mal wissen, warum beschlossen wurde, diesen Artikel ins Heft zu nehmen...normalerweise haben solche Reports ja immer einen Marketing-Hintergrund, aber gings da um einen neuen, aktuellen Cruise-Film oder was???

4) Ich habe zu keiner Zeit eine Ironie des Autors entdeckt, eher eine Art Bewunderung für Cruise und seinen Lifestyle!

5) Die Aussagen Cruises (Verpiss Dich!!) haben unbewußt die ganz, ganz agressive Seite von SCgezeigt. Nocheinmal: Diese Organisation plant die Weltherrschaft mit Gewalt, will töten etc.!!!! Das SC-Prinzip funktioniert in den US v.a. deswegen so gut, weil es eine moderne, erfolgsorientierte "Ideologie" ist und das war von Angang an das Ziel von Hubbard!!! Infiltration von ganz oben, über Politiker, Konzern-Chefs, Stars! Und diese wissen ganz genau, was sie dann gegenüber welchem Medium sagen müssen! SC kämpft übrigens ganz im Sinne von George W. heftigst gegen den Islam, weil deren Grundausrichtung buchtsäblich der "Teufel" für eine SC-Ideologie ist!! Bei Christen, Atheisten in westl. Zivilisationen ist das Futter besser!!!

6) Und zu guter letzt: Wer braucht diese Schön-Fresse? Welche Pop-Relevanz hat Tom-Cruise??? Gäbe es nicht tausend andere Themen aus dem US-Stone, die man hätte übernehmen können, es its z.B. Wahl in den USA, kein schlechtes Thema oder???

[NiteOwl]

Originally posted by Napoleon Dynamite@13 Oct 2004, 02:55
wie viele wilde vergleiche kommen denn noch?
ich hab auch einen:

Laut meinen Insiderinformationen sollte im aktuellen Stone ja die Lebensgeschichte eines Bäckereifachverkäufers geschildert werden, der 1965 3 Brötchen an John Lennon verkauft hat. Allerdings gab es juristische Streitigkeiten mit den Erben (denen des Bäckereifachverkäufers, die Beatles nutzen ja jede Reklame...) und die uns sicher alle brennend interessierende Geschichte liegt noch auf Eis.
Zum Ausgleich wurde dann schnell die Geschichte mit Cruise eingebaut, der zwar dem normalen Musikhörer völlig unbekannt ist (Film!!! Wer von ernsthaften seriösen Musikhörern schaut denn Filme?? Und kennt dann auch noch die Namen der Hauptdarsteller??? Und deren Lebensumstände...?), sich allerdings in seinem letzten Film die Haare grau färbte und damit optisch problemlos neben Dylan und Waits bestehen konnte.

Scheint nicht bei allen funktioniert zu haben. Die Tatsache, dass otis "Warum?" fragt ist ein eindeutiges Zeichen. Warum wird der RS eigentlich auf knapp über DIN A4 gedruckt? Warum ist das Inhaltsverzeichnis vorne. Warum muss ich über manche Geschichten noch selbst reflektieren - ich könnte etwas dabei falsch machen...?

Und ich dachte immer, diese "Warum-Phase" ist irgendwann überwunden... (so mit 5 vielleicht, warum aber auch nicht mit 6 erst...)

[NiteOwl]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 09:01
5) Die Aussagen Cruises (Verpiss Dich!!) haben unbewußt die ganz, ganz agressive Seite von SCgezeigt.
wieso nur unbewusst? Scheinbar hast du den Artikel also doch so verstanden, wie Aimee etc...


Welche Pop-Relevanz hat Tom-Cruise???
Tom Cruise ist Pop! Was denn sonst...?

[Saffer38]

Originally posted by NiteOwl@13 Oct 2004, 08:05
ich hab auch einen:

Laut meinen Insiderinformationen sollte im aktuellen Stone ja die Lebensgeschichte eines Bäckereifachverkäufers geschildert werden, der 1965 3 Brötchen an John Lennon verkauft hat. Allerdings gab es juristische Streitigkeiten mit den Erben (denen des Bäckereifachverkäufers, die Beatles nutzen ja jede Reklame...) und die uns sicher alle brennend interessierende Geschichte liegt noch auf Eis.
Zum Ausgleich wurde dann schnell die Geschichte mit Cruise eingebaut, der zwar dem normalen Musikhörer völlig unbekannt ist (Film!!! Wer von ernsthaften seriösen Musikhörern schaut denn Filme?? Und kennt dann auch noch die Namen der Hauptdarsteller??? Und deren Lebensumstände...?), sich allerdings in seinem letzten Film die Haare grau färbte und damit optisch problemlos neben Dylan und Waits bestehen konnte.

Scheint nicht bei allen funktioniert zu haben. Die Tatsache, dass otis "Warum?" fragt ist ein eindeutiges Zeichen. Warum wird der RS eigentlich auf knapp über DIN A4 gedruckt? Warum ist das Inhaltsverzeichnis vorne. Warum muss ich über manche Geschichten noch selbst reflektieren - ich könnte etwas dabei falsch machen...?

Und ich dachte immer, diese "Warum-Phase" ist irgendwann überwunden... (so mit 5 vielleicht, warum aber auch nicht mit 6 erst...)
Ein schlauer Mann sagte mal: "Leute, die alles immer nur ironisch verzerren müssen, haben schlechten Sex!" (und das meinte er nicht IRONISCH!!!! :lol: :lol: )

[Saffer38]

Und jetzt dann doch mal Butter bei die Fische!
Hier könnt Ihr lesen, was SC mit sogenannten "antisozialen Persönlichkeiten" vorhat (Otis, das wären wir beide dann!!! ;) )

http://german.scientologyhandbook.org/sh11_1.htm


und hier gibts die SC-Tips für den Umgang mit der Presse:

http://german.scientologyhandbook.org/sh12_2.htm

[Herbert]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 09:01
2) Liebe Aimee, Sebastian: Eure Argumente, durchzublicken und schon zu wissen, worums da geht....ich lache!!!! Ihr könntet Euch 2 Stunden mit einem Scientology-Werber unterhalten, Ihr hättet den Eindruck, der kann Euch nichts, da hätte er Euch schon längst da, wo er Euch haben wollte!!!
Es gibt wohl Menschen, die unterschätzen Scientology. Es gibt wohl auch Menschen, die unterschätzen Aimee, Sebastian und andere ...


4) Ich habe zu keiner Zeit eine Ironie des Autors entdeckt, eher eine Art Bewunderung für Cruise und seinen Lifestyle!
Auch nicht durch folgendes ?

5) Die Aussagen Cruises (Verpiss Dich!!) haben unbewußt die ganz, ganz agressive Seite von SCgezeigt.

[otis]

Was wird hier eigentlich verteidigt? Was angegriffen?

Die Pressefreiheit? Scientology?

Zur Klarstellung:
Ich greife folgendes an: Ein durchaus misszuverstehender Artikel (siehe auch B. Gockels Einlassung) über Tom Cruise als Scientologe erscheint im dt. RS.
Dem Hinweis darauf, warum ein solcher nicht erscheinen solle, wird die Frage entgegengestellt, warum er denn erscheint? (Soviel zu Niteowls Kindergarten -Niveau!)

(btw.: In D mag die Ablehnung der SC ja allgemein sein, in den Staaten mag das aber durchaus anders sein!)

[NiteOwl]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 09:19
Und jetzt dann doch mal Butter bei die Fische!
jetzt arbeitest du aber pro SC!
Und das ganze völlig unironisch und unreflektiert, ob otis mit diesen Links umgehen kann?

[TheMagneticField]

puh komisch sonst hält man sich doch hier im Forum eigentlich
immer für (mehr) als halbwegs intelligent , hört anspruchsvolle Musik
schaut nur cineastische Leckerbissen und Literatur fängt unter den ganz Großen der Zunft gar nicht an.
Und plötzlich will man keine Ironie im Artikel -kann ich kaum glauben-dafür
die Gefahr zur Verführung zu SC erkennen ( übrigens wie ich zustimme
ne ganz üble SEKTE und nix andres) . Bullshit -wenn nur 1 % der RS-Leser
durch diesen -für mich immer noch offenschtlich ironischen- artikel zu irgendeiner
Liebäugelei mit diesen Thesen verleitet werden , fress ich nen Besen .

Und das hat jetzt nix mit Selbstüberschätzung oder Arroganz zu tun.

Und selten hatte ich einen unsympathischeren Eindruck von Tom Cruise als nach Lesen dieses Beitrags -nur mal so neben bei

[NiteOwl]

Originally posted by otis@13 Oct 2004, 09:41
Ich greife folgendes an: Ein durchaus misszuverstehender Artikel (siehe auch B. Gockels Einlassung) über Tom Cruise als Scientologe erscheint im dt. RS.
Ja, das haben wir alle so begriffen.
Missverstehen kann man alles, von Rezensionen bis zu Artikeln. Cruise als Thema halte ich für nicht allzu fachfremd, der singt bestimmt nicht schlechter als Michael Moore.
Alles andere steht mehrfach in vielen vorangegangenen Posts, ich bin hier raus.

[Anne Pohl]

Echt ein heißes Eisen, das Ihr da angepackt habt! :lol:

[Saffer38]

Originally posted by Anne Pohl@13 Oct 2004, 09:07
Echt ein heißes Eisen, das Ihr da angepackt habt! :lol:
Aufgrund des smilies gehe ich davon aus, daß auch dies ironisch gemeint ist!

Fein, klar, man kann über alles lachen...ist ja alles ein Heidenspaß auf diesem Planeten!!
Los ab, Kopf in Sand... :ph34r:

[sparch]

Cruise ist ein Blödmann und er hat das mit diesem Interview deutlich unterstrichen. Ich mochte ihn schon vorher nicht, wollte diesen Artikel ursprünglich gar nicht lesen und mag Cruise jetzt noch viel weniger. Warum die ganze Aufregung? Scientology spielt in Deutschland keine ernstzunehmende Rolle und ich kann mir nicht vorstellen, daß auch nur eine Leser des deutschen RS anhand dieses Interviews nun mit dieser Sekte liebäugelt. Wozu also die Aufregung?

[Prodigal Son]

Originally posted by dougsahm@12 Oct 2004, 23:43
Es kann doch nicht sein, dass die z.B. SZ einen Bericht über die Braunen bringt, aufgrund dessen jemand mit IQ 70 das ganze attraktiv findet oder sich zumindest dafür interessiert.


Ein Jemand mit einem IQ 70 wird Probleme haben, die 5 Zentimeter Headlines in der Bild-Zeitung zu dechiffrieren. Er dürfte somit nicht unbedingt zum festen Lesekreis der SZ gehören.

Eine Zeitung/ein Magazin hat in etwa eine Vorstellung seiner Leser. Somit weiß sie auch, was sie selbigen zumuten kann.
Und sollte von der geschätzten Leserschaft wirklich jemand von diesen Scientologen berührt worden sein (positiv natürlich), speise ich mit Magnetic Field zusammen, steuere selbst noch ein Kehrblech bei.

[TheMagneticField]

Originally posted by Sebastian Frank@13 Oct 2004, 09:25
Ein Jemand mit einem IQ 70 wird Probleme haben, die 5 Zentimeter Headlines in der Bild-Zeitung zu dechiffrieren. Er dürfte somit nicht unbedingt zum festen Lesekreis der SZ gehören.

Eine Zeitung/ein Magazin hat in etwa eine Vorstellung seiner Leser. Somit weiß sie auch, was sie selbigen zumuten kann.
Und sollte von der geschätzten Leserschaft wirklich jemand von diesen Scientologen berührt worden sein (positiv natürlich), speise ich mit Magnetic Field zusammen, steuere selbst noch ein Kehrblech bei.
irgendwelche speziellen Zubereitungswünsche :lol:

[Prodigal Son]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 08:01
2) Liebe Aimee, Sebastian: Eure Argumente, durchzublicken und schon zu wissen, worums da geht....ich lache!!!! Ihr könntet Euch 2 Stunden mit einem Scientology-Werber unterhalten, Ihr hättet den Eindruck, der kann Euch nichts, da hätte er Euch schon längst da, wo er Euch haben wollte!!!

Hey, wir haben an keiner Stelle behauptet, Experten auf dem Gebiet Scientology zu sein.

Ich lasse mir jedoch nicht weismachen, dass mich ein Werber dieser Sekte binnen kurzer Zeit zum überzeugten Sympathisanten werden lässt.

Mit Verlaub: Ich halte mich für schlau genug, solchen Leuten erst gar nicht meine Aufmerksamkeit zu widmen. Und wenn, muss ich dennoch lachen. Ich hatte vor Jahren mal das Vergnügen eines Hausbesuchs von den Zeugen Jehovas. Nun, bin heil rausgekommen. Die Dame hat soviel Stuß erzählt, dass es eine reine Parodie auf so etwas wie Religion war.

Und letztlich habe ich im Alltag auch wichtigere Sorgen, als dass ich mir den Kopf zerbreche über irgendwelche Spinner, die die Weltherrschaft anstreben und und und. Halte mich für ignorant, aber mein Dasein wird von wichtigeren Themen beherrscht.

[soulster]

Originally posted by Sebastian Frank@13 Oct 2004, 10:52
Und letztlich habe ich im Alltag auch wichtigere Sorgen, als dass ich mir den Kopf zerbreche über irgendwelche Spinner, die die Weltherrschaft anstreben und und und. Halte mich für ignorant, aber mein Dasein wird von wichtigeren Themen beherrscht.
verstehe ich nicht, ich dachte, du bist stones-fan. :ph34r:

[Saffer38]

Originally posted by sparch@13 Oct 2004, 09:21
Scientology spielt in Deutschland keine ernstzunehmende Rolle
Na, dann träum weiter! Bloß weil es Dich nicht unmittelbar betrifft, muß es ja nicht unbedingt so sein und in zeiten des Nets spielen Ländergrenzen sowieso keine Rolle mehr!


Scientology lässt Google-Links löschen

Verweis auf Xenu.net soll
wegen Copyright-Verstößen entfallen

Die Scientology-Sekte hat mit Berufung auf das amerikanische Digital Millennium Copyright Act die Entfernung einiger Seiten aus dem Register von Google durchgesetzt. Es handelte sich um Scientology-kritische Internet-Auftritte.

Nach Aussagen des Webmasters Andreas Heldal-Lund von dem betroffenen Xenu.net, hat der Suchdienst ihn benachrichtigt, dass er den Link auf seine Site löschen müsse. Scientology habe auf Copyright geklagt, diverse geschützte Phrasen seien unerlaubt verwendet worden. Xenu.net firmiert unter dem Term "Operation Clambake". Dieser entstamme den Schriften des Sektengründers und Science Fiction-Autors L. Ron Hubbard. Hubbard erklärte in "History of Man", vereinfacht gesprochen, der Mensch würde von Muscheln abstammen und noch immer die Schmerzen und Gefahren aus dieser Zeit nachvollziehen.

Geheimmaterial veröffentlicht
Heldal-Lund erklärte, man habe auf den fraglichen Seiten Geheimmaterial der Sekte veröffentlicht. "Wenn die volle Information über die Lehren dieser Kirche bekannt wäre, würden vermutlich viele die Finger davon lassen. Ich denke, die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, informiert zu werden." Google erklärte seinerseits: "Hätten wir die Links nicht entfernt, hätten wir einer Kopierschutzklage ins Auge sehen müssen. Egal ob berechtigt oder nicht." Am Freitagvormittag aber war die Website sowohl über www.google.de als auch über www.google.com noch erreichbar.

Urteil 1999 nur für Niederlande
Bereits im Juni 1999 hatte ein niederländisches Gericht in Den Haag entschieden, dass ein Link auf eine Site mit geschütztem Material das Urheberrecht eines Dritten verletzt. Auch damals hatte die Scientology-Kirche geklagt. Die Betreiber der damals fraglichen Site wurden zudem angewiesen, die Dokumente vom Netz zu nehmen.

Die Entscheidung hatte damals nur in den Niederlanden rechtliche Gültigkeit. Die Sekte ging damals gegen weitere kritische Veröffentlichungen vor. Ein Buchautor, der Auszüge aus dem sekteninternen Regelwerk veröffentlicht hatte, wurde ebenfalls wegen Verletzung des Urheberrechts verklagt. Der Internet-Buchhändler Amazon.com nahm den Titel daraufhin aus seinem Angebot. Inzwischen wird das Buch allerdings wieder verkauft.

[sparch]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 11:01
Na, dann träum weiter! Bloß weil es Dich nicht unmittelbar betrifft, muß es ja nicht unbedingt so sein und in zeiten des Nets spielen Ländergrenzen sowieso keine Rolle mehr!

Klar, Du wirst hier ja auch ständig mit ihnen konfrontiert, sei es im öffentlichen Leben, im Fernsehen oder meinetwegen auch im Netz.

Mal eine Frage: wieviele Mitglieder gibt es denn in Deutschland?

[Punkcow]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 08:01
Ihr könntet Euch 2 Stunden mit einem Scientology-Werber unterhalten, Ihr hättet den Eindruck, der kann Euch nichts, da hätte er Euch schon längst da, wo er Euch haben wollte!!!
Wo denn, lachend unter dem Tisch?

Ich weiß ja nicht mit welchen SC-Wunderwuzzis Du Dich bereits unterhalten hast, meiner kannte leider nicht einmal den Titel dieses ganz ganz tollen Bestsellers von L. Ron Hubbard (Dianetics!) und erzählte mir von Hubbards langer Suche nach einem einzigartigen und unverwechselbaren Symbol für seine Religion (das Kreuz!). Außerdem durfte ich die Beschäftigungstherapie für ehemalige Junkies live erleben (der Stempel!), sowie den Ausführungen des Werbers über L. Ron's Frühwerk (die Groschenromane!) folgen.

Zu meinem Erstaunen hat sich trotz meiner Freundin, die sich kaum das Lachen verkneifen konnte, weder eine Falltür unter uns aufgetan, noch hat mich der SC-Leitfaden sonderlich beeindruckt, er liegt nun neben Naked Lunch und einem Stapel Wachtürmen auf unserem Klo aus.

EDIT: wenn ich es mir recht überlege kaufe ich meine Brillen seither bei Fielmann :o

[Saffer38]

Originally posted by sparch@13 Oct 2004, 10:10
Klar, Du wirst hier ja auch ständig mit ihnen konfrontiert, sei es im öffentlichen Leben, im Fernsehen oder meinetwegen auch im Netz.

Mal eine Frage: wieviele Mitglieder gibt es denn in Deutschland?
knapp 33.000 laut Verfassungschutzbericht 200, wobei allerdings besonders darauf hingewiesen wird, daß bei SC nicht die Zahl der Mitglieder entscheidend ist, sondern die berufliche/gesellschaftl. Position der Scientologen...wie gesagt: Infiltration über die Spitze nicht wie bei Komm/Nazis über die Masse

Klare Vorgabe von SC: Je weniger man uns im Alltag bemerkt, desto erfolgreicher arbeiten wir!!!

[TheMagneticField]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 10:01
Na, dann träum weiter! Bloß weil es Dich nicht unmittelbar betrifft, muß es ja nicht unbedingt so sein und in zeiten des Nets spielen Ländergrenzen sowieso keine Rolle mehr!


Scientology lässt Google-Links löschen

Verweis auf Xenu.net soll
wegen Copyright-Verstößen entfallen

Die Scientology-Sekte hat mit Berufung auf das amerikanische Digital Millennium Copyright Act die Entfernung einiger Seiten aus dem Register von Google durchgesetzt. Es handelte sich um Scientology-kritische Internet-Auftritte.

Nach Aussagen des Webmasters Andreas Heldal-Lund von dem betroffenen Xenu.net, hat der Suchdienst ihn benachrichtigt, dass er den Link auf seine Site löschen müsse. Scientology habe auf Copyright geklagt, diverse geschützte Phrasen seien unerlaubt verwendet worden. Xenu.net firmiert unter dem Term "Operation Clambake". Dieser entstamme den Schriften des Sektengründers und Science Fiction-Autors L. Ron Hubbard. Hubbard erklärte in "History of Man", vereinfacht gesprochen, der Mensch würde von Muscheln abstammen und noch immer die Schmerzen und Gefahren aus dieser Zeit nachvollziehen.

Geheimmaterial veröffentlicht
Heldal-Lund erklärte, man habe auf den fraglichen Seiten Geheimmaterial der Sekte veröffentlicht. "Wenn die volle Information über die Lehren dieser Kirche bekannt wäre, würden vermutlich viele die Finger davon lassen. Ich denke, die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, informiert zu werden." Google erklärte seinerseits: "Hätten wir die Links nicht entfernt, hätten wir einer Kopierschutzklage ins Auge sehen müssen. Egal ob berechtigt oder nicht." Am Freitagvormittag aber war die Website sowohl über www.google.de als auch über www.google.com noch erreichbar.

Urteil 1999 nur für Niederlande
Bereits im Juni 1999 hatte ein niederländisches Gericht in Den Haag entschieden, dass ein Link auf eine Site mit geschütztem Material das Urheberrecht eines Dritten verletzt. Auch damals hatte die Scientology-Kirche geklagt. Die Betreiber der damals fraglichen Site wurden zudem angewiesen, die Dokumente vom Netz zu nehmen.

Die Entscheidung hatte damals nur in den Niederlanden rechtliche Gültigkeit. Die Sekte ging damals gegen weitere kritische Veröffentlichungen vor. Ein Buchautor, der Auszüge aus dem sekteninternen Regelwerk veröffentlicht hatte, wurde ebenfalls wegen Verletzung des Urheberrechts verklagt. Der Internet-Buchhändler Amazon.com nahm den Titel daraufhin aus seinem Angebot. Inzwischen wird das Buch allerdings wieder verkauft.
Jetz wirklich ohne Frozzeln und Häme : du hast irgend ne ganz schlimme persönliche Erfahrung in deinem Umfeld mit denen gemacht oder?

Es mag ignorant sein aber ja ich halte sowohl mein Umfeld als auch mich da für relativ resistent -hatte übrigens mal nen guten Bekannten dessen Vater in unsrer Gegend
eines der "großen" Tiere von SC war/ist. Hats nicht mal bei seinem Sohn
hingekriegt ihn in den Dunstkreis der Sekte einzubeziehen. so toll scheinen die Argumente dann doch nicht zu sein.

[NiteOwl]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 11:19
Klare Vorgabe von SC: Je weniger man uns im Alltag bemerkt, desto erfolgreicher arbeiten wir!!!
wenn sich das doch nur mal die Stones und Springsteen zu Herzen nehmen würden...

[Saffer38]

nein, nicht mit SC aber durch meine Vergangenheit (bzw. die meiner Großeltern in Nazi-Deutschland) extrem empfindlich und sensibel, wenns ums Wegschauen, nicht ernst nehmen, lustig machen bei solchen Themen geht!


Es ist ja schön, daß Ihr alle so resistent seid - darum gehts auch nicht!! Wenn Ihr den Cruise-Artikel richtig lest, seht Ihr das Grundprinzip: Die setzen an bei Krisen, Problemen, Abhängigkeiten, Verzweifelung...das ist keine Munju-Orgainsiation in den Fußgängerzonen..die spähen ihre "opfer" ganz genau aus, bevor sie in Kontakt treten! Ihr seid auch nicht gefährdert ;) keine Angst, alle viel zu unwichtig, zu wenig Kohle etc. :lol:

Ja, ich habe einen sehr guten Freund (allerdings USA), der 4 Jahre dabei war und 8 Jahre gebraucht hat (inl. 2 Selbstmordversuche, Scheidung, Arbeitslosigkeit, 1/2 Jahr geschlossene Anstalt) bis er rauskam!!!

[Aimee]

..ist ja alles gut und schön (oder in diesem Fall eher: schlecht und hässlich), Saffer. ABER es ging darum ob der Artikel im Rolling Stone so wie er da steht akzeptabel ist oder nicht.

Und dazu finde ich hier einzig Dougsahms Argumentation bedenkenswert. Doug, ich verstehe was Du meinst, denke auch dass Du im Grunde Recht hast.

Mag sein, dass die Subtilität der Kritik im Artikel in gewisser Weise arrogant ist, denen gegenüber, die solche Subtilität eben nicht erkennen. Aber eine unterschwellige Arroganz ist ebenfalls ein seit jeher geschätztes Merkmal dieser Zeitschrift (und ihres Forums) ;). Mag auch sein, dass diese Arroganz, wenn es um gefährliche Ideologien geht, nicht mehr ganz angebracht ist..

..ich bin aber trotzdem der Meinung, dass es sich beim Stone um eine Art Nischenblatt handelt, bei dessen Zielgruppe diese Überlegungen (wer könnte das lesen und welche Folgen könnte das haben) nicht zwingend notwendig sind. Der gleiche Artikel in der Bravo oder einer Fernsehzeitschrift - das müsste man wohl anders bewerten.

[Aimee]

Saffer, Deinen letzten Post hab ich jetzt erst gelesen. Tut mir leid für Deinen Freund. Und in Hamburg wird man auf der Straße angesprochen, ich hab einfach "nein danke" gesagt, wie immer.

[Saffer38]

ok, kann ich auch so sehen, Aimee, will ja hier auf Teufel komm raus ständig Kontra geben - bin ja auch ein Freund des Konsens!
Wollte hier auch niemand zw. die Beine treten, bin vielleicht tatsächlich zu senbilisiert auf solche Themen.....shit, hat mir schon den halben Tag versaut :(

[Saffer38]

äh nicht Kontra geben, natürlich ;)

[sparch]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 11:30
nein, nicht mit SC aber durch meine Vergangenheit (bzw. die meiner Großeltern in Nazi-Deutschland) extrem empfindlich und sensibel, wenns ums Wegschauen, nicht ernst nehmen, lustig machen bei solchen Themen geht!


Es geht doch gar nicht ums 'Wegschauen'. Der Rolling Stone veröffentlicht ein Interview mit Tom Cruise, in dem sich dieser als Idiot outet. Was soll der Stone denn noch mehr tun? Den Zeigefinger heben? Das wäre doch albern. Und warum sollte der Stone keinen Artikel über Cruise veröffentlichen? Vor kurzem gab es doch auch einen über Sharon Stone, auch ein SC Mitgleid soviel ich weiß.

[Saffer38]

Originally posted by sparch@13 Oct 2004, 10:40
Es geht doch gar nicht ums 'Wegschauen'. Der Rolling Stone veröffentlicht ein Interview mit Tom Cruise, in dem sich dieser als Idiot outet. Was soll der Stone denn noch mehr tun? Den Zeigefinger heben? Das wäre doch albern. Und warum sollte der Stone keinen Artikel über Cruise veröffentlichen? Vor kurzem gab es doch auch einen über Sharon Stone, auch ein SC Mitgleid soviel ich weiß.
und beide Artikel kamen bei der Leserschaft ja nicht so gut an, oder?

Also warum???

[otis]

Komme noch mal auf meine Frage von heute morgen zurück:

Was wird hier verteidigt?

Ich hatte nie in Abrede gestellt, dass hier genügend kluge Leute sind, die sich durch einen solchen Artikel nicht angesprochen fühlen, dass sie ihn auf Anhieb ironisch verstehen, dass sie diesen Artikel als ironisch-böse Demaskierung eines Superstars lesen. Auch wenn eine andere Lesart, die ja nicht nur meine ist (siehe auch mitch, saffer...), offensichtlich möglich ist, aber gleich mit Blödheit gleichgesetzt wird. Danke schön auch!

Bei B. Gockel muss ich ein wenig Abbitte leisten. Das von mir ihm Zugeschriebene war wohl ein MF-Zitat, was ich nachträglich gesehen habe (als solches nicht ganz kenntlich). In der Sache ändert sich dadurch aber nichts.

[sparch]

Originally posted by Saffer38@13 Oct 2004, 11:42
und beide Artikel kamen bei der Leserschaft ja nicht so gut an, oder?

Also warum???
Wie gut oder schlecht diese Artikel bei der Leserschaft angekommen sind kann ich nicht beurteilen. Was mich nicht interessiert lese ich normalerweise erst gar nicht, und so wäre es eigentlich auch bei Cruise gewesen. Erst die Diskussion hier hat mich dazu veranlaßt, ihn doch zu lesen und ich war erstaunt, wie dämlich Cruise tatsächlich ist, von daher fand ich den Artikel gar nicht mal uninteressant.

[Aimee]

Originally posted by otis@13 Oct 2004, 11:42
Auch wenn eine andere Lesart, die ja nicht nur meine ist (siehe auch mitch, saffer...), offensichtlich möglich ist, aber gleich mit Blödheit gleichgesetzt wird. Danke schön auch!
Otis, Du verstehst mich absichtlich falsch.

[otis]

Will dich keineswegs falsch verstehen. (Aber es waren deine Worte!)

Ist dann wohl alles gesagt.

Stimmt die Zusammenfassung?

Tom Cruise nimmt zum ersten Mal öffentlich und in großer Aufmachung Stellung zum Thema, warum Scientology "is the shit, man!" (jedenfalls liest man es so im Netz).
Neil Strauss schreibt ihm diesen Artikel und verkauft ihn an den Stone und andere Zeitungen. Der US-Stone macht daraus eine Titelstory ("T.C. can´t be stopped"), der deutsche RS druckt die Story ein paar Wochen später ab.
Einige Leser halten diesen Artikel zum einen für überflüssig und zum anderen für zu sehr pro-Scientology, andere finden ihr Informations-Bedürfnis durch ihn befriedigt bzw. fühlen sich gut unterhalten.

[Saffer38]

und Abspann jetzt bitte!!

Finde es trotz aller "Explosivität" schön mit Euch zu diskutieren!!! Ihr Herzchen!!!

[Aimee]

Originally posted by otis@13 Oct 2004, 13:24
Ist dann wohl alles gesagt.
im Grunde schon. Nur das möchte ich gerne noch klarstellen:


Will dich keineswegs falsch verstehen. (Aber es waren deine Worte!)
..mit "blöd" (wobei ich mich ja auch gleich für die polemische Wortwahl entschuldigt habe) hab ich Leute gemeint, die sowohl den Artikel in Deinem Sinne verstehen als auch - und ich finde das war deutlich - aufgrund mangelnder Vorbildung anfällig für die darin implizierte Werbung sein könnten. Dass ich die zweite Bedingung bei niemandem hier (und ganz sicher nicht bei Dir!) erfüllt sehe, war ein wesentlicher Teil meiner Argumentation für die Ungefährlichkeit des Artikels.

[Saffer38]

So und damit wir ALLE bei solchen Themen zum lachen nicht immer in den Keller müssen, finden der Zappa'sFranz und ich, daß Onkel Frank zu diesem Thema auch mal ein paar schöne zeilen geschrieben hat:

TC, this's note's for YOU!!!!


Cosmik Debris

The mystery man came over
And he said "I'm outta sight!"
He said for a nominal service charge
I could reach nirvana tonight
If I was ready, willing and able
To pay him his regular fee
He would drop all the rest of
His pressing affairs and devote
His attention to me

But I said "Look here brother
who you jiving with that cosmik debris?
Now who you jiving with that cosmik debris?
Look here brother, don't waste your time on me"

The mystery man got nervous
And he fidget around a bit
He reached in the pocket of his mystery robe
And he whipped out a shaving kit
Now I thought it was a razor
And a can of foaming goo
But he told me right then when the top popped open
There was nothin' his box won't do
With the oil of Aphrodite, and the dust of the Grand Wazoo
He said "You might not believe this, little fella
But it'll cure your asthma too"

And I said "Look here brother
Who you jiving with that cosmik debris?
Now what kind of a guru are you, anyway?
Look here brother, don't waste your time on me"
*(Don't waste your time)*

"I've got troubles of my own", I said
"And you can't help me out
So, take your meditations and your preparations
And ram it up your snout!"
"But I got the crystal ball", he said
And held it to the ligh
So I snatched it, all away from him
And I showed him how to do it right

I wrapped a newspaper 'round my head
So I looked like I was deep
I said some mumbo-jumbo, then
I told him he was going to sleep
I robbed his rings and pocketwatch
And everything else I found
I had that sucker hypnotized
He couldn't even make a sound
I proceeded to tell him his future, then
As long as he was hanging around
I said "The price of meat has just gone up
And your old lady has just gone down!"

And I said "Look here brother-who you
Jiving with that cosmik debris?
Now is that a real poncho or is that a Sears poncho?
Don't you know, you could make more money as a butcher?
So, don't waste your time on me"
Don't waste it, don't waste your time on me
*(Shante)*

[Mehry]

Originally posted by Bernd Gockel@12 Oct 2004, 19:46
Dann dürften wir auch nichts über Peter Doherty schreiben, ohne uns den Vorwurf einzufangen, damit unkritisch den Konsum von Heroin zu propagieren.
Hmm verdammt ich glaube der Vergleich hinkt nicht! Und somit hat der Herr Gockel recht!

Ganz egal wie man zu SC oder Heroin steht&#33; <_<

[FifteenJugglers]

Habe jetzt keine Zeit, ausführlich meine Meinung darzulegen, aber:

- der Artikel spiegelt Kritik allenfalls vor (es findet keine wirkliche Kritik an Scientology statt, stattdessen kommen Annehmlichkeiten und Vorteile von Scientology zur Sprache, das einzige, was (auf harmlose Weise) kritisiert wird, ist das Verhalten von Cruise)
- wenn der Artikel entlarvend wirkt (das tut er teilweise), ist das m.E. kaum das Verdienst des Autors - liegt viel mehr daran, daß Cruise eine Dumpfbacke ist und bei jedem Schreiber so rüberkommen würde (im übrigen wird wohl nicht jeder das Entlarvende ohne weiteres orten können)

[der_brutzler]

hilfe, ich komme mit lesen nicht mehr nach ;-),
kann aber mit otis "zusammenfassung" konform gehen, wobei sich meine Ansicht nicht geändert hat. Ich hoffe trotzdem im nächsten Stone noch mal ein paar Zeilen zu lesen, denn der Artikel hat auf jeden Fall Wellen geworfen.

schöne Diskussion.

[MitchRyder]

Originally posted by sparch@13 Oct 2004, 11:10

Mal eine Frage: wieviele Mitglieder gibt es denn in Deutschland?
Mehr als du dir vorstellen kannst&#33;

[Mikko]

Spannende Diskussion, die ich hier nachlese.

Meine Meinung dazu:

Wie so oft haben alle Argumente etwas für sich.
Ich halte den Artikel aber für

1. ziemlich unkritisch gegenüber TC und SC
2. nicht ironisch (Ironie, auf die ich erst gestoßen werden muss, ist keine)
3. mäßig unterhaltsam
4. letztlich nicht wirklich gefährlich
5. völlig überflüssig - für Tom Cruises neuen Film kann man auch anders werben

Interessant wäre aber wirklich mal, inwiefern die RS Zentrale von SC unterwandert ist.

[thomlahn]

Von einem, der den Artikel nicht gelesen hat:

Meine Vermutung ist, dass in den USA die Religionsfreiheit aus historischen Gründen sehr hoch gehalten wird (wenn es nicht gerade um Bärtige mit Turban geht). Ein Artikel im US-RS, der die SC hochnimmt würde evtl. gar nicht gut aufgenommen werden, auch von Leuten die mit der SC nichts am Hut haben. Die Frage ist, warum der deutsche Stone dies mehr oder weniger 1:1 übernimmt. Ein Zusatzkasten z.B. mit Aussagen von Aussteigern und anderen Fakten und Daten über die SC hätte dies sicher entschärft.

[Mark Oliver Everett]

Nun endlich hab ich mir die Oktober Ausgabe auch noch zugelegt. und was fällt mir da gleich auf. Natürlich mal ein tolles Cover und dann gleich noch ein sehr interessanter Bericht (und Interview ) über Tom Waits. Wirklich sehr schön und sehr gut geschrieben. Ebenso ein Special zu Costello, dass mir (bin noch nicht ganz fertig damit) sehr gut gefällt. Nun aber auch noch was Kritisches; natürlich sind solche Sternenbewertungen immer sehr schwierig und sie können auch nicht immer allen gefallen. Allerdings finde ich hätte es bei der Real Gone gerne gut noch ein halber Stern mehr sein dürfen. Ebenso bei der neuen Giant Sand, die nun wirklich die 4 Sterne verdient hätte. Hingegen hätte man der neuen Green Day ruhig noch einen halben Stern abziehen können. Und hab ich das richtig verstanden, American Idiot wird als das besste Green Day Album bezeichnet? Hat Jürgen Sander die älteren und wesentlich besseren Alben auch mal gehört? Na ja, egal. Sternenbewertungen sind wie erwähnt, nicht immer ganz einfach. Manchen gefallen sie und manchen nicht. Mir jetzt halt, in diesem Falle weniger. :)

[JanPP]

Originally posted by Mark Oliver Everett@25 Oct 2004, 15:48
Natürlich mal ein tolles Cover und dann gleich noch ein sehr interessanter Bericht (und Interview ) über Tom Waits. Wirklich sehr schön und sehr gut geschrieben.
Hab den Artikel auch grade gelesen und bin ziemlich enttäuscht. Jörn Schlüter holt wirklich überhaupt nichts Neues aus Waits heraus. Wie er selber schon sagt, teilt Waits die Wahrheit am liebsten in Gleichnissen mit, aber genau das nervt nach kürzester Zeit total, weil Waits nur Phrasen von sich gibt und Metaphern schleudert ohne Ende und Schlüter sich nicht traut, ein bisschen genauer nachzufragen.
Ja, schön, wir wissen jetzt, dass Waits in abgefuckte Kneipen geht und einen verstaubten Chevy fährt, na toll.

[Mark Oliver Everett]

Originally posted by JanPP@25 Oct 2004, 16:04
Hab den Artikel auch grade gelesen und bin ziemlich enttäuscht. Jörn Schlüter holt wirklich überhaupt nichts Neues aus Waits heraus. Wie er selber schon sagt, teilt Waits die Wahrheit am liebsten in Gleichnissen mit, aber genau das nervt nach kürzester Zeit total, weil Waits nur Phrasen von sich gibt und Metaphern schleudert ohne Ende und Schlüter sich nicht traut, ein bisschen genauer nachzufragen.
Ja, schön, wir wissen jetzt, dass Waits in abgefuckte Kneipen geht und einen verstaubten Chevy fährt, na toll.
Hmm...das seh ich jetzt nicht so schwarz. Was sollte er aus Tom Waits auch gross für Geheimnisse rausholen? Tom Waits war nie Mitgleid einer bekannten Band und kann so also auch nicht viel Internes, wie z.B. Paul McCartney, ausplaudern. Ich glaube, dass der spezielle Way of Life von Tom Waits schon ganz gut rüberkommt. Und mal ehrlich, die Metapher (oder wie man dem sagen will) mit den Fischen, fand ich toll :D

edit zu oben: Die 5 Sterne für das neue R.E.M. Album sind auch sehr fraglich. :wacko:

[TheMagneticField]

Originally posted by Mark Oliver Everett@25 Oct 2004, 15:09


edit zu oben: Die 5 Sterne für das neue R.E.M. Album sind auch sehr fraglich. :wacko:
Hm ein ausgewiesener R.E.M.-Fan bespricht das neue Album aus der Sicht eines ausgewiesenen und begeisternden R.E.M.-Fans . Was ist daran fraglich? Ich kanns nachvollziehen.
Sonst müsste man ja auch fast jede Rezension von Arne Willander in Frage stellen ;)