The Passion of the Christ (Mel Gibson)

[scorechaser]

After months of debate, speculation and curiosity, Mel Gibson's film "The Passion of the Christ" opens Wednesday.

The film -- reportedly funded by $25 million of Gibson's own money -- reflects the Oscar-winning "Braveheart" director's passion for his own interpretation of the Roman Catholic faith. But it has also sparked controversy, with concerns about the film's graphic violence and whether it will inflame anti-Semitism.

Some who have seen it say the movie blames the Jews for Jesus' crucifixion.

"We were troubled ... that it portrayed the Jews, the Jewish community, in a manner that we have experienced historically," said Anti-Defamation League Executive Director Abraham Foxman. "Seeing passion plays [dramatizations of Jesus' last days] used to incite not only a passion of love in terms of Christianity, but at the same time, to instill and incite a hatred of the Jews because of deicide."

Media names such as columnist Cal Thomas and Web personality Matt Drudge have said the film is "beautiful" and "magical."

Gibson told ABC News that the R-rated film -- which portrays the violent and bloody hours surrounding the crucifixion of Jesus -- is not anti-Semitic and that he is not an anti-Semite.

An avowed so-called "Traditionalist Catholic," a splinter movement that believes in celebrating Mass in Latin and rejects changes in the Church made by the Second Vatican Council, Gibson has said the film is intended "to inspire, not offend," according to a statement he released last June.

Gibson said he wanted "to create a lasting work of art and engender serious thought among audiences of diverse faith backgrounds (or none) who have varying familiarity with this story."

Tuesday, a day before its Ash Wednesday release in thousands of U.S. theaters, there were reports of churches renting out entire cinema complexes so their congregations could preview the film.

Initial reviews by filmgoers and professional critics have been mixed.

Brother Chad, a member of the St. John Cantius Society of Chicago -- "a Roman Catholic religious community of men dedicated to a restoration of the sacred in the context of parish ministry," according to its Web site -- told Reuters "The Passion" was a very powerful movie, adding that "Gibson portrays everything very well. He's done a great service to the world."


The movie has been criticized for its graphic display of Jesus' torture and crucifixion.
One man who saw the film Tuesday in Columbia, South Carolina, was unimpressed. "I wanted to leave," he said. "I didn't want to dissect this movie and dissect my faith."

A woman in the Columbia audience commented on the amount of blood and violence in the film.

"I think it is, in a way, Hollywood's interpretation of something," she said. "And I'm not quite sure of the ultimate purpose, because I do feel it is extremely graphic and somewhat biased."

Film critic Michael Medved believes the bloody beating scenes and the crucifixion itself made the film better than a more restrained version might have been.

"Look, this is not a movie for kids," Medved said. "It is a movie that does put that violence in context and it shows the idea of sacrifice, and it emphasizes -- in a way that I think a lot of people don't expect -- that this sacrifice, this death, this suffering was chosen by Jesus, at least according to the Gospels account."

Not one word of English is spoken in "Passion"; the entire film is in Latin and Aramaic with English subtitles.

"The subtitles work very well and what it creates is a feeling of authenticity which is extremely unusual in any sort of biblical account," said Medved.

Other critics focused on the movie's violence. Time magazine (a unit of Time Warner, as is CNN) headlined Richard Corliss' review "The Goriest Story Ever Told"; The New Yorker magazine's David Denby said the violence overwhelmed the film. "One of the cruelest movies in the history of cinema," he wrote, calling "Passion" "a sickening death trip."


Gibson said he wanted "to create a lasting work of art and engender serious thought among audiences of diverse faith backgrounds (or none) who have varying familiarity with this story."
The Chicago Sun-Times movie critic duo of Roger Ebert and Richard Roeper gave "The Passion" "two thumbs up" on their television show, "Ebert & Roeper and the Movies."

"Mel Gibson is a masterful storyteller, and this is the work of his lifetime," Roeper said.

The movie, which will open on more than 2,500 screens, is expected to do well at the box office in its opening days, thanks to church bookings and heavy viewer interest.

Already, merchandise associated with the film is on shelves and moving swiftly. A companion book to the film was at No. 20 on Amazon.com's list as of Tuesday afternoon, and movie tie-ins range from replica crucifixion nails to Sunday morning sermons.


Quelle CNN.com



Ich persönlich bin sehr gespannt auf diesen Film. Ich werde versuchen ihn völlig urteilsfrei anzusehen, und mir hinterher ein Bild zu machen. Gibson ist ja Mitglied einer sehr konservativen katholischen "Gemeinde". Mal abzuwarten was er aus diesem Stoff macht. Es wird auf jeden Fall spannend.

Grüße

Skywalker

[Napoleon Dynamite]

frage vorab: war gibson bis jetzt als regisseur erwähnenswert?

[Mark Oliver Everett]

Na ja...Braveheart. Aber trotzdem, was ich bis jetzt über den Film gelesen habe klingt schlimm. Der Film soll sowas wie ein Missionarsfilm werden, welcher die Menschen bekehren soll :hau :hau anscheinend gab es schon massive Proteste seitens jüdischer Organisationen. Der Film soll angeblich doch nicht so ganz der Wahrheit (oder der Vorstellung von der wahrheit) entsprechen. Für weitere Infos sei Spiegel Artikel empfohlen, den ich gelesen habe.

[scorechaser]

Ich weiß natürlich ob dieser Problematik um den Film. Möchte auch klarstellen das ich kein Antisemit bin! Mich interessiert der Film eigentlich eher von den künstlerischen Aspekten her.

Grüße

Skywalker

[Mark Oliver Everett]

Originally posted by Skywalker@24 Feb 2004, 22:53
Ich weiß natürlich ob dieser Problematik um den Film. Möchte auch klarstellen das ich kein Antisemit bin! Mich interessiert der Film eigentlich eher von den künstlerischen Aspekten her.

Grüße

Skywalker
Sollte auch keine Kritik sein. Sage nur was ich gelesen habe. Wie Gibson die Story aber verfilmt hat, würde mich auch interessieren: Also auch die künstlerische Seite betrachten. Wie schwer einem das bei diesem Film fallen wird, wird man ja dann sehen.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by Skywalker@24 Feb 2004, 22:53
Ich weiß natürlich ob dieser Problematik um den Film. Möchte auch klarstellen das ich kein Antisemit bin! Mich interessiert der Film eigentlich eher von den künstlerischen Aspekten her.


skywalker, das muss natürlich erst gar nicht diskutiert werden. finde aber schon "braveheart" arg problematisch.

[DR.Nihil]

Originally posted by Napoleon Dynamite@24 Feb 2004, 23:05
skywalker, das muss natürlich erst gar nicht diskutiert werden. finde aber schon "braveheart" arg problematisch.
Filme, in denen am Schluss einer sterbend "Freiheit" schreit, sind normalerweise Filme, mit denen ich absolut nichts anfangen kann.

Könnte mir vorstellen, dass dieser "Passion"-Film eine ganz ganz schlimme Sache ist.

[Travis]

Ich finde Mel Gibson macht seine Sache als Regisseur gut. Gibt es denn bessere oder gleichwertigere Historienepose als Braveheart, die ihn als Mist darstellen? Meiner Meinung reit sich sich der Film irgendwie ein, in die Riege der Historienfilme.

Und bei The Passion... bin ich zuversichtlich, das Thema interessiert mich zwar nicht besonders, aber als Film oder als Epos ist er sicherlich gut gemacht. Und wenn der Papst das absegnet, was soll da denn nicht stimmen?

[Mark Oliver Everett]

Originally posted by Travis@25 Feb 2004, 01:30
Ich finde Mel Gibson macht seine Sache als Regisseur gut. Gibt es denn bessere oder gleichwertigere Historienepose als Braveheart, die ihn als Mist darstellen? Meiner Meinung reit sich sich der Film irgendwie ein, in die Riege der Historienfilme.

Und bei The Passion... bin ich zuversichtlich, das Thema interessiert mich zwar nicht besonders, aber als Film oder als Epos ist er sicherlich gut gemacht. Und wenn der Papst das absegnet, was soll da denn nicht stimmen?
Da muss ich dich endtäuschen- Der Papst hat denn Film zwar geshen aber ihn nicht abgesegnet. War nur ein Gerücht das Hollywood verbreitet hat. Der Papst hat dazu keine Stellung genommen.

[soulster]

Originally posted by Travis@25 Feb 2004, 01:30
Und wenn der Papst das absegnet, was soll da denn nicht stimmen?
bitte als signatur verwenden.

[Travis]

Originally posted by Mark Oliver Everett@25 Feb 2004, 06:29
Da muss ich dich endtäuschen- Der Papst hat denn Film zwar geshen aber ihn nicht abgesegnet. War nur ein Gerücht das Hollywood verbreitet hat. Der Papst hat dazu keine Stellung genommen.
Oh, das hat er mir bei meiner letzten Audienz gar nicht gesagt. Naja... :lol:

[deadflowers]

Originally posted by Travis@25 Feb 2004, 01:30
Gibt es denn bessere oder gleichwertigere Historienepose als Braveheart, die ihn als Mist darstellen? Meiner Meinung reit sich sich der Film irgendwie ein, in die Riege der Historienfilme.


Hm, gute Frage. Mir fällt spontan nur Land der Pharaonen von Hawks ein. Ist der einzige Historienfilm, bei dem ich nicht lachen musste. (Trotz Joan Collins als willige Sklavin!)
Barry Lyndon vielleicht?

Mir fällt nix ein.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 14:05
Hm, gute Frage. Mir fällt spontan nur Land der Pharaonen von Hawks ein. Ist der einzige Historienfilm, bei dem ich nicht lachen musste. (Trotz Joan Collins als willige Sklavin!)
Barry Lyndon vielleicht?

Mir fällt nix ein.
Dumme Frage: diesen Barry Lyndon gabs nicht wirklich oder? :(

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 14:26
Dumme Frage: diesen Barry Lyndon gabs nicht wirklich oder? :(
Nein. Aber es ist für einen Historienfilm nicht wichtig, dass der Typ wirklich gelebt hat,oder?

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 14:29
Nein. Aber es ist für einen Historienfilm nicht wichtig, dass der Typ wirklich gelebt hat,oder?
Nein, denke ich auch nicht. Wollte ich nur so mal wissen.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 14:30
Nein, denke ich auch nicht. Wollte ich nur so mal wissen.
Ich glaube nicht.
Ist Lyndon dann Historie oder eher "Gesellschafts/Sitten Portrait/Epos"?

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 14:32
Ich glaube nicht.
Ist Lyndon dann Historie oder eher "Gesellschafts/Sitten Portrait/Epos"?
Beides, würde ich mal sagen. Sicherlich wird hier eine Gesellschaft mit deren Sitten portraitiert und insofern hat der Film auch seinen historischen Wert. Aber es geht Kubrick wohl kaum wirklich um das Historische. Wir sehen z.B. irgendwelche Kriegsszenen, aber an dem Hintergrund ist man hier abolut nicht interessiert.
Aber ein Gesellschaftsportrait ist er schon. Denken wir nur an die Schlussszene. Auf einem Vertrag, der dort unterzeichnet wird, ist deutlich das Datum der franzöischen revolution zu sehen. Eine Gesellschaft in ihren letzten Atemzügen.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 14:46
Wir sehen z.B. irgendwelche Kriegsszenen, aber an dem Hintergrund ist man hier absolut nicht interessiert.
Ist man das beim Historienfilm nicht ohnehin nicht?
Ist doch immer alles "flimisch überzeichnet".


Freiheit

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 14:51
Ist man das beim Historienfilm nicht ohnehin nicht?

Ja, ist auch nicht so wichtig hier bei "Barry Lyndon". Kubrick geht es hier sicherlich vor allem um das Individuum, das auf diese Gesellschaft trifft (um die es ihm auch geht).

[deadflowers]

Ich finde eher das er die Figuren des Films entindividualisiert und entpsychologisiert und die Gesellschaft in den Ritualen, Sitten, Kostümen etc. ihrer Zeit gefangen zeigt. (Gefangen in Bildern - weist wie ich meine?)
Oder ist Lyndon das Individuum, das in diese Gesellschaft stösst?

dann wäre es ok, was du da meinst.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:02
Ich finde eher das er die Figuren des Films entindividualisiert und entpsychologisiert und die Gesellschaft in den Ritualen, Sitten, Kostümen etc. ihrer Zeit gefangen zeigt. (Gefangen in Bildern - weist wie ich meine?)

Ja, damit hast du natürlich recht.
Barry trifft auf diese Gesellschaft und geht an ihr kaputt (so wie letztendlich diese ganze Gesellschaft kaputt gehen muss), weil alles auf Äußerlichkeiten und Schein aufgebaut ist (die Glücksspielerei unterstreicht dies z.B.). Und da diese Gesellschaft auf Schein aufgebaut ist, ist sie nicht in der Lage mit wirklichem Unglück, mit wirklicher Emotionalität umzugehen. Die Szene am Bett des sterbenden Sohnes. Unter Tränen muss Barry erneut seine Lügengeschichten vortragen (für mich einer der zwei besten Kubrickszenen überhaupt und die bewegendste auch), denn es gibt nichts anderes, was er zu sagen. Sein Leben ist eine große Lügengeschichte. Aber er ist auch nur ein (gewiss überzeichneter) Mitglied dieser Gesellschaft (zumindest für eine Zeitlang).

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 15:11
Sein Leben ist eine große Lügengeschichte. Aber er ist auch nur ein (gewiss überzeichneter) Mitglied dieser Gesellschaft (zumindest für eine Zeitlang).
Und steht er somit nicht für diese Gesellschaft?
Weil irgendwie ist er mir zu eigenschaftslos um als Individuum durchzugehen.
Vielleicht als Fremdkörper an dessen Entwicklung und an dessen letztendlichem Verfall sich auch der dieser Gesellschaft zeigt.
Seine streben nach Schein gab ihm nichts und es endet als Lüge und kommt zum Verfall.

[Anachronist]

Vielleicht wieder zurück zu Gibsons Film:

Bevor man irgendwelchen Artikeln in deutschen Zeitungen/Zeitschriften vertraut, die von Leuten stammen, die den Film noch gar nicht gesehen haben (Zitat Andreas Busche/epd Film: "Der Eifer, mit dem Gibson auch im Falle von DIE PASSION CHRISTI seine "Visionen" verfolgt, erinnert immer weniger an Martin Scorseses in diesem Zusammenhang vielzitierten "Skandalfilm" DIE LETZTE VERSUCHUNG CHRISTI als vielmehr an ein anderes Herzensprojekt aus der jüngeren Filmgeschichte: John Travoltas desaströse Produktion BATTLEFIELD EARTH, die Verfilmung eines Romans des Scientology-Gurus L. Ron Hubbard."), oder Aussagen der Anti-Defamation-League glauben schenkt, die auf einer nicht mehr aktuellen, sehr frühen Drehbuchfassung basieren, könnte man sich eventuell auch Kritiken/Stimmen zum Film durchlesen, die auf dem tatsächlichen Endprodukt basieren... (Die Kritik meines Lieblingskritikers (http://www.suntimes.com/output/ebert1/cst-ftr-passion24.html), oder die Meinung eines konservativen Rabbi (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=17003))

Soviel mein Vorschlag zur Güte,

mfG

Anachronist

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 15:26
Vielleicht wieder zurück zu Gibsons Film:


vielleicht....

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 15:26
"Der Eifer, mit dem Gibson auch im Falle von DIE PASSION CHRISTI seine "Visionen" verfolgt, erinnert immer weniger an Martin Scorseses in diesem Zusammenhang vielzitierten "Skandalfilm" DIE LETZTE VERSUCHUNG CHRISTI als vielmehr an ein anderes Herzensprojekt aus der jüngeren Filmgeschichte: John Travoltas desaströse Produktion BATTLEFIELD EARTH,
Irgendwie finde ich diesen Bezug beängstigend. Ist es nicht arm "Battlefield Earth" als Referenz zu verwenden?
Auf sowas würde ich nicht eigehen.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:18
Und steht er somit nicht für diese Gesellschaft?
Weil irgendwie ist er mir zu eigenschaftslos um als Individuum durchzugehen.
Vielleicht als Fremdkörper an dessen Entwicklung und an dessen letztendlichem Verfall sich auch der dieser Gesellschaft zeigt.
Seine streben nach Schein gab ihm nichts und es endet als Lüge und kommt zum Verfall.
Ja, so in etwa sehe ich das. Sein Schicksal ist sicherlich symbolisch für das der Gesellschaft zu betrachten. Ob man ihn als Individuum bezeichnen kann? Ich würde ihn nicht unbedingt eigenschaftslos bezeichnen, eher emotionslos (darin wird Ryon O´Neill übrigens für mich zum besten Kubrick-Darsteller überhaupt), aber schon als Individuum bezeichnen. Vor allem deshalb weil durchaus so etwas wie eine Entwicklung zu verzeichnen ist: Am Anfang ist er noch nicht dieser Emotionlose. Denken wir nur daran wie aufbrausend und (gesellschaftlich) unangemessen er reagiert, wenn dieser höhere Offizier (oder was auch immer der war) ihm seine Freundin wegnimmt. Im folgenden wird Barry immer kalkulierter und eben emotionsloser. Aber ob er das wirklich ist, das lässt sich bezweifeln, denn er ist nicht so perfekt wie die Gesellschaft selbst. Man merkt, dass es oft ein Unterdrücken ist bei Barry. Einen unterdrücken, das ihm meistens gelingt, aber letztendlich kommt es doch irgendwann - die öffentliche Prügelei mit dem Stiefsohn - zum großen gewaltigen Ausbruch. Und letztendlich kommt wirklich eine Abwendung von dieser Gesellschaft. Wie Joker in "Full Metal Jacket" am Ende Mitleid zeigt und damit gewissermaßen gegen die inoffiziellen Gesetze des Krieges verstößt, so verstößt ebenso Barry gegen diese "Regeln" der Gesellschaft, indem auch er Erbarmen zeigt und beim finalen Duell seinen Stiefsohn nicht erschießt, obwohl er könnte. Ein Verstoß der mit Verbannung bestraft wird. Ich denke, in dieser Entwicklung zeigt sich schon etwas durch individuelles.

[deadflowers]

Ok. Akzepiere ich. O'Neal halte ich auch für den besten Kubrick darsteller.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:02
Ich finde eher das er die Figuren des Films entindividualisiert und entpsychologisiert und die Gesellschaft in den Ritualen, Sitten, Kostümen etc. ihrer Zeit gefangen zeigt
das war jemand anders!

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 15:44
das war jemand anders!
Sind das jetzte die Parallelen?

Aber Bresson zeigt nicht den Verfall dieser Zeit. Er entrückt sie in unendliche Ferne. Und macht sie noch unbegreifbarer als sie es heute schon ist.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:42
O'Neal
Oh ja, so meinte ich das auch.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:46
Aber Bresson zeigt nicht den Verfall dieser Zeit.
na, eigentlich schon. aber nicht im lancelot, sondern...ach wir verzetteln uns.

[Anachronist]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 15:34
Irgendwie finde ich diesen Bezug beängstigend. Ist es nicht arm "Battlefield Earth" als Referenz zu verwenden?
Auf sowas würde ich nicht eigehen.
Für all diejenigen, die von dem Film und der Kontroverse um ihn bisher noch nichts gehört hatten, war der Artikel sicherlich sehr informativ. Daß eine Referenz auf "Battlefield", bevor man Gibsons Film überhaupt gesehen hat, in der Tat sehr arm ist, ist mir auch klar, aber irgendwie müssen die Zeilen eines solchen zweiseitigen Artikels gefüllt werden, wenn man den Bildern nicht zu großen Platz einräumen will.

(Und Filmjournalisten haben die konfessionsübergreifenden BNAT (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=16627)-Zuschauerkommentare zu "The Passion" auf Aintitcool.com sicherlich auch nicht genauer verfolgt als das von den Teilnehmern hier im Cineasten-Forum erwartet werden kann... ;))

MfG

Anachronist

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 15:50
na, eigentlich schon. aber nicht im lancelot, sondern...ach wir verzetteln uns.
Ich Bezog mich auf den Lancelot.
Einen Film über Verfall kenne ich von Bresson bisher überhaupt nicht.

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 15:56
Für all diejenigen, die von dem Film und der Kontroverse um ihn bisher noch nichts gehört hatten, war der Artikel sicherlich sehr informativ. Daß eine Referenz auf "Battlefield", bevor man Gibsons Film überhaupt gesehen hat, in der Tat sehr arm ist, ist mir auch klar, aber irgendwie müssen die Zeilen eines solchen zweiseitigen Artikels gefüllt werden, wenn man den Bildern nicht zu großen Platz einräumen will.

(Und Filmjournalisten haben die konfessionsübergreifenden BNAT (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=16627)-Zuschauerkommentare zu "The Passion" auf Aintitcool.com sicherlich auch nicht genauer verfolgt als das von den Teilnehmern hier im Cineasten-Forum erwartet werden kann... ;))

MfG

Anachronist
Offengestanden verstehe ich kein Wort.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:01
Ich Bezog mich auf den Lancelot.
Einen Film über Verfall kenne ich von Bresson bisher überhaupt nicht.
Du sollst dafür endlich anfangen ein Buch über den Verfall irgendsoeiner Familie zu lesen!

[NiteOwl]

wer ist BNAT?

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:01
Ich Bezog mich auf den Lancelot.
Einen Film über Verfall kenne ich von Bresson bisher überhaupt nicht.
le diable probablement, aber da müsste man jetzt ausholen. machen wir mal?

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 16:02
Du sollst dafür endlich anfangen ein Buch über den Verfall irgendsoeiner Familie zu lesen!
Seite 50 mein lieber. Ich mag diesen Hauch Arzy farz. Hat was von Mahler

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:04
Seite 50 mein lieber. Ich mag diesen Hauch Arzy farz. Hat was von Mahler
Dieser Klassik-Mahler (Gustav)?

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:04
Seite 50 mein lieber. Ich mag diesen Hauch Arzy farz. Hat was von Mahler
und "der zauberberg" lesen!

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:03
le diable probablement, aber da müsste man jetzt ausholen. machen wir mal?
In dem Film geht es darum ob nicht "der Teufel möglicherweise" die Welt regiert.
Er ist Thesenhaft. Verfall sehe ich nicht. Wenn du aushohlst dann zu weit, mein lieber.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 16:06
Dieser Klassik-Mahler (Gustav)?
genau. visconti. russell. pose. :wub:

[DR.Nihil]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:06
und "der zauberberg" lesen!
Ich gebe zu: das muss ich auch noch tun! :unsure: (aber sogar sehr demnächst)

"Die Buddenbrooks" ist bestimmt der perfekte Mann-Einstieg.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 16:06
Dieser Klassik-Mahler (Gustav)?
ja

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:07
Verfall sehe ich nicht.
industrie? natur? kommunikation? liebe?


thesenhaft ist etwas hart.

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:07
genau. visconti. russell. pose. :wub:
Oh ja. bei Mahler sehe ich immer Dirk Bogarde in Venedig.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:08
ja
Kenne keine Klassik-Musik, aber Mann ist ja auch moderner Klassiker.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:10
Oh ja. bei Mahler sehe ich immer Dirk Bogarde in Venedig.
war ja nur eine these.

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:09
industrie? natur? kommunikation? liebe?


thesenhaft ist etwas hart.
Ja aber da könnte ja der Teufel hinter sein. Du siehst die Menschen ja nichts tun.
Und als jemand Teufel sagt stirbt ein herr.

Thesenhaft ist etwas hart ja.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@25 Feb 2004, 16:10
Kenne keine Klassik-Musik, aber Mann ist ja auch moderner Klassiker.
Mahler war Neuerer (fühes 20. JH). Klangmassenverschiebung. etc.
Finger weg von seiner "Symphonie der 1000".

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:12
Ja aber da könnte ja der Teufel hinter sein. Du siehst die Menschen ja nichts tun.

erster satz:ja. darum geht es in dem film.
aber die menschen...er will sie noch im "diable".

[Anachronist]

Originally posted by NiteOwl@25 Feb 2004, 16:03
wer ist BNAT?
Butt-Numb-A-Thon, fand letztes Jahr zum offensichtlich 5. Mal statt.

Erklärung: Harry Knowles nimmt seit ein paar Jahren seinen Geburtstag zum Anlass, in Austin TX einen 24stündigen Filmmarathon mit 250 handverlesenen Filmfans aus aller Welt (Bewerbung per Email mit Foto) abzuhalten, bei dem neben dem penibel geplanten Überraschungsprogramm auch Überraschungsgäste erwartet werden dürfen.

Ob nun z.B. irgendwelche Sexploitation-Streifen aus den Siebzigern, ein Klassiker der Marx-Brothers, oder eben diverse Vorpremieren noch nicht gestarterter Filme gezeigt werden, obliegt alles den Programmplanungs-Fähigkeiten und Filmwissen von Knowles. Was dieses Jahr alles lief (u.a. eben "The Passion" mit folgender 90minütiger Q&A-Session mit Mel Gibson), dürfte aus meinem obigen Link hervorgehen, oder einfach mal BNAT in die Suchmaske auf Aintitcool.com eingehen.

Wer also die nötigen Mittel hat, selbst einmal ein kleines Filmfestival aufzuziehen, dem dürften die Programme der bisherigen BNATs und Tarantino-Filmfests neben dem eigenen Filmwissen und -geschmack eine sehr gute Quelle für vergnügliche Stunden sein. (Was ich in letzter Zeit auch sehr schön zu lesen fand, waren Harry's Valentinstag-Filmtipps (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=16964)... Garantiert nicht für jeden Geschmack ;))

Auch für den Fall, daß es dich wieder ziemlich uninteressiert zurücklässt, wie immer gerne gepostet,

mfG

Anachronist

[NiteOwl]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 16:22
Auch für den Fall, daß es dich wieder ziemlich uninteressiert zurücklässt, wie immer gerne gepostet,
Danke! auch wenn ich mir weiterhin nichts von aintitcool durchlese....

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:21
erster satz:ja. darum geht es in dem film.
aber die menschen...er will sie noch im "diable".
Ich hab gerade nachgedacht (!?). Die welt im "Diable" ist von Beginn an Zerfallen. Der Verfall ist eine selbstverständlichkeit. Im Film geht es um das "WARUM""Wieso" und "Dahinter".
Und "es muss doch was anderes sein, der Mensch kann nicht so schlecht sein wie er ist."

Nicht ohne Vorbehalte dieser Film.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:26
Ich hab gerade nachgedacht(!?). Die welt im "Diable" ist von Beginn an Zerfallen. Der Verfall ist eine selbstverständlichkeit. Im Film geht es um das "WARUM""Wieso" und "Dahinter".
Und "es muss doch was anderes sein, der Mensch kann nicht so schlecht sein wie er ist."

Nicht ohne Vorbehalte dieser Film.
eigentlich sehen wir es ja gleich. vorbehaltlos kann ich auch nicht "mouchette" und "au hazard balthasar" akzeptieren. aber ich vereehre diese drei filme schon sehr.

[deadflowers]

Von Bresson... verehren ist immer etwas "die hose runterlassen"...."un condemne" und "L'argent" ohne Vorbehalt. Die sind groß.
"une femme douce" mag ich sehr gerne.
"lancelot" mag ich auch. frag aber nicht nach.

den "curee" kenne ich halt leider nicht.

[Anachronist]

Originally posted by NiteOwl@25 Feb 2004, 16:25
Danke! auch wenn ich mir weiterhin nichts von aintitcool durchlese....
Aus Angst, Gefallen daran finden zu können? ;)

MfG

Anachronist

P.S. Es dürfte bei Harry's BNAT-Programmen auch jede Menge (u.a. Prä-1980...) Filme geben, von denen die Experten hier im Forum auch noch nie etwas gehört haben...

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:33
"lancelot" mag ich auch. frag aber nicht nach.

hatten wir doch schon. ist leicht suspekt.
bin bei sachen, die ich vereehre gerne bereit einfach nur den mund aufzumachen.

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:35
bin bei sachen, die ich vereehre gerne bereit einfach nur den mund aufzumachen.
süß.

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 16:35
P.S. Es dürfte bei Harry's BNAT-Programmen auch jede Menge (u.a. Prä-1980...) Filme geben, von denen die Experten hier im Forum auch noch nie etwas gehört haben...
hihi. So leicht kriegst du uns nicht!

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:36
süß.
als ob du das erst seit heute weisst!

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 16:35
P.S. Es dürfte bei Harry's BNAT-Programmen auch jede Menge (u.a. Prä-1980...) Filme geben, von denen die Experten hier im Forum auch noch nie etwas gehört haben...
namen! namen!!!!

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@25 Feb 2004, 16:39
als ob du das erst seit heute weisst!
ich höre es halt immer gerne.

un napoleon douce.

[Anachronist]

Originally posted by deadflowers@25 Feb 2004, 16:37
hihi. So leicht kriegst du uns nicht!
Wieso sollte ich auch? Ist doch gut so, wie es ist: Ich poste hier, wenn's auf Aintitcool.com mal wieder was zu lesen gibt, was auch euch interessieren könnte (und dabei handelt es sich eben nicht nur um Comic/SF/Fantasy-Streifen), und anhand eurer Postings kann sich jeder einen Überblick darüber verschaffen, was filmhistorisch-intellektuell gesehen irgendwann auch noch mal angeschaut werden sollte.

Oder anders: Das Cineasten-Forum hier für den Kopf, "Ain't It Cool News" für's Herz.

@Napoleon: Zugegeben, war nur eine Vermutung meinerseits. Aber "Alles" habt ihr genausowenig gesehen wie Harry Knowles. Und sein Film-Geschmack ist zu gut (s. auch aktuell seine "The Dreamers"-Besprechung (http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=17072)), als daß er da nicht mit euch mithalten und etwas auf Lager haben könnte, daß ihr weder kennt, noch daß es euch nicht eventuell auch gefallen könnte...

MfG

Anachronist

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@25 Feb 2004, 16:58
Oder anders: Das Cineasten-Forum hier für den Kopf, "Ain't It Cool News" für's Herz.
Erklärung bitte.

[Napoleon Dynamite]

dabei wurde immer gedacht, wir seien fürs herz...

[Anachronist]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 09:23
Erklärung bitte.
Viele der Besprechungen auf "Ain't It Cool News" erzeugen in mir das Gefühl, einen Film unbedingt sehen zu wollen, wohingegen viele der Empfehlungen hier im Forum bei mir lediglich bewirken, daß ich mir denke, den einen oder anderen Filmtitel sollte ich mir mal im Hinterkopf behalten.

(Nicht nur) Knowles weiß zu begeistern, was sicherlich auch daran liegt - neben seiner recht kurzweiligen Schreibe -, daß er einen Kontext für die einzelnen Filme mitliefert, wohingegen das Forum hier IMO oftmals einer anspruchsvollen Nummernrevue von Insidern für Insider gleicht, und da komme u.a. ich mit meinem "Aufbauwortschatz Filmwissen" teils nicht mehr mit. (Wobei ich selbstverständlich schon noch den Unterschied zwischen einer redaktionellen Webpage zum Thema Film und einem Forum sehe.)

Ich komme zugegebenrmaßen allerdings nicht mal dazu, mir die Hälfte aller Filme anzusehen, die ich nach dem Lesen einer überzeugenden Besprechung irgendwann mal sehen wollte... (Die Menge an Musik, die hier konsumiert wird, lässt mich manchmal auch staunend zurück. Selbst wenn ich mir alle empfehlenswerten CDs kaufen könnte, hätte ich Schwierigkeiten, Zeit für's Anhören zu finden, und dabei wird hier im Forum "nur" der popkulturelle Teilbereich hörenswerter Musik repräsentiert, von Jazz und symphonischer Musik will ich erst gar nicht anfangen...)

@Napoleon:

Wieviel Filme müsste man deiner Meinung nach pro Woche anschauen, um als Cineast zu gelten?

Fragend,

Anachronist

[deadflowers]

Ich würde dich gerne mal kennenlernen. :)


Ps. Weniger lesen -> mehr sehen!

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 14:05
Ich würde dich gerne mal kennenlernen. :)
Er ist immer sehr direkt in seinen Anmachen.

[NiteOwl]

-nochmal zu Knowles und seiner Seite: ich kenne den Typen nicht und er weckt in mir auch kein Interesse, ihn und seine Meinung von Filmen kennenlernen zu wollen. Und ich bin nicht bereit, mich durch eine der hässlichsten und schlechtdesignsten Seite zu kämpfen, um mir etwas über Filme sagen zu lassen. Wenn er in diesem Falle so wenig ästhetisches Gespür zeigt, dann bleibt seine Meinung für mich irrelevant.

-zum Cineasten: ich glaube hier mag einfach keiner das Wort, klingt so ernst....

-zum Zeitaufwand: mir bleibt das auch ein Rätsel, aber ich hab auch noch anderes zu tun....

-zum eigentlichen Thema: ich will den Film sehen!!!!!!

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by Anachronist@26 Feb 2004, 13:58
@Napoleon:
Wieviel Filme müsste man deiner Meinung nach pro Woche anschauen, um als Cineast zu gelten?

gar keine. reicht einfach begeisterung, anstatt sich an etwas abzuarbeiten.

[deadflowers]

Originally posted by NiteOwl@26 Feb 2004, 14:17
zum eigentlichen Thema: ich will den Film sehen!!!!!!
The Passion of The Christ?

[DR.Nihil]

Originally posted by Napoleon Dynamite@26 Feb 2004, 14:19
anstatt sich an etwas abzuarbeiten.
Aber es ist natürlich auch nicht so, dass unsereins vollkommen gedankenlos in irgendeiner emotionalen Ebene schwebend durch so einen Film gleitet. Eine intellektuelle Herangehensweise wird hier immer ein bisschen negativ betrachtet, aber ich verstehe nicht ganz warum. Natürlich machen wir uns immer auch Gedanken zu den Filmen (nein, nicht nur) und sehr viele solcher sind hier im Forum ja auch dokumentiert.
Weiß, Napoleon, das hattest du nicht ganz nicht gemeint.

[dagobert]

zum eigentlichen Thema: ich will den Film sehen!!!!!!


:lol:

(ich aber auch! will nur nich unnötig offtopicen...)

[NiteOwl]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 14:33
The Passion of The Christ?
ja, ich dachte um den gehts hier....

[dagobert]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 15:36
Aber es ist natürlich auch nicht so, dass unsereins vollkommen gedankenlos in irgendeiner emotionalen Ebene schwebend durch so einen Film gleitet. Eine intellektuelle Herangehensweise wird hier immer ein bisschen negativ betrachtet, aber ich verstehe nicht ganz warum. Natürlich machen wir uns immer auch Gedanken zu den Filmen (nein, nicht nur) und sehr viele solcher sind hier im Forum ja auch dokumentiert.
Weiß, Napoleon, das hattest du nicht ganz nicht gemeint.
ich kann dir sagen, warum. die sache ist nämlich die, dass ihr da etwas "verbissener" herangeht, als der durchschnittscineast, würde ich mal sagen. so scheint es zumindest. ihr diskutiert dann völlig sinnlos über kleinkram, der im gesamtkontext des films nur minimal auffällt, und obwohl ihr dann über filme redet, die ich auch kenne, frage ich mich oft, wo ihr denn eure "probleme" seht.
nur "negativ" finde ich es nicht unbedingt. es ist ja eine nur legitime einstellung zu filmen. da sie aber die wenigsten leute in diesem forum teilen, beschränken sich die filmdiskussionen auf die üblichen verdächtigen (um im filmjargon zu bleiben :rolleyes: ).

ps: stört euch bitte nicht zu sehr an dem "verbissener". nebenbei arbeite ich gerade auch ein wenig... "konzentrierter" passt auch, "engagierter" vielleicht... sucht euch was aus..

[soulster]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 14:45
"konzentrierter" passt auch, "engagierter" vielleicht... sucht euch was aus..
popo (positionierter & posierender)

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 14:36
Aber es ist natürlich auch nicht so, dass unsereins vollkommen gedankenlos in irgendeiner emotionalen Ebene schwebend durch so einen Film gleitet. Eine intellektuelle Herangehensweise wird hier immer ein bisschen negativ betrachtet, aber ich verstehe nicht ganz warum. Natürlich machen wir uns immer auch Gedanken zu den Filmen (nein, nicht nur) und sehr viele solcher sind hier im Forum ja auch dokumentiert.
Weiß, Napoleon, das hattest du nicht ganz nicht gemeint.
Es ist keine intellektuelle herangehensweise oder?
Der Blick resp die Sicht auf den Film wird abstrakter und irgendwie "erfahrener".
Aber eigentlich bin ich der, der erstmal dankbar hin nimmt was ihm geboten wird, wenn es ihm geboten wird.

Sicher denkt man nach. Oder schwebt dem hinterher. Aber das ergibt sich automatisch. Und denken ist sinnlich.

[dagobert]

Originally posted by Napoleon Dynamite@26 Feb 2004, 11:48
dabei wurde immer gedacht, wir seien fürs herz...
@popo-soulster
jetzt rate mal, was mich dabei (da oben) in den fingern juckte!

@nichtintellekuteller deadflowers
ich kenne nicht einen, in worten: nicht einen, menschen, der bei französichen filmen, kubricks oder uralt-chaplin-filmen so abgeht wie ihr! ist doch super. man muss sich doch nicht sagen: so, jetzt schaue ich mir diesen film auf die intellektuelle weise an, um es zu tun. wie du schon sagst, durch die erfahrung wächst sowas von alleine. ich persönlich habe aber vor dieser erfahrung angst!

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 14:36
Aber es ist natürlich auch nicht so, dass unsereins vollkommen gedankenlos in irgendeiner emotionalen Ebene schwebend durch so einen Film gleitet. Eine intellektuelle Herangehensweise wird hier immer ein bisschen negativ betrachtet, aber ich verstehe nicht ganz warum. Natürlich machen wir uns immer auch Gedanken zu den Filmen (nein, nicht nur) und sehr viele solcher sind hier im Forum ja auch dokumentiert.

sehe ich genauso. unser filmforum ist ein schön wirres gemisch aus emotion, intellekt und pose.

[dagobert]

...und jeder menge ärschen! :lol:

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 14:52
Es ist keine intellektuelle herangehensweise oder?
Der Blick resp die Sicht auf den Film wird abstrakter und irgendwie "erfahrener".
Aber eigentlich bin ich der, der erstmal dankbar hin nimmt was ihm geboten wird, wenn es ihm geboten wird.

Sicher denkt man nach. Oder schwebt dem hinterher. Aber das ergibt sich automatisch.
Ja, natürlich ergibt sich das automatisch. Aber für mich hat das schon was mit Intellekt zu tun, jedoch schlimm finde ich das nicht. Es ist bei mir doch meistens beides: sowohl ein Wahrnehmen mit dem Verstand als auch ein emotionales. Was die Musik angeht, ist es nahezu nur emotional und deshalb weiß ich auch meistens nicht, was ich großartig zur Musik schreiben soll.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by soulster@26 Feb 2004, 14:52
popo (positionierter & posierender)
:lol: :lol: :lol:
finde ich gut. kriege ich vielleicht das nächste mal in meinem ausweis unter.

[deadflowers]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 14:58
man muss sich doch nicht sagen: so, jetzt schaue ich mir diesen film auf die intellektuelle weise an, um es zu tun. wie du schon sagst, durch die erfahrung wächst sowas von alleine. ich persönlich habe aber vor dieser erfahrung angst!
Ich fürchte du überschätzt das oder siehst das falsch.
Ich sage mir nicht, dass ich einen Film auf "diese" oder "jene" Art sehe.
Im Gegenteil aus diesem oder jenem Grund habe ich interesse an einem Film und sehe ihn mir an.
Was mich von dir, dagobert, unterscheidet ist vielleicht das interesse. Gehts dir mehr um die Unterhaltung und mir mehr um den Film?
Wobei ich es oft für Kunst halte wirklich unterhaltsam zu sein. :wacko:

Und wäre das ganze kein Vergnügen, würde man es nicht so leidenschaftlich tun oder?

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 15:02
Ja, natürlich ergibt sich das automatisch. Aber für mich hat das schon was mit Intellekt zu tun, jedoch schlimm finde ich das nicht. Es ist bei mir doch meistens beides: sowohl ein Wahrnehmen mit dem Verstand als auch ein emotionales. Was die Musik angeht, ist es nahezu nur emotional und deshalb weiß ich auch meistens nicht, was ich großartig zur Musik schreiben soll.
Musik ist wesentlich direkter und man hat das ganze drum herum nicht, über das man beim Film so schön schwadronieren kann. Geht mir genauso.

Würde "intellekt" aber durch "Interesse" ersetzen.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 15:07

Würde "intellekt" aber durch "Interesse" ersetzen.
Ich nicht.

Allerdings muss ich jetzt wirklich intellektuell tätig werden..., bis dann

[NiteOwl]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 15:13
Allerdings muss ich jetzt wirklich intellektuell tätig werden..., bis dann
viel Spaß beim Tennis.....

[deadflowers]

Ja viel Spass.

Aber intellektuell klingt mir zu ernst. Und wenn ich mich ernster nehme als der Film meist ist, dann hat die Beziehung ein Problem. (Wenn sich der Film erster nimmt als es dem Zuschauer möglich ist, dann aber auch).

Interesse, Liebe, Interesse, Liebe....:wub:

egal.

[dagobert]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 16:05
Ich fürchte du überschätzt das oder siehst das falsch.
Ich sage mir nicht, dass ich einen Film auf "diese" oder "jene" Art sehe.
Im Gegenteil aus diesem oder jenem Grund habe ich interesse an einem Film und sehe ihn mir an.
Was mich von dir, dagobert, unterscheidet ist vielleicht das interesse. Gehts dir mehr um die Unterhaltung und mir mehr um den Film?
Wobei ich es oft für Kunst halte wirklich unterhaltsam zu sein. :wacko:

Und wäre das ganze kein Vergnügen, würde man es nicht so leidenschaftlich tun oder?
ja, eben das meinte ich auch. ich denke doch auch nicht, dass du mit solchen denkansätzen an filme herangehst. und trotzdem finde ich, dass deine "art" filme zu schauen eher dem "intellektuellen" zugeschrieben werden könnte, als meine. mein anspruch an filme ist oft derselbe wie bei musik: es muss rocken! was aber ein weit definiertes feld ist. sehr weit sogar, da "rock" von meiner laune abhängig ist.
ich habe aber das gefühl, du wehrst dich auch ein bisschen dagegen, "intellekutell" filme zu sehen. kann ich irgendwo verstehen; klingt schon ziemlich spiessig. im grunde musst du das aber nicht. der begriff gefiele mir vermutlich auch nicht, aber sei(d) doch mal ehrlich, so ganz "normal" seid ihr auch nicht. (bitte nicht böse verstehen)

mich würde mal so ein filmabend mit euch interessieren! ;)

[deadflowers]

Ich gebe es zu ich bin intellektueller als ihr alle.

[soulster]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 15:39
Ich gebe es zu ich bin intellektueller als ihr alle.
schnauze, eierkopf.

[dagobert]

ok, ich denke, wir sind uns einig: dieser begriff ist scheisse. auf der anderen seite, wie definiert man "intellekutell"? wo fängt es an? bei den filmen, die ihr in diesen foren bequatscht ist meine definition dessen jedenfalls (oft) nicht weit entfernt. und durch die "erfahrung" kannst du dich einfach nicht dagegen wehren. also jetzt sieh es endlich ein, du bist ein versnobbter intellekuteller! :lol:
(doofe diskussion. intellekt stinkt!)

[soulster]

die frage muss vielmehr lauten: was ist 'normal'? ist aber eher ne intellektuelle frage.

[dagobert]

geh mir weg!!

aber ich weiss jetzt auch, wo euer problem liegt: im geschmack!! sorry jungs, wenn ich euch die wahrheit so drastisch um die ohren hauen muss, aber ihr kuckt echt nur schrott!

[soulster]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 15:46
aber ich weiss jetzt auch, wo euer problem liegt: im geschmack!! sorry jungs, wenn ich euch die wahrheit so drastisch um die ohren hauen muss, aber ihr kuckt echt nur schrott!
deine mutter.

[dagobert]

:blink: bei wo!


im ton vergriffen

[soulster]

denk dir was aus ;)

mal ausnahmsweise ontopic:
@niteowl: warum diesen film sehen? war braveheart toll? ich habe den zwar nur im tv gesehen, fand da aber föhnwellen-mel schon ziemlich lächerlich und den film unerträglich lang und pathetisch.

[dagobert]

ist braveheart nicht sogar irrelevant für diesen film? bei der kontroverse, die er hervorruft? ICH bin neugierig.

übirgens: y tu mama tambien! ;)

[deadflowers]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 15:43
ok, ich denke, wir sind uns einig: dieser begriff ist scheisse. auf der anderen seite, wie definiert man "intellekutell"? wo fängt es an? bei den filmen, die ihr in diesen foren bequatscht ist meine definition dessen jedenfalls (oft) nicht weit entfernt. und durch die "erfahrung" kannst du dich einfach nicht dagegen wehren. also jetzt sieh es endlich ein, du bist ein versnobbter intellekuteller! :lol:

Klingt jetzte nach dem Aufschrei des bäurischen Pöbels. Wir verachten was wir nicht verstehen. Wir haben sogar Angst davor.

Kleingeister. B)

[soulster]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 15:58
ist braveheart nicht sogar irrelevant für diesen film? bei der kontroverse, die er hervorruft? ICH bin neugierig.
also neugierde wegen des events, des mitreden-könnens? nicht wegen des films an sich?

[dagobert]

Originally posted by soulster@26 Feb 2004, 16:59
also neugierde wegen des events, des mitreden-könnens? nicht wegen des films an sich?
andererseits hatte ich auch nichts gegen braveheart. von daher... :rolleyes:

@deadflowers
was? :lol:

[deadflowers]

Originally posted by dagobert@26 Feb 2004, 16:01
@deadflowers
was? :lol:
Genau.

[candycolouredclown]

Ich habe grad mal bei imdb nachgeschaut. Ich habe keinen einzigen Mel Gibson Film gesehen, also komplett.
Und wenn ich mir das so anschaue, will ich auch nur die ersten beiden "Mad Max" Filme und "Maverick" sehen.

[deadflowers]

Maverick ist verschenkt. Da hätte man was tolles draus machen können. Finde ihn aber nicht gut (leider).

[candycolouredclown]

Na ja, ich sammle halt Western.
Mein Liebster ist ja der mit Paul Hogan und Cuba Godding Jr.
Wie hieß der noch mal, Napoleon?

[deadflowers]

Lightning Jack.

Hier mag ich den Gag mit den Zungen.

[candycolouredclown]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 16:38


Hier mag ich den Gag mit den Zungen.
Weiß ich nicht mehr. Weiß bloß, dass Godding Jr. stumm war und sehr rührend gespielt hat.

[deadflowers]

Ich fand ihn nur etwas nett.

[NiteOwl]

Originally posted by soulster@26 Feb 2004, 15:54
@niteowl: warum diesen film sehen? war braveheart toll? ich habe den zwar nur im tv gesehen, fand da aber föhnwellen-mel schon ziemlich lächerlich und den film unerträglich lang und pathetisch.
Braveheart ist irrelevant (auch nur im TV gesehen). Diesen Film sehen wollen, wie soll ich das sagen.....
Erstens ist das Thema nicht ganz uninteressant, zweitens soll die filmische Umsetzung und Darstellung "extrem" sein. Die Ausschnitte, die ich bisher gesehen habe, waren jedenfalls sehr direkt. Die Diskussion interessiert mich nur am Rande (ich nehme an wir reden von der Antisemitismus-Diskussion) - die ermüdet mich eher....

[scorechaser]

Spiegel-Online hat einen Artikel zu THE PASSION OF THE CHRIST :

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,288029,00.html

[Anachronist]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 14:05
Ich würde dich gerne mal kennenlernen. :)


Ps. Weniger lesen -> mehr sehen!
1. Da schätze ich momentan noch zu sehr die Anonymität, die einem das Internet gewährt, aber danke für die Blumen.

2. Wenn mir keiner davon abrät, schaue ich mir heute Abend noch Network und Der Dialog an. Morgen dann eventuell 21 Gramm.

MfG

Anachronist

[candycolouredclown]

Weiß nicht, ob ich Dir abraten kann, aber auf "The Conversation" und "21 Gramm" freue ich mich auch schon riesig!

[scorechaser]

Network kenne ich nicht. Der Dialog ist großartig. Neben den Paten und Apocalypse Now der beste Coppola. Wobei Peggy Sue got married mein Liebling von Coppola ist. Ich liebe Zeitreise-Geschichten.

Grüße

Skywalker

[DR.Nihil]

"Network" hingegen würde ich zumindest nicht empfehlen.

[dagobert]

Originally posted by deadflowers@26 Feb 2004, 17:35
Maverick ist verschenkt. Da hätte man was tolles draus machen können. Finde ihn aber nicht gut (leider).
ach, was weisst du schon!! :lol:


[edit]
ups sorry, deady. habe gerade gemerkt, dass dieser witz ca 1 seite zu spät kommt. weiss auch nicht, wo mich der link hingeführt hat... weitermachen.

[scorechaser]

Originally posted by candycolouredclown@26 Feb 2004, 16:38
Na ja, ich sammle halt Western.
Mein Liebster ist ja der mit Paul Hogan und Cuba Godding Jr.
Wie hieß der noch mal, Napoleon?
Dann dürfte Dir doch die neueste Edition von THE SEARCHERS zusagen, die im Laufe des Jahres kommen soll.

[Anachronist]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 18:31
"Network" hingegen würde ich zumindest nicht empfehlen.
Weshalb?

Fragend,

Anachronist

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by DR.Nihil@26 Feb 2004, 18:31
"Network" hingegen würde ich zumindest nicht empfehlen.
um himmelswillen!

[DR.Nihil]

Originally posted by Anachronist@26 Feb 2004, 18:46
Weshalb?


Weil ich ihn damals, als ich ihn sah, nicht mochte.
Warum?
Vergessen.

[soulster]

Originally posted by NiteOwl@26 Feb 2004, 17:22
Braveheart ist irrelevant
naja, das bild, dass sich vor meinem geistigen auge aufbaut, wenn ich mir eine religiöse geschichte von einem (wie ich lese, auch noch alttestamentarisch beseelten) pathetiker (mein eindruck nach braveheart) verfilmt vorstelle, ist auch extrem. extrem brechreizerregend. auch ohne antisemitismus.

[NiteOwl]

manchmal muss man dahin gehen wo's weh tut!

[soulster]

in latex oder leder?

[NiteOwl]

*@€§$%zensiert&%§$#*

[Anachronist]

Originally posted by NiteOwl@26 Feb 2004, 21:26
manchmal muss man dahin gehen wo's weh tut!
Offenbar ist jetzt auch eine Kinobesucherin bei der Kreuzigungsszene einem Herzanfall erlegen:

http://news.focus.msn.de/G/GN/gn.htm?snr=130194&streamsnr=9

MfG

Anachronist

[deadflowers]

Hab gestern ein paar auschnitte aus dem Film gesehen. Hat mir irgendwo schon gereicht. Aber irgendwo kann ich die Eule auch nachvollziehen. Es hatte was.

[Anachronist]

Eines muß man Gibson lassen: Kompromisse ist er keine eingegangen. Was auf der Leinwand zu sehen ist, ist seine künstlerische Vision.

MfG

Anachronist

[deadflowers]

Originally posted by Anachronist@27 Feb 2004, 12:59
Was auf der Leinwand zu sehen ist, ist seine künstlerische Vision.


Etwas ausdrücken zu wollen ist IMMER ein künstlerischer Akt (noch lange nicht Kunst). Von daher ist Gibson kein Innovator sondern ein Regiesseur wie alle anderen auch.

[deadflowers]

Ach Nihil, das wollte ich schon länger Fragen: Ist Impressionismus nicht auch "nur" eine Form des künstlerischen "Aus"drucks?

Oder wie hatte ich das kürzlich verstanden?

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@27 Feb 2004, 13:08
Ach Nihil, das wollte ich schon länger Fragen: Ist Impressionismus nicht auch "nur" eine Form des künstlerischen "Aus"drucks?

Oder wie hatte ich das kürzlich verstanden?
Ich wollte damals nur sagen, weil ich irgendeine Bemerkung (weiß nicht mehr ob von dir oder von Napoleon) so verstanden habe, als dass Kunst immer etwas mit Ausdruck zu tun hat, sprich expressiv ist, dass es doch z.B. auch den Impressionismus gibt und dieser eben gerade nicht expressiv ist.
Ursprünglich kommt der Ausdruck Impressionismus wohl von der Malerei, ich selbst kenne ihn mehr von der Literatur und auch bezüglich dieser nicht so gut.
Ich verstehe diese Stilrichtung so, dass es in ihr eben nicht um das Ausdrücken geht, sondern dass in ihrem Mittelpunkt vor allem der subjektive EINDRUCK steht. Die Darstellung eines Eindrucks muss nicht gleich künstlerischer Ausdruck sein, denke ich.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@27 Feb 2004, 13:45
Die Darstellung eines Eindrucks muss nicht gleich künstlerischer Ausdruck sein, denke ich.
Ja eben denke ich auch so. Nur ist eben ein Eindruck auch eine Form des Ausdrucks. Irgendwo. Deshalb bin ich mir nicht sicher und hab gefragt.

Ich denke noch etwas drüber nach.

[DR.Nihil]

Originally posted by deadflowers@27 Feb 2004, 13:48
Ja eben denke ich auch so. Nur ist eben ein Eindruck auch eine Form des Ausdrucks.
Nein, eine Form der Kunst.

[deadflowers]

Originally posted by DR.Nihil@27 Feb 2004, 13:49
Nein, eine Form der Kunst.
Jaja, Ich verstehe schon was du meinst.
Vielleicht beschränke ich mich gerade zu sehr auf Film. Bei Malerei und Literatur kann ich mir den Impressionismus gut vorstellen resp hab ein Bild davon.

[scorechaser]

Gerade gelesen:

Der Film soll nun doch schon früher, und zwar am 18. März,in Deutschland starten.

[Brosche]

Finde Braveheart keineswegs irrelevant (im Kino gesehen). Der Film hat ein Genre wiederbelebt. Er ist triefend pathetisch, brutal, geschmäcklerisch, an eine derart drastische und intensive Schlachteninszenierung kann ich mich jedoch in etlichen Filmen zuvor kaum erinnern (klar, Spartacus gilt als Vorlage). Man muß wohl im Kino miterlebt haben wie die englische Armee aufmarschiert und die Erde von den Schlachtrössern erbebt. Leinwand-Heavy Metal. ;)

[deadflowers]

Originally posted by Brosche@2 Mar 2004, 10:12
an eine derart drastische und intensive Schlachteninszenierung kann ich mich jedoch in etlichen Filmen zuvor kaum erinnern (klar, Spartacus gilt als Vorlage)
Da kennen sie einfach nicht genug. hat mich jetzte gejuckt

[B.B. Grunt]

Also ich hab den Film natürlich auch noch nicht gesehen, weiß auch nicht ob ich ihn mir anschauen soll da ich Gewaltszenen grundsätzlich eher wenig abgewinnen kann. Doch einiges stösst mir bei der Sache schon sauer auf.

Der Anspruch auf Grundlage der Bibel einen möglichst realistischen Film drehen zu wollen ist absurd, da die Bibel ja keine Beschreibung historischer Tatsachen sondern die literarische Bearbeitung einer gläubigen Reflexion auf diese liefert. Deshalb ist es ja vor allem das Fundi Lager, dass sich unter extrem biblizistischen Verstehensbedingungen in diesem Film selbst feiert und auf die eine oder andere Erweckung hofft. Übrigens ist es natürlich spannend einen Film in aramäischer Sprache und in Latein zu drehen, historisch wurde zur Zeit Jesu in Palästina aber wohl weit mehr Griechisch als Latein gesprochen - vor allem mit den Römern. Auch den Tod Jesu als das größtes Leid darzustellen dass jemals einen Menschen zugefügt wurde ist angesichts zahlreicher (viel zu zahlreicher) anderer Tode unter grausamen Umständen nicht haltbar. Als Katholik hab ich am Karfreitag übrigens auch sicher was anderes zu tun als zur Premiere ins Kino zu rennen.

[Brosche]

Originally posted by deadflowers@2 Mar 2004, 14:33
Da kennen sie einfach nicht genug. hat mich jetzte gejuckt
Bei Juckreiz hilft kratzen. 2-3 Beispiele würden untermauern das sie nicht nur so tun, als wüßten sie wovon sie reden

[deadflowers]

Originally posted by Brosche@3 Mar 2004, 01:55
Bei Juckreiz hilft kratzen. 2-3 Beispiele würden untermauern das sie nicht nur so tun, als wüßten sie wovon sie reden
Spontan:
Akira Kurusawa - RAN (und diverese mehr);
drastischer gehts nicht!
Wsewolod Pudowkin - Sturm über Asien (und diverse mehr);
Die Ultimative Reiterattacke auf das Publikum zu.
Sergej Eisenstein - Eignetlich alle seine Filme;
David Lean - Der Lawrence;
Diverses von John Ford;
Und zum Posen:
Birth Of A Nation von D.W. Griffith
ua.

[Brosche]

Originally posted by deadflowers@3 Mar 2004, 09:37
Spontan:
Akira Kurusawa - RAN (und diverese mehr);
drastischer gehts nicht!
Wsewolod Pudowkin - Sturm über Asien (und diverse mehr);
Die Ultimative Reiterattacke auf das Publikum zu.
Sergej Eisenstein - Eignetlich alle seine Filme;
David Lean - Der Lawrence;
Diverses von John Ford;
Und zum Posen:
Birth Of A Nation von D.W. Griffith
ua.

Na damit kann man ja mal was anfangen ;-) RAN habe ich allerdings nicht so drastisch in Erinnerung. Ist aber schon etwas länger her das ich ihn gesehen habe und den Rest kenne ich wirklich nicht. Ford wohl unbekannterweise.

[otis]

Originally posted by Brosche@3 Mar 2004, 10:01
Na damit kann man ja mal was anfangen ;-) RAN habe ich allerdings nicht so drastisch in Erinnerung. Ist aber schon etwas länger her das ich ihn gesehen habe und den Rest kenne ich wirklich nicht. Ford wohl unbekannterweise.
witzbolde und wichtigtuer! :P

[thomlahn]

Originally posted by Brosche@3 Mar 2004, 10:01
Na damit kann man ja mal was anfangen ;-) RAN habe ich allerdings nicht so drastisch in Erinnerung. Ist aber schon etwas länger her das ich ihn gesehen habe und den Rest kenne ich wirklich nicht. Ford wohl unbekannterweise.
Könnt Ihr das mal sein lassen, das mit der Mikroschrift?

Gruß, thom

[deadflowers]

Originally posted by thomlahn@3 Mar 2004, 10:24
Könnt Ihr das mal sein lassen, das mit der Mikroschrift?

Gruß, thom
Geht nicht. Brosche mag die leisen Töne

[pebet]

Originally posted by B.B. Grunt@2 Mar 2004, 15:19
Der Anspruch auf Grundlage der Bibel einen möglichst realistischen Film drehen zu wollen ist absurd, da die Bibel ja keine Beschreibung historischer Tatsachen sondern die literarische Bearbeitung einer gläubigen Reflexion auf diese liefert.
wieso sollte es nicht möglich sein einen realistischen film auf grundlage der bibel zu drehen? die bibel enthält viele historische tatsachen, die von der heutigen wissenschaft entdeckt und bestätigt wurden! so zum beispiel die tatsache einer sintflut zu dieser zeit und an diesem ort oder die tatsache, dass es tatsächlich eine volkszählung unter augustus gegeben hat als pirinius stadthalter von syrien war, wenn auch erst 7 n. chr. (kann sein dass ich mich mit den namen vertan habe, bin nicht sehr bibelfest; vgl. weihnachtsgeschichte). zudem ist von den römern ja enorm viel überliefert!

über den rest kann man sich streiten! ich gebe dir recht in bezug auf die gläubige reflexion! in der bibel nach wahr und unwahr zu suchen ist wohl etwas vom schwierigsten, vorausgesetzt man will es den vielen unterschiedlichen christlichen ansichten allen recht machen. daher stammt wohl auch der rummel der um den film gemacht wird! mel gibson ist ja mitglied einer streng gläubigen gemeinde. ich kann mir denken dass nicht alle christen auf diesem planeten die bibel gleich interpretieren wie er oder seine gemeinde!!

man vergleiche hierzu nur mal eine romanvorlage die verfilmt wird - was für eine aufgabe - und die bibel ist ja nicht einfach ein x beliebiges buch und bietet extrem viele interpretationsansätze!


pebet

[B.B. Grunt]

Originally posted by pebet@3 Mar 2004, 12:02
wieso sollte es nicht möglich sein einen realistischen film auf grundlage der bibel zu drehen? die bibel enthält viele historische tatsachen, die von der heutigen wissenschaft entdeckt und bestätigt wurden!
Ja, aber das tun viele Romane auch und die erheben nicht den Anspruch zu erzählen wie es wirklich gewesen ist. Einen Film auf dieser Basis realistisch zu gestalten scheint mir ja durchaus möglich, Realität zu zeigen nicht.

[Anachronist]

Könnte man vielleicht den Begriff "Realität" außen vor lassen? Wie wäre es stattdessen mit "werkgetreu" - da gäbe es immer noch genügend Diskussionsstoff, was die Interpretation des von Gibson ausgewählten Evangeliums betrifft.

Mit historischer Akkuratheit dürften Verfilmungen von Glaubensschriften grundsätzlich ihre Schwierigkeiten haben, vor allem dann, wenn man die Bibel auf eine Stufe mit z.B. den Schriften römischer Geschichtsschreiber stellt.

MfG

Anachronist

[Bullitt]

War schon jemand drin? Bin mittlerweile doch sehr neugierig geworden und werde ihn mir vieleicht Anfang nächster Woche mal ansehen.

[Aimee]

Also, nachdem ich gestern abend beim Zappen in mehreren Berichten mit vielen Ausschnitten gelandet bin, werde ich das ganz sicher nicht tun. Nicht weil ich irgendwelche ethischen oder moralischen Bedenken hätte, aber.. die Story an sich bietet nichts Neues, was mir einen Grund geben würde, mir eine zweistündige Blut- und Gewaltorgie anzutun.

[candycolouredclown]

Originally posted by Aimee@19 Mar 2004, 11:22
aber.. die Story an sich bietet nichts Neues,
:blink:
Ob das gut wär...
Dann würde ich ja grad nicht reingehen.

[Aimee]

*lach* ..so war das nicht gemeint.

[Anachronist]

Ich bin mir im Moment auch nicht mehr sicher, ob ich mir den Film unbedingt im Kino anschauen will.

Wenn doch, dann nur als Double-Feature - aber lest selbst... ;)


Originally posted by "Neil Cumpston"
I just got back from seeing the new zombie movie at midnight at the Arclight in Hollywood. I got there way early, like three hours, and I had nothing to do, and I was getting drunk with my friends at this bar in the lobby. The Arclight looks like MINORITY REPORT and there's a bar where you can drink which other theaters should have if you have to see a movie with Julia Roberts or Ben Affleck or Freddie Prinze or Steve Martin. Actually, there should be a lot of actors where if they're in a movie you get a can of beer automatic. Also certain plots, like if there's a gay friend or a lady ghost.

So we still have all this time, and my one friend says, "We should see the Jesus movie. I hear it's non-stop ass-kicking." And I like the sound of that, and I thought for a second that maybe this was another Jesus movie by the TAXI DRIVER guy, only now he's put guns and bullets going into heads instead of crying and that PLATOON guy's dick-hose.

I'll make the Jesus review quick - it fucking rules. It made me yell, "Jesus Christ on a cross!" even the scenes that didn't have Jesus Christ on a cross. This one's directed by Mel Gibson and he obviously learned some shit from LETHAL WEAPON 2 because he gets right to the action. There's a shot of the moon and then right away there's gladiator dudes beating the crap out of a bunch of hippies. Jesus is this guy with a super-powered left hand - it's like he can give people Wolverine powers by touching them with his left hand. He makes a guy's ear grow back but before you know it the gladiator dudes arrest him and beat the be-jeezus out of Jesus for two straight hours. Then they nail him to a cross, and he dies, but not after bleeding enough blood to fill up everyone in CADDYSHACK plus that fat vampire dude in the first BLADE movie. Everyone's pissed at Jesus. They all want him dead. But this is back in Bible times, when they didn't have shotguns and chainsaws, and back then when you want to kill a superhero you have to rain two hours of whomp-ass on him and then nail him to something, sort of like a message to other superheroes. And they must have gotten the message, because there weren't any more superheroes until Superman.

This is a great movie to take a chick to 'cuz it's super-violent but you can sit there like, hey, this doesn't effect me, and she'll think you're a total bad-ass. Then here comes the blowjob. Thank you, Jesus.

The only thing wrong with the movie is why didn't anyone cut off his super-powered left hand, and then use it on other people? Like, you could have a bad guy like in ENTER THE DRAGON, where he puts on different hands - claw hand, flamethrower hand, etc. And one of the hands could be the Jesus hand, and you could heal all your henchmen, or maybe touch yourself while you're kung-fuing someone, so no matter what they do, you can heal.

Also, I like the Satan chick walking around with the baby that has the "Black Hole Sun" face.

The last shot of The Passion of the "Christ" is of Jesus getting up from the dead and walking out of his grave. This is the perfect movie to see right before DAWNING OF THE DEAD because it's like Jesus was the original zombie (O.Z. - only super good-looking and not smelly), so when DAWNING opens it's like it's a sequel. Now it's thousands of years later and the being-a-zombie thing that Jesus started has caught on. In fact, Jesus in the first movie is always telling his buddies to eat his skin and drink his blood. So now it's today, and the zombie followers are taking that idea really fucking seriously.

DAWNING OF THE DEAD rules as hard as THE PASSION, but it so pusses out on the violence. THE PASSION is like, "Hold on, 'cuz I'm going to..." and you're waiting for it to say, "Punch you in the balls" but it goes ahead and kicks you in the head and then throws a wrench at your ass until you shit. Still, DAWNING doesn't have the holy-motion John Woo scenes that the PASSION does, so I guess they balance out.

The first ten minutes of DAWNING are big-ass apocalypse, and then credits, and then right back to the apocalypse. A bunch of people who don't get the zombie-bite hide in a shopping mall but here come the zombies so it's shooting and punching and explosions. They don't show zombies sitting down and just eating people, which sucks, but there's a great scene with a zombie baby. If you're trying to convince your dumb-ass girlfriend not to have a baby, this is the movie to take her to. In fact, both PASSION and DAWNING have fucked-up babies, so keep these in mind if you want to win a baby argument.

DAWNING is also a remake of a 70's film, also about zombies. They do a great job of updating it because this movie is set today, rather than the 70's. There's also a cool scene where people on the roof of the shopping mall shoot zombies they think look like celebrities. I think this all the time when I see real celebrities, so it was good for a movie to back me up.

Fuck, I don't know what else to tell you. PASSION and DAWNING is the greatest double-feature ever, but leave enough time in between for that thank-you Jesus blowjob. Eight stars (four for each), and here's an idea for the third movie in the trilogy: Zombie Jesus vs. Freddy vs. Jason vs. That Slinky-Spine Girl from Pet Semetary.

Neill Cumpston

3:21 a.m.

Quelle: http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=17222

MfG

Anachronist

[MelodyNelson]

Ich habe mir den Film, natürlich gänzlich voreingenommen, gestern abend angesehen, aber ich bin immer noch unfähig, mir eine klare Meinung dazu zu bilden; wenn zur Debatte stünde, ob Gibsons Film, ein cineastisches Meisterwerk sei oder nicht, wäre diese Frage leicht zu beantworten. Wir haben es quasi mit einem Nichts an Schauspielerei zu tun (so als ob man auf einen Altar blickt...) oder besser gesagt mit zwei Polen: entweder wird betroffen dreingeblickt (der Jesusdarsteller geht aus diesem Wettbewerb als klarer Sieger hervor, dicht gefolgt von Monica Bellucci) oder lüstern-geifernd eingeprügelt. Das Drehbuch ist ebenfalls ein Totalausfall: man nehme die größte Geschichte aller Zeiten, die im Original nicht mehr als eine handvoll Seiten ausfüllt, und wälze sie auf einen Film von zwei Stunden Länge aus.
Klingt trivial, ist aber langweilig. Die einzigen wirklichen "künstlerischen" Freiheiten nahm sich Gibson bei einer Reihe von Flashbacks: Szenen aus Jesu Leben dienen an bestimmten Wegpunkten zur Konterkarierung des Geschehens. beispielsweise werden die Bergpredigt und die Kreuzigung miteinander verbunden, um zu zeigen, wie die Passion Christi zugleich eine Perversion seiner Lehre darstellte. Bis auf diese kleinen Abweichungen und ein paar apokryphische Einschübe bleibt Gibson den Evangelien so treu wie möglich. Das war zwar sein klares Anluiegen, aber dennoch bleibt ein etwas mulmiger Nachgeschmack: Es gibt zuwenig Substanz, zuwenig "Film", um die zwei Stunden zu rechtfertigen. Zwar haben wir es (auf technischer Seite) mit einer Glanztat zu tun, the movie is beautifully set, lit, shot and orchestrated, aber man hat immer das Gefühl, jede Nuance wird weit über ihre Grenzen hinaus strapaziert, man setzt auf großes Drama, ohne es zu erzeugen. Also: von filmischer Seite betrachtet eher Mittelmaß. Andererseits:
Gibson hat auch nie behauptet, einen guten Film gemacht zu haben...

Nun zur wirklichen Kontroverse:

1. ist Passion antisemitisch ?
2. wie drastisch sind die Gewaltdarstellungen ?

1. Der Film ist nicht mehr oder weniger antisemitisch als seine Vorlage selbst,
die Evangelien. Sie sind aus unterschiedlichen Quellen lange nach Jesu Tod
entstanden und dienten vor allen Dingen auch zur Konstituierung einer neuen
Religion, in dem Glauben an einen auferstandenen Jesus. Ziel war es, sich von
den Juden abzugrenzen, sie in einem möglichst schlechten Bilde erscheinen zu
lassen und der neuen Glaubensrichtung somit eine Nische zu schaffen.
Aus diesem Bruderhass heraus sind insbesondere die Bilder der tonangebenden
Juden (z.B. des Hohepriesters Kaiphas) in den Evangelien unvorteilhaft gefärbt.
Wir wissen heute, dass Pontius Pilatus in seiner Funktion als Statthalter einzig
und alleine die Möglichkeit dazu hatte, über vermeindliche Aufrührer die Todes-
strafe zu verhängen und so Unruhen im Keim zu ersticken.
Gibsons fataler Fehler (oder seine Marketingstrategie, wer weiß das schon ?)
besteht somit in der Treue gegenüber den Evangelien. Er hat das geschriebene
Wort als wahr und gegeben filmisch (wenn auch nicht cineastisch !) umgesetzt
und vielleicht dadurch die Möglichkeit verpasst, die Geschichte, wie sie wirklich
geschehen sein könnte, darzustellen (obwohl er das ja gerade als Motivation
angab).

2. Die Gewaltdarstellungen sind in der Tat drastisch, wenn aber auch nicht
außergewöhnlich. Mit Splatter oder Sadismus hat das weiß Gott nichts zu tun.
Da der Film sich aufgrund der selbstauferlegten Rahmenbedingungen
(den letzten 12 Stunden) nahezu ausschließlich mit den physischen "Leiden",
d.h., der Folterung und Hinrichtung Christi befasst, so ist die visuelle Umsetzung
derselben für die "message" natürlich auch von Nöten. Allerdings ist der größte
Schockeffekt die Erkenntnis, dass dies nicht irgendeinem Mafioso aus Brooklyn,
sondern Christus selbst widerfährt. Die Folterungen sind zwar überlang und
intensiv, aber wie der Rest des Films visuell ästhetisch eingefangen. Eherlich
gesagt: die Anfangsschlacht von Gangs Of New York befindet sich ungefähr
auf dem gleichen Level, also nichts für außerordentlich Zartbesaitete, aber auch
kein Sado, Splatter oder Snuff. Punkt.


Fazit: Ein höchst mittelmäßiger, wenn auch technisch souverän umgesetzter
(aber das kann man heutzutage ja auch erwarten) Film, der niemanden
über die Maßen schocken wird, dennoch einen lohnender Kinogang, weil
er eine Menge Diskussionsstoff über zentrale ethische und religiöse
Grundfragen bietet. Scorsese war viel besser.

[otis]

klasse, melody. aber woher deine bibelkenntnis?

[Bambi]

Religion als Abifach gehabt????
Also ich werde mir diesen Film NICHT ansehen. Wozu auch?
Da sehe ich lieber Ostern all diese netten Hollywoodschinken, da habe ich mehr Freude dran.

[Bullitt]

Originally posted by MelodyNelson@20 Mar 2004, 23:04
1. Der Film ist nicht mehr oder weniger antisemitisch als seine Vorlage selbst,
die Evangelien. Sie sind aus unterschiedlichen Quellen lange nach Jesu Tod
entstanden und dienten vor allen Dingen auch zur Konstituierung einer neuen
Religion, in dem Glauben an einen auferstandenen Jesus.
Das ist natürlich der zentrale Kritikpunk des Films. Richtig ist, dass Gibson sich sehr nahe an die Vorlage, die ihm die Evangelien lieferten, hielt. Das Problem ist, dass Gibson sich dabei bewusst von den Liturgieformen des zweiten vatikanischen Konziels distanziert und dem Vorwurf des Antisemitismus so überhaupt Nährboden gibt. Ich kann zu der filmischen Umsetztung noch nichts sagen, da ich den Film noch nicht kenne. Wie hast du denn die Darstellung Satans empfunden? Die soll ja sehr gelungen sein.

[MelodyNelson]

Soweit ich die Darstellung Satans noch im Hinterkopf behalte, war die ziemlich lächerlich und augesetzt. Während Scorsese in "The Last Temptation" am Beispiel Jesu deutlich gemacht hat, dass jeder Mensch zwei Stimmen in sich trägt und ihm die freie Entscheidungsmöglichkeit gegeben ist, welcher er folgt, Satan also genau wie Gott Teil unserer selbst ist, nimmt Gibson alles zu wörtlich: Der Teufel ist ein verhülltes, androgynes Männchen, das an bestimmten Stellen des Films auftauchen und hinterhältig dreinblicken darf. Nachdem es "vollbracht" ist, versinkt er zornesrot im Boden ! Soviel dazu. Ein Rumpelstilzchen auf Speed.

[MelodyNelson]

@ Bambi:

Erst einmal herzlich willkommen in unserem schicken Forum. Immer wieder schön, ein paar weibliche Besucher zu haben. Ist eine kleine persönliche Frage zu forsch ?
Wenn nein, dann: Hält die Wirklichkeit, was dein Avatar verspricht ? Brauchst du bei deinen netten Hollywoodschinken noch Gesellschaft ? :lol:

[Bambi]

@ MelodyNelson : Danke für die nette Begrüssung! Ja, ich bin neu hier.
Ich war bislang in einem anderen Forum und bin jetzt hier gelandet.
Hoffe, hier auch viel Spass zu haben!

Klar sehe ich so aus wie auf dem Bild, was dachtest Du denn?

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by MelodyNelson@20 Mar 2004, 23:04
Eherlich
gesagt: die Anfangsschlacht von Gangs Of New York befindet sich ungefähr
auf dem gleichen Level



also die unterste stufe filmischen nichtkönnens? ;)

gehe nächste woche in den film.

[MelodyNelson]

Ich meinte die Gewaltdarstellungen sind in ihrer Intensität mit Gangs of New York zu vergleichen. Trotz seiner eklatanten Mängel ist GONY (hauptsächlich wegen Day-Lewis' Glanzleistung) immer noch ein tausendmal besserer Film als Passion, finde ich zumindest.

[Napoleon Dynamite]

melody:habe ich auch so verstanden. :)

[otis]

das ist das schöne an guten film-kritiken wie die von melody oben.
man muss den film dann nicht mehr sehen. :lol:

[scorechaser]

Gibson plant unterdessen bereits die nächste Bibel-Verfilmung. Die Geschichte des Aufstands der Makkabäer habe schon immer seine Fantasie beflügelt, sagte Gibson. Die Geschichte der jüdischen Rebellion gegen Unterdrückung sei "wie ein Western ", wurde Gibson von der Zeitung "New York Daily News" zitiert. Der Sieg der Aufständischen wird am heiligen jüdischen Fest Chanukka gefeiert.

[deadflowers]

Bresson wollte am Ende den "turmbau von Babel" verfilmen. dann hat er die Menschen nicht mehr verstanden und sich zerstreut. Gut So!

[Napoleon Dynamite]

bresson und dreyer waren die einzigen, denen ich zugetraut hätte, dass aus der passion etwas greifbares, etwas filmisches, hätte werden können.man muss sich das vorstellen: bresson hätte alleine mit den gekreuzigten händen mehr leiden gezeigt, als gibson mit seinem ganzen spektakel. pilatus´hände die sich in unschuld baden, die hände marias mit dem tuch...

[deadflowers]

jup. und der Winkel aus dem der nagel geschlagen wird. das tuch mit dem sich die hände getrocknet werden.

[Bambi]

Halleluja!!!!

Find es erstaunlich, welch heftige Reaktionen ein solcher Film heutzutage hervorrufen kann.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@21 Mar 2004, 23:09
jup. und der Winkel aus dem der nagel geschlagen wird. das tuch mit dem sich die hände getrocknet werden.
korrigiere:bunuels passion wäre auch gelungen. aber er hat dazu ja schon alles in "l´age d´or"gesagt...

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@21 Mar 2004, 23:14
korrigiere:bunuels passion wäre auch gelungen. aber er hat dazu ja schon alles in "l´age d´or"gesagt...
arggg. Nein ich glaube hätte bunuel das gemacht wäre es....
Jean d'arc wäre der bunuel film geworden. jesus den doch zu garstig.

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@21 Mar 2004, 23:22
arggg. Nein ich glaube hätte bunuel das gemacht wäre es....
Jean d'arc wäre der bunuel film geworden. jesus den doch zu garstig.
schau dir nochmal das ende von l´age d´or an!!!

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@21 Mar 2004, 23:24
schau dir nochmal das ende von l´age d´or an!!!

eben!
kennst du meine meinung zu L'age an sich überhaupt?

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@21 Mar 2004, 23:26
kennst du meine meinung zu L'age an sich überhaupt?
interessiert mich nicht!

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@21 Mar 2004, 23:26
interessiert mich nicht!
ungläubiger hunne!

[Napoleon Dynamite]

toller film.

[deadflowers]

Originally posted by Napoleon Dynamite@21 Mar 2004, 23:29
toller film.
etwas provokation der provokation willen. manchmal. weiß nicht. 70%.

[Travis]

also, wenn ich eure Diskussionen verfolge, dann weiß ich nicht....

[deadflowers]

Originally posted by Travis@21 Mar 2004, 23:37
also, wenn ich eure Diskussionen verfolge, dann weiß ich nicht....
Das ist so ein: Die top 5 der Künstler von denen ich mir einen Jesus Film wünsche unter insidern Ding.

[Travis]

und da liegt Mel Gibson 2/3 daneben?

[deadflowers]

Originally posted by Travis@21 Mar 2004, 23:45
und da liegt Mel Gibson 2/3 daneben?
3/3

[Travis]

werd meine Meinung, spätestens, Sonntag veröffentlichen...genau...

[Napoleon Dynamite]

Originally posted by deadflowers@21 Mar 2004, 23:33
etwas provokation der provokation willen.
natürlich. mehr ist da nicht, aber es steht so schon im guten recht. später wurde es zur masche, nur bunuel war da schon längst anderswo (genaugenommen mexiko *g*)

[hefoe83]

hab ihn gesehen und denke wenn er nicht so brutal gewesen wäre, wäre auch nicht deutlich geworden was jesus für die menschheit auf sich genommen hat. das "vater vergib ihnen" in einer der endszenen brachte mir schon tränen in die augen. allerdings zog sich der film sehr in die länge was aber durch die gute leistungen der schauspieler, zumindest für filmfans, weggemacht (wettgemacht???)wurde. der film danach brachte mir auch tränen in die augen: scary movie 3. allerdings vor lachen. naja es war auch schon spät...

[Anachronist]

An Gibsons Stelle wäre mir der Film peinlich.

Und die Leute, die sich in der Öffentlichkeit großformatig wegen der Gewaltdarstellungen aufregen, anstatt den Film einfach als die mittelmäßige Independent-Kopie eines klassischen Hollywood-Schinkens, die auf ganzer Länge mit oberflächlich-naivem Pathos ohne auch nur eine Spur von großer Kunst daherkommt, abzutun, sind es auch.

Möge Joel Coen irgendwann "The Second Coming of Jesus" drehen, davon erwarte ich mir mehr.

MfG

Anachronist

[marcusmitc]

Originally posted by hefoe83@22 Mar 2004, 22:41
hab ihn gesehen und denke wenn er nicht so brutal gewesen wäre, wäre auch nicht deutlich geworden was jesus für die menschheit auf sich genommen hat. das "vater vergib ihnen" in einer der endszenen brachte mir schon tränen in die augen. allerdings zog sich der film sehr in die länge was aber durch die gute leistungen der schauspieler, zumindest für filmfans, weggemacht (wettgemacht???)wurde. der film danach brachte mir auch tränen in die augen: scary movie 3. allerdings vor lachen. naja es war auch schon spät...
Ja, Scary Movie ist gut. Bin ich drin gewesen ( Totgelacht) :lol: und nicht in Gibsons Film. Ich denke, ein Film sollte unterhalten und Realität, bzw. die realistische Darstellung biblischer Gewalttaten hat darin nichts zu suchen. Es ist nicht der Sinn eines Film, das brutalste Buch der Welt (die Bibel) werksgetreu zu interpretieren, auch wenn die Leiden Christi so plastisch dargestellt werde, das Priester diesen Film loben. Und die Untertitelung der aramäischen und was auch immer Sprache ist in meinen Augen ein handwerkllicher Fehler. Untertitel lenken von dem Wichtigsten im Film ab, und das sind die Bilder. Nur auf eins kann sich der Zschauer konzentrieren. Doch vielleicht wollte Gibson ja damit von der unnötigen Brutalität des Streifens ablenken, dann wäre das erklärt.

[NiteOwl]

Film ist auch Punk

[deadflowers]

Zumindest sollte man Punk sein, bevor mich sich davor setzt. :ph34r:

[Personal Jesus]

mal abgesehen davon, dass mel g. eine typische hollywood-verfilmung mit "lizenz zum tränentrocknen" abgeliefert hat, fand ich den film weder grausam noch kurzweilig.

[marcusmitc]

Originally posted by NiteOwl@24 Mar 2004, 11:07
Film ist auch Punk
:rolleyes: Ja, sollte es zumindest sein. Schreibe ja auch scripts und in den Dialogen sollte ein wenig Nicht-zu-erwartendes rüberkommen. Nicht wie alles Andere. Und: Sind wir nicht alle Punk, wenigstens ein bißchen?

[Jarvis_Cocker]

@ marcus: vielleicht solltest du "armenisch" durch "aramäisch" austauschen, das war nämlich die Sprache von Jesu. Ist eine Form des hebräischen.

Machs vor allem auf deiner HP...

[marcusmitc]

Originally posted by Jarvis_Cocker@24 Mar 2004, 14:59
@ marcus: vielleicht solltest du "armenisch" durch "aramäisch" austauschen, das war nämlich die Sprache von Jesu. Ist eine Form des hebräischen.

Machs vor allem auf deiner HP...
;) Danke!!

[Jarvis_Cocker]

Gern geschehen... ;)


Film ist auch Punk


Herrlich... <_<

[MelodyNelson]

Wenn ein Film Punk sein kann, dann ist Passion dafür ein herrliches Beispiel.
Da die ganzen Kontroversen um den Film (wenn auch teilweise nicht unbegründet)
eher fingiert scheinen, um von seiner künstlerischen (gar nicht zu sprechen von der emotionalen) Qualität abzulenken, wird er wohl eines Tages als "The Great Hollywood Swindle" in die Geschichte eingehen. Von wegen: " Scheiß auf Schauspieler, scheiß auf historische Fakten, scheiß auf Kontroversen, scheiß auf alles....ich drehe den Film in aramäisch, lasse das Blut nur so fließen, zoome so oft ich will, zeige soviele Zeitlupen wie nur irgend möglich.... Das ist Punk &#33; Und er hat Erfolg damit......

[Travis]

Ich persönlich kann nicht sagen ob der Film gut oder schlecht umgesetzt war. Ich kann nur sagen das ich den Film erdrückend und sehr schwer fand. Das Gibson seine persönlich Busse mit dem Film abliefern wollte, fand ich ganz schlecht. Das hätte er lieber mal lassen sollen, denn persönliche Dinge gehören in eine Bibelverfilmung einfach nicht rein. Ich weiß auch nicht, ob Gibson in seinem Film die perfekte Darstellung der letzten 12 Stunden von Jesus sieht. Wahrscheinlich schon. An einigen Stellen, und ich fand es so, ist der Film ziemlich brutal, da ging er mir schon an die Nieren, wie Meterhoch das Blut schoss und das Minutenlang und ich kann mir nicht vorstellen das das, so in der Bibel gestanden hat. Ich hoffe nicht&#33;
Und das, wurde ja hier schon genannt, es zu viele Zeitlupen gab und dazu diese pompöse Musik, die alles noch unerträglicher und verzweifelter machte.
Und dann im Gegensatz, zu der schweren Thematik die Gibson zeigt, dann diese ein Rückblende wo Jesus anscheinend den ersten Tisch erfunden hat, zeigt einen Jesus der ja fast Slapstik zeigt, so wie er mit seiner Mutter rumtollt. Nee, das hat überhaupt nicht reingepasst.
Wäre ich relegiös oder würde mich für Relegion oder das Christentum interessieren oder hätte es vor, durch so einen Film, dann nicht durch diesen, denn der macht noch alles schlimmer. Aber Mel Gibson scheint ja Erfolg zu haben.
Und was sagte Oliver Hüttmann im RS: "Nur Antisemitismus kann man dem Film nicht vorwerfen". Genau&#33; Aber alles andere schon.

[beatlebum]

Originally posted by Travis@28 Mar 2004, 21:29

Und was sagte Oliver Hüttmann im RS: "Nur Antisemitismus kann man dem Film nicht vorwerfen". Genau&#33; Aber alles andere schon.
Dieser Vorwurf führte auf jeden Fall zu reichlich Publicity.

[Travis]

Und das tat wohl nur Gibson gut, und nicht seinem Film.

[marcusmitc]

Originally posted by MelodyNelson@26 Mar 2004, 11:56
Wenn ein Film Punk sein kann, dann ist Passion dafür ein herrliches Beispiel.
Da die ganzen Kontroversen um den Film (wenn auch teilweise nicht unbegründet)
eher fingiert scheinen, um von seiner künstlerischen (gar nicht zu sprechen von der emotionalen) Qualität abzulenken, wird er wohl eines Tages als "The Great Hollywood Swindle" in die Geschichte eingehen. Von wegen: " Scheiß auf Schauspieler, scheiß auf historische Fakten, scheiß auf Kontroversen, scheiß auf alles....ich drehe den Film in aramäisch, lasse das Blut nur so fließen, zoome so oft ich will, zeige soviele Zeitlupen wie nur irgend möglich.... Das ist Punk &#33; Und er hat Erfolg damit......
Vielleicht könnte man sagen, der Film ist Punk, da Gibson im Wissen um das, was er auslösen wird, den Film produziert hat und sich daran nicht gestört hat. Das ist Punk, lass es dir egal sein. Trotzdem, diese unerträgliche Brutalität, dieses Mit-Blut-um-sich-spritzen, ob das Punk ist, bezweifele ich. Meiner Meinung nach stellt Gibson sich als tiefgläubiger Christ hin und dreht einen Film, der nur auf Effekte ausgerichtet ist. Das ist oberflächlich doch erfolgreich offensichtlich. Trotzdem, ich bleibe dabei, vor allem eine Untertitelung der &#39;aramäischen&#39; Originalsprache ist irgendwie handwerklich schlecht gemacht, ich denke, das Gibson uns mit diesem Film verarschen will.

[MelodyNelson]

Das habe ich mir diese elend langen zwei Stunden auch immer wieder gesagt....

[Hank Williams]

Habe die Passion Christi vor zwei, drei Wochen gesehen und muß sagen, daß der Film vor allem eins ist: nämlich unfaßbar langweilig&#33;
Wenn Mel Gibson beispielsweise nicht so exzessiv Slow Motion eingesetzt hätte, dann wäre dieser Krampf von einem Film (schlecht inszeniert, gespielt wie von einer Laiengruppe, bombastisch-schwülstige Musik etc.) wohl sicherlich keine Minute länger als, sagen wir mal, 85 Minuten geworden (grobe Schätzung).
Zu der dargestellten Gewalt kann man stehen, wie man will, jedoch hat sie mich persönlich nicht gerade eben zum Nachdenken angeregt (es wirkt auf die Dauer einfach nur noch einschläfernd und monoton), zumal es meiner Meinung nach auch keine Rolle spielt, ob da nun Jesus Christus oder Hinz und Kunz zu Brei gehauen und später dann ans Kreuz geschlagen werden würde.
Wer sich - mehr oder weniger - ernsthaft mit Jesus als Leinwandhelden auseinandersetzen will, sollte sich mal lieber die entsprechenden Filme von Pasolini oder Scorsese anschauen.
Über Jesus von Nazareth (wer auch immer das war) erfährt man in den unfaßbar monotonen zwei Stunden dieser "Passion" herzlich wenig - dafür jedoch sehr viel über den selbstgerechten Herrn Gibson und seine verquasten Vorstellungen zum Thema Glauben.

[Dominick Birdsey]

Originally posted by Hank Williams@7 Apr 2004, 15:20
nämlich unfaßbar ob da nun Jesus Christus oder Hinz und Kunz zu Brei gehauen und später dann ans Kreuz geschlagen werden würde.

Kann man Brei auf einen Nagel hängen? Und wäre genug Platz für Hinz und Kunz an einem Kreuz gewesen? Und dann wäre es ja auch eine Vierfaltigkeit: Der Vater, der heilige Geist und Hinz und Kunz. Nette Vorstellung eigentlich. ;)

[Anachronist]

Ich sehe noch ein weiteres Problem bei Hinz und Kunz: Das an den T1000 gemahnende Ende des Films könnte man sich sparen.

MfG

Anachronist

[Hank Williams]

Originally posted by Anachronist@7 Apr 2004, 22:00
Das an den T1000 gemahnende Ende des Films könnte man sich sparen.

Ja: "I&#39;ll be back&#33;" Vor allem jetzt zu Ostern&#33; :D

[FifteenJugglers]

Den Film habe ich nicht gesehen (habe ich auch nicht vor (hier darf ich ausnahmsweise mal den dock spielen)), dafür aber einen Leserbrief in "Newsweek" gelesen, der mir gut gefallen hat. Der Inhalt ging ungefähr folgendermaßen:
Im Spanischen gibt es das Sprichwort "Mal Cristo, mucha sangre". Zu deutsch: Ein schlechter Christus - viel Blut. Der Spruch bezieht sich auf die Anfertigung von Jesusbildnissen (Malerei und Bildhauerei) - im spanischen/lateinamerikanischen Raum besteht da ja ein enormer Bedarf. Ein schlechter Künstler verdeckt die Schwächen seines Werkes, indem er auf den Schockeffekt setzt und eine möglichst grausige Darstellung liefert. Der fähige Künstler schafft es, mit seinem Werk die Emotionen der Gläubigen zu wecken, ohne derartige Effekte nötig zu haben.
Die Parallelen zu Gibsons Film sind offensichtlich.