Jäger Des Verlorenen Schatzes [Archiv]

Zooromancer

11.02.2004, 01:19

Überraschenderweise sendete Sat.1 den Film ungeschnitten. Ob der Sender sich das beim "Tempel des Todes" auch traut?
Die digitale Restaurierung fiel mir fast nur bei der Bildqualität auf - die Schießerei in der Kneipe gegen Beginn des Films war soundtechnisch nach wie vor nicht zufriedenstellend (ein Beispiel; habe nicht den ganzen Film verfolgt).

FifteenJugglers

11.02.2004, 14:01

Originally posted by deadflowers@10 Feb 2004, 10:13
Ja. ein auf 2 Stunden ausgedehnter Trailer.
Da komm' ich jetzt nicht ganz mit ...
Ich denke, Du findest den zweiten Teil so gut?

Für mich ist der zweite Teil der bei weitem schwächste von den dreien.

deadflowers

11.02.2004, 14:04

Originally posted by FifteenJugglers@11 Feb 2004, 14:01
Da komm' ich jetzt nicht ganz mit ...
Ich denke, Du findest den zweiten Teil so gut?

Für mich ist der zweite Teil der schwächste von den dreien.
Ich meinte das mit Trailer als Kompliment. Weil es so gut funktioniert.
Teil 1 ist unwesentlich schwächer.
Teil 3 variiert halt. Ist aber nett und bekommt durch die Vaterfigur etwas zusätzliche Tiefe.

DR.Nihil

11.02.2004, 14:13

Originally posted by deadflowers@11 Feb 2004, 14:04
Ich meinte das mit Trailer als Kompliment. Weil es so gut funktioniert.
Teil 1 ist unwesentlich schwächer.
Teil 3 variiert halt. Ist aber nett und bekommt durch die Vaterfigur etwas zusätzliche Tiefe.
Dem entspricht, glaube ich, auch meine qualitative Einordnung der Filme. Mag sie auch sehr!

deadflowers

11.02.2004, 14:26

:wub:

Aquarius

11.02.2004, 14:33

Originally posted by FifteenJugglers@11 Feb 2004, 14:01
Für mich ist der zweite Teil der bei weitem schwächste von den dreien.
Für mich auch.

deadflowers

11.02.2004, 14:36

Wahrscheinlich geht ihr da einfach viel zu ernst ran.

Brosche

11.02.2004, 16:12

Fand alle albern. ;)

Ego

11.02.2004, 16:12

Für mich ist der zweite auch der schwächste, aber ernst nehmen kann man sie sowieso nicht.

Bin ja gespannt, was nun aus dem vierten Teil wird

latho

11.02.2004, 19:55

Originally posted by Ego@11 Feb 2004, 16:12
Für mich ist der zweite auch der schwächste, aber ernst nehmen kann man sie sowieso nicht.

Bin ja gespannt, was nun aus dem vierten Teil wird
Aber hallo! Natürlich sind alle drei ernst zu nehmen. Raiders ist Spielbergs bester Film und das will etwas heißen in diesem beeindruckenden Ouevre (Duel, Jaws, Encounter). Mit Spielberg ist es wie mit Springsteen - nur weil alle Filme (bzw. Lieder) der 80er so aussehen wie von Spielberg, heißt es nicht, dass das Original Mainstream ist. Der Mainstream hat sich nur an ihm orientiert. Und Spielbergs Motiv (ewige Kindheit) ist vielleicht nicht meines, aber unbedingt zu achten (weil es keinen anderen dieser Art gibt).
Zu Indiana Jones: alle drei Teile technisch perfekt (und das sollte umso mehr auffalen, wenn Raiders neben dem ganzen Fernsehschrott läuft) und eigentlich der Inbegriff von Abenteuer schlechthin. Eigentlich, weil es diese Idee von Abenteuer-Filmen bis dato nicht gab. Zwar recycelt Spielberg (bzw das Team Spielberg/Lucas) Tropen der 30er Jahre, aber die Motive, der eigentliche Film - die sind neu (allein die abgefahrene Idee, dass ein Archäologe der Held ist).
Raiders gefällt mir mit der Zeit immer besser, Temple of Doom ist immer noch mein Liebling und der Dritte war gut, aber auch ein guter Zeitpunkt aufzuhören. Auch wenn Motive der "serials" auftauchen, als serial war die Reihe nicht geeignet.

Anachronist

11.02.2004, 21:05

Originally posted by deadflowers@9 Feb 2004, 11:33
Würde den Film nich auf "Unterhaltungsgroßtat" reduzieren. Es ist sehr gutes Hollywood. Und als Abenteuerfilm ist er so gut, dass er das Genre für immer zerstört hat.
Teil 2 halte ich für noch besser.
"Unterhaltungsgroßtat" war hier im positivsten aller Sinne gemeint, garantiert nicht als Beschränkung.

Mir gefällt der zweite Teil am "schlechtesten", auch wenn er der spektakulärste sein dürfte.

@Zooromancer: Auf den dt. DVDs lag der Ton nur in Dolby Surround vor, und eine 25 Jahre alte Synchronspur ohne Soundeffekte ist auch nicht immer leicht aufzutreiben.

MfG

Anachronist

[depeche.f@n]

11.02.2004, 22:28

Originally posted by Aquarius@11 Feb 2004, 15:33
Für mich auch.
für mich ist der zweite Teil am besten. :P liegt vielleicht an der "düsteren" Stimmung (also relativ gesehen zu Teil 1 & 3)...

enjoy the net
florian

latho

13.02.2004, 02:03

Originally posted by Anachronist@11 Feb 2004, 21:05
"Unterhaltungsgroßtat" war hier im positivsten aller Sinne gemeint, garantiert nicht als Beschränkung.

Neee - ich halte das für falsch zwischen "Unterhaltungsfilmen" und anderen (was denn dann: "Nicht unterhaltende Filme?) zu unterscheiden.
Ich halte Raiders für ein Meisterwerk - so, jetzt isses raus.

deadflowers

13.02.2004, 10:48

Originally posted by latho@11 Feb 2004, 19:55
Aber hallo! Natürlich sind alle drei ernst zu nehmen. Raiders ist Spielbergs bester Film und das will etwas heißen in diesem beeindruckenden Ouevre (Duel, Jaws, Encounter). Mit Spielberg ist es wie mit Springsteen - nur weil alle Filme (bzw. Lieder) der 80er so aussehen wie von Spielberg, heißt es nicht, dass das Original Mainstream ist. Der Mainstream hat sich nur an ihm orientiert. Und Spielbergs Motiv (ewige Kindheit) ist vielleicht nicht meines, aber unbedingt zu achten (weil es keinen anderen dieser Art gibt).
Zu Indiana Jones: alle drei Teile technisch perfekt (und das sollte umso mehr auffalen, wenn Raiders neben dem ganzen Fernsehschrott läuft) und eigentlich der Inbegriff von Abenteuer schlechthin. Eigentlich, weil es diese Idee von Abenteuer-Filmen bis dato nicht gab. Zwar recycelt Spielberg (bzw das Team Spielberg/Lucas) Tropen der 30er Jahre, aber die Motive, der eigentliche Film - die sind neu (allein die abgefahrene Idee, dass ein Archäologe der Held ist).
Raiders gefällt mir mit der Zeit immer besser, Temple of Doom ist immer noch mein Liebling und der Dritte war gut, aber auch ein guter Zeitpunkt aufzuhören. Auch wenn Motive der "serials" auftauchen, als serial war die Reihe nicht geeignet.
:wub:

Und Raiders halte ich mit. (Mein Liebling ist aber "1941" vor "Doom")

latho

13.02.2004, 12:12

Originally posted by deadflowers@13 Feb 2004, 10:48
:wub:

Und Raiders halte ich mit. (Mein Liebling ist aber "1941" vor "Doom")
1941 mag ich auch (allerdings länger nicht gesehen) - allerdings verlor Spielberg vor lauter (gewolltem) Chaos etwas der Handlungsfaden - trotzdem ein guter Beweis, dass der gute Steven auch andere Arten von Filmen (bei 1941 Chaos-Komödien a la Marx Brothers) draufhat.

deadflowers

13.02.2004, 14:26

Toshiro Mifune und Christopher Lee gemeinsam auf einem U Boot.

latho

13.02.2004, 15:57

John Belushi im Cockpit

deadflowers

13.02.2004, 16:15

Und das XY (Namen vergessen) einen Cowboyhut trägt ist kein Zufall.

latho

13.02.2004, 18:16

Originally posted by deadflowers@13 Feb 2004, 16:15
Und das XY (Namen vergessen) einen Cowboyhut trägt ist kein Zufall.
Und ich hab vergessen wer einen Cowboyhut trägt... das war dann wohl YX :P

Anachronist

13.02.2004, 19:26

Originally posted by latho@13 Feb 2004, 02:03
Neee - ich halte das für falsch zwischen "Unterhaltungsfilmen" und anderen (was denn dann: "Nicht unterhaltende Filme?) zu unterscheiden.
Ich halte Raiders für ein Meisterwerk - so, jetzt isses raus.
So wollte ich das nicht verstanden wissen, sondern vielmehr: "Raiders" ist einer der unterhaltsamsten Filme aller Zeiten. Auch vermeintlich "ernste" Filme müssen mich unterhalten, damit ich sie gut finde, wobei "Raiders" die Unterhaltung meiner Person sicherlich leichter fällt.

Grundsätzlich stimmt die Unterscheidung: Ein Film, der mich nicht unterhält, ist (IMO) ein schlechter Film. Die Nomenklatura E- und U-Filme wäre selbstverständlich genauso unbrauchbar wie ihre Musik-Pendants.

MfG

Anachronist

latho

13.02.2004, 19:39

Originally posted by Anachronist@13 Feb 2004, 19:26
So wollte ich das nicht verstanden wissen, sondern vielmehr: "Raiders" ist einer der unterhaltsamsten Filme aller Zeiten. Auch vermeintlich "ernste" Filme müssen mich unterhalten, damit ich sie gut finde, wobei "Raiders" die Unterhaltung meiner Person sicherlich leichter fällt.

Grundsätzlich stimmt die Unterscheidung: Ein Film, der mich nicht unterhält, ist (IMO) ein schlechter Film. Die Nomenklatura E- und U-Filme wäre selbstverständlich genauso unbrauchbar wie ihre Musik-Pendants.

MfG

Anachronist
Ich finde, dass der Film nicht nur unterhaltsam ist, sondern auch gut. Gute Filme müssen unterhaltsam sein, sicherlich. Aber für mich ist das der beste Film von Spielberg und damit etwas ganz Grosses, das durch "unterhaltsam" nicht mehr eingefangen wird.

Und natürlich habe ich die DVD...

Anachronist

13.02.2004, 20:36

Originally posted by latho@13 Feb 2004, 19:39
Ich finde, dass der Film nicht nur unterhaltsam ist, sondern auch gut. Gute Filme müssen unterhaltsam sein, sicherlich. Aber für mich ist das der beste Film von Spielberg und damit etwas ganz Grosses, das durch "unterhaltsam" nicht mehr eingefangen wird.
Das liegt dann wohl eher am Unterhaltungsbegriff heutzutage - da geht vieles als "unterhaltsam" durch, was einfach nur noch erbärmlich ist.

Natürlich gibt's da auch noch Abstufungen, deshalb ja "Unterhaltungsgroßtat" und "einer der unterhaltsamsten Filme aller Zeiten". Und letzten Endes werden wir ja von allem unterhalten, was wir an "Raiders" gut/sehr gut/überragend finden.

MfG

Anachronist

latho

14.02.2004, 11:35

Originally posted by Anachronist@13 Feb 2004, 20:36
Das liegt dann wohl eher am Unterhaltungsbegriff heutzutage - da geht vieles als "unterhaltsam" durch, was einfach nur noch erbärmlich ist.

Natürlich gibt's da auch noch Abstufungen, deshalb ja "Unterhaltungsgroßtat" und "einer der unterhaltsamsten Filme aller Zeiten". Und letzten Endes werden wir ja von allem unterhalten, was wir an "Raiders" gut/sehr gut/überragend finden.

MfG

Anachronist
Ok, jetzt hab ich's kapiert.

Ego

14.02.2004, 15:55

da haben wir uns vieleicht nicht ganz richtig verstanden. Ich meinte das die Handlung nicht ganz ernst zu nehmen ist. Jeder der drei Filme würden unter meinen sagen wir 5 Lieblingsfilmen vorkommen

Mark Oliver Everett

14.02.2004, 21:17

Guck gerade so n`Indi Film. Der wo sie die Schlangen fressen :blink:

Ego

15.02.2004, 18:32

.... und Affenhirn auf Eis :D

Conny

15.02.2004, 18:35

Haben wir nicht irgendwo noch einen Essensthread ? :lol:

deadflowers

16.02.2004, 10:20

Originally posted by latho@13 Feb 2004, 18:16
Und ich hab vergessen wer einen Cowboyhut trägt... das war dann wohl YX :P
http://www.cnn.com/SHOWBIZ/Movies/9903/08/kubrick.obit/strangelove.jpg

latho

16.02.2004, 17:30

Originally posted by deadflowers@16 Feb 2004, 10:20
http://www.cnn.com/SHOWBIZ/Movies/9903/08/kubrick.obit/strangelove.jpg
Ok, Dr. Strangelove - aber den Zusammenhangsfaden habe ich verloren (wieso Cowboyhut kein Zufall).. :huh:

Zooromancer

16.02.2004, 21:38

Zeigte Sat.1 den ersten Teil kürzlich noch ungeschnitten, wurde der zweite Teil erwartungsgemäß um über fünf Minuten gekürzt und von 2.35:1 in 1.78:1 gezoomt. Wäre ja auch zu schön gewesen. Die DVD-Box ist folglich fällig.

latho

16.02.2004, 23:28

Originally posted by Zooromancer@16 Feb 2004, 21:38
Zeigte Sat.1 den ersten Teil kürzlich noch ungeschnitten, wurde der zweite Teil erwartungsgemäß um über fünf Minuten gekürzt und von 2.35:1 in 1.78:1 gezoomt. Wäre ja auch zu schön gewesen. Die DVD-Box ist folglich fällig.
Irgendwie überrascht mich das schon nicht mehr (wie war die Werbung: Indiana Jones endlich digital im Fernesehen? Das mit den Schnitten hatten sie bloss vergessen :hau ).
Fazit seit längerem: Filme, die mir wichtig sind, nur noch auf DVD...

deadflowers

17.02.2004, 09:43

Originally posted by latho@16 Feb 2004, 17:30
Ok, Dr. Strangelove - aber den Zusammenhangsfaden habe ich verloren (wieso Cowboyhut kein Zufall).. :huh:
Ich vermute das es eine Anspielung auf Strangelove ist, dass der Typ dort auch den Cowboyhut trägt. Irgendwie springt es einen gleich an.

latho

17.02.2004, 17:28

Originally posted by deadflowers@17 Feb 2004, 09:43
Ich vermute das es eine Anspielung auf Strangelove ist, dass der Typ dort auch den Cowboyhut trägt. Irgendwie springt es einen gleich an.
Mich nicht so sehr, weil ich beim Thema Hut erstmal an Indiana Jones und seinen Deckel gedacht habe - aber ja, macht Sinn. (und dafür bekomme ich eines auf den Deckel wegen schamlosen Anglizismen...)

Ego

18.02.2004, 17:25

Zum glück gibts bei uns den ORF als Alternative, der einen großen Teil der Filme die interessant sind ohne Werbung bringt

latho

18.02.2004, 19:47

Originally posted by Ego@18 Feb 2004, 17:25
Zum glück gibts bei uns den ORF als Alternative, der einen großen Teil der Filme die interessant sind ohne Werbung bringt
Wie haltet Ihr das bloss ohne Privatfernsehen aus? :D

Ego

19.02.2004, 16:37

Háb ich doch auch alles, wobei es mir nicht fehlen würde :D

latho

09.03.2004, 20:26

Teil IV ist ja wohl definitiv am Entstehen (auch wenn Lucas der Idiot das Skript von Darabont abgelehnt hat) - ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Funktioniert Indy auch im 21. Jhd.?

Anachronist

09.03.2004, 21:39

Originally posted by latho@9 Mar 2004, 20:26
Teil IV ist ja wohl definitiv am Entstehen (auch wenn Lucas der Idiot das Skript von Darabont abgelehnt hat) - ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Funktioniert Indy auch im 21. Jhd.?
Wenn Spielberg denkt, er müsse sich in der Öffentlichkeit über die Qualität des abgelehnten Darabont-Scripts ausschweigen, weil er sonst seinen Freund George blamieren würde, dann ist davon auszugehen, daß zumindest das Script von Darabont funktioniert hätte, auch im 21. Jahrhundert.

MfG

Anachronist

latho

09.03.2004, 21:55

Originally posted by Anachronist@9 Mar 2004, 21:39
Wenn Spielberg denkt, er müsse sich in der Öffentlichkeit über die Qualität des abgelehnten Darabont-Scripts ausschweigen, weil er sonst seinen Freund George blamieren würde, dann ist davon auszugehen, daß zumindest das Script von Darabont funktioniert hätte, auch im 21. Jahrhundert.

MfG

Anachronist
Ich bin mit Star Wars groß geworden - das prägt (siehe Aintitcool.com ;) ), aber Lucas nervt. Na schön, er ist ein Autist, dafür kann er nichts. Aber er sollte doch inzwischen wissen, dass die Indiana-Jones-Filme in vielen Bereichen nicht wegen ihm sondern trotz ihm gut geworden sind. Ich glaube nicht, dass es bei dem Streit um Profilneurosen ging - die hat Lucas trotz Episode I nicht nötig und Spielberg ist viel zu nett dafür. Sondern wieder mal um diese Vision, dass Indiana Jones mit der Selbstironie eines 30er-Jahre-Serial-Helden ausgestattet sein soll (also null). Da sei Spielberg davor.

Anachronist

09.03.2004, 22:11

Originally posted by latho@9 Mar 2004, 21:55
Ich bin mit Star Wars groß geworden - das prägt (siehe Aintitcool.com ;) ), aber Lucas nervt.
"SW" gehört aber trotzdem nicht zu Harry's 10 All-Time-Favorites...

George Lucas gehört die Lizenz zum Filmemachen entzogen. Vor ein paar Jahren habe ich gelesen, daß Spielberg bereits 1987 bei Lucas angefragt hat, ob er denn einen Star-Wars-Film drehen darf - George hat abgelehnt. :hau

MfG

Anachronist

latho

09.03.2004, 22:22

Originally posted by Anachronist@9 Mar 2004, 22:11
"SW" gehört aber trotzdem nicht zu Harry's 10 All-Time-Favorites...

George Lucas gehört die Lizenz zum Filmemachen entzogen. Vor ein paar Jahren habe ich gelesen, daß Spielberg bereits 1987 bei Lucas angefragt hat, ob er denn einen Star-Wars-Film drehen darf - George hat abgelehnt. :hau

MfG

Anachronist
Ich glaube, Star Wars ist für Knowles schon kein Film mehr ;)
Ich bin mir nicht sicher, ob Spielberg der richtige für Star Wars wäre (von daher kann ich Lucas ausnahmsweise mal verstehen). Es müsste eher ein Routinier sein - vielleicht sogar Columbus oder ähnlich.