Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : "Stars" im Dschungel
Trau mich ja kaum, diesen Thread zu eröffnen. Aber mich würde trotzdem eure Meinung interessieren! Davon mal abgesehen, daß die Deutschen immer mehr verblöden und es langsam unerträglich wird, daß man nur noch mit "Deutschland sucht den Superblödie", oder "... die beste Hausfrau", "die bösen Nachbarn" und jede Menge anderen Quatsch zugemüllt wird, habe ich mir trotzdem aus Neugier diese neue Dschungel Geschichte auf RTL mal angetan. So, nun meine Frage: Sollte es nicht sofort abgesetzt werden? Ist es überhaupt noch vertretbar, daß ein Suppenkasper wie Daniel Küblböck im deutschen Fernsehen gequält wird, nur damit er im Gespräch bleibt. Klar, er macht es freiwillig, also kann man es kaum verbieten. Aber ist es nicht einfach nur widerlich, wenn sich die Deutschen daran ergötzen, wie ein Teenie einen Heulkrampf bekommt? Sie wählen ihn immer wieder, um ihn leiden zu sehen. Also, ich finde es irgendwie menschenverachtend und es kotzt mich an. Entschuldigt, wenn auch so ein Quatsch mal hier thematisiert wird.
Gruss
Micha
diese sendung ist klasse, zeigt sie doch den (geistigen) zustand einer nation an.
ablenkung von den wirklichen problemen dieses landes. die medien berichten nur noch über dieses schauspiel. die wahren probleme werden nicht erwähnt.
warum liest und hört man so wenig über den beginnenden prozess gegen führende wirtschaftskapitäne?
diese gemeinschafts produktion von rtl und der blödzeitung dient doch nur dazu, die leute von den skandalen, affären in dieser republik fernzuhalten, sprich sie unwissend zu lassen.
aufklärung tut not.
Ich finds pervers, dumm und sehr unterhaltsam!
Aber ist es nicht einfach nur widerlich, wenn sich die Deutschen daran ergötzen, wie ein Teenie einen Heulkrampf bekommt?
Wieso ergötzt du dich dann mit? :D
Die Frage ist absolut berechtigt, deswegen mache ich es nicht mehr. Habe mir zwei Folgen aus Neugier angeschaut um mich dann aufzuregen!! Aber die zwei Folgen waren schon zwei zu viel!!
habe das intro halb gesehen. also bevor es losging.
da schon gingen alle schwachsinnspunkte an rtl.
dirk bach, von dem ich bisher dachte, "na ja, ok", ist jetzt völlig unten durch.
was man seitdem hört und liest ist nur ein weiterer schritt in die tiefen der tiefsten abgründe moderner fernsehunterhaltung. (mir drängt sich als vergleich das alte rom auf.) :kotz:
perfide aber, wie es den modernen machern gelingt, den aufgeklärten menschen zum täter werden zu lassen. sowohl vor der kamera wie auch vor den tvs.
und der gedanke kam mir: woher soll eine generation, die mit sowas und dsds und den osbournes und den anderen doku-soaps (a la mtv etc) usw aufwächst, noch einen ansatz von ethik nehmen?!?
mögen böse spannend werden die nächsten jahrzehnte. viel spaß, ihr jungen! :schnarch:
Habe gestern auch mal eine halbe Stunde reingeschaut, nachdem man beinahe täglich in der SZ oder bei Spiegel Online darüber liest. Eigentlich fand ich's in erster Linie langweilig. Ansonsten muss man otis wohl recht geben: Vom Niveau, von der Perversion wohl ein neuer Tiefpunkt in der Fernsehunterhaltung. Und der Verlgeich mit den Spielen im Kolosseum zu Rom kam mir auch in den Sinn.
Aber verbieten? Eher nicht. Außer vielleicht Küblböck sind die alle lange genug im Mediengeschäft, um zu wissen, worauf sie sich einlassen. Und ob der Einfluss auf "die Jugend" wirklich so gravierend ist, wage ich auch zu bezweifeln. Bei Spiegel Online wurde das Ganze mal von einer anderen Seite betrachtet: :D
Im Grunde sind doch alle glücklich: Die "Promis", weil sie für die Sado-Maso-Tour mit Schlagzeilen-Orgasmen belohnt werden. Das Publikum, weil es sich für zugefügtes Leid revanchieren kann. Und die Eltern von "Superstar"-Aspiranten, die nun ein unschlagbares Argument haben: "Wenn Du Dich von Bohlen casten läßt, dann landest Du eines Tages im Dschungel und wirst von fiesen Käfern gefressen."
Zitat: Christian Simons
Ich kann in dieser Show weder Sinn noch Stars erkennen. Die sind doch alle schon lange über ihr Verfallsdatum raus. Was vielleicht erklärt, warum sie sich diesen Schwachsinn antun.
Ansonsten gilt: Jedes Publikum bekommt das Programm, das es verdient. Offensichtlich ist ein Großteil der RTL-Fangemeinde dumm genug, sich an diesem Spektakel zu ergötzen.
Bleibt - wie immer - nur abschalten. Ich zumindest ärgere mich kolossal, dass ich auch für eine halbe Stunde auf den Marketing-Gau reingefallen bin und mir den Mist angesehen habe.
:kotz:
Ich finds pervers, dumm und sehr unterhaltsam!
du sprichst mir aus der seele! :twisted:
pebet
@ anna max: Interessant ist doch auch, dass dort "Stars" mitmachen, die in der RTL-Zielgruppe (unter 25!! weit unter 25 !!!!) kein Schwein mehr kennen dürfte:
Werner Böhm (= "Gottlieb Wendehals" vor 20 Jahren): Der zieht nach unendlich vielen Entziehungskuren sicher immer noch durch Zelte und Betriebsfeste mit seinem Karojackett und Plastik-Gockel und gibt die "Polonäse usw." zum Besten, mehr war ja auch nicht (na ja Ehemann von Mary Roos war/ist er auch noch, aber die kennt auch kein Mensch mehr)
Carol Tränhardt: Sehr alt gewordener, mäßig erfolgreicher Hochspringer zu Zeiten, wo mann noch das Sweat-Shirt (von Boss oder MoP oder Blue System) in die Bundfaltenjeans stopfte !!
Costa Cordalis: Mit Triumphen wie "Der Wein von Samos" oder "Anita" brachte er Ende der 70er das Publikum zum Rasen - heute rast der vielleicht noch mit seinem schnittigen Porsche durch den Schwarzwald oder nimmt für Griechenland im Langlaufen teil (wenn er das immer noch macht, in seinem Alter).
Lisa Fitz: Ich dachte immer, dass sei eine patente Frau, die so einen Krampf nicht nötig hat - hat sie aber anscheinend doch.
Meine heissen Kandidaten für Fortsetzungsshows: Cindy & Bert, Bata Ilic, David Hasselhoff und Hanni van Heiden!!! Oder Ingrid Steeger!
Ansonsten ist das ganze über weite Strecken schlicht grausam langweilig: Irgendjemand heult immer, der Rest starrt betroffen in die Gegend, ab und zu "Mutproben" - nee danke.
:kotz:
Mark Oliver Everett
19.01.2004, 19:37
Ich finds pervers, dumm und sehr unterhaltsam!
du sprichst mir aus der seele! :twisted:
pebet
Bis auf das "Unterhaltsam", kann ich alles bestätigen. :D
Laut Filmdienst wird über eine Zusammenlegung von 3SAT und arte nachgedacht :-( (und ob dieses Posting hier reingehört...)
Napoleon Dynamite
19.01.2004, 20:47
wann gibt es wieder die filmtips?
wann gibt es wieder die filmtips?
Nimmermehr.
Gauloises
19.01.2004, 21:11
habs noch nicht gesehen, aber ich erblickte heute eine sehr tolle schlagzeile
SEXBEICHTE IM DSCHUNGEL
dreimal dürft ihr raten von welcher zeitung
Napoleon Dynamite
19.01.2004, 21:21
wann gibt es wieder die filmtips?
Nimmermehr.jetzt komm! du schaust doch weiterhin filme,oder?
wann gibt es wieder die filmtips?
Nimmermehr.jetzt komm! du schaust doch weiterhin filme,oder?
Klar, aber die Filmtips erstelle ich nicht mehr...
Napoleon Dynamite
19.01.2004, 21:37
*grmblhmpf*
Einen für Herrn König habe ich aber doch:
DIE WEISSE HÖLLE VOM PIZ PALÜ von Arnold Fanck und Georg Wilhelm Pabst, mit der (nicht schauspielerisch) hölzernen Leni
(DO/FR, 29./20.2., arte 00:10-02:25)
Jörg König
19.01.2004, 21:51
Laut Filmdienst wird über eine Zusammenlegung von 3SAT und arte nachgedacht :-( (und ob dieses Posting hier reingehört...)
Stimmt leider. Ich habe den Verdacht, dass der Fehler der Öffentlich-Rechtlichen grundsätzlicher Natur ist: Sie machen Dumpfbacken-Fernsehen wie die Privaten, finden aber weniger (oder weniger werberelevante) Zuschauer, weil sie dabei ein schlechtes Gewissen haben und man es ihren Sendungen ansieht. Statt nun auf die Idee zu kommen, ihr Programm qualitativ nach oben abzusetzen, gehen sie regelmäßig davon aus, den Krawallern auf dem Abstieg nach unten noch ein paar Sprossen hinterherjagen zu müssen. Worauf sie auch die nächsten Zuschauer verlieren, was wiederum eine neue Anbiederung beim noch dümmeren Segment des Publikums bewirkt... usw.
3SAT und arte machen häufig Fernsehen für Leute, die den Fernseher lieber erst gar nicht einschalten. Und Phoenix ist ein fast unglaublich verschnarchter Kanal, der als angeblicher "Ereignissender" über der Ausstrahlung 30 Jahre alter Bundestagsdebatten auch noch den Ausbruch des 3. Weltkriegs um Stunden verpassen wird.
Es müsste eine Mitte geben. (Und wir müssten sie bezahlen wollen, ohne über die Gebühren zu jammern; als würden wir die Werbepreise der Privatsender im Supermarkt nicht gegenfinanzieren.)
Es müsste eine Mitte geben. (Und wir müssten sie bezahlen wollen, ohne über die Gebühren zu jammern; als würden wir die Werbepreise der Privatsender im Supermarkt nicht gegenfinanzieren.)
Also über die deutschen Gebühren würde ich ganz sicher nicht Jammern - im Vergleich zum ORF gibt es da einen ganz anderen Kosten/Nutzen-Faktor (jedenfalls für mich, wenn ich nur an die vielen Regionalprogramme denke!).
Jörg König
19.01.2004, 22:38
Wie sind die Gebühren denn?
Ich finde es nämlich etwas doof, dass die Leute hier zu Lande wirklich und wahrhaftig glauben, sie zahlten fürs Privatfernsehen nix. Allerdings kann man Leuten, die sowas glauben, so gut wie alles erzählen.
Und schlimmer noch: Den Jungen kann man alles zeigen, Hauptsache es ist in Farbe und knistert nicht. Und den Alten kann man ebenfalls alles zeigen, Hauptsache es ist s/w und knistert.
Und schlimmer noch: Den Jungen kann man alles zeigen, Hauptsache es ist in Farbe und knistert nicht. Und den Alten kann man ebenfalls alles zeigen, Hauptsache es ist s/w und knistert.
Schönes Ding! :twisted:
Ein Tipp an alle Besorgten:
Nicht-Fernsehen hilft! :D
Ein Tipp an alle Besorgten:
Nicht-Fernsehen hilft! :D
Selektiv Fernsehen auch :roll:
Wie sind die Gebühren denn?
Es geht mir nicht um die Höhe der Gebühr sondern um das angebotene Programm.
Napoleon Dynamite
20.01.2004, 17:22
angeblich bekommen die teilnehmer der sendung nicht mal kohle,sondern spenden am ende alles.man kann sich gar nicht vorstellen,wie kaputt jemand sein muss,um da mitzumachen.
hab ich gerade wo gelesen:
"I'm a Celebrity ... Get Me Out of Here!" ist bekanntlich der Originaltitel der geistvollen TV-Veranstaltung "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" - und auch im anglophilen Ausland ein Quotenschlager. Als neuestes Opfer für die britische Variante, die demnächst in die nächste Runde geht, hat sich nun Ex-Sex Pistols-Frontsau Johnny Rotten (aka John Lydon) angedient. Rotten befindet sich damit in illustrer Gesellschaft abgehalfterter B-Prominenz,
:lol: :lol:
dagobert
20.01.2004, 17:44
"I'm a Celebrity ... Get Me Out of Here!" ist bekanntlich der Originaltitel der geistvollen TV-Veranstaltung "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!" - und auch im anglophilen Ausland ein Quotenschlager. Als neuestes Opfer für die britische Variante, die demnächst in die nächste Runde geht, hat sich nun Ex-Sex Pistols-Frontsau Johnny Rotten (aka John Lydon) angedient. Rotten befindet sich damit in illustrer Gesellschaft abgehalfterter B-Prominenz,
,wie kaputt jemand sein muss,um da mitzumachen.
hast du was gesagt?
Jörg König
20.01.2004, 20:37
Wie sind die Gebühren denn?
Es geht mir nicht um die Höhe der Gebühr sondern um das angebotene Programm.
Eben, und das steht ja in einem Zusammenhang. Ich habe jedenfalls oft das Gefühl (nicht in dieser Diskussion oder allgemein im RS-Forum, wohl gemerkt), dass die Leute das Programm von Premiere für den Preis eines Anrufs bei 9 Live haben wollen.
Eben, und das steht ja in einem Zusammenhang. Ich habe jedenfalls oft das Gefühl (nicht in dieser Diskussion oder allgemein im RS-Forum, wohl gemerkt), dass die Leute das Programm von Premiere für den Preis eines Anrufs bei 9 Live haben wollen.
Nun ja, Geiz ist eben geil. Aber trotzdem geht mir das öffentlich-rechtliche Fernsehen mehr und mehr auf den Wecker. Wieviel Geld wird den Netzer in den Rachen geworfen (pikant, da er ja auch einen Kommentator-Vertrag mit der ARD hat)? Und wenn ich mir ansehe, wie ARD und ZDF (wird von mir aus Protest nicht mehr angeguckt) lauter abgehalfterte Grossmäuler von den Privaten abheuern werden, dann möchte ich eigentlich gar nichts mehr zahlen.
Die Sendungen, über die ich mich am meisten aufgeregt habe, liefen im ARD/ZDF/Regionalsendern: Die 100 besten Deutschen, die goldene Stimmgabel etc pp.
Und Sendungen wie "ich bin ein Star.." haben doch wenigstens etwas Gutes: Lisa Fitz hat ihren Vertrag mit dem Saarl. Rundfunk verloren...
Aber ehrlich: wenn die Medien nicht ständig darüber berichten würden, hätte ich das ebenso verpasst wie "Deutschland sucht ..."
KritikersLiebling
20.01.2004, 21:16
Ich bin im RS-Forum - holt mich hier raus!!!
Jörg König
20.01.2004, 21:54
Ich bin im RS-Forum - holt mich hier raus!!!
Wieso denn das? Spinner statt Spinnen? So schlimm ist es doch nicht.
Weiter machen!
Ich bin im RS-Forum - holt mich hier raus!!!
Nix da! Erstmal muss man in Spinnen und Blutegeln baden. Und sich von Küblbock auf den Busen starren lassen.
demnächst wird die englische version der chose starten..und gerüchteweise! soll John Lydon ( Johnny Rotten ) ein campinsasse sein... :-xguck mal ne seite vorher. :D
Mr. Clean
22.01.2004, 13:58
warum liest und hört man so wenig über den beginnenden prozess gegen führende wirtschaftskapitäne?
In allen seriösen Tageszeitungen und in den Nachrichten im TV.
DAS Thema bei ntv, nur so nebenbei...
dagobert
22.01.2004, 14:23
warum liest und hört man so wenig über den beginnenden prozess gegen führende wirtschaftskapitäne?
In allen seriösen Tageszeitungen und in den Nachrichten im TV.
DAS Thema bei ntv, nur so nebenbei...
genauso bei wdr5.
@ anna max: Interessant ist doch auch, dass dort "Stars" mitmachen, die in der RTL-Zielgruppe (unter 25!! weit unter 25 !!!!) kein Schwein mehr kennen dürfte:
...
Meine heissen Kandidaten für Fortsetzungsshows: Cindy & Bert, Bata Ilic, David Hasselhoff und Hanni van Heiden!!! Oder Ingrid Steeger!
Nun nichts gegen Hanni van Heiden. Und statt Ingrid Steeger, vor der ich inzwischen sogar Respekt habe - nach allem, was sie durchgemacht und überlebt hat - würde ich Elisabeth Volkmann vorschlagen.
Ansonsten meine ich, dass diese Kreisligapromis wahrscheinlich die einzigen waren, die für relativ wenig Geld zu bekommen waren. Vielleicht gibt's in der Neuauflage ja wenigstens Regionalligapromis.
Unterhaltsamer wird's wohl trotzdem nicht werden.
Ich gebe offen zu: ich habe die Sendung ab dem zweiten Drittel regelmäßig gesehen und fand sie unterhaltsam. Die Aufregung um die angebliche Verblödung des Fernsehens allgemein und die Niveaulosigkeit dieser Sendung im Speziellen verstehe ich nicht, bzw. finde ich in weiten Strecken sogar doppelmoralinsauer (aber von euch kommt jetzt keiner auf die Idee, dass ich ihn oder sie persönlich meine, bitte!).
Bereits seit Jahren tourt Rüdiger Nehberg durch die deutschen Lande mit seiner Show, in der es u.a. auch um den Verzehr uns ungewohnter Nahrung geht. Survival-Camps in der Eifel oder dem Taunus sind gerade in Managerkreisen ebenfalls seit Jahren ein Renner. Die Thematik, ganz grob gesprochen, ist also weder wirklich neu noch wirklich spektakulär. Aber unterhaltsam und interessant. Abgesehen davon behaupte ich, dass jeder was verpasst hat, der nicht im Laufe seiner Kindheit mal einen Regenwurm essen musste als Mutprobe oder mit einem Seil um den Bauch irgendwo heruntergelassen wurde etc.
Ebenfalls unterhaltsam und interessant ist die Beobachtung gruppendynamischer Abläufe unter ungewohnten Bedingungen, insbesondere Verzicht auf gewohnten Luxus und (den Luxus) individueller Rückzugsmöglichkeit. Eine Situation, der brutale Eltern jedes Jahr tausende von Teenagern, manchmal sogar Kindern aussetzen, indem sie sie in Zeltlager und auf Freizeiten des CVJM, der Kirchengemeinde oder ähnliche Einrichtungen schickten.
Was tritt bei der Sendung noch hinzu? Der Kick des "real life". Okay, darüber konnte man schon bei Big Brother geteilter Meinung sein und ich persönlich bin auch nicht der Mensch, der es unbedingt notwendig findet, zwecks Unterhaltung von Fernsehzuschauern einem Menschen jegliche Privatsphäre zu rauben. Wobei ich noch einen Unterschied zwischen Privatsphärenverlust durch das enge Zusammenleben mit anderen für kurze Zeit (in einem Jungel-Camp oder auch einer schweizer Berghütte) und dem Privatsphärenverlust durch die potentielle Übertragbarkeit jeglicher Lebenssituation via Bildschirm sehe. Allerdings muss ich da hinsichtlich der Umsetzung sagen: keine Probleme. Aus meiner Sicht. Auch die Tränen und emotionalen Ausbrüche der Teilnehmer gehören dazu, weil sie die Situation real wiederspiegeln. Genauso wie die Lästereien. Will wirklich ganz Deutschland behaupten, soetwas nie selber auf einer Freizeit mit 12 -16 Jahren erlebt zu haben?! "Armes Deutschland, ihr habt was verpasst!" möchte ich da fast sagen.
Einziger kritisierter Punkt von mir: manche Jungel-Prüfungen. Wobei ich nicht die Idee an sich schlecht finde, im Gegenteil. Die Kinder müssen ja beschäftigt werden den ganzen Tag. *g* Auch die Herausforderung, die Konfrontation mit Tieren ungeliebter Art finde ich nicht so problematisch, dass es einer Aufregung wert wäre. Allerdings fand ich persönlich alles, was eindeutig und ausschließlich die Ekelgrenzen austesten sollte, namentlich Aalschleim und Fischinnereien, schlicht unnötig. Daraus zieht weder der Teilnehmer noch der Zuschauer einen besonderen Lustgewinn und das ist aus meiner Sicht auch das, was die ganze Sache letztendlich manchmal grenzwertig machte.
Ansonsten war offensichtlich, dass die "Natur", in der das ganze spielte, künstlich angelegt war. Zudem gehe ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass die Teilnehmer zu keinem Zeitpunkt einer abschätzbaren Lebensgefahr ausgesetzt waren, sprich: die Tiere nicht ernsthaft giftig waren (und die Teilnehmer auf eventuelle Allergien getestet) etc.
Alles in allem: man kann geteilter Meinung darüber sein, ohne Zweifel. Aber ich sehe keinen Grund, in dieser Sendung den Bodensatz der deutschen Fernseh- Unkultur zu erblicken. Mich hat's jedenfalls unterhalten, ich stehe dazu und ich würde es wieder tun.
... brutale Eltern ...
nananana .... :!:
Die Aufregung um die angebliche Verblödung des Fernsehens allgemein und die Niveaulosigkeit dieser Sendung im Speziellen verstehe ich nicht, bzw. finde ich in weiten Strecken sogar doppelmoralinsauer (aber von euch kommt jetzt keiner auf die Idee, dass ich ihn oder sie persönlich meine, bitte!).
ist doppelmoralinsauer, wenn man eine solche sendung zum kotzen findet? ist das moralinsauer, wenn man schadenfreude als nicht unbedingt die schönste aller freuden empfindet?
jedenfalls möchte ich für mich das recht in anspruch nehmen, mich von sowas partout nicht unterhalten lassen zu wollen und deshalb nicht gleich als moralinsauer gelten zu müssen.
(aber von euch kommt jetzt keiner auf die Idee, dass ich ihn oder sie persönlich meine, bitte!).
:D
(Danke, Aimee!)
Otis,
ich habe ausdrücklich keinem das Recht abgesprochen, diese Sendung nicht sehen zu wollen. Grundsätzlich bin ich sowieso der Meinung, dass es wesentlich einfacher, nerven- und herzschonender und vor allem naheliegender ist, den Fernseher auszustellen oder wenigstens das Programm zu wechseln, als sich eine ungeliebte Sendung erst anzusehen, um sich dann darüber aufzuregen. Die Diskussion über diese Sendung wird auch nicht nur hier geführt, weswegen auch mein Beitrag nicht nur die Beiträge hier als Hintergrund hat.
Worum es mir allerdings durchaus geht ist: worüber regen wir uns eigentlich auf? Über die Sendung? Dann siehe oben: ausschalten statt rummotzen. Über die Sendung, ohne sie zu kennen? Nunja ... wer's braucht. Über das Konzept? Und da wird's diffizil. Regen wir uns darüber auf, dass sich Menschen dabei beobachten lassen, wie sie "unkultiviert" auf begrenzte Zeit leben? Regen wir uns darüber auf, dass sie Ekel-, Angst- oder sonstige Grenzen austesten (müssen)? Tja, und dan dem Punkt finde ich eben nichts, was bei genauem Hinsehen aufregung verdient, es sei denn, man regt sich darüber auf, dass Menschen anders leben als man selber. Es gibt genug Völker dieser Welt, die den bohai wirklich nicht verstehen würden. Ich habe es selber erlebt, als Gast in einer Jurte in der Mongolei empfangen zu werden und später das Schaf oder die Ziege, die bei meiner Ankunft gerade unmittelbar daneben ausgenommen und zerteilt wurde, vorgesetzt zu bekommen. Vielen Menschen kommt's da bereits hoch, sich vorzustellen, wie aus einem lebenden Tier die mundgerechte Mahlzeit wird. Aber aufregen, dass das Leben eigentlich so funktioniert? Dass das dargestellt wird?
Und der Aspekt der Schadenfreude, auf dem alle so gerne herumreiten, denhalte ich beileibe nicht für den wesentlichen. Vielmehr scheint mir eine gewisse Faszination dabei zu sein, zu sehen, wie Menschen Grenzen, die man selber vom warmen, trockenen Sofa aus sich nicht mal vorstellen würde, überwinden, wie auch zu sehen, dass diese Überwindung eben Überwindung kostet. Menschlich. Shcadenfreude - allenfalls der geringste Teil. Dass jemand, dem man wenig zutraut, dabei am publikumswirksamsten ist, liegt in der Natur der Sache. Aber auch da: ist es nicht spannend, wenn nicht sogar motivierend, zu sehen, dass ein weichlicher Jüngling es innerhalb weniger Tage schafft, in dieser Form über sich selbst hinaus zu wachsen? ehrlich: ich war beeindruckt (auch wenn ich mit ihm NIEMALS eine Trekkingtour machen wollte!).
Du darfst gerne der Meinung sein, der du bist. Ich finde es übertrieben, mit Begriffen wie "zum kotzen" um sich zu werfen.
Mr. Clean
23.01.2004, 14:16
Will wirklich ganz Deutschland behaupten, soetwas nie selber auf einer Freizeit mit 12 -16 Jahren erlebt zu haben?! "Armes Deutschland, ihr habt was verpasst!" möchte ich da fast sagen.
Was hat Deutschland damit zu tun?
Ich habe also, deiner Meinung nach, extrem viel verpasst. :)
Ich habe noch nie Regenwürmer verspeist...
Ob aus mir trotzdem noch was wird, bleibt abzuwarten. :D
Ist doch in Ordnung, wenn Du dich von der Sendung gut unterhalten fühlst.
ICH bin anderer Meinung. Mich langweilen und nerven schwachsinnige Dialoge zwischen geltungssüchtigen "Promis".
Ach, eine Frage habe ich an dich:
Mochtest Du auch "Big-Brother"?
(Okay. ich sollte weniger ironisch schreiben. Ich werde mich bemühen. Aber vielleicht könntet ihr auch eure Schlipse mal ein bisschen höher hängen!)
Was "Deutschland" damit zu tun hat ist relativ einfach: ich denke, dass es nicht verwunderlich ist, dass eine solche Sendung in einem Land wie Deutschland nicht nur überhaupt Aufmerksamkeit erregt, sondern auch so viele Brechreize auslöst, obwohl es sich bei den dargestelltden Dingen um Vorgänge handelt, die für Menschen, die unter anderen Bedingungen leben (müssen), zum normalen Leben gehören, für die wir (ich schließe mich durchaus ein) in unserer Gesellschaft aber eine ziemliche Zimperlichkeit erlauben können.
Ich setze mal voraus, das du intelligent genug bist, um zu erkennen, was Inhalt meines Beitrags war und worauf ich sowohl die Regenwurmbemerkung, als auch mein Amüsement beim Betrachten der Sendung bezog. Dann wirst du erkennen, dass ich weder über deine spezifischen Zukunftschancen ohne Regenwurm, noch über den Big-Brother-Aspekt der Sache geschrieben habe. Sollte ich dich überschätzt haben, reicht nachfragen. Ich erkläre es dann ggf. noch einmal.
Eine Rückfrage: warum musst du polemisch werden, wenn jemand eine offensichtlich andere Meinung hat als du? Wenn du wenigstens gegen meine Arguemnte Stellung bezogen hättest, hätte ich es verstanden.
dougsahm
23.01.2004, 14:28
,schweizer Berghütte
Eine interessierte Frage off topic:
Wieso ausgerechnet SCHWEIZER Berghütten.
dougsahm, der mit schweizer Berghütten keine andere Erfahrung gemacht hat wie mit Berghütten anderer Regionen, ausser dass die Preise etwas teuerer sind wie fast alles in der Schweiz und dass dort hinsichtlich der Mahlzeiten häufiger eine Standardmahlzeit ohne Alternativen angeboten wird ?
Worum es mir allerdings durchaus geht ist: worüber regen wir uns eigentlich auf? Über die Sendung? Dann siehe oben: ausschalten statt rummotzen. Über die Sendung, ohne sie zu kennen? Nunja ... wer's braucht. Über das Konzept? Und da wird's diffizil. Regen wir uns darüber auf, dass sich Menschen dabei beobachten lassen, wie sie "unkultiviert" auf begrenzte Zeit leben? Regen wir uns darüber auf, dass sie Ekel-, Angst- oder sonstige Grenzen austesten (müssen)? .
übrigens habe ich eine halbe stunde der eingangsshow gesehen und mich von dem "moderatorengespann" ziemlich angewidert gefühlt.
ich rege mich darüber auf, dass es heute fernsehunterhaltung ist, wenn andere menschen bewusst in extremsituationen gebracht werden. wie stehts doch dieser tage im stern: auch ein mord wäre für viele unterhaltsam!!
Tja, und dan dem Punkt finde ich eben nichts, was bei genauem Hinsehen aufregung verdient, es sei denn, man regt sich darüber auf, dass Menschen anders leben als man selber. Es gibt genug Völker dieser Welt, die den bohai wirklich nicht verstehen würden. Ich habe es selber erlebt, als Gast in einer Jurte in der Mongolei empfangen zu werden und später das Schaf oder die Ziege, die bei meiner Ankunft gerade unmittelbar daneben ausgenommen und zerteilt wurde, vorgesetzt zu bekommen. Vielen Menschen kommt's da bereits hoch, sich vorzustellen, wie aus einem lebenden Tier die mundgerechte Mahlzeit wird. Aber aufregen, dass das Leben eigentlich so funktioniert? Dass das dargestellt wird?
es kommt mir keineswegs hoch und ich musste für solche erfahrungen nicht in die mongolei fahren!
Und der Aspekt der Schadenfreude, auf dem alle so gerne herumreiten, denhalte ich beileibe nicht für den wesentlichen. Vielmehr scheint mir eine gewisse Faszination dabei zu sein, zu sehen, wie Menschen Grenzen, die man selber vom warmen, trockenen Sofa aus sich nicht mal vorstellen würde, überwinden, wie auch zu sehen, dass diese Überwindung eben Überwindung kostet. Menschlich. Shcadenfreude - allenfalls der geringste Teil. Dass jemand, dem man wenig zutraut, dabei am publikumswirksamsten ist, liegt in der Natur der Sache. Aber auch da: ist es nicht spannend, wenn nicht sogar motivierend, zu sehen, dass ein weichlicher Jüngling es innerhalb weniger Tage schafft, in dieser Form über sich selbst hinaus zu wachsen? ehrlich: ich war beeindruckt (auch wenn ich mit ihm NIEMALS eine Trekkingtour machen wollte!).
du magst diesen aspekt nicht für den wesentlich halten. das sei dir unbenommen. wie man hört, ist aber gerade daniel für die ekligsten geschichten von den zuschauern immer wieder ins rennen geschickt worden. völlig zweckfrei. nein, besser noch, aus pädagogischen gründen! cheers!
Du darfst gerne der Meinung sein, der du bist. Ich finde es übertrieben, mit Begriffen wie "zum kotzen" um sich zu werfen.
danke. seltsamerweise zogst du die gleiche ekelgrenze innerhalb der sendung (warum eigentlich?). ich persönlich finde weder aalschleim noch fischinnereien eklig. allerdings ekelt mich ein solches sendeformat ziemlich an. wenn ich in meiner wortwahl diesbezüglich daneben gegriffen haben sollte, tut es mir herzlich leid.
aber meine frage, was denn nun doppelmoralinsauer ist, hast du dennoch nicht beantwortet.
ist es moralinsauer, wenn man manche „angebote“, die uns die medien ins haus liefern, aus tiefster seele nicht möchte. ist es moralinsauer, wenn ich es eklig finde, wenn ein junger bursche in welcher form auch immer gequält wird, zum spaß und zur unterhaltung der anderen?
Schweizer Berghütte, weil ich auf einer schweizer Berghütte einmal 10 Tage mit insgesamt 14 Leuten verbracht habe, ohne fließend Wasser aus der Leitung, Strom und Heizung, mit einem etwas sonderbaren Nahrungsangebot, mit fast täglichen Herausforderungen auf Bergtouren und mit gruppendynamischen Erscheinungen, die bis zu Tränenausbrüchen gingen.
Otis,
ich denke, wir belassen es dabei, unterschiedliche Ansichten zu haben. Zumindest ich persönlich habe keinen Drang, mich mit dir weiter zu dem Thema auseinander zu setzen, da ich den Eindruck habe, dass es dir nicht um ein Austausch geht, sondern um's Rechthaben. Und dazu habe ich bei Geschmacksfragen (und für eine solche halte ich die Beurteilung, ob einem diese Sendung gefällt oder nicht) weder genug Missionierungsdrang, noch möchte ich da missioniert werden. Ich muss mich hier auch nicht produzieren. Ich habe lediglich meine Meinung kund getant und bin von dir angepflaumt worden, weil sie von deiner abwich. Damit endet für mich die Diskussion.
dougsahm
23.01.2004, 14:36
ohne fließend Wasser aus der Leitung, Strom und Heizung, mit einem etwas sonderbaren Nahrungsangebot, mit fast täglichen Herausforderungen auf Bergtouren und mit gruppendynamischen Erscheinungen, die bis zu Tränenausbrüchen gingen.
Bedauerlich.
Aber das hat weder was mit der Schweiz zu tun noch mit Berghütten per se zu tun.
somit Frage beantwortet und Unklarheit beseitigt.
Merci
Ich fand es nicht bedauerlich. Es war Absicht.
ja, gudrun natürlich ging es mir ums rechthaben, sonst hätte ich ja nicht argumentiert. oder wie? :D
natürlich ist das ganze eine geschmacksfrage, sonst hättest du ja nicht argumentiert oder argumente von mr clean eingefordert, oder wie? :D
aber sorry, wo habe ich dich angepflaumt, weil du eine andere meinung hast? ich wollte das doch nur mit dem moralinsauer geklärt haben. :-( :-( du bist so unfair! :-(
Mr. Clean
23.01.2004, 14:46
Schweizer Berghütte, weil ich auf einer schweizer Berghütte einmal 10 Tage mit insgesamt 14 Leuten verbracht habe, ohne fließend Wasser aus der Leitung, Strom und Heizung, mit einem etwas sonderbaren Nahrungsangebot, mit fast täglichen Herausforderungen auf Bergtouren und mit gruppendynamischen Erscheinungen, die bis zu Tränenausbrüchen gingen.
Eben!
Du hast es aber bestimmt aus anderen Gründen gemacht, als die im TV gezeigten Herrschaften. Du vermischt hier das Sammeln von persönlichen Erfahrungen mit kommerziellen Gesichtspunkten, die bis ins letzte Detail geplant und organisiert wurden. Oder willst Du behaupten, dass es so im Dschungel zugeht? Was ist an dieser Sendung noch natürlich? :roll:
Bin ich froh, dass ich deine Probleme nicht habe, Otis.
Mr Clean,
ob die Motivation wirklich so viel anders war, weiß ich nicht. Ich unterstelle jedem der Teilnehmer, dass er/sie sich damit auseinander gesetzt hat, was ihn/sie nach seiner/ihrer Vorstellung dort erwarten wird. Die Kameras spielten dabei nach meiner Einschätzung nicht unbedingt die größte Rolle, sondern ergänzen allenfalls die Gründe, aus denen sie zugesagt haben.
Ich schrieb bereits oben (!), dass es offensichtlich kein "echter" Urwald war, insofern fand ich auch die Behauptung von Lisa Fizz absurd, sie wisse nun, dass sie in der Wildnis überleben kann. Das ist natürlich Blödsinn. Allerdings habe ich viele Dynamiken und Phänomen, die sich weniger auf das tatsächliche "Überlebenstraining", als auf die umfassende Situation beziehen, dort wiedergefunden, die ich selber kenne. Unabhängig davon, ob es eine schweizer Hütte, eine monglische Jurte oder ein isländisches Blockhaus ist.
Die Planung lag unzweifelhaft vor, ganz klar, aber geplant waren viele meiner Urlaube auch, auch was die Herausforderungen zuweilen angeht. Trotzdem ist es für die Person, die damit konfrontiert ist, in dem Moment egal, ob alles durchgeplant ist oder nicht. Ich behaupte - natürlich aufgrund eigener Erfahrungen mit "Extrem"situationen - auch, dass es den Teilnehmern mit jedem Tag weniger um die Kameras und mehr um das Erreichen des gesetzten Zieles ging. Essensrationen besorgen. Grenzen überwinden. Für die Gruppe etwas tun. Eigene Bedürfnisse bedienen.
Die Natürlichkeit der Sendung habe ich nie gerühmt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass ich die Aufregung für unnötig halt, um nicht zu sagen: moralinsauer, gerade wenn diese Aufregung von Personen kommt, die betonen, wie taff sie doch sind und dass da eigentlich nichts gezeigt wurde (soweit sie es gesehen haben), wo es ihnen hoch kommt, sie die Sendung aber trotzdem als "zum kotzen" bewerten.
Das ist alles.
dougsahm
23.01.2004, 15:58
Tränenausbrüche + Nicht beauerlich + Absicht = davon halte ich nichts ! Gar nichts.
Egal welches unternehmerische oder psychosoziale Ziel damit verbunden war. Es gibt effizientere Methoden dieses Ziel zu erreichen. (lassen wirs. Es führt zu weit weg)
Ich halte es auch nicht für sinnvoll, sich allzusehr über diese Sendung aufzuregen, finde aber die in diesem Thread und anderswo grundsätzlich getroffene Feststellung, dass es sich über einen ziemlichen Tiefpunkt der Fernsehunterhaltung handelt, vollkommen richtig. Ich fühle mich nicht persönlich von dir angegriffen und bin auch nicht moralinsauer, liebe Gudrun, darf aber hoffentlich trotzdem eine andere Meinung haben. Um nur zwei Punkte deiner Argumentation herauszugreifen:
Ich glaube, die Sendung und ihr Erfolg beruht sehr wohl in erster Linie auf Schadenfreude. Man beobachtet, bis zu welchen Grenzen sich auf dem absteigenden Ast befindende Semi-Prominente um des Geldes und der Popularität willen zu gehen bereit sind. Es entbehrt auch nicht einer gewissen Komik, wie die sich deswegen zum Affen machen, ich glaube jedenfalls, das Ganze funktioniert fast nur und ziemlich ausschließlich nach dem Prinzip der Schadefreude.
Zum zweiten finde ich es vollkommen lächerlich, so zu tun, als würden bei der Sendung wertvolle Erfahrungen gemacht, etwa vergleichbar mit deinem Aufenthalt auf einer Schweizer Berghütte, den du ja zumindest so empfunden hast. Auch der Vergleich mit einem Jugendzeltlager erscheint mir doch ziemlich weit hergeholt. Wie du selbst schreibst, der Urwald ist nicht echt, und auch sonst wahrscheinlich wenig, zumindest nicht im Sinne einer Naturverbundenheit oder ähnlichem. Und auch wenn ich deine Aussage, man habe etwas verpasst, wenn man keinen Regenwurm gegessen habe, nicht wörtlich nehme, so kann ich auch das, was du vermutlich damit sagen willst, in keiner Weise nachvollziehen. Bei dieser Sendung geht's ums Geld, um die Quote, um die Schlagzeile, um sonst nichts.
Es gibt genug Völker dieser Welt, die den bohai wirklich nicht verstehen würden.
tschudigung, aber das ist eine gefährliche, um nicht zu sagen naive bis dumme Rechtfertigung für solch eine Sendung. Es gibt genügend Völker auf dieser Welt, die für allesmögliche Verständnis hätten - man sollte solch eine Sendung schon an unseren "westlichen" Maßstäben messen und nicht daran, ob es für irgendeine Kultur auf der Erde normal ist Regenwürmer zu essen und im Freien zu übernächtigen....
Siddharta
24.01.2004, 09:38
Die in den vergangenen Tagen oft geäußerte Behauptung bei dieser Sendung handele es sich um einen neuen Tiefpunkt in der deutschen Fernsehlandschaft kann ich nicht nachvollziehen. Das soll nicht heißen das ich die Sendung gut fand, aber DSDS und den Bachelor fand ich viel schlimmer.
:twisted: @sid
was nun tieferer tiefpunkt war, ist dann vielleicht wirklich nur noch geschmackssache.
ps: wurde ich missverstanden?
ich habe überhaupt kein problem damit, wenn leute das gucken. absolut nicht. wie käme ich dazu!!
ich habe aber sehr wohl ein problem damit, dass bekannte gründe zu solchen sendungen führen und dann in die welt gesetzt werden. nicht mehr und nicht weniger! :schnarch:
Passt bloß auf...gefährliche Sache mit dem Tiefpunkt und nochmal ’n Tiefpunkt und nochmal ’n tieferer Tiefpunkt.
:lol:
Jan Dark
24.01.2004, 16:19
flach
flacher
am flachsten
:sauf:
Jörg König
24.01.2004, 21:23
(Okay. ich sollte weniger ironisch schreiben. Ich werde mich bemühen. Aber vielleicht könntet ihr auch eure Schlipse mal ein bisschen höher hängen!)
Wenn ich eine Krawatte trage (an 5 von 7 Wochentagen), hängt mein Hals dran.
Das ist es also, was du willst.
:D
Jörg König
24.01.2004, 21:41
Hier wurden Leute durch einen egalweg natürlichen oder künstlichen Dschungel inklusive Ekelpfade gejagt, die die 20 bis 60 Tausend Euro pro Kopf nötig haben, weil sie es in ihrem dummen Dasein nicht weiter gebracht haben, als Daniel oder Lisa oder Costa zu sein. Jeder anständige Mensch, dem es dreckig geht, braucht mehr Mumm, um sich mit Hut und Pappschild in die Fußgängerzone zu setzen.
Ob ich diese talentfrei und nutzlos durch fremde Kontinente marodierende Bande durch Gebühren finanziere oder durch den Griff zum Markenprodukt im Supermarkt, ist mir ziemlich egal.
Hey Gudrun, ich habe gerade den Thread durchgelesen und nicht verstanden, wieso Du Dich von otis "angepflaumt" fühltest. Dass er sich von einem Format angewiedert fühlt, dass Du als unterhaltsam beschrieben hast, erfüllt doch wohl kaum den Tatbestand des "Anpflaumens" oder? :D
Klar, Du kannst Dir jederzeit alle Sendungen im Fernsehen anschauen und Deine Meinung über diese hier kundtun, aber es müsste doch auch wohl völlig okay sein, diese Sendung als den letzten Scheiß zu bezeichnen, ohne dass man sich davon persönlich angegriffen fühlt. Oder bist Du in verantwortlicher Position bei dem Sender, der das brachte (RTL?)?
Meiner Meinung nach sollte jeder das Recht haben, sich vom Fernsehen, wenn er/sie das reale Leben für einen Moment satt hat oder einfach keine Lust hat Musik zu hören oder sich einfach müde berieseln lassen will, anzuschalten oder dies auch aus reiner Vergnügungslust zu tun.
Aber es sollte auch jeder darauf hinweisen dürfen, was für ein Scheiß dort verzapft und transportiert wird, oder nicht?
Anachronist
25.01.2004, 17:27
Meiner Meinung nach sollte jeder das Recht haben, sich vom Fernsehen, wenn er/sie das reale Leben für einen Moment satt hat oder einfach keine Lust hat Musik zu hören oder sich einfach müde berieseln lassen will, anzuschalten oder dies auch aus reiner Vergnügungslust zu tun.
Aber es sollte auch jeder darauf hinweisen dürfen, was für ein Scheiß dort verzapft und transportiert wird, oder nicht?
Darüber herrscht - soweit ich das nach dem Lesen dieses Threads beurteilen kann - Einigkeit.
Die Frage von Gudrun war doch diejenige:
worüber regen wir uns eigentlich auf?
Und da bekam sie eben von otis als Antworten, nachdem der sich vom Vorwurf "doppelmoralinsauer" zu sein angesprochen fühlte:
ist doppelmoralinsauer, wenn man eine solche sendung zum kotzen findet? ist das moralinsauer, wenn man schadenfreude als nicht unbedingt die schönste aller freuden empfindet?
jedenfalls möchte ich für mich das recht in anspruch nehmen, mich von sowas partout nicht unterhalten lassen zu wollen und deshalb nicht gleich als moralinsauer gelten zu müssen.
Könnte es sein, daß es dich insgeheim doch unterhält, ob du das nun willst, oder nicht?
übrigens habe ich eine halbe stunde der eingangsshow gesehen und mich von dem "moderatorengespann" ziemlich angewidert gefühlt.
ich rege mich darüber auf, dass es heute fernsehunterhaltung ist, wenn andere menschen bewusst in extremsituationen gebracht werden. wie stehts doch dieser tage im stern: auch ein mord wäre für viele unterhaltsam!!
Aha: Die Moderatoren waren schon mal nicht nach deinem Geschmack, und die Leute sind zu dieser Dschungel-Aktion gezwungen worden, und wenn der Stern Recht hat, dann wird demnächst Jürgen Drews vor laufender Kamera "bewusst" erschossen, der Quote wegen...
Meine Sicht der Diskussion: Gudrun wollte nie jemandem absprechen, die Sendung scheiße finden zu dürfen, hätte dann aber doch gerne mal ergründet, warum man sich über dieses Format so sehr aufregt, anstatt einfach ab- bzw. umzuschalten.
Stattdessen kommt dann die Antwort:
ich persönlich finde weder aalschleim noch fischinnereien eklig. allerdings ekelt mich ein solches sendeformat ziemlich an.
Ich sag' mal so: Aalschleim und Fischinnereien waren mit der Hauptbestandteil der Sendung, und wenn man diese Dinge selbst nicht schlimm findet, die Sendung aber schon, dann widerspricht man sich irgendwie, oder?
Fazit: otis ist nicht empfänglich für Schadenfreude ("wenn ein junger bursche in welcher form auch immer gequält wird") und muß (vermute ich mal) beim Lesen einer Beschreibung des Sendeformats mehr kotzen als beim Anschauen der Sendung selbst.
Ich jedenfalls verspüre bei "DSDS" tausendmal mehr Brechreiz, als es mir beim Kakerlakenbad eines Daniel K. jemals in den Sinn kommen könnte - das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik "gerechte Strafe" - ob nun für Daniels bald einjährige, quälende Medienpräsenz oder seine Entscheidung, seine dahinsichende Prominenz um jedes Mittel retten zu wollen, das kann jeder für sich selbst entscheiden.
MfG
Anachronist
Ich sag' mal so: Aalschleim und Fischinnereien waren mit der Hauptbestandteil der Sendung, und wenn man diese Dinge selbst nicht schlimm findet, die Sendung aber schon, dann widerspricht man sich irgendwie, oder?
ganz eindeutig nein!!!
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 18:08
das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik "gerechte Strafe"hach ja,jetzt flüchten wir uns aber in wärmenden zynismus. das zuschauen von quälerei ist unabhängig davon ob sich das opfer selbst dafür entschlossen hat oder nicht,eine geistesprimitive beschäftigung. allerdings hast du es wohl anders gemeint.verstehe das also nicht als persönlichen angriff.
Anachronist
25.01.2004, 18:31
@NiteOwl:
Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann könnten wir über das "oder?" meines zugrundeliegenden Statements die Diskussion wieder etwas 'versachlichen', abseits der persönlichen Befindlichkeiten des einzelnen (empörten?) Zuschauers beim Anschauen der Sendung.
das ganze firmiert dann bei mir ziemlich grobschlächtig kategorisiert unter der Rubrik "gerechte Strafe"hach ja,jetzt flüchten wir uns aber in wärmenden zynismus. das zuschauen von quälerei ist unabhängig davon ob sich das opfer selbst dafür entschlossen hat oder nicht,eine geistesprimitive beschäftigung. allerdings hast du es wohl anders gemeint.
Ich darf mich also nur noch amüsieren, wenn es keine "geistesprimitive beschäftigung" zum Inhalt hat? Hallo? (Oder: Auf welche Tiere beziehst du "quälerei"?)
Fragend,
Anachronist
Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann...
OK, also kurz gesagt: Obwohl ich Uma Thurman mag finde ich Kill Bill schlecht... :D
Es geht doch nicht darum, ob ich mich als Zuschauer vor Würmern und anderem Getier ekle (wer ekelt sich denn überhaupt vor etwas, was man im Fernsehen sieht - mal ganz einfach gefragt...) - es geht darum, dass ich es für eine der untersten Niveaustufen halte, im Fernsehen zu zeigen, wie sich B-Prominenz mit gestellten Risiken eines Pseudo-Dschungels rumärgert.
Und mal ganz abgesehen vom persönlichen Geschmack (bitte etwas mehr Abstraktion in diesem Falle), diese Sendung ist deutlich primitiver als die laufenden Casting-Shows. Bei letzteren habe ich nicht unbedingt das Gefühl, dass allgemeine ethische/moralische Werte ein Thema sind - bei der Dschungel-Show dagegen schon.
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 18:52
kängurus,beuteltratten,kleine hunde und feldmäuse.
du kannst dich amüsieren worüber du willst, da rede ich bestimmt niemandem rein (wieso sollte mir das auch zustehen).mir fehlt einfach der nötige humor,um abgehalfterten drittklassigen stars dabei zuzuschauen,wie sie alles machen, um noch im gespräch zu bleiben. wenn du der medienpräsenz von daniel nicht entgehen kannst, dann nimm es doch selber in die hand, und spür ihm auf. bei so einem kloakenformat wie "ich bin ein star..etc." tut er mir leid. das ist das "we are man,oh yes we are"-mantra aus fight club.
Anachronist
25.01.2004, 19:25
Wenn es dir keine allzu große Mühe bereiten würde, deinen Einwand etwas mehr auszuführen, dann...
OK, also kurz gesagt: Obwohl ich Uma Thurman mag finde ich Kill Bill schlecht... :D
Stimmt schon (deine Analogie), nur hätte ich von den 'Empörten' doch gerne mal gewusst, worin das eigentliche Ärgernis liegt, wenn schon nicht in den Ekel-Aktionen bzw. warum man sich ausgerechnet über diese Show und nichts anderes aufregt?
Es geht doch nicht darum, ob ich mich als Zuschauer vor Würmern und anderem Getier ekle (wer ekelt sich denn überhaupt vor etwas, was man im Fernsehen sieht - mal ganz einfach gefragt...) - es geht darum, dass ich es für eine der untersten Niveaustufen halte, im Fernsehen zu zeigen, wie sich B-Prominenz mit gestellten Risiken eines Pseudo-Dschungels rumärgert.
Und mal ganz abgesehen vom persönlichen Geschmack (bitte etwas mehr Abstraktion in diesem Falle), diese Sendung ist deutlich primitiver als die laufenden Casting-Shows. Bei letzteren habe ich nicht unbedingt das Gefühl, dass allgemeine ethische/moralische Werte ein Thema sind - bei der Dschungel-Show dagegen schon.
Genau diese "ethisch/moralischen Werte" sind es, die mich interessieren. Ob die Sendung otis ankotzt, ist mir da ziemlich egal.
Und zu den Casting-Shows: Die Blamage für den einzelnen ist kürzer, und er/sie muß sich nicht vor diversem Getier ekeln. Nur: Bei den Casting-Shows tun mir die (unfähigen) Kandidaten irgendwie leid, wohingegen Daniel K. inzwischen beinahe jeden Mitleidsbonus bei mir verspielt hat. Die einen wollen erst noch 'berühmt' werden, die anderen wollen es in ihrer C-Liga um jeden Preis bleiben.
mir fehlt einfach der nötige humor,um abgehalfterten drittklassigen stars dabei zuzuschauen,wie sie alles machen, um noch im gespräch zu bleiben.
OK, ich hatte schon befürchtet, du erwägst erstmal alles auf seine intellektuelle Verträglichkeit hin ab, bevor du dich zu lachen getraust.
wenn du der medienpräsenz von daniel nicht entgehen kannst, dann nimm es doch selber in die hand, und spür ihm auf. bei so einem kloakenformat wie "ich bin ein star..etc." tut er mir leid.
Wieso sollte Daniel dem Zuschauer leid tun, wenn's umgekehrt doch auch nicht so ist?
das ist das "we are man,oh yes we are"-mantra aus fight club.
Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.
MfG
Anachronist
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 19:37
das ist das "we are man,oh yes we are"-mantra aus fight club.
Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.
der titel der sendung ist doch eine einzige verzweifelte selbstvergewisserung von menschen,die man medial nicht mehr wahrgenommen hat. carlo tränert (schreibt man den so? und was macht der?) wohnt bei mir um die ecke,wie mir versichert wurde. überhaupt ist grünwald eine fundgrube von leuten,die vor langem ihre beste zeit hatten,die aber auch nicht so richtig.haben die denn keinen respekt vor sich selber? bei so einem konzept tun mir die teilnehmer wirklich leid,ohne auf sie herunterzuschauen.kloakenverbund von bild und rtl.
Anachronist
25.01.2004, 19:59
das ist das "we are man,oh yes we are"-mantra aus fight club.
Sorry, verstehe ich in diesem Zusammenhang jetzt leider nicht.
der titel der sendung ist doch eine einzige verzweifelte selbstvergewisserung von menschen,die man medial nicht mehr wahrgenommen hat.
Wenn hierzulande von "Stars" die Rede ist, würde ich das sowieso nur in ganz wenigen Fällen wörtlich nehmen.
carlo tränert (schreibt man den so? und was macht der?) wohnt bei mir um die ecke,wie mir versichert wurde.
Tränhardt, ehemaliger Hochsprung-Weltmeister. Nicht, daß ich mich für Sport interessieren würde.
überhaupt ist grünwald eine fundgrube von leuten,die vor langem ihre beste zeit hatten,die aber auch nicht so richtig.haben die denn keinen respekt vor sich selber? bei so einem konzept tun mir die teilnehmer wirklich leid,ohne auf sie herunterzuschauen.kloakenverbund von bild und rtl.
Da haben sich BILD und sämtliche anderen Zeitungen, die das Thema behandelt haben, aber nichts geschenkt, was zum Bekanntheitsgrad der Sendung hätte beitragen können.
Was den "respekt vor sich selber" betrifft: Findest du wirklich, daß die Sendung so schlecht war, daß man die Teilnehmer vor sich selbst hätte schützen müssen? Man mag gewisse mediale Entwicklungen traurig finden, aber wieso sollte mir ausgerechnet eine Riege an C-Promis leid tun, die freiwillig an so einer Sendung mitwirkt?
Fragend,
Anachronist
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 20:12
aber wieso sollte mir ausgerechnet eine Riege an C-Promis leid tun, die freiwillig an so einer Sendung mitwirkt?kann man durchaus so sehen.
und doch finde ich die maschinerie um die sendung herum erstaunlich, wenn der flennende kübelböck das tagesthema ist, während die verbrecher von mannesmann grinsend in den gerichtssaal laufen,weil sie wissen,dass sie gar nicht verlieren können, und gerster stolz von seinem privataufzug erzählt.
Jörg König
25.01.2004, 20:55
[
carlo tränert (schreibt man den so? und was macht der?) wohnt bei mir um die ecke,wie mir versichert wurde.
Tränhardt, ehemaliger Hochsprung-Weltmeister. Nicht, daß ich mich für Sport interessieren würde.
Ja, genau das ist ein Punkt: Diese Entschuldigung fürs Bescheidwissen. Sowas kann mir doch kein Mensch erzählen: "Nebenan wohnt ein Weltmeister, aber fleicht war er auch nur der Staffel-Heinz beim 400-Meter-Lauf."
Wenn ich beim Nachbarn klingele und mir statt eines Promille-Versenkers ein WM-Sieger die Tür aufmacht, kriege ich das mit.
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 20:59
Wenn ich beim Nachbarn klingele und mir statt eines Promille-Versenkers ein WM-Sieger die Tür aufmacht, kriege ich das mit.ich nicht.
FalloutBoy
25.01.2004, 21:52
besonders leidtun müssen einem die kandidaten in der sendung meiner meinung nach wirklich nicht, für mich machen die da auf die gleiche art und weise mit wie dirk bach und sonja zietlow. so schlimm finden sie es wahrscheinlich selber nicht.
natürlich steckt niemand gerne in einem käfig voller kakerlaken, aber es ist allein psychologisch ein riesiger unterschied ob man zu so etwas gezwungen wird oder ob man es freiwillig macht. und man kann ja wohl davon ausgehen das jeder der beteiligten vorher wusste auf was er sich einlässt und sich dann eben für die publicity (und natürlich für den wohltätigen zweck...) entschieden hat.
außer vielleicht der küblböck, bei dem stands wahrscheinlich im kleingedruckten vom dsds-vertrag. :D
aufregenswert, egal ob man jetzt abschaltet oder nicht, oder sich vor aalschleim ekelt, finde ich das ganze weil es hier fast vorwandsfrei
um die entwürdigung von menschen geht. (dass das mit dem "survival" in der show quatsch ist werden doch wohl nicht nur rüdiger nehberg sondern auch die allermeisten zuschauer so sehen.)
ob man sich jetzt mehr darüber aufregt, dass es leute gibt die die frechheit besitzen sowas zu produzieren oder dass es von so vielen anderen leuten angeschaut wird, kann man sich ja aussuchen.
ich glaube in den 70ern gabs mal einen zirkus bei dem man sich "zwergenwerfen" anschauen konnte. da haben dann eben ein paar bodybuilder liliputaner durch die luft geworfen. alle betroffenen (einschließlich der geworfenen) waren wohl glücklich mit dem geschäft, trotzdem hat es ziemliche empörung ausgelöst und wurde dann auch verboten (grundgesetz & würde des menschen...).
große unterschiede erkenne ich hier nicht.
Napoleon Dynamite
25.01.2004, 22:30
ich weiss nicht.natürlich ist es ein unterschied ob jemand gezwungen wird oder es selber will.aber was ist denn das für eine freier-nutte beziehung? ja ja,ich mache das mit.was,ich muss kakerlaken...aber ich bin dann wieder jeden tag im...ja ja.gut.
FalloutBoy
25.01.2004, 22:42
natürlich denke ich mir bei entsprechenden szenen dann schon "in deren haut möchte ich jetzt nicht stecken", und wenn da leute heulkrämpfe kriegen ist das auch nicht schön anzusehen, aber letztendlich ist da niemand drin der nicht mitmachen wollte und da empfinde ich eher unverständnis als mitleid.
Jörg König
26.01.2004, 22:24
Überraschend erhellend ist das Interview mit Caroline Beil im neuen SPIEGEL.
Jörg König
26.01.2004, 23:19
Intelligent und doof; professionell und ahnungslos; wissend und unvorbereitet; zynisch und naiv... schwer zu sagen. Es ist (finde ich) wirklich interessant zu lesen. Und ich glaube jedes Wort.
Jan Dark
28.01.2004, 12:51
http://fun.drno.de/pics/german/Kakerlaken.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2013 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.