Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : The Rolling Stones - Singles Collection - The London Years
Ich wollte mir schon immer als Grundstock die Singles Collection (London Years) der Stones zulegen. Bei Amazon de, uk und com, ebay etc. werden eine Reihe unterschiedlicher Versionen (89er, DSD Remaster, SACD...) und Ausstatungen (12", fatbox jewel case..) angeboten
z.T wurde dieses Thema bereits in den diversen Remaster Threads gestreift aber für mich nicht abschliessend geklärt. Mich würde nun interessieren welche Version die nicht zuletzt klanglich empfehlenswerte ist, wohlgemerkt auf einem "normalen" CD Player... ( oder alternativ doch die 4 LP Vinyl Ausgabe??!)
Also, ich habe die 12" 3fach CD Box, die noch auf den alten ABKCO Remaster von 1986 basieren.
Wenn man sie noch bekommt, würde ich zu den Hybrid SACDs raten. Die sind klanglich am besten, wenn ich die anderen SACDs als Maßstab nehme.
Aber wenn er keinen SACD-Player hat, reichen die normalen CDs mit den 2002er Remasters völlig aus. Zu denen würde ich aber schon raten, die sind den 1986er Version schon überlegen.
Aber wenn er keinen SACD-Player hat, reichen die normalen CDs mit den 2002er Remasters völlig aus.
Tja, dazu müßte man wissen, ob Superb einen SACD Player hat.
Zu denen würde ich aber schon raten, die sind den 1986er Version schon überlegen.
Keine Frage! Das Reizvolle an meiner alten 12" Format Box ist das große Buch.
tja, dazu müßte man wissen, ob superb einen sacd player hat.
mich würde nun interessieren welche version die nicht zuletzt klanglich empfehlenswerte ist, wohlgemerkt auf einem "normalen" cd player...
wlkiiv ;-)
Upps, da hat das neue Forum einen Bug - auf einmal ist alles klein geschrieben, obwohl ich die Abkürzung auch in groß schrieb!
Oops! Mein Biorythmus ist gerade am Tiefpunkt.
Upps, da hat das neue Forum einen Bug - auf einmal ist alles klein geschrieben, obwohl ich die Abkürzung auch in groß schrieb!
Das war schon immer so. Das funktioniert nur, wenn man irgendetwas anderes in Groß-Kleinschreibung hinzufügt.
Das war schon immer so, wenn Du nicht mindestens einen Kleinbuchstaben verwendet hast.
Wie albern
genau, SACD Player hat er nicht ;-)
ich denke mal dann wäre ich wohl hiermit am Besten bedient:
http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000268D38/ref=sr_1_6?s=music&ie=UTF8&qid=1296656884&sr=1-6
http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B00006RT56/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1296657602&sr=1-1
http://www.amazon.de/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000003BD0/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=music&qid=1296657720&sr=1-6
wobei mir nicht ganz klar ist obs da noch irgendwelche relevanten Unterschiede gibt
btw darüber hinaus gibts ja noch die wesentlich teurere SACD Hybrid Variante, die sich dann in Bezug auf den reinen CD layer wohl nicht so zwingend lohnen würde, right?!
genau, SACD Player hat er nicht ;-)
ich denke mal dann wäre ich wohl hiermit am Besten bedient:
http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000268D38/ref=sr_1_6?s=music&ie=UTF8&qid=1296656884&sr=1-6
http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B00006RT56/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1296657602&sr=1-1
http://www.amazon.de/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000003BD0/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=music&qid=1296657720&sr=1-6
wobei mir nicht ganz klar ist obs da noch irgendwelche relevanten Unterschiede gibt
!
Mir auch nicht. Die SACDs sind mir allerdings schon lange nicht mehr untergekommen. Gibt es die überhaupt noch?
btw darüber hinaus gibts ja noch die wesentlich teurere SACD Hybrid Variante, die sich dann in Bezug auf den reinen CD layer wohl nicht so zwingend lohnen würde, right?!
Yep! Ich habe mir damals trotzdem alle SACDs geholt, weil ich mir irgendwann mal einen SACD Player zulegen werde.
ich denke mal dann wäre ich wohl hiermit am Besten bedient:
http://www.amazon.de/Singles-Collection-Vinyl-Rolling-Stones/dp/B000003BCZ/ref=mb_oe_l
Zustimmung!
Zustimmung!
Ablehnung. Klingt grauenhaft, wie ich rausfand, als mir ein Freund das Set auslieh. Wenn Vinyl, dann die Original-Singles, wenn CD, dann die neuen Ausgaben. Das hier ist verschwendetes Geld.
Außerdem enthält die "Singles"-Collection in vielen Fällen nicht die Singles Mixe.
Mir auch nicht. Die SACDs sind mir allerdings schon lange nicht mehr untergekommen. Gibt es die überhaupt noch?
Nein, SACDs und DVD-As sind glücklicherweise tot und begraben.
Yep! Ich habe mir damals trotzdem alle SACDs geholt, weil ich mir irgendwann mal einen SACD Player zulegen werde.
Kann Dein Blu-Ray-Player die nicht abspielen?
SACDs und DVD-As sind glücklicherweise tot und begraben.
Was war denn so schlimm daran?
Außerdem enthält die "Singles"-Collection in vielen Fällen nicht die Singles Mixe.
Inwiefern? Kannst Du das bitte etwas konkreter ausführen bzw. belegen?
Was war denn so schlimm daran?
Es ist eigentlich seit vielen Jahren klar, dass SACDs und DVD-As schon aus wirtschaftlichen Gründen keine Alternative zur CD darstellen: die Verkäufe waren unterirdisch, wenn es sich um reine SACD-Produkte handelte. SACDs waren nie eine wirkliche Alternative für den Massenmarkt, sondern eine Spielerei einiger Audiophiler. Das Thema ist durch, aber einige (nicht Du) haben sich mit den Zähnen daran festgebissen, wie an eine Laser-Disc.
Inwiefern? Kannst Du das bitte etwas konkreter ausführen bzw. belegen?
Ich überlasse das Herrn Luke Pacholski (der Text behandelt die 2002er Ausgabe):
http://www.lukpac.org/stereostones/stones-cd-faq.txt
The old ABKCO set was alarmingly uneven. The Singles Collection purported to
finally collect all of the Stones Decca-era singles into one place; consequently, most
assumed that the single MIXES would also be used. This was, sadly, not entirely the case,
and consequently the Singles Collection's value was tremendously diminished.
Thankfully, the new ABKCO release rectifies this somewhat, as the new set gains
many single mixes. The problem is, it also LOSES a few tracks, and there's some suspect
stuff going on that suggests that forgeries still plague the set. Also, it's quite obvious that
more care was taken on the more "universal" tracks than the tracks that only appear here;
like Between the Buttons, there's an awful lot of extreme fidelity-switching going on.
Lastly, when tracks are in mono, the new ABKCO set is correctly in pure mono, while the
old one is out of balance most of the time (i.e. tracks were transferred in stereo). Note
also that while individual tracks on the ABKCO remasters aren't digitally corrected to
mono, they *are* here (i.e. if one takes "Gotta Get Away" out-of-phase on the new
ABKCO December's Children, there's a ghost image of the music left, but if one takes it
out-of-phase here it cancels perfectly).
So without further ado, an easy disc by disc comparison:
"Come On" was slightly murky and indistinct on the old set; it sounds "normal"
on the new set, which is a distinct improvement. "I Want to Be Loved" is louder and
clearer on the new set. "I Wanna Be Your Man" actually sounds like a slight downgrade,
as the version on the new set seems to be totally lacking top-end; however, this might
match the EQ of the original single. "Stoned" is louder. "Not Fade Away" is almost
identical. "Little by Little" sounds similar, but has the usual aggressive EQ applied. "It's
All Over Now" sounds slightly better, but the stereo version is still preferred here. "Good
Times Bad Times" always sounded markedly similar on the old set and on the old
London More Hot Rocks. Here, it sounds like it's been taken from a slightly better tape,
as it runs ever so slightly faster, with a better sound on the acoustic guitars. "Tell Me"
sounds a lot better here, but it's suddenly no longer the single edit; instead, ABKCO
merely uses the same tape as on More Hot Rocks. "I Just Wanna Make Love to You" is
louder. The old ABKCO set accidentally used the guitar-intro version of "Time is On My
Set," whereas the correct organ version appears on the new set.
The new "Congratulations" is slightly less murky, as is "Little Red Rooster." "Off
the Hook" sounds mostly similar, but the intro on the new version is far less hissy,
possibly due to EQ. "Heart of Stone" was a murky stereo-intro-mono-body monstrosity
on the old set; the new set provides a crisp mono version, but one that sounds like a
reduction of the new stereo mix (as I actually remember the mono "Heart of Stone "
*being* a muddy, indistinct mess). "What a Shame" is nearly identical, but it sounds like
some processing has been applied to eliminate the static in the intro. "The Last Time" is
largely identical. "Play with Fire" has some MARKED differences; the old ABKCO set
used the collapsed-stereo version that Hot Rocks used, while the new one uses what
sounds like the correct mono tape, as it's hissier and runs far slowed than does the old
version. "(I Can't Get No) Satisfaction" was identical on the old set to the one on Hot
Rocks; the new version sounds very similar, but runs a hair faster. "The Under Assistant
West Coast Promotion Man" has the usual aggressive EQ on the new set, but the MAJOR
difference is, of course, that the old set used the full, uncensored version, whereas the
new set uses the standard one. Disappointing.
The new "The Spider and the Fly" has slightly more top end. "Get Off of My
Cloud" takes the aggressive EQ to some ridiculous heights, though; the bottom end is
VERY artificial, and frankly I prefer the slightly murkier version on the old set. "I'm
Free" is slightly more dynamic. "The Singer, Not the Song" has the same EQ boost as it
does on December's Children, and also runs faster than on the old set. Lastly, ABKCO
unearthed a better tape of "As Tears Go By" in time for their old set, as it didn't use the
chewed-up version that was on Hot Rocks. The new set uses a similar tape, but runs
slower than the previous version, and indeed most versions I've heard.
Disc 2 is improved to a fantastic degree. "Gotta Get Away" has much better high-
end on the new set, and runs slightly faster. "19th Nervous Breakdown" is the odd re-
working from Hot Rocks, instead of the actual single mix (again, why bother?). "Sad
Day" has more top end, but that might just be due to EQ, as does "Paint It, Black" (is this
longer mono version really the single, though?). "Stupid Girl" is the actual single mix this
time around. "Long Long While" has sounded lousy in most previous incarnations
(including the London versions), but sounds swell on the new set, with more natural top-
end and a generally-upgraded sound. "Mother's Little Helper" has more top end. "Lady
Jane" seems to be the actual mono mix on the new set, as does "Have You Seen Your
Mother, Baby, Standing in the Shadow," which was mock-stereo on the old set. "Who's
Driving Your Plane?" sounds a bit better on the new set, but that could be due to better
EQ. "Let's Spend the Night Together" actually has top end on the new set.
"Ruby Tuesday" presents the same problem as its stereo incarnation: that is, the
version on the new set seems to be missing vocals in the chorus as compared with the old
version. That said, for all I know this version is the "correct" one, and the one on the old
set a knockdown. Curious. "We Love You" is slightly brighter, but is also definitely more
compressed. Ditto with "Dandelion.," "She's a Rainbow" and "2,000 Light Years from
Home" are brighter. "In Another Land" and "The Lantern" actually seem to use the real
single mixes this time around, although neither sounds wonderful. "Jumpin' Jack Flash"
and "Child of the Moon" *do*, however, and it's nice to finally have those mixes on disc.
Disc 3 starts off with a nice surprise. For the first time in thirty years, the original,
amazingly hard-to-find mono single mix of "Street Fighting Man" is easily available! The
fidelity is surprisingly bad, and the mixing rather sloppy-it isn't hard to see why they
replaced this version with a downmixed version of the album mix-but it presents a
fascinating alternate to a familiar track. "No Expectations" may or may not be a mono
reduction of the new "correct" version, as it's very hard to tell. "Honky Tonk Woman"
was in mono before, but is now in stereo; however, the mono mix was apparently just a
knockdown of the stereo, so this isn't a big deal. On the flip side, "You Can't Always Get
What You Want" was the edited version in stereo before, while now it is in mono (still
edited).
Siehe auch:
http://www.stevehoffman.tv/forums/showthread.php?t=145874
http://www.stevehoffman.tv/forums/showthread.php?t=192173
Danke, das wusste ich nicht!
Kann Dein Blu-Ray-Player die nicht abspielen?Die SACD Spur? Kann sein, ich will es aber nicht. Ich habe auch meinen alten CD Player ausgegraben und bilde mir ein, daß sich die CDs besser anhören als vorher über meinen Allesfresser namens DVD-Player.
Was war denn so schlimm daran?
Verstehe ich auch nicht. Im Gegenteil manche SACDs klingen wunderbar, das wird sogar MacClaus bestätigen. Ich konnte mich davon selbst auf guten SACD-Player überzeugen. Daher habe ich so ein Gerät für mich auch noch nicht abgeschrieben.
Ich lese in dem langen Zitat nichts außer wirtschaftliche Gründe und verschiedene Mixe. Das macht die SACD als Träger für besseren Klang aber nicht schlechter.
@nail: Was meinst Du mit der Aussage, die SACD sei "eine Spielerei einiger Audiophiler"?
Die SACD Spur? Kann sein, ich will es aber nicht. Ich habe auch meinen alten CD Player ausgegraben und bilde mir ein, daß sich die CDs besser anhören als vorher über meinen Allesfresser namens DVD-Player.
Ist ja durchaus möglich.
Ich lese in dem langen Zitat nichts außer wirtschaftliche Gründe und verschiedene Mixe. Das macht die SACD als Träger für besseren Klang aber nicht schlechter.
Natürlich nicht, es ging ja auch in dem langen Post um die Unterschiede zwischen der 2002er und der 1989er Version der Singles Collection. Mit der SACD hat das nichts zu tun. Ich finde SACDs auch nicht furchtbar oder schlimm, aber man sollte nur realisieren, dass sie tot sind. Du findest zwar lobende Worte, besitzt aber auch keinen Player. Ist das nicht symptomatisch?
@nail: Was meinst Du mit der Aussage, die SACD sei "eine Spielerei einiger Audiophiler"?
Eben das: Ein Produkt für eine winzige Zahl von Hörern. Auch die weitaus meisten, die hybrid-SACDs besitzen, spielen nur die normale CD, weil sie keinen SACD-Player haben.
Der SACD fehlt(e) vielleicht die Lobby, die z.B. Vinyl inzwischen wieder genießt. Die Klangdiskussion ist ja erst in den letzten Jahren wieder ein wenig hochgekommen, vielleicht zu spät für SACDs. Und die Werbung dafür war sicherlich verbesserungswürdig. Für mich persönlich würde sich eine Anschaffung eines SACD Players schon lohnen, da ich z.B. von den Kinks auch ziemlich viel auf Hybrid-SACDs habe.
Der SACD fehlt(e) vielleicht die Lobby, die z.B. Vinyl inzwischen wieder genießt. Die Klangdiskussion ist ja erst in den letzten Jahren wieder ein wenig hochgekommen, vielleicht zu spät für SACDs. Und die Werbung dafür war sicherlich verbesserungswürdig. Für mich persönlich würde sich eine Anschaffung eines SACD Players schon lohnen, da ich z.B. von den Kinks auch ziemlich viel auf Hybrid-SACDs habe.
Aber warum fehlt die Lobby? SACD bietet angeblich mehr als die CD, aber den meisten Leuten konnte nie begreiflich gemacht werden, was genau der Mehrwert ist. Natürlich sorgte das Chaos mit SACD und DVD-A auch für Probleme und das Marketing war vielleicht auch nicht gut. Das entscheidende Problem war aber die mangelnde Nachfrage. Der Absatz von CDs hat ja auch nachgelassen, warum sollten Leute dann auf einmal SACDs kaufen?
Vinyl ist ein ganz anderes Medium und bietet eine emotionale Komponente, die CDs und SACDs fehlt.
Wie kann ein Tonträger eine emotionale Komponente bieten? Diese wird - wenn überhaupt - vom Konsumenten auferlegt. Dafür kann der Tonträger nichts.
Wie kann ein Tonträger eine emotionale Komponente bieten? Diese wird - wenn überhaupt - vom Konsumenten auferlegt. Dafür kann der Tonträger nichts.
Verstehe ich auch nicht.
Wie kann ein Tonträger eine emotionale Komponente bieten? Diese wird - wenn überhaupt - vom Konsumenten auferlegt. Dafür kann der Tonträger nichts.
Absolut. Das ist aber das Entscheidende, denn Tonträger legen nun einmal sich nicht selbst auf/ein. ;-)
Ich wollte nur darauf hinaus, dass Vinyl der kleinen Minderheit von Leuten etwas bietet, was weder CDs noch SACDs bieten können und dass die SACDs nicht nur aus dieser Warte, sondern allgemein für viele, keinen erkennbaren Mehrwert bietet.
Ich wollte nur darauf hinaus, dass Vinyl der kleinen Minderheit von Leuten etwas bietet, was weder CDs noch SACDs bieten können und dass die SACDs nicht nur aus dieser Warte, sondern allgemein für viele, keinen erkennbaren Mehrwert bietet.
Aber CDs scheinen noch viel mehr Leuten etwas zu bieten, was Vinyl nicht bieten kann (wenn man die Verkaufszahlen betrachtet) ;-)
Aber CDs scheinen noch viel mehr Leuten etwas zu bieten, was Vinyl nicht bieten kann (wenn man die Verkaufszahlen betrachtet) ;-)
Unbestritten!
Aber CDs scheinen noch viel mehr Leuten etwas zu bieten, was Vinyl nicht bieten kann (wenn man die Verkaufszahlen betrachtet) ;-)
Was denn (wenn man die fehlende Vinyl-Biografie betrachtet)?
Was denn (wenn man die fehlende Vinyl-Biografie betrachtet)?
Das musst du die Käufer fragen.
Mir ging es nur um die fragwürdige Formulierung, dass Tonträger eine emotionale Komponente bieten.
Aber warum fehlt die Lobby? SACD bietet angeblich mehr als die CD, aber den meisten Leuten konnte nie begreiflich gemacht werden, was genau der Mehrwert ist. Natürlich sorgte das Chaos mit SACD und DVD-A auch für Probleme und das Marketing war vielleicht auch nicht gut. Das entscheidende Problem war aber die mangelnde Nachfrage. Der Absatz von CDs hat ja auch nachgelassen, warum sollten Leute dann auf einmal SACDs kaufen?
Eine der größten Probleme mit denen sowohl SACD wie auch DVD-A zu kämpfen hatten waren eine Veröffentlichungspolitik die kein Mensch verstanden hat, es wurden einige Gassenhauer aber auch sehr viel mediokres Zeug dem ich nicht mal einen audiophilen Nährwert zusprechen möchte, veröffentlicht.
Von Pink Floyd, die prädestiniert gewesen wären, gab es nur DSOTM, das war ein Witz. Wer die allerdings einmal sowohl Stereo wie Multi gehört hat weiß, dass das Medium nicht das schlechteste war.
jetzt nochmal BTT
Ich überlasse das Herrn Luke Pacholski (der Text behandelt die 2002er Ausgabe):
http://www.lukpac.org/stereostones/stones-cd-faq.txt
besten Dank! mir ist momentan aber noch nicht ganz klar wie ich nun das dsd remaster von 2001(?) http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000268D38/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1296719758&sr=8-8 hier einordnen kann
jetzt nochmal BTT
BTT?
besten Dank! mir ist momentan aber noch nicht ganz klar wie ich nun das dsd remaster von 2001(?) http://www.amazon.co.uk/Singles-Collection-London-Rolling-Stones/dp/B000268D38/ref=sr_1_8?ie=UTF8&qid=1296719758&sr=8-8 hier einordnen kann
Alle Stones Remaster sind von 2002. Das Datum in Amazon ist definitiv falsch. Die DSD Remaster waren die Alternative zu den Hybrid SACDs, also die Remaster ohne den SACD-Layer.
BTT? BTT = Back To Topic !? :roll:
Alle Stones Remaster sind von 2002. Das Datum in Amazon ist definitiv falsch. Die DSD Remaster waren die Alternative zu den Hybrid SACDs, also die Remaster ohne den SACD-Layer.
o.k. Danke Mick, habe mir jetzt die DSD Remaster bestellt
MacClaus
04.02.2011, 12:23
Nein, SACDs und DVD-As sind glücklicherweise tot und begraben.
Gott sei Dank nicht....... nach Universal wird auch Warner wieder SACDs produzieren. Immerhin hat Uni 4 Stones Platten wieder auf SACD aufgelegt.
http://www.cdjapan.co.jp/popular_formats/SHM-SACD/genre.html?id=fpop¤t=0
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2013 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.