Die entbehrlichsten Jahre der Rock'n'Roll-Geschichte [Archiv]

Mistadobalina

02.02.2007, 14:39

Was soll das hier eigentlich sein? Sucht Hr. Hentschel Inspiration für seinen nächsten Artikel im RS?

Zur Frage: Kein Jahr ist entbehrlich und wenn es nur als schlechtes Beispiel und als Auslöser für eine neue Musikbewegung dient.

Ist wahrscheinlich nur ein Gag von Joachim, weil er mit dem Jahr unzufrieden war. "Entbehrlich" ist sicher kein Jahr. :-)

Mick67

02.02.2007, 14:43

Ist wahrscheinlich nur ein Gag von Joachim, weil er mit dem Jahr unzufrieden war. "Entbehrlich" ist sicher kein Jahr. :-)

Ich fand 2006 gar nicht so übel, wenn ich mir so meine Neuerwerbungen anschaue bzw. höre.

Mistadobalina

02.02.2007, 14:45

Ich fand 2006 gar nicht so übel, wenn ich mir so meine Neuerwerbungen anschaue bzw. höre.

:bier:

The Imposter

02.02.2007, 14:46

ich fand 2006 auch ziemlich ok aber so richtig umgehauen hat mich auch nix

Sokrates

02.02.2007, 14:48

Wenn man die Fragestellung relativ versteht, ergibt sie Sinn.

2006, 2004, 1999, 1997, 1982 und 1981 waren schwächere Jahre.

Meistens gibt es aber noch ein paar Nachläufer. Kann also sein, dass 2006 noch etwas gewinnt.

02.02.2007, 14:49

1. 885 v Chr.
2. 423 n.Chr.
3. alle anderen

Sonic Juice

02.02.2007, 14:51

2006, 2004, 1999, 1997, 1982 und 1981...
Ist das nicht die B-Seite von diesem grauenhaften WM-Song, den Mick so toll findet?

Go1

02.02.2007, 14:55

1981 war ein tolles Jahr! Als schwächere Jahre sehe ich z.B. 1999 und 2005.

Mit 2006 war ich zufrieden. Scott Walker, Joanna Newsom, Burial... Es gab einen neuen aufregenden Trend in Gestalt von Dubstep - das kann nicht jedes Jahr von sich behaupten.

1970 ist Fun House erschienen, das sollte man nicht vergessen. (Ein anderer Favorit von mir ist Desertshore, aber das war nicht einflussreich.) Und es gab großartige Tracks von James Brown.

Edit: Hier mal zwei Listen für 1981, als Gedächtnisstütze:
Singles (http://rateyourmusic.com/charts/top/single/1981)
Alben (http://rateyourmusic.com/charts/top/album/1981)

Sokrates

02.02.2007, 14:55

@ Sonic:

Da verwechselst Du was! :lol:

Mick67

02.02.2007, 14:58

... Scott Walker, Joanna Newsom, Burial...
:zitter:
Ich glaube, der Hetschel hat doch Recht...

sparch

02.02.2007, 15:01

All Things Must Pass

Ist alleine schon wegen der idiotischen Jam Session kein 5-Sterne Album. Aber es wäre nicht mal dann eines, wenn man die besten Songs zu einem einzelnen Album zusammenfassen würde.

Mistadobalina

02.02.2007, 15:05

1970 ist Fun House erschienen, das sollte man nicht vergessen. (Ein anderer Favorit von mir ist Desertshore, aber das war nicht einflussreich.)

Ja, sicher war "Fun House" einflussreich. Mir ist nur beim Zusammenstellen meiner Jahrescharts aufgefallen, dass dies für mich ein schwächerer Jahrgang war.

Dick Laurent

02.02.2007, 15:07

Nicht mal "Bryter Layter", "Bitches Brew" und "12 Songs".
das ist ja auch alles R'n'R in Perfektion...
Aber die 70er sind ja als Jahrzehnt verzichtbar, was muss man sich da um Jahre kümmern...

otis

02.02.2007, 15:17

Entbehrlich sicher nicht, aber was Alben anbelangt war 2006 wahrscheinlich nicht so toll. Habe wenige neue gekauft. Es war jedoch ein tolles Singles-Jahr und als solches absolut unentbehrlich.

tina toledo

02.02.2007, 15:43

Ich empfand 2006 mit einem Meisterwerk ("Ys") und einer Hand voll ****1/2-Sternern (M.Ward, Jolie Holland, Morrissey, Flaming Lips) eigentlich als ganz ordentlich. Von 38 erworbenen Neuerscheinungen sind 11 bei Ebay gelandet - das enstpricht bei mir in etwa dem Prozentsatz der vergangenen Jahre. Verglichen mit den überdurchschnittlich starken Jahrgängen '01 und '02 war '06 allerdings freilich eher mittelmäßig.

thomlahn

02.02.2007, 15:57

Ist wahrscheinlich nur ein Gag von Joachim, weil er mit dem Jahr unzufrieden war. "Entbehrlich" ist sicher kein Jahr. :-)

Das kann man ja noch gar nicht so richtig beurteilen. Ich bin sicher, dass man in 10 Jahren feststellen wird, das es ohne 'B-Day' gar nicht geht...

thomlahn

02.02.2007, 15:58

Ausserdem lacht sich die Redaktion gerade über euch kaputt.

Stöckchen .. Hops!

Cannonball

02.02.2007, 16:00

Mit 2006 war ich zufrieden. Es gab einen neuen aufregenden Trend in Gestalt von Dubstep...
Den gab's schon 2005.

Mick67

02.02.2007, 16:01

Ausserdem lacht sich die Redaktion gerade über euch kaputt.

Stöckchen .. Hops!

;-)

Prodigal Son

02.02.2007, 16:19

1999 - wenn "Old Nobody" sich verschieben ließe (rein hypothetisch jetzt)

Dein Platz 3 aus der Top 10 LP Liste ist von 1999...;-)

Ansonsten unterstütze ich Otìs' Aussage, was 2006 angeht bezüglich LPs und Singles.

Whole Lotta Pete

02.02.2007, 16:48

nineteenninetyfour, the year I didn´t score...

Sommer

02.02.2007, 16:52

1962, 1981, 1987, 1990, 2003, 2004

OldBoy

02.02.2007, 16:52

Ich fand die letzten drei Jahre enttäuschend.

Napoleon Dynamite

02.02.2007, 19:04

Ansonsten unterstütze ich Otìs' Aussage, was 2006 angeht bezüglich LPsIch überhaupt nicht. Eine * * * * * (!!!) Platte, drei * * * * 1/2 Platten und einiges an nachfolgend sehr guten Alben. Vollkommen feines LP-Jahr, den vorhergehenden zwei Jahren überlegen.

candycolouredclown

02.02.2007, 19:06

Vollkommen feines LP-Jahr, den vorhergehenden zwei Jahren überlegen.
Absolut richtig.

Dass ich hingegen mit den Singles nicht so zufrieden war, habe ich ja schon häufiger geäußert.

atom

02.02.2007, 19:10

2006 war auch für mich ein guter LP- (1x * * * * *, 3x * * * * 1/2) und auch ein wunderbarer Singles-Jahrgang (10x * * * * 1/2).

pipe-bowl

02.02.2007, 19:32

1970 nur ein einziges Fünf-Sterne-Album: "After The Goldrush".Hier muss ich auch widersprechen. Der Jahrgang brachte genau acht *****-Alben hervor und gehört zu den besten Jahrgängen ever. Während ich den Aussagen, kein Jahrgang sei entbehrlich folgen kann, fühlte ich mich dennoch befleißigt, mal nach relativ schwachen Jahrgängen Ausschau zu halten. Auffällig bei mir dabei die Jahrgänge 1981 (trotz "Heaven up here" von Echo & the Bunnymen) und 1990, die kaum eine handvoll sehr gute Alben hervorbrachten. 2006 war dann bei mir tatsächlich der erste Jahrgang (...und ich liste das seit 1965) ohne *****-Album und dennoch nicht so schlecht, wie hier schon angemerkt.

Sommer

02.02.2007, 19:45

Auffällig bei mir dabei die Jahrgänge 1981 (trotz "Heaven up here" von Echo & the Bunnymen) und 1990, die kaum eine handvoll sehr gute Alben hervorbrachten.
Ganz meine Meinung.

2006 war dann bei mir tatsächlich der erste Jahrgang (...und ich liste das seit 1965) ohne *****-Album und dennoch nicht so schlecht, wie hier schon angemerkt.
Meine Nummer 1 mal ausgelassen finde ich auch dass es zwar fast keine Meisterwerke gibt, dafür aber sehr viele * * * * 1/2 Alben. 2006 war definitiv ein guter Alben Jahrgang.

Edit: Von den Singles ganz zu schweigen. Ich habe da zwar nicht viel Vergleichsmöglichkeiten weil das mein erstes Jahr war in dem ich mich mit Singles beschäftigt habe, aber es sind verdammt viele sehr gute dabei. Singles haben mich dieses Jahr eindeutig viel mehr gepackt als Alben und ich denke das wird auch einige Zeit so bleiben.

Mistadobalina

02.02.2007, 20:10

Hier muss ich auch widersprechen. Der Jahrgang brachte genau acht *****-Alben hervor und gehört zu den besten Jahrgängen ever.

Acht? Sag mal welche das deiner Meinung nach sind.

Während ich den Aussagen, kein Jahrgang sei entbehrlich folgen kann, fühlte ich mich dennoch befleißigt, mal nach relativ schwachen Jahrgängen Ausschau zu halten. Auffällig bei mir dabei die Jahrgänge 1981 (trotz "Heaven up here" von Echo & the Bunnymen) und 1990, die kaum eine handvoll sehr gute Alben hervorbrachten. 2006 war dann bei mir tatsächlich der erste Jahrgang (...und ich liste das seit 1965) ohne *****-Album und dennoch nicht so schlecht, wie hier schon angemerkt.

1981 ist nicht sensationell, das sehe ich auch so. 1990 fand ich dagegen recht ergiebig.

Sommer

02.02.2007, 20:13

1990 fand ich dagegen recht ergiebig.
Welche Alben / Singles hast du dabei im Auge?

Go1

02.02.2007, 20:17

1962, 1981, 1987, 1990, 2003, 2004

Auffällig bei mir dabei die Jahrgänge 1981 (trotz "Heaven up here" von Echo & the Bunnymen) und 1990, die kaum eine handvoll sehr gute Alben hervorbrachten.
1981 war ein gutes Popjahr (speziell Synth- und Technopop: Kraftwerk, Soft Cell, The Human League, Heaven 17 und andere; aber auch "Ghost Town" von den Specials, eine der besten Singles ever); es gab guten Postpunk, Proto-Goth und "New Rock" (z.B. von Birthday Party, Siouxsie & the Banshees und, ja, Echo & the Bunnymen); Brian Eno bringt mit David Byrne das Sampling voran; Motörhead bringen ein ziemlich umwerfendes Livealbum heraus; und mit Damaged von Black Flag erscheint ein Meilenstein des Hardcore. Ich nenne das ein gutes Jahr. (Vielleicht könnt ihr mit dieser Musik nichts anfangen - aber da kann das Jahr 1981 ja nichts für...)

1987 bietet klassischen HipHop (Paid in full, Criminal Minded) und ist zumindest kein schlechtes Jahr für den US-Rock-Untergrund (Sister, You're living all over me). Einige populäre Alben sind ebenfalls toll (Music for the Masses, Sign 'o' the Times)

Zu 1990 fällt mir gerade nicht viel ein außer Public Enemy - das sieht auch für mich nach einem schwachen Jahr aus.

Den gab's schon 2005.
Aber nur in London und nur auf 12inches, oder? 2006 brachte eine größere Öffentlichkeit (Bekanntheit außerhalb der Szene) und erste Alben.

Ich halte 2006 für ein besseres Musikjahr als 2005.

pipe-bowl

02.02.2007, 20:21

Acht? Sag mal welche das deiner Meinung nach sind.da wären Neil Young's "After the goldrush", of course John Lennon mit "Plastic Ono Band", Deep Purple mit dem Monument "In rock", The Who mit ihrem definitiven Live-Statement "Live at Leeds", die Kinks mit meinem persönlichen Kinks-Fave "Lola vs. Powerman", die wunderbaren "London Sessions" mit Howlin' Wolf und illustren Gästen, Nick Drake's "Bryter layter" und (oh Wunder) Crosby, Stills, Nash and Young live auf "Four way street".

Sommer

02.02.2007, 20:35

1981 war ein gutes Popjahr (speziell Synth- und Technopop: Kraftwerk, Soft Cell, The Human League, Heaven 17 und andere; aber auch "Ghost Town" von den Specials, eine der besten Singles ever); es gab guten Postpunk, Proto-Goth und "New Rock" (z.B. von Birthday Party, Siouxsie & the Banshees und, ja, Echo & the Bunnymen); Brian Eno bringt mit David Byrne das Sampling voran; Motörhead bringen ein ziemlich umwerfendes Livealbum heraus; und mit Damaged von Black Flag erscheint ein Meilenstein des Hardcore. Ich nenne das ein gutes Jahr. (Vielleicht könnt ihr mit dieser Musik nichts anfangen - aber da kann das Jahr 1981 ja nichts für...)
Ich finde 1981 kein "schlechtes" Popjahr. Z.b. Eno/Byrne, Echo & The Bunnymen schätze ich sehr und auch die Specials Single. Ich finde lediglich (relativ zu den anderen) dass es eines der entbehrlichsten ist. Sprich: In den anderen Jahrgängen finde ich noch mehr grossartige Musik.

Go1

02.02.2007, 20:46

Ich finde 1981 kein "schlechtes" Popjahr. Z.b. Eno/Byrne, Echo & The Bunnymen schätze ich sehr und auch die Specials Single. Ich finde lediglich (relativ zu den anderen) dass es eines der entbehrlichsten ist. Sprich: In den anderen Jahrgängen finde ich noch mehr grossartige Musik.
Okay. Ich halte aber einiges aus diesem Jahr für unentbehrlich, z.B. Damaged für die Hardcore-Szene. Oder auch Kraftwerk: Speziell "Nummern" war über Afrika Bambaataa ein Einfluss auf die entstehende Electro- und HipHop-Szene (außerdem ist das ganze Album zeitlos schön).
Mir gefällt vieles aus diesem Jahr und manches davon war auch noch wichtig - in einem Teil der Musikwelt. (Ich habe anderswo schon das Beispiel "Los ninos del parque" genannt: eine tolle Single von Liaisons Dangereuses, die nicht nur in Düsseldorf, sondern auch in Detroit gehört wurde, wo allmählich der Techno entstand).
Sprich: Ich sehe keinen Grund, gerade 1981 zu nennen, wenn es um "entbehrliche Jahre" geht. Da muss es geeignetere Kandidaten geben: 1999, 2005...

Aber mal ganz grundsätzlich: Wenn man weiß, was in welchem Jahr veröffentlicht wurde oder stattgefunden hat (und einige von uns wissen sowas eben), dann kann man fragen, ob in diesem Jahr viel oder wenig geboten wurde. Dabei muss man nach Format unterscheiden (ein schlechtes Albenjahr kann ein gutes Singlesjahr sein und umgekehrt) und nach Genre: Ein und dasselbe Jahr kann gleichzeitig ein schlechtes HipHop-Jahr, ein mittelprächtiges Rockjahr, ein gutes Folkjahr und ein hervorragendes Elektropop-Jahr gewesen sein, beispielsweise - und weil sich so gut wie niemand für das gesamte Spektrum interessiert, reicht der Blick in die eigene Plattensammlung nicht aus für eine Beurteilung.

Mistadobalina

02.02.2007, 21:10

Welche Alben / Singles hast du dabei im Auge?

Keine Fünf-Sterne-Alben, aber ein Haufen vier- und viereinhalb-Alben, von denen jede die Chance bei mir hat, noch ein Fünf Sterner zu werden.

Depeche Mode - Violator
The Associates - Wild & Lonely
Prefab Sprout - Jordan: The Comeback
Happy Mondays - Pills 'n' Thrills and Bellyaches
World Party - Jumbo
The La's
Ride - Nowhere
Pet Shop Boys - Behaviour
Cocteau Twins - Heaven Or Las Vegas
Pixies - Bossa Nova
Jellyfish - Bellybutton
Mazzy Star - She Hangs Brightly

Singles ähnlich - und auf jeden Fall drei Fünf Sterne Singles, die mir spontan einfallen:
Being Boring, Enjoy the Silence, Kinky Afro

Herr Rossi

02.02.2007, 21:19

Being Boring, Enjoy the Silence, Kinky Afro

Die ersten beiden sind auch bei mir 5-Sterner, aber Kinky Afro? Mochte ich damals nicht so sehr, vielleicht noch mal hören.

rolf

03.02.2007, 09:41

Ausserdem lacht sich die Redaktion gerade über euch kaputt.

Stöckchen .. Hops!

So ist es

Vega4

03.02.2007, 10:21

Ausserdem lacht sich die Redaktion gerade über euch kaputt.

Stöckchen .. Hops!

Vollkommen richtig...

pipe-bowl

03.02.2007, 10:45

Na ja, schön ist doch, dass wenigstens Ihr Euch Eure Souveränität bewahrt habt. Und andere Menschen zum Lachen bringen, hat doch was.

Ah Um

03.02.2007, 11:26

Rock'n'Roll wird also nach Jahrgängen geordnet und mit buchhalterischer Präzision verwaltet. Absurdes Schauspiel, imho.

Clau

03.02.2007, 11:34

1990 fand ich dagegen recht ergiebig.

Allerdings.

Mistadobalina

03.02.2007, 12:52

Rock'n'Roll wird also nach Jahrgängen geordnet und mit buchhalterischer Präzision verwaltet. Absurdes Schauspiel, imho.

Nimm es mal nicht ganz so ernst. Mir macht es macht Spaß, die Jahrgänge zu vergleichen.

Davon abgesehen, finde ich aber zeitliche Einordnungen schon wichtig. Wie willst du sonst die Rock'n'Roll-Historie in den Griff bekommen und musikalische Bezüge herstellen?

Dick Laurent

03.02.2007, 21:58

Davon abgesehen, finde ich aber zeitliche Einordnungen schon wichtig.
es kommt ja hier auch keiner auf die Idee, die Beatles in den 90ern und Oasis in den 60ern anzusiedeln. Nur welches Album in welchem Jahr - es gibt kaum etwas unwichtigeres!

Mark Oliver Everett

03.02.2007, 22:09

1Scott Walker, Joanna Newsom

rock'n'roll?

Mistadobalina

03.02.2007, 22:13

es kommt ja hier auch keiner auf die Idee, die Beatles in den 90ern und Oasis in den 60ern anzusiedeln. Nur welches Album in welchem Jahr - es gibt kaum etwas unwichtigeres!

Dann wären z.B. alle Rolling Stones-LPs und alle Depeche Mode-LPs zeitlich untereinander austauschbar. Das kann es ja nun nicht sein, oder?

Bender Rodriguez

03.02.2007, 22:31

Noch mal: Für mich persönlich ist jedes einzelne Jahr der expliziten "Rock'n'Roll-Geschichte" entbehrlich. Was für mich zählt und interessant ist, ist die Chronologie der gesamten Musikhistorie! Passt diese Aussage den Zensurorganen hier jetzt besser in den Kram...?

Faspotun

03.02.2007, 22:35

Joachim Hentschel ist jedenfalls ein Meister der Effizienz - sechs Wörter und eine Zahl und schon diskutiert man sich hier die Finger wund.

.

Bender Rodriguez

03.02.2007, 22:39

Joachim Hentschel

Joachim who?

fargo

03.02.2007, 22:44

die sind doch alle "wichtig" ,ohne das eine würde es das andere ja nicht geben!

Dick Laurent

03.02.2007, 23:15

Dann wären z.B. alle Rolling Stones-LPs und alle Depeche Mode-LPs zeitlich untereinander austauschbar. Das kann es ja nun nicht sein, oder?
das denk ich bei den Stones auch immer...

Mistadobalina

03.02.2007, 23:17

das denk ich bei den Stones auch immer...

Deswegen habe ich ja Depeche Mode mitaufgeführt, wie du dir denken kannst. ;-)

Dick Laurent

03.02.2007, 23:22

kann ich. Aber auch da ist es mir egal. Vielleicht könnte ich die meisten Alben auf +-3 Jahre zuordnen, vielleicht auch nicht. Es ist für mich absolut unwichtig!

Bender Rodriguez

04.02.2007, 08:42

Manchmal wünschte ich mir, Depeche Mode hätten, so wie man sie kennt, schon in den Sechzigern existiert...

Daniel_Belsazar

06.02.2007, 23:15

Rock'n'Roll wird also nach Jahrgängen geordnet und mit buchhalterischer Präzision verwaltet. Absurdes Schauspiel, imho.

Eigentlich müsste man doch Sterne für die einzelnen Jahre vergeben, oder? Und dann noch persönliche Listen, die Top 100 der Rock'n'Roll-Jahrgänge, aber in Ermangelung der Jahrgänge dann doch eher Top 50. Und jedes Jahr wird wieder spannend - schafft es das Jahr in die Top 10? Am Ende wird dann alles fein säuberlich um- und ausgerechnet und - schwuppdiwupp, hast du nicht gesehen - ist ein RS-Kanon entstanden. In Stein gemeißelt, selbstredend bzw. of course.

Great cinema, indeed.

P.S.: Ich weiß, dass das ein Germanismus ist. For sure. ;-)

Mistadobalina

06.02.2007, 23:20

kann ich. Aber auch da ist es mir egal. Vielleicht könnte ich die meisten Alben auf +-3 Jahre zuordnen, vielleicht auch nicht. Es ist für mich absolut unwichtig!

Und wie verfolgst du dann die Entwicklung der Band? Ich dachte immer, das sei dir wichtig.

Dick Laurent

06.02.2007, 23:34

Und wie verfolgst du dann die Entwicklung der Band? Ich dachte immer, das sei dir wichtig.
aber doch nicht die Jahreszahlen. Und für Bandentwicklungen reicht eine Unterteilung in ein paar "Phasen" völlig aus.

Mistadobalina

06.02.2007, 23:40

aber doch nicht die Jahreszahlen. Und für Bandentwicklungen reicht eine Unterteilung in ein paar "Phasen" völlig aus.

Aha. Na gut. Ich für meinen Teil hänge sehr an Jahreszahlen, vielleicht wird man so, wenn man älter wird, keine Ahnung. ;-) (Nein, ich war schon immer so.)

Wenn ich mir nicht vergegenwärtigen könnte, welche Platten 1968 erschienen sind, würde mir schon was fehlen, da mir dann auch gleichzeitig immer einfällt, was ich selbst zu diesem Zeitpunkt gemacht habe. Andere Leute führen wahrscheinlich ein Tagebuch.

Dick Laurent

06.02.2007, 23:46

Wenn ich mir nicht vergegenwärtigen könnte, welche Platten 1968 erschienen sind, würde mir schon was fehlen, da mir dann auch gleichzeitig immer einfällt, was ich selbst zu diesem Zeitpunkt gemacht habe. Andere Leute führen wahrscheinlich ein Tagebuch.
ich kann dir auch nur mit viel Mühe sagen, was ich in welchem Jahr gemacht habe. Selbst bei diesen persönlichen Dingen sind ein paar Jahre Abweichung drin und für mich völlig bedeutungslos! Ich führe natürlich auch kein Tagebuch, sammle weder Konzertkarten noch Photos, werfe Briefe weg und lösche Mails.

Harry Hartmann

08.02.2007, 02:13

1970

nur ein einziges Fünf-Sterne-Album: "After The Goldrush". :-)

Was der Bauer nicht kennt....
z.B. LIVE AT LEEDS oder FIRE AND WATER, IN ROCK, BENEFIT, LAYLA, COSMOS FACTORY...

wohl 1970 noch etwas zu jung ???

Dick Laurent

08.02.2007, 02:29

wohl 1970 noch etwas zu jung ???
hihi...

Bauer Ewald

08.02.2007, 08:43

Was der Bauer nicht kennt....

Geht's noch???

Bender Rodriguez

08.02.2007, 10:23

Selbst bei diesen persönlichen Dingen sind ein paar Jahre Abweichung drin und für mich völlig bedeutungslos! Ich führe natürlich auch kein Tagebuch, sammle weder Konzertkarten noch Photos, werfe Briefe weg und lösche Mails.

Sehr vernünftig!

Mistadobalina

08.02.2007, 12:20

Was der Bauer nicht kennt....
z.B. LIVE AT LEEDS oder FIRE AND WATER, IN ROCK, BENEFIT, LAYLA, COSMOS FACTORY...

wohl 1970 noch etwas zu jung ???

Nö, nicht wirklich. :-)
Aber was hat jetzt das Alter mit der Benotung von Alben zu tun?

Ah Um

08.02.2007, 12:58

Davon abgesehen, finde ich aber zeitliche Einordnungen schon wichtig. Wie willst du sonst die Rock'n'Roll-Historie in den Griff bekommen und musikalische Bezüge herstellen?
Natürlich wäre die Geschichtsschreibung ohne Jahreszahlen aufgeschmissen. Das Entstehungsdatum gehört zum Ersten, was mich bei einer Platte interessiert. Aber die Zusammenfassung von Musik nach Jahrgängen macht keinen großen Sinn, weil der Jahreszyklus für die Entwicklung der Musik weitestgehend bedeutungslos ist. Wir reden ja nicht von Wein (oder Weihnachtsplatten).

Bender Rodriguez

08.02.2007, 14:23

weil der Jahreszyklus für die Entwicklung der Musik weitestgehend bedeutungslos ist. Wir reden ja nicht von Wein (oder Weihnachtsplatten).

Es sei denn, eine knorke Retrokapelle fand z.B. den Jahrgang 1970 so dufte, und machte eine Platte, die sich genau so anhören sollte - nach 1970 nämlich. Ähh, haben das nicht die Strokes mit ihrer ersten Platte so gemacht?

Ah Um

08.02.2007, 15:28

Es sei denn, eine knorke Retrokapelle fand z.B. den Jahrgang 1970 so dufte, und machte eine Platte, die sich genau so anhören sollte - nach 1970 nämlich. Ähh, haben das nicht die Strokes mit ihrer ersten Platte so gemacht?

Würde gar nicht gehen. Am Ende klingt's dann ungewollt nach 1969 oder 1971 und alles wäre umsonst gewesen.
Abgesehen davon: Die Strokes klingen doch wohl eher nach 1979 (so circa, natürlich).

Und sowieso: Jedes Jahr ist immer schlechter als das vorhergehende. Ich erwarte den Tiefpunkt für etwa 2045.:-)

Bender Rodriguez

08.02.2007, 21:51

Abgesehen davon: Die Strokes klingen doch wohl eher nach 1979 (so circa, natürlich).

Und sowieso: Jedes Jahr ist immer schlechter als das vorhergehende. Ich erwarte den Tiefpunkt für etwa 2045.:-)

Nanana, nun mach mal den Jahrgang 1979 (übrigens einer meiner favorisierten) nicht so schlecht...;-)

Und Überhaupt: Den Tiefpunkt haben wir doch schon hinter uns. Wenn ich mich recht entsinne war 2045 doch das Jahr nach 1973, oder?

Harry Hartmann

09.02.2007, 06:40

Nö, nicht wirklich. :-)
Aber was hat jetzt das Alter mit der Benotung von Alben zu tun?

vordergründig nichts. Aber jemand, der quasi dabei war, als die Alben herauskamen, sieht das anders, als einer, der sie nur als "Musik vor seiner Zeit" kennt - deshalb die Frage.

Und, ich persönlich finde, gerade 1970 waren es von vilene Band "die" Alben.

Cu
Harry

Mistadobalina

09.02.2007, 21:48

vordergründig nichts. Aber jemand, der quasi dabei war, als die Alben herauskamen, sieht das anders, als einer, der sie nur als "Musik vor seiner Zeit" kennt - deshalb die Frage.

Und, ich persönlich finde, gerade 1970 waren es von vilene Band "die" Alben.

Cu
Harry

Harry, lass dir gesagt sein: ich war dabei! :-)
Aber die von dir aufgezählten LPs sind nunmal keine Fünfsterne-Alben bei mir.

Bender Rodriguez

10.02.2007, 06:22

Aber jemand, der quasi dabei war, als die Alben herauskamen, sieht das anders, als einer, der sie nur als "Musik vor seiner Zeit" kennt

Erbarmen, zu spät...

Harry Hartmann

10.02.2007, 19:22

Harry, lass dir gesagt sein: ich war dabei! :-)
Aber die von dir aufgezählten LPs sind nunmal keine Fünfsterne-Alben bei mir.

Geschmack ist Gott-sei-Dank nicht mathematisch messbar.
Aber er ist veränderbar ? Tipp: Wenn du mags, hör die z.B. noch mal FIRE & WATER von FREE an. Ich fand das damal auch nicht so die Überscheibe, nun mit 37 Jahren Abstand nach Erscheinen sehe / höre ich das mit anderen Ohren.

Harry

Dick Laurent

10.02.2007, 19:30

Geschmack ist Gott-sei-Dank nicht mathematisch messbar.
und???

Harry Hartmann

10.02.2007, 19:33

und???

:ploed:

sehr geistreiche Antwort !

Bender Rodriguez

11.02.2007, 11:04

Aber er ist veränderbar

Jep! Ist auch nie zu spät um damit anzufangen. Nur zu Harry, aber jetzt...

pipe-bowl

11.02.2007, 11:29

Jep! Ist auch nie zu spät um damit anzufangen. Nur zu Harry, aber jetzt...Hast Du die ultimative Stufe der Geschmackssicherheit schon erklommen, Bender?

Bender Rodriguez

11.02.2007, 19:45

Hast Du die ultimative Stufe der Geschmackssicherheit schon erklommen, Bender?

Meine ultimative Geschmackssicherheit verändert sich parmanent...

Harry Hartmann

15.02.2007, 11:59

1976,1978

in diesen beiden "zwischen-den-Floyd-Alben"-Jahren passierte nichts umwerfendes.

Cleetus

15.02.2007, 12:04

1976,1978

in diesen beiden "zwischen-den-Floyd-Alben"-Jahren passierte nichts umwerfendes.

Blondie, Ramones, The Clash, Van Halen, AC/DC, Rory Gallagher, Thin Lizzy um mal nur ein paar zu nennen.

Harry Hartmann

15.02.2007, 12:07

Blondie, Ramones, The Clash, Van Halen, AC/DC, Rory Gallagher, Thin Lizzy um mal nur ein paar zu nennen.

Sorry, nicht meine Baustelle.

Bender Rodriguez

15.02.2007, 12:22

Harry Hartmann

15.02.2007, 13:41

Aha! Nur weil 1976 und 1978 nicht Harry's "Baustelle" sind und in diesen zwei Jahren die gottgleichen Pink Floyd kein Lebenszeichen von sich gaben, passierte "nichts umwerfendes"... Und gleich weg damit und in die Tonne: 1976 und 1978, pah, Vogelpipi damals alles - vollkommen entbehrlich...

Die meisten "meiner Bands" waren schon durch oder macheten ein Päuschen......... anyway, auf jedenfall ist nichts hängengeblieben.

CU
Harry

Bender Rodriguez

15.02.2007, 14:01

Die meisten "meiner Bands" waren schon durch

Wahre Worte gelassen ausgedrückt...

Naja, gab in der Pophistorie ja nicht nur "deine" Bands, sondern auch "anderer Leute" Bands. Und gerade 1976 und 1978 waren in der Sichtweise dieser anderen Leute nicht gerade die unoriginellsten Jahrgänge...

keksofen

15.02.2007, 14:14

edit

Ah Um

15.02.2007, 15:57

Hey Bender, wenn man bei Harry Hartmann "Pink Floyd" durch "New Wave" ersetzt, müsste Dir seine Aussage eigentlich gar nicht so unvertraut vorkommen...;-)

*Martin*

15.02.2007, 15:59

Wahre Worte gelassen ausgedrückt...

Naja, gab in der Pophistorie ja nicht nur "deine" Bands, sondern auch "anderer Leute" Bands. Und gerade 1976 und 1978 waren in der Sichtweise dieser anderen Leute nicht gerade die unoriginellsten Jahrgänge...

Aber in diesem Thread sollte man für sich selbst die entbehrlichsten Rockjahre nennen und nicht, was andere vermuten oder davon halten werden. Wenn ich mir die von Cleetus geschriebenen Gruppen/Künstler anschaue, ist auch nur ein Rory Gallagher dabei, der mich interessiert. AC/DC vielleicht noch mit Abstrichen, aber sonst? Trotzdem, das Leben geht weiter...

Bender Rodriguez

15.02.2007, 16:07

Hey Bender, wenn man bei Harry Hartmann "Pink Floyd" durch "New Wave" ersetzt, müsste Dir seine Aussage eigentlich gar nicht so unvertraut vorkommen...;-)

O.k., versuchen wir's mal:

in diesen beiden "zwischen-den-NewWave-Alben"-Jahren passierte nichts umwerfendes.

Hmmm...?! Seltsam, seltsam, meinst Du nicht auch...?

Bender Rodriguez

15.02.2007, 16:08

Aber in diesem Thread sollte man für sich selbst die entbehrlichsten Rockjahre nennen

Ach? So ging das Spielchen also. Komisch, daß die Spielregeln hier nirgends nachzulesen waren...

*Martin*

15.02.2007, 16:11

Ach? So ging das Spielchen also. Komisch, daß die Spielregeln hier nirgends nachzulesen waren...

Ich kann schlecht ein Jahr preisen, in dem mir nichts gefällt.

Cleetus

15.02.2007, 16:13

Trotzdem, das Leben geht weiter...

Ja natürlich, bloß wie??? Die wichtigste Band dieser Zeit hab ich ja noch gar nicht genannt, Huarrrgh! Attacke!!

http://www.abba-intermezzo.de/abba3.jpg

Cleetus

15.02.2007, 16:14

Ach? So ging das Spielchen also. Komisch, daß die Spielregeln hier nirgends nachzulesen waren...

Sollte alles eine einzige Farce gewesen sein?!

sparch

15.02.2007, 16:16

Ist wohl am besten, wenn hier nur noch Jahreszahlen gepostet werden, ist doch einfacher als ganze Sätze zu bilden. Dadurch erübrigt sich dann auch die lästige Diskussion, ist doch sowieso alles nur Geschmacksache.

Ah Um

15.02.2007, 16:17

@ Bender:

Ein Bisschen mehr Abstraktion dürftest Du schon aufwenden. Ich muss Dir doch nicht wirklich erklären, worauf ich anspiele?

Bender Rodriguez

15.02.2007, 16:29

Ich kann schlecht ein Jahr preisen, in dem mir nichts gefällt.

Mir gefällt mancherlei Musik, die in diversen Jahren entstanden ist (z.B. "typischer Sixties-Beat" oder "typischer Seventies-Rock") auch nicht, halte aber kein einziges Jahr für entbehrlich. Teils, weil die musikalische Strömung bestimmter Jahre wegweisend für spätere Zeiträume war, teils weil ich möglicherweise nicht alles kennen kann, was musikalisch in den betreffenden Jahren passiert ist. Was, wenn ich später eine obskure (Underground-)Band aus (von mir aus) 1968 entdecke - und ich das Jahr schon in Bausch und Bogen niedergemacht habe und für entbehrlich halte, höre ich mir dann diese "neu" entdeckte Musik aus genau diesem Grund nicht mehr an? Und was soll das von wegen, es gäbe Jahre, in denen Dir "nichts gefällt"? Das ist pauschalisierter Unsinn. Nur weil Du Deine Passion in den Sechzigern verankerst, sind die restlichen Jahre der Pophistorie nicht "entbehrlich".

Und, by the way @ Ah Um: Verschwende keinen Gedanken daran, dieses Posting mir im "Munde herumzudrehen"... ;-)
Ich habe hier im Forum bereits wiederholt kund getan, mich nicht in Nostalgie zu suhlen, nur weil ich die Stilrichtung "New Wave" zu meinen Favoriten zähle. Na ja, einer hier im Forum muß ja auch mal ein gutes Haar an New Wave lassen, oder...?;-)

Bender Rodriguez

15.02.2007, 16:31

@ Bender:

Ein Bisschen mehr Abstraktion dürftest Du schon aufwenden. Ich muss Dir doch nicht wirklich erklären, worauf ich anspiele?

War das nicht "Abstraktion" genug...?;-)

Mick67

15.02.2007, 16:32

Mir gefällt mancherlei Musik, die in diversen Jahren entstanden ist (z.B. "typischer Sixties-Beat" oder "typischer Seventies-Rock) auch nicht, halte aber kein einziges Jahr für entbehrlich. Teils, weil die musikalische Strömung bestimmter Jahre wegweisend für spätere Zeiträume war, teils weil ich möglicherweise nicht alles kennen kann, was musikalisch in den betreffenden Jahren passiert ist. Was, wenn ich später eine obskure (Underground-)Band aus (von mir aus) 1968 entdecke - und ich das Jahr schon in Bausch und Bogen niedergemacht habe und für entbehrlich halte, höre ich mir dann diese "neu" entdeckte Musik aus genau diesem Grund nicht mehr an? Und was soll das von wegen, es gäbe Jahre, in denen Dir "nichts gefällt"? Das ist pauschalisierter Unsinn. Nur weil Du Deine Passion in den Sechzigern verankerst, sind die restlichen Jahre der Pophistorie nicht "entbehrlich"....

Ich habe ja von vornherein gesagt, daß dieser Thread nur als Scherz gemeint sein kann. Kein Jahr ist entbehrlich und dient es nur als schlechtes Vorbild und/oder als Auslöser für eine neue erquicklichere Musikrichtung.

Bender Rodriguez

15.02.2007, 16:37

Ich habe ja von vornherein gesagt, daß dieser Thread nur als Scherz gemeint sein kann. Kein Jahr ist entbehrlich und dient es nur als schlechtes Vorbild und/oder als Auslöser für eine neue erquicklichere Musikrichtung.

Bin ganz Deiner Meinung - auch mir war eigentlich sonnenklar, daß die ursprüngliche Intention des Threads nur ein Gag sein konnte.
Aber wie schnell wurde aus Spass wieder mal Ernst...

15.02.2007, 16:58

Aber wie schnell wurde aus Spass wieder mal Ernst...

Ernst ist New-Wave-Fan und nennt sich jetzt Bender Rodriguez.

*Martin*

15.02.2007, 16:58

Und was soll das von wegen, es gäbe Jahre, in denen Dir "nichts gefällt"? Das ist pauschalisierter Unsinn. Nur weil Du Deine Passion in den Sechzigern verankerst, sind die restlichen Jahre der Pophistorie nicht "entbehrlich".

Ok, ich weiss langsam, dass man in diesem Forum nicht erwünscht ist, wenn man sein Glück in den 60ern gefunden hat (Zumindest kommt es mir so vor). Trotzdem habe ich das Recht zu urteilen, was mir an Musik gefällt und was nicht, genau so mit Musikjahren. Man wird nie alles an Musik kennen, demzufolge dürfte man nach deinen Theorien nie ein Lieblingsjahr, oder eine Lieblingsmusikrichtung haben, denn es könnte ja tief verborgen totaler Nonsens in diesen Bereichen existieren, das ein Gut des Genres nicht zulassen würde! Und nun aber Schluss mit diesem polarisierenden Geschwätz... ;-)

Mick67

15.02.2007, 17:03

Ich halte es da wie Otto Rehagel: Es gibt keine guten oder schlechten Jahre sondern nur gute oder schlechte Musik. ;-)

Musik nach Jahren einzuteilen ist nur eine Orientierungshilfe, mehr nicht.

sparch

15.02.2007, 17:07

Ok, ich weiss langsam, dass man in diesem Forum nicht erwünscht ist, wenn man sein Glück in den 60ern gefunden hat (Zumindest kommt es mir so vor).

Es ist der immer gleiche Blödsinn, denn Du hier von Dir gibst. Ganz einfach deshalb weil es nicht stimmt. Es gibt hier genügend Mitglieder, welche die 60er genauso schätzen wie Du es tust, wenn nicht sogar mehr. Aber im Gegensatz zu Dir blenden sie einen Großteil dessen was danach kam nicht einfach aus.

*Martin*

15.02.2007, 17:19

Aber im Gegensatz zu Dir blenden sie einen Großteil dessen was danach kam nicht einfach aus.

Ich bin ja dabei zu Entdecken, ich bin ja dabei! ;-)

nikodemus

15.02.2007, 18:13

Trotz Costello und den Smiths: 1986

Clau

15.02.2007, 18:25

Trotz Costello und den Smiths: 1986

86? No way!

Prince - Parade
The Smiths - The Queen Is Dead
The Jesus And Mary Chain - Darklands

C-86!!!!

nikodemus

16.02.2007, 13:36

Stimmt, Darklands reißt den Jahrgang noch nach oben, aber nicht mal Queen ist bei mir ein Fünfer und so der Brüller ist das dann nicht

Zappa1

16.02.2007, 15:02

Stimmt, Darklands reißt den Jahrgang noch nach oben, aber nicht mal Queen ist bei mir ein Fünfer und so der Brüller ist das dann nicht

Was ist mit "The Colour Of Spring"? Kein *****er bei dir?

Zugegebenermaßen mit den beiden Costello-Alben bei mir auch die einzigen *****er in diesem Jahr.

Amadeus

16.02.2007, 15:17

Die Jahre ab 1985 halte ich für entbehrlicher als die Jahre zuvor. Mir fehlt etwas der Überblick, um ein Jahr als das entbehrlichste zu benennen.

Die Jahre 1965 bis 1975 halte ich jedenfalls für gänzlich unentbehrlich.

Malibu

16.02.2007, 15:30

Stimmt, Darklands reißt den Jahrgang noch nach oben, aber nicht mal Queen ist bei mir ein Fünfer und so der Brüller ist das dann nicht

Zumindest Hüsker Düs "Candy Apple Grey" ist noch ein Fünfsterner.. (Der Thread ist doch so gedacht, dass irgendwer eine Jahreszahl sagt und alle anderen dann so viele tolle Platten aus dem Jahr wie möglich zu posten, oder?)

Ansonsten würde ich sagen, dass letztes Jahr natürlich das für die bisherige Rock'n'Roll Geschichte entbehrlichste Jahr war, da es am wenigsten Zeit hatte, einen Einfluss zu haben. Äh..

Harry Hartmann

17.02.2007, 10:00

Und gerade 1976 und 1978 waren in der Sichtweise dieser anderen Leute nicht gerade die unoriginellsten Jahrgänge...

Ich denke, dass hat viel auch mit dem Alter und der Umgebung zu tun, in der man gerade ist ( siehe mein Vorstellungs-Thread ). 1970 war ich fuffzehn ! Vieles riss mich ahrlich von Hocker - fast täglich neu Eindrücke. 71 erst recht ! Das ging ( bei mir !!!) so bis 1975. Dann kannte ich halt vieles schon. Die X-te Tull, Ash etc. riss halt nicht mehr so, und man hatte Vergleiche.

CU
Harry

Bargeld

17.02.2007, 13:54

2006, 2005, 1999, 1997... soweit reicht jetzt meine "aktive" musikhörzeit zurück.

nikodemus

17.02.2007, 14:09

Was ist mit "The Colour Of Spring"? Kein *****er bei dir?
The Colour Of Spring ist natürlich großartig, aber kein *****er. Gerade im Vergleich zu Spirit Of Eden, welches natürlich ein Fünfer ist.

Zappa1

17.02.2007, 14:39

The Colour Of Spring ist natürlich großartig, aber kein *****er. Gerade im Vergleich zu Spirit Of Eden, welches natürlich ein Fünfer ist.

Bei mir ist es stetig gewachsen, von ursprünglich **** inzwischen schon ein *****er bei mir.
Sehe es inzwischen fast gleichwertig mit Spirit Of Eden.
Damals fand ich Talk Talk übrigens ziemlich schrecklich.

Go1

19.02.2007, 13:57

1976,1978
in diesen beiden "zwischen-den-Floyd-Alben"-Jahren passierte nichts umwerfendes.

Die meisten "meiner Bands" waren schon durch oder machten ein Päuschen

Ich denke, dass hat viel auch mit dem Alter und der Umgebung zu tun, in der man gerade ist... 1970 war ich fuffzehn! Vieles riss mich wahrlich von Hocker - fast täglich neu Eindrücke. 71 erst recht ! Das ging ( bei mir !!!) so bis 1975. Dann kannte ich halt vieles schon. Die X-te Tull, Ash etc. riss halt nicht mehr so, und man hatte Vergleiche.
Mit anderen Worten: Du bist 1975 in Deiner musikalischen Entwicklung stehengeblieben, hast keine Entdeckungen mehr gemacht, Dich nicht mehr für neue und andersartige Töne interessiert. Das ist ja nichts Schlimmes, nur: Der Thread hier heißt "Die entbehrlichsten Jahre der Rock'n'Roll-Geschichte" und nicht: "Die entbehrlichsten Jahre in Harry Hartmanns persönlicher Entwicklung als Musikhörer". Statt bloß auf "die neue Tull (Jethro), Ash (Wishbone) oder Floyd (Pink)" zu warten, hätte man sich auch für "New Voices" interessieren können - interessante Newcomer gab's in großer Zahl und nicht wenige davon sind wichtig für "die Rock'n'Roll-Geschichte" geworden. Es wäre übrigens auch eine gute Zeit gewesen, um Reggae zu hören.

Harry Hartmann

19.02.2007, 14:10

Mit anderen Worten:
a.) Du bist 1975 in Deiner musikalischen Entwicklung stehengeblieben, hast keine Entdeckungen mehr gemacht, Dich nicht mehr für neue und andersartige Töne interessiert.

b.) ... und nicht wenige davon sind wichtig für "die Rock'n'Roll-Geschichte" geworden.

c.) Es wäre übrigens auch eine gute Zeit gewesen, um Reggae zu hören.

zu a.) Kann man so sehen, wobei der Ausdruck "stehen geblieben", naja.

zu b.) ach ? Wer beurteilt das ?

zu c.) (Reggae) lass mal, das wollte ich nicht

CU
Harry

Dick Laurent

19.02.2007, 14:15

zu b.) ach ? Wer beurteilt das ?
ich!

Go1

19.02.2007, 14:16

zu b.) ach ? Wer beurteilt das?
Bands werden dadurch "wichtig für die Rock'n'Roll-Geschichte", dass andere Bands und Künstler sich von ihnen inspirieren lassen (sich auf sie beziehen oder berufen, ihnen nacheifern, sich von ihnen abgrenzen usw.).

Harry Hartmann

19.02.2007, 14:20

ich!

:lol:

der Unterschied zwischen dem lieben Gott und dir ?

Der liebe Gott hält sich nicht für dich.

:zitter:

Bender Rodriguez

20.02.2007, 11:02

Mit anderen Worten: Du bist 1975 in Deiner musikalischen Entwicklung stehengeblieben, hast keine Entdeckungen mehr gemacht, Dich nicht mehr für neue und andersartige Töne interessiert. Das ist ja nichts Schlimmes, nur: Der Thread hier heißt "Die entbehrlichsten Jahre der Rock'n'Roll-Geschichte" und nicht: "Die entbehrlichsten Jahre in Harry Hartmanns persönlicher Entwicklung als Musikhörer". Statt bloß auf "die neue Tull (Jethro), Ash (Wishbone) oder Floyd (Pink)" zu warten, hätte man sich auch für "New Voices" interessieren können - interessante Newcomer gab's in großer Zahl und nicht wenige davon sind wichtig für "die Rock'n'Roll-Geschichte" geworden. Es wäre übrigens auch eine gute Zeit gewesen, um Reggae zu hören.

Vollkommen richtig!

Nichts anderes habe ich sinngemäss bereits ein paar Seiten vorher gepostet - hat aber wieder einmal ein paar üblichen Verdächtigen hier nicht gepasst...
(Kommt wohl immer darauf an, wer hier postet, oder? Wenn einem die Nase nicht passt, ist's wohl generell Scheisse, gelle - dies an dieser Stelle @ gewisse Moderatoren...)

Harry Hartmann

20.02.2007, 13:29

Vollkommen richtig!

Nichts anderes habe ich sinngemäss bereits ein paar Seiten vorher gepostet - hat aber wieder einmal ein paar üblichen Verdächtigen hier nicht gepasst...
(Kommt wohl immer darauf an, wer hier postet, oder? Wenn einem die Nase nicht passt, ist's wohl generell Scheisse, gelle - dies an dieser Stelle @ gewisse Moderatoren...)

Spaß ist eine toternste Sache, gell !:zitter:

thomlahn

20.02.2007, 13:32

Spaß ist eine toternste Sache, gell !:zitter:

Wo war nochmal die spassige Stelle?

Bender Rodriguez

20.02.2007, 14:10

Spaß ist eine toternste Sache, gell !:zitter:

Na, Harry, wusste ja gar nicht, daß Du solch eine Frohnatur bist...
Zu Deinen Aussagen bezüglich den Jahren 1976 und 1978 und Tull, Jethro & Konsorten weiß man wirklich nicht mehr, ob man weinen oder doch lieber lachen sollte...
Naja, vielleicht sind Deine "Späße" auch seit Mitte der Siebziger nicht mehr Mode - und deshalb mir nicht so geläufig...