Der Pate

[magX]

Es schockiert mich, dass es bis jetzt keinen Thread zu dem Paten gab... einfach unglaublich. Dabei ist der Film ein Meilenstein der Filmgeschichte.
Die politischen Aspekte sollten auch noch erwähnt werde, genauso wie die hervorragenden Darsteller (allen voran natürlich Marlon Brando).

Hier mal meine Bewertung zu den den drei Filmen:
Der Pate 1: klasse Film *****
Der Pate 2: der beste Teil der Trilogie *****
Der Pate 3: kann zwar nicht mit den Vorgängern mithalten, ist aber dennoch ein monumental Film.

[Krautathaus]

Was für politische Aspekte bitte? Außerdem mal schnell ein paar Zeilen und 2,5 Bewertungen zusammenhudeln hätte ich auch gekonnt.

Sorry.

[pinch]

Die politischen Aspekte sollten auch noch erwähnt werde
und die kritik am menschen! und an der natur! und überhaupt die ganzen politischen aspekte feudaler zweckgemeinschaften, nicht nur in italien. auch in den staaten. das muss man sich mal vorstellen!
und außerdem lernten wir, dass man eine knarre bspw ideal auf dem lokus oder in einem kamin deponieren kann, oder dass hochgestellte kragen bedrohlich wirken undsoweiter...

[FifteenJugglers]

oder dass hochgestellte kragen bedrohlich wirken undsoweiter...Kleenex in den Backentaschen nicht zu vergessen!

[Mark Oliver Everett]

:lol:

[magX]

@ Krauthaus:
Was soll ich zu dem Film schreiben? Er ist ein Meilenstein. Punkt. Die politischen Aspekete? Ich werde hier keinem eine Interpretation bezüglich dieses Themas geben. Ich erkenne politische Aspekte im Film-du eben nicht.

[pinch]

setzen, sechs!

[Bullitt]

@ Krauthaus:
Was soll ich zu dem Film schreiben? Er ist ein Meilenstein. Punkt. Die politischen Aspekete? Ich werde hier keinem eine Interpretation bezüglich dieses Themas geben. Ich erkenne politische Aspekte im Film-du eben nicht.

Ich weiß ja noch als ich in der Phase war, wo ich mich in der Videothek fleißig am "Filme die man gesehen haben muss"-Regal bediente und nach jeder Session dachte, ich sei gerade erleuchtet worden. Das macht zwar richtig Spaß aber du überteibts das scheinbar gerade etwas.

[Krautathaus]

@MagX:
Für was einen extra Thread, wenn es eh nichts über den Film zu schreiben gibt?

Wenn jemand einen extra Thread über einen Film eröffnet, sollte es doch irgendeinen Anlaß geben über den Film zu berichten.

Die Sterne kann man ja auch in den Sternethreads verteilen.

[Dick Laurent]

Ich weiß ja noch als ich in der Phase war, wo ich mich in der Videothek fleißig am "Filme die man gesehen haben muss"-Regal bediente und nach jeder Session dachte, ich sei gerade erleuchtet worden.
Jaja, und morgen ist der Pate dann nur noch ein Hundertmetersteinchen, weil man gemerkt hat, dass es auch weniger stereotype Filme gibt. Aber toll ist immer das nachgeplapperte "Meisterwerk" und "Klassiker" Gefasel ohne jeden wirklichen Inhalt. Am besten auch immer mit der Frage garniert: "Ich verstehe den Film nicht, kann mir jemand den Paten II erklären?"

[Napoleon Dynamite]

Jaja, und morgen ist der Pate dann nur noch ein Hundertmetersteinchen, weil man gemerkt hat, dass es auch weniger stereotype Filme gibt. Aber toll ist immer das nachgeplapperte "Meisterwerk" und "Klassiker" Gefasel ohne jeden wirklichen Inhalt. Am besten auch immer mit der Frage garniert: "Ich verstehe den Film nicht, kann mir jemand den Paten II erklären?"
Sehr gut auf den Punkt gebracht.

[Bullitt]

Aber toll ist immer das nachgeplapperte "Meisterwerk" und "Klassiker" Gefasel ohne jeden wirklichen Inhalt.

Die umgekehrte Variante ist aber auch nicht viel besser. ;-)

[Realman]

Egal was man vom Paten hält. Er ist zumindest sehr, sehr großes Unterhaltungskino.
Und einer der ganz großen Darstellerfilme der Filmgeschichte. Marlon Brando, Pacino, Duvall, Keaton, De Niro, Caan und einige mehr, die allesamt hervorragende bis legendäre Leistungen abliefern. Kenne nicht viele Filme die diesbezüglich mithalten können.

[MelodyNelson]

Egal was man vom Paten hält. Er ist zumindest sehr, sehr großes Unterhaltungskino. Und einer der ganz großen Darstellerfilme der Filmgeschichte. Marlon Brando, Pacino, Duvall, Keaton, De Niro, Caan und einige mehr, die allesamt hervorragende bis legendäre Leistungen abliefern. Kenne nicht viele Filme die diesbezüglich mithalten können.

:bier:

[pinch]

klar sind die pate filme toll. aber darüber nochmal ne extrarolle zu veranstalten ist doch mittlerweile genauso gähn wie über beatles alben zu diskutieren.

[Bullitt]

klar sind die pate filme toll. aber darüber nochmal ne extrarolle zu veranstalten ist doch mittlerweile genauso gähn wie über beatles alben zu diskutieren.

Naja, dann könnten wir hier aber auch gleich ganz dicht machen. Es gibt ja immer noch Menschen, die solche Filme zum ersten mal sehen und denen sollte man einen Diskurs schon zugestehen. Die permanenten Grundsatzdiskussionen zwischen den Denkmalpflegern und den subversiven Koryphäen finde ich lahmer als mal eben ein bißchen über den Paten zu plaudern.

Wobei es natürlich nicht gerade förderlich ist einen Thread zu einem Film aufzumachen, um dann im nächsten Post zu fragen, was darüber denn groß zu schreiben gäbe. :krank:

[pinch]

Naja, dann könnten wir hier aber auch gleich ganz dicht machen. Es gibt ja immer noch Menschen, die solche Filme zum ersten mal sehen und denen sollte man einen Diskurs schon zugestehen.
so war das auch nicht gemeint. aber elendes wiederkäuen irgendwelcher altbackenen floskeln mit anschließendem plötzlichem full-stop wegen orientierungslosigkeit, trägheit o.ä., ist in den meisten fällen eher wenig sinnvoll (und nur leidlich spannend). aber egal....


Wobei es natürlich nicht gerade förderlich ist einen Thread zu einem Film aufzumachen, um dann im nächsten Post zu fragen, was darüber denn groß zu schreiben gäbe. :krank:
eben.

[Bullitt]

so war das auch nicht gemeint. aber elendes wiederkäuen irgendwelcher altbackenen floskeln mit anschließendem plötzlichem full-stop wegen orientierungslosigkeit, trägheit o.ä., ist in den meisten fällen eher wenig sinnvoll (und nur leidlich spannend). aber egal....


Ich gebe zu, in diesem Fall war die Richtung von vornherein ziemlich klar und unausweichlich vorgegeben. ;-)

[Dörte Densing]

Teil 3 ist eigentlich der Beste der Reihe. Aber nicht weitersagen. Es könnte sich ansonsten noch rumsprechen.

[latho]

Jaja, und morgen ist der Pate dann nur noch ein Hundertmetersteinchen, weil man gemerkt hat, dass es auch weniger stereotype Filme gibt. Aber toll ist immer das nachgeplapperte "Meisterwerk" und "Klassiker" Gefasel ohne jeden wirklichen Inhalt. Am besten auch immer mit der Frage garniert: "Ich verstehe den Film nicht, kann mir jemand den Paten II erklären?"

Ich versuch's mal: Coppola ist da nichts mehr eingefallen. Zwei Erzählstränge, die miteinander nicht zu tun haben, der eine altbacken, der andere kopiert.
Finde ich von Mal zu Mal schwächer. Einzig die Schlußszene auf dem See ist gut.

[Mick67]

Wer die DVDs sein eigen nennt, dem empfehle ich den (die) Paten mit Coppolas Anmerkungen zu schauen. Dabei offenbaren sich noch eine Menge interessanter Details. Allein die Hinweise auf Coppolas Verwandtschaft, die in vielen Szenen dabei ist. Oder der Hinweis auf DeNiros sizilianischen Akzent, und und und...

[Dick Laurent]

Oder der Hinweis auf DeNiros sizilianischen Akzent, und und und...
ach du scheisse, also gleich noch nen halben Stern abziehen, bleiben **1/2.

[Mick67]

:-)

Diese "Sizilien-Akzent" Bemerkung hat zumindest meine Wertschätzung für De Niro nochmal wachsen lassen. Er hat nicht nur den italienischen Text gelernt, sondern gleich noch einen perfekten sizilianischen Akzent oben draufgesetzt. Und das finde ich schon bemerkenswert.

[thomlahn]

Hanau (Hessisch Uganda)soll ja das Sizilien Hessens sein.

[Dick Laurent]

ich mag diese Filme nicht, mochte sie noch nie wirklich. Zu lang, zuviel Geschwafel, zuwenig Handlung und spannend wie Wettangeln. Ausserdem Blaupause für viel andere zu lange und unspannende Mafia-Filme. Und ich weiß nicht, ob ich überhaupt noch DeNiro-Filme sehen möchte - mich nervt mittlerweile schon die Erwähnung des Namens...

[Mick67]

Hanau (Hessisch Uganda)soll ja das Sizilien Hessens sein.

Keine Ahnung! Ich war erst zweimal in Hanau.

[Mick67]

ich mag diese Filme nicht, mochte sie noch nie wirklich. Zu lang, zuviel Geschwafel, zuwenig Handlung und spannend wie Wettangeln. Ausserdem Blaupause für viel andere zu lange und unspannende Mafia-Filme. Und ich weiß nicht, ob ich überhaupt noch DeNiro-Filme sehen möchte - mich nervt mittlerweile schon die Erwähnung des Namens...

Ist ja gut! Gaaanz ruhig, Brauner! ;-)

[dagobert]

haaDeNIROtschuuuuu!

[Napoleon Dynamite]

Finde ich von Mal zu Mal schwächer.Ich auch. Aber immerhin das im Gegensatz zum ersten Teil: Der ist einfach nur schwach.

[Bullitt]

Ich versuch's mal: Coppola ist da nichts mehr eingefallen. Zwei Erzählstränge, die miteinander nicht zu tun haben, der eine altbacken, der andere kopiert.
Finde ich von Mal zu Mal schwächer. Einzig die Schlußszene auf dem See ist gut.

Die Erzählstränge haben nichts miteinander zu tun? Die Inszenierung als Parallelmontage kontrastiert eindrucksvoll die historische Entstehung der Machtverhältnisse, das Streben aus der Armut nach Macht und die Etablierung der Familie auf der einen Seite und die sich bereits im ersten Teil andeutende Auflösung des Imperiums, die außer Kontrolle geratende Macht, die Auflösungserscheinungen der Familie durch Verrat und Mißtrauen andererseits. Unterstrichen wird der Wandel virtuos durch Coppolas gegensätzlich angelegte Licht- und Farbdramaturgie. Gearade weil Coppola keine banale Story weiterspinnt, sondern eine Komplexe Entwicklung darstellt, eigentlich ein perfektes Sequel.

[Dick Laurent]

oh, ein Fan... ;-)

[Bullitt]

oh, ein Fan... ;-)

Einer muß den Job ja machen.


Wer die DVDs sein eigen nennt, dem empfehle ich den (die) Paten mit Coppolas Anmerkungen zu schauen. Dabei offenbaren sich noch eine Menge interessanter Details. Allein die Hinweise auf Coppolas Verwandtschaft, die in vielen Szenen dabei ist. Oder der Hinweis auf DeNiros sizilianischen Akzent, und und und...

Oh ja, ich liebe solche Details. Habe bisher nur die VHS-Trilogie. Da ist noch ein Bonus Interview mit Coppola enthalten, ist das auf der DVD auch drauf? Ich lese gerade "Easy Riders, Raging Bulls", da wird auf 847 Seiten nichts anderes getan als dem "New Hollywood"-Mythos gefrönt. Nicht zuletzt sind es ja auch die vielen Geschichten und Anekdoten, die sich um Produktionen wie z.B. Apocalypse Now ranken, die diese Filme später zu ihrem Ausnahme-Status verhalfen.

http://www.randomhouse.de/content/edition/covervoila/351_87785_rs_35182.jpg

[dagobert]

Habe bisher nur die VHS-Trilogie. Da ist noch ein Bonus Interview mit Coppola enthalten

meinst du die box, in der die interviews und making ofs vor dem film kommen, sodass man sich die wichtigsten szenen und womöglich auch das ende ansehen kann, bevor der film übrehaupt anfängt? die habe ich auch.

[Napoleon Dynamite]

Parallelmontage? Huh, frag' mal Howard Hawks, der hatte in seinen Filmen nicht mal Rückblenden. ;-)

Mir ist der Film, wie Dick, viel zu prätentiös, man nahm sich eben ernst im New Hollywood. Das Biskind Suddelbuch finde ich übrigens ziemlich dürftig. Anhand dessen habe ich damals meine Facharbeit in Englisch zum amerikanischen Film der 70's geschrieben und später bei interessierterer Recherche festgestellt, daß der schlecht geschriebene Gerüchtemix doch ein gewaltig verzerrtes Bild der Ära gibt. Wie findest du es denn bisher?

[Mick67]

...
Oh ja, ich liebe solche Details. Habe bisher nur die VHS-Trilogie. Da ist noch ein Bonus Interview mit Coppola enthalten, ist das auf der DVD auch drauf? ....Ich denke schon, kann es nicht mit Bestimmtheit sagen! Ich habe diese 5 fach Box (http://www.amazon.de/Pate-DVD-Collection-DVDs-Box-Set/dp/B00005LO7Z/ref=pd_bxgy_d_img_a/302-5310025-4759225) mit Massig Bonus Material. Die lohnt sich auf jeden Fall. Die momentan überall zu findende rote 3-fach Box (http://www.amazon.de/Pate-DVD-Collection-Red-Box/dp/B000ECWYTY/sr=1-1/qid=1164116610/ref=sr_1_1/302-5310025-4759225?ie=UTF8&s=dvd) enthält dagegen kaum Bonusmaterial.

[latho]

Ich auch. Aber immerhin das im Gegensatz zum ersten Teil: Der ist einfach nur schwach.

Nein, den ersten mag ich eigentlich ganz gern (so in etwa *** bis ***1/2). Aber klar, man muss Francis Ford Coppola abkönnen. Apocalypse Now ist auch so ein Fall.


Die Erzählstränge haben nichts miteinander zu tun? Die Inszenierung als Parallelmontage kontrastiert eindrucksvoll die historische Entstehung der Machtverhältnisse, das Streben aus der Armut nach Macht und die Etablierung der Familie auf der einen Seite und die sich bereits im ersten Teil andeutende Auflösung des Imperiums, die außer Kontrolle geratende Macht, die Auflösungserscheinungen der Familie durch Verrat und Mißtrauen andererseits. Unterstrichen wird der Wandel virtuos durch Coppolas gegensätzlich angelegte Licht- und Farbdramaturgie. Gearade weil Coppola keine banale Story weiterspinnt, sondern eine Komplexe Entwicklung darstellt, eigentlich ein perfektes Sequel.

Für mich liest sich das so, als würden die beiden Stränge zusammengehören, gerade weil sie nichts miteinander zu tun haben? Nein, den DeNiro-Strang fand ich ja so lala, in Punkto Gangsterlaufbahn gibt es besseres aus den 30er und 40er Jahren und die Geschichte um Pacino ist ästhetisch zu sehr an den ersten angelehnt.


[...] Ich lese gerade "Easy Riders, Raging Bulls", da wird auf 847 Seiten nichts anderes getan als dem "New Hollywood"-Mythos gefrönt. Nicht zuletzt sind es ja auch die vielen Geschichten und Anekdoten, die sich um Produktionen wie z.B. Apocalypse Now ranken, die diese Filme später zu ihrem Ausnahme-Status verhalfen.
[...]

Ja, habe ich gelesen (sein neueres über das Indie-Kino noch nicht). Irgendwie amüsant, aber nicht halb so amüsant wie Angers "Hollywood Babylon". Nur nicht besonders informativ. Am Ende der Lektüre blieb für mich die Frage offen, wie die denn überhaupt Filme gedreht haben, wo die Regisseure doch immer irgendwo mit Koks und "Jungschauspielerinnen" beschäftigt waren. Außerdem ist Biskinds Analyse der New-Hollywood-Filem mehr als dürftig (und überflüssig). Für Entstehungsgeschichten lieber Joe Bob Briggs lesen.

[Bullitt]

Das Biskind Suddelbuch finde ich übrigens ziemlich dürftig. Anhand dessen habe ich damals meine Facharbeit in Englisch zum amerikanischen Film der 70's geschrieben und später bei interessierterer Recherche festgestellt, daß der schlecht geschriebene Gerüchtemix doch ein gewaltig verzerrtes Bild der Ära gibt. Wie findest du es denn bisher?




Ja, habe ich gelesen (sein neueres über das Indie-Kino noch nicht). Irgendwie amüsant, aber nicht halb so amüsant wie Angers "Hollywood Babylon". Nur nicht besonders informativ. Am Ende der Lektüre blieb für mich die Frage offen, wie die denn überhaupt Filme gedreht haben, wo die Regisseure doch immer irgendwo mit Koks und "Jungschauspielerinnen" beschäftigt waren. Außerdem ist Biskinds Analyse der New-Hollywood-Filem mehr als dürftig (und überflüssig). Für Entstehungsgeschichten lieber Joe Bob Briggs lesen.

Das stimmt schon. Wie gesagt, hier wird sicher auch fleißig am Mythos "New Hollywood" gebastelt und als wissenschaftlich fundierte Studie ist das Buch wohl weniger zu gebrauchen. Ich wusste allerdings schon vorher, auf was ich mich einlasse und hatte nichts anderes erwartet. Ich habe aber auch ein Faible für so etwas und bisher liest es sich auch wie Butter runter, bin aber erst im ersten Viertel und kann noch nicht viel sagen. Aber danke für die anderen Buch-Tipps.


Für mich liest sich das so, als würden die beiden Stränge zusammengehören, gerade weil sie nichts miteinander zu tun haben? Nein, den DeNiro-Strang fand ich ja so lala, in Punkto Gangsterlaufbahn gibt es besseres aus den 30er und 40er Jahren und die Geschichte um Pacino ist ästhetisch zu sehr an den ersten angelehnt.

Das Auseinanderdividieren der beiden Stränge in zwei autonome Filme halte ich für falsch. Die beiden Teile haben ja natürlich was miteinander zu tun, sie erzählen ein und dieselbe Geschichte nur in einem unchronologischen Erzählmuster. Gerade in der direkten Gegenüberstellung von Vitos Aufstieg und Michaels Versuch dessen Imperium in einem sich verändernten Umfeld zu verwalten, liegt die Essenz des Films. Auch in der Inszenierung und Ästhetik sind beide Stränge ineinander verschlungen.
Die Lösung, das mit einer einzigen, über Jahrzehnte springenden Parallelmontage darzustellen, ist gleichsam simpel wie brilliant.

[magX]

Ich will ja nicht über den Film reden, ich wollte das ihr über den Film redet...
Ausserdem bin ich im Moment zu faul um etwas über den Sinn des Films zu schreiben.

PS: Ich mache auch Threads auf, in denen euch nicht alles vorgekaut wird.
PPS: Solltet ihr keinen Drang verpüren über den Film zu sprechen, dann könnt
ihr in a) ignorieren oder b) schließen. Gute Nacht!

[Mark Oliver Everett]

ich wollte das ihr über den Film redet...


so ist es doch auch gekommen, oder? ;-)

ps: der pate *****

[Tredecim]

Well... since we're all gonna die, there's one more secret I feel I have to share with you: I DID NOT CARE FOR "THE GODFATHER"! It insists upon itself. I love "The Money Pit". That is my answer to that statement.

(Frei nach Peter Griffin)

Nein, natürlich mag ich den Film (wie eigentlich jeder, der sich nicht gerade wichtig machen will oder... ihn halt nicht mag). Unglaublich, was für ein sinnfreier Satz - ich kann einfach keinem vor den Kopf stoßen. Wieso nur kam mir beim Lesen dieses Threads diese Szene aus Family Guy in den Sinn?