Die 50 besten Gruppen/Bands aller Zeiten

[René]

Das Q-Magazine hat die 50 besten Bands aller Zeiten gewählt.
Für mich am erstaunlichsten und völlig unakzeptierbar:
Dire Straits auf Rang 6 :blink: , die gehören wieter nach hinten!
Beatles auf Rang 8 :o , die gehören auf jeden Fall unter die ersten 3!

Hier die Liste:

01. Pink Floyd
02. Led Zeppelin
03. Rolling Stones
04. U2
05. Queen
06. Dire Straits
07. Bruce Springsteen And The E Street Band
08. The Beatles
09. Bob Marley And The Wailers
10. Fleetwood Mac
11. The Eagles
12. The Beach Boys
13. Oasis
14. Bon Jovi
15. Guns N' Roses
16. Nirvana
17. Genesis
18. Bee Gees
19. Metallica
20. Boston
21. R.E.M.
22. Backstreet Boys
23. Red Hot Chili Peppers
24. AC/DC
25. The Police
26. Steve Miller Band
27. ABBA
28. Santana
29. Simply Red
30. Supertramp
31. The Carpenters
32. Journey
33. Spice Girls
34. Def Leppard
35. Deep Purple
36. UB40
37. Aerosmith
38. Wham!
39. Pearl Jam
40. Hootie & The Blowfish
41. Status Quo
42. Simple Minds
43. Wet Wet Wet
44. 'N Sync
45. Eurythmics
46. Duran Duran
47. Erasure
48. The Shadows
49. Boyz II Men
50. Van Halen

[beatlebum]

50 Ways To Leave Your Lover

[candycolouredclown]

Sicher, dass da nicht eher die Leser befragt wurden?
Sieht zumindest danach aus.

[Flatted Fifth]

Originally posted by René@13 Oct 2004, 14:11
16. Nirvana
17. Genesis
:lol:

(siehe Genesis-Thread)

[Johannes_Reiter]

Nene, die 21 gehört da schon rein :lol:

Die Backstreet Boys allerdings überhaupt als Band zu bezeichnen :D
das is lustig

[mighty quinn]

Für mich die Favoriten:

43. Wet Wet Wet
44. 'N Sync

Wo sind in dieser Liste eigentlich Opus und Europe?

Alles Ignoranten!

[nikodemus]

Schade eigentlich dass ich das jetzt schreibe weil das bestimmt noch lustig geworden wäre, aber ich meine zu lesen gehaben das die obige Liste die
erfolgreichsten Bands aller Zeiten und nicht die besten (wie im Titel angekündigt) Bands sind...sonst hätte Q die Liste doch niemals veröffentlicht....also ganz ruhig Kameraden.... :lol:

[Moontear]

The Who? Kinks? Doors? Pur?

Da fehlt fast die halbe Rockgeschichte.

[atom]

Originally posted by nikodemus+13 Oct 2004, 17:27--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (nikodemus &#064; 13 Oct 2004, 17:27)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>[...]aber ich meine zu lesen gehaben das die obige Liste die
erfolgreichsten Bands aller Zeiten und nicht die besten (wie im Titel angekündigt)[...][/b]


<!--QuoteBegin-Q
In This Issue: THE 50 BIGGEST BANDS EVER&#33;[/quote]

[beatlebum]

Originally posted by nikodemus@13 Oct 2004, 17:27
Schade eigentlich dass ich das jetzt schreibe weil das bestimmt noch lustig geworden wäre, aber ich meine zu lesen gehaben das die obige Liste die
erfolgreichsten Bands aller Zeiten und nicht die besten (wie im Titel angekündigt) Bands sind...sonst hätte Q die Liste doch niemals veröffentlicht....also ganz ruhig Kameraden.... :lol:
Dann würde sie aber auch nicht viel richtiger sein.

[NiteOwl]

Originally posted by beatlebum@13 Oct 2004, 19:02
Dann würde sie aber auch nicht viel richtiger sein.
Listen waren noch nie richtig, es sind schliesslich nur Listen.

[E-L]

Originally posted by NiteOwl@13 Oct 2004, 19:08
Listen waren noch nie richtig, es sind schliesslich nur Listen.
THE 50 BIGGEST BANDS EVER&#33;
They came, they saw, they conquered. Even while sporting cowboy chaps.
So wird es angekündigt.

Einen Kommentar dazu hier. (http://enjoyment.independent.co.uk/music/news/story.jsp?story=568385)
Natürlich ist das ein tendentieller Witz. ;)

Ab welchem Jahr wurden die Charts gewertet.
Die who waren denke ich natürlich erfolgreicher als Nirvana. ;)
Und AC/DC eine kleine Vorgruppe der who 79. Nur wenn man 82 seine Tätigkeit reduziert, passiert so etwas.
Bob Marley wird z. B. in den letzten Jahren mit ständig neuen Zusammenstellungen seiner Songs usw in den Verkaufszahlen hochgepäppelt. ;)

[Bluezifer]

Originally posted by mick67@13 Oct 2004, 14:40
Zum Totlachen&#33; :D

Ich weiß schon, warum ich vor Jahren mein Q Abo gekündigt habe.
genau wie Platz 19 und 23.

[Amadeus]

01. Pink Floyd
02. Led Zeppelin
03. Rolling Stones


oho. Dass ich das auch mal erleben durfte. Könnte fast von mir sein. :lol: :D

[otis]

dann weißt du ja, wo dein wirkliches forum ist, amadeus&#33; :lol:

[Hank Williams]

Quote von der durch Guenter verlinkten Seite: "Album sales, audience sizes and time spent in the charts combine to put the British foursome at the top"

Somit ist Pink Floyd also der größte (oder kleinste??? Ich war noch nie gut in solchen Dingen...) gemeinsame Nenner. Gut zu wissen.

[Amadeus]

falscher Thread...

[Amadeus]

Originally posted by otis@13 Oct 2004, 21:01
dann weißt du ja, wo dein wirkliches forum ist, amadeus&#33; :lol:
Ganz sicher hier. Besser in einem guten Forum eine Minderheitsmeinung verteten als in einem schlechten mit der Masse bei der Lieblingsband konform gehen. ;)

[Hank Williams]

Ich warte ja noch auf das Aggro-Berlin-Forum... :lol:

[otis]

Originally posted by Amadeus@13 Oct 2004, 22:18
Ganz sicher hier. Besser in einem guten Forum eine Minderheitsmeinung verteten als in einem schlechten mit der Masse bei der Lieblingsband konform gehen. ;)
na, das ist ein Wort&#33;
Und was soll ich sagen? Unter den 50 kaum 10, die ich vorzeigen würde&#33;

[Ford Prefect]

Man kann ganz bestimmt einen 50 Musikgruppen umfassenden Kanon erstellen, über den man rumdum Bescheid wissen sollte, egal welcher Gattung diese Gruppen entstammen.Verfügt man dann über ein solches allgemeines Wissen über die Musikgeschichte, hat man schon mal einen guten Grundstock im Kopf, auf dem man gedanklich aufbauen kann.

Ungefähr vergleichbar, wie man ein bisschen Kenntnis über die Welt-Literatur (Goethe, Fontane, Tolstoi, Joyce, Kafka, Brecht, etc.) haben muss. Bildung ist nie verkehrt. Es ist etwas, das ein Leben lang wächst. Man lernt nie aus.

Denn Musik gehört ja auch irgendwie zur Allgemeinbildung. Und zu einem solchen Bildungskanon gehören meiner Ansicht nach keine Spice Girls, N&#39;Sync und Backstreet Boys. Was haben die denn schon großartiges geleistet? Für die folgenden Jahre waren diese Acts von keinerlei Bedeutung, die meisten sind ja noch nicht einmal richtige Musiker. Es fehlt ihnen an Substanz. Viel mehr sind sie als kleine Randnotiz in der Musik-Historie anzusehen, eine wenig relevante Fußnote. Ist aber bestimmt nicht falsch, schon mal von ihnen gehört zu haben.

Wenn man jetzt die 1 bis 50-Liste vom Q Magazine nicht als wertende Hierarchie ansieht, ist sie gar nicht mal so schlecht. Sind halt ein paar Bands fehl am Platz, außerdem müssten noch mindestens die Ramones, Black Sabbath, The Clash, Kraftwerk, MC 5, The Stooges, Velvet Underground, The Smiths, Roxy Music, Mothers Of Invention, The Cure und Alan Parsons Project ergänzt werden. Und andere Bands müssen rausfallen.

[wa]

Originally posted by otis@13 Oct 2004, 23:07
na, das ist ein Wort&#33;
Und was soll ich sagen? Unter den 50 kaum 10, die ich vorzeigen würde&#33;
So viel?
Ich komme auf exakt 4. Und auch das nur mit Augenzudrücken.

[Prodigal Son]

Originally posted by René@13 Oct 2004, 13:11
01. Pink Floyd
04. U2
05. Queen
06. Dire Straits
09. Bob Marley And The Wailers
14. Bon Jovi
18. Bee Gees
20. Boston
22. Backstreet Boys
28. Santana
29. Simply Red
30. Supertramp
31. The Carpenters
32. Journey
33. Spice Girls
34. Def Leppard
35. Deep Purple
36. UB40
38. Wham&#33;
40. Hootie & The Blowfish
41. Status Quo
42. Simple Minds
43. Wet Wet Wet
44. &#39;N Sync
45. Eurythmics
46. Duran Duran
47. Erasure
50. Van Halen
All meine Favoriten dabei. I Cant´t Complain...

[Amadeus]

Originally posted by wa@13 Oct 2004, 23:49
So viel?
Ich komme auf exakt 4. Und auch das nur mit Augenzudrücken.
Das ist bei dieser Auswahl aber verdammt wenig. Es ist zwar einiges an Schrott dabei, aber bei mir dürften es so rund 20 Übereinstimungen mit meiner Top 50 sein, wenn ich eine hätte.

In der Liste fehlen Solisten, sollte man beachten.

[Prodigal Son]

Na ja, ich komme, wie oben ersichtlich, auf 28&#33; Tolle Liste&#33;

[Prodigal Son]

Originally posted by Amadeus@14 Oct 2004, 08:08
In der Liste fehlen Solisten, sollte man beachten.
Es sind ja auch die 50 besten *prust* BANDS aller Zeiten. Aber eine Bereicherung um Collins, Gabriel, Sting, McCartney und Ricky Martin wäre wirklich wünschenswert.

[otis]

Originally posted by wa@14 Oct 2004, 00:49
So viel?
Ich komme auf exakt 4. Und auch das nur mit Augenzudrücken.

Die genannten 10 sind aber nicht unbedingt alle in meinen Top 50, sondern in meiner Sammlung vertreten. Aber ich zähle sicherheitshalber noch mal.

PS Nein, es sind nur 9&#33;

[atom]

Originally posted by otis@14 Oct 2004, 09:27

PS Nein, es sind nur 9&#33;
Das zähle ich ebenfalls bei mir.

[Krautathaus]

Jetzt weiß ich, wie ich mal meine Band (falls es je dazu kommen sollte) nennen würde: Die Solisten :lol:

[Amadeus]

Originally posted by Sebastian Frank@14 Oct 2004, 08:11
Na ja, ich komme, wie oben ersichtlich, auf 28&#33; Tolle Liste&#33;
Nein, du kommst nach meiner Zählung auf 22. :P

Anreicherung um Van Morrison, Neil Young, Leonard Cohen, Bob Dylan gefällig?

[Prodigal Son]

Originally posted by Amadeus@14 Oct 2004, 13:18
Nein, du kommst nach meiner Zählung auf 22. :P

Anreicherung um Van Morrison, Neil Young, Leonard Cohen, Bob Dylan gefällig?
Weil Du es bist Amadeus: Weiter unten im identischen Thread steht die wahre Anzahl&#33;&#33;

Die genannten Solisten würden dieser komischen Liste in der Tat sehr gut tun, nur geht das ja eben nicht.

[Amadeus]

Originally posted by Sebastian Frank@14 Oct 2004, 13:21
Weil Du es bist Amadeus: Weiter unten im identischen Thread steht die wahre Anzahl&#33;&#33;

Die genannten Solisten würden dieser komischen Liste in der Tat sehr gut tun, nur geht das ja eben nicht.
Achso. Ich dachte an 50-28. Also von 8 hast du Platten, habe es gerade gelesen. Nicht viel. Die Frage ist aber: wieviele der Bands würden in deiner Top 50 auftauchen?

Ich habe mir selbst die Frage gestellt, und ich glaube nicht, dass ich 50 Bands zusammenbekomme, die mir wirklich sehr gut gefallen. Es würden daher einige Füller mit auftauchen, nur der großen Zahl wegen.

Daher meine Fragen nach den Solisten. Wobei: wenn Bob Marley and the Wailors dabei sind, warum nicht auch Neil Young & crazy horse? :lol:

[Prodigal Son]

Originally posted by Amadeus@14 Oct 2004, 13:39
Achso. Ich dachte an 50-28. Also von 8 hast du Platten, habe es gerade gelesen. Nicht viel. Die Frage ist aber: wieviele der Bands würden in deiner Top 50 auftauchen?


Beantworte ich Dir gern.

Überraschenderweise die Rolling Stones, die Beach Boys und mit Abstand Oasis.
Die wären es wohl.

[beatlebum]

Originally posted by Sebastian Frank@14 Oct 2004, 14:47
Beantworte ich Dir gern.

Überraschenderweise die Rolling Stones, die Beach Boys und mit Abstand Oasis.
Die wären es wohl.
Mit Abstand Oasis aber keine Beatles? Das scheint mir aber auch fast das einzige Thema zu sein, über dass wir musikalisch streiten könnten aber nicht werden. ;)

[Prodigal Son]

Originally posted by beatlebum@14 Oct 2004, 14:03
Mit Abstand Oasis aber keine Beatles? Das scheint mir aber auch fast das einzige Thema zu sein, über dass wir musikalisch streiten könnten aber nicht werden. ;)
Ich habe keine Beatles Platte zu Hause, ganz ehrlich. Steckt keine Ideologie dahinter, auch ganz ehrlich. Mir gefallen aber Stücke von Revolver, dem unbetitelten Album und ganz besonders "A Day In The Life" von der ansonsten schrecklich Platte. Aber für Top 50 würde das sicher nicht reichen.

[beatlebum]

The magazine sized up each band&#39;s performance with a points system that measured sales of their biggest album, the scale of their biggest headlining show and the total number of weeks spent on the UK album chart. Difficulties in finding accurate and reliable figures mean it is virtually impossible to compare on total album sales alone.

Das sind übrigens die Kriterien, nach denen diese Liste erstellt wurde. Von daher scheint es mir ziemlich "schwachsinnig", sie mit eigenen Listen zu vergleichen.

[beatlebum]

Originally posted by Sebastian Frank@14 Oct 2004, 15:06
Ich habe keine Beatles Platte zu Hause, ganz ehrlich. Steckt keine Ideologie dahinter, auch ganz ehrlich. Mir gefallen aber Stücke von Revolver, dem unbetitelten Album und ganz besonders "A Day In The Life" von der ansonsten schrecklich Platte. Aber für Top 50 würde das sicher nicht reichen.
Ich habe keine Oasis Platte zu Hause. Dahinter steckt zumindest auch eine gewisse Abneigung gegen diese Brüder. Ansonsten halte ich sie für musikalische Dünnbrettbohrer. Kenne aber auch nicht alles von ihnen.

[Prodigal Son]

Originally posted by beatlebum@14 Oct 2004, 14:09
Ich habe keine Oasis Platte zu Hause. Dahinter steckt zumindest auch eine gewisse Abneigung gegen diese Brüder. Ansonsten halte ich sie für musikalische Dünnbrettbohrer. Kenne aber auch nicht alles von ihnen.
Sympathisch finde ich diese Krawallos auch nicht. Aber ihre ersten drei Alben mag ich, danach hätten sie Gärtner oder so werden sollen. Ach ja, nette Stücke gibt es noch auf der B-Seitensammlung "The Masterplan".

[Amadeus]

Originally posted by Sebastian Frank@14 Oct 2004, 14:06
Ich habe keine Beatles Platte zu Hause, ganz ehrlich. Steckt keine Ideologie dahinter, auch ganz ehrlich. Mir gefallen aber Stücke von Revolver, dem unbetitelten Album und ganz besonders "A Day In The Life" von der ansonsten schrecklich Platte. Aber für Top 50 würde das sicher nicht reichen.
50 Bands zu listen, die du besser findest als die Beatles, ist keine leichte Übung.
Oasis höher einzustufen ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.

[Whole Lotta Pete]

Originally posted by beatlebum@14 Oct 2004, 15:09
Ich habe keine Oasis Platte zu Hause. Dahinter steckt zumindest auch eine gewisse Abneigung gegen diese Brüder. Ansonsten halte ich sie für musikalische Dünnbrettbohrer. Kenne aber auch nicht alles von ihnen.
Wo ist die Zeile zum unterschreiben?

[Prodigal Son]

Originally posted by Amadeus@15 Oct 2004, 12:01
50 Bands zu listen, die du besser findest als die Beatles, ist keine leichte Übung.
Oasis höher einzustufen ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.
Für mich ist es eine leichte Übung. Es ist nunmal kein Muss, diese Band in der Sammlung zu haben oder zumindest an der und der Stelle einzuordnen. Hat irgendjemand in seiner 50er Liste die Kinks, die Beach Boys oder die Stones nicht, dann geht das in Ordnung. Dogmenfrei.

[Amadeus]

Originally posted by Sebastian Frank@16 Oct 2004, 10:52
Für mich ist es eine leichte Übung. Es ist nunmal kein Muss, diese Band in der Sammlung zu haben oder zumindest an der und der Stelle einzuordnen. Hat irgendjemand in seiner 50er Liste die Kinks, die Beach Boys oder die Stones nicht, dann geht das in Ordnung. Dogmenfrei.
Akzeptiert. Es immer eine Sache des jeweiligen Standpunktes. ;)

[charlie]

Originally posted by Amadeus@15 Oct 2004, 13:01
50 Bands zu listen, die du besser findest als die Beatles, ist keine leichte Übung.
Oasis höher einzustufen ist für mich absolut nicht nachvollziehbar.
Nur weil die Beatles musikhistorisch eine große Bedeutung haben,
verpflichtet es doch nicht alle, sie deshalb zu mögen, oder?

[dr.music]

Originally posted by charlie@17 Oct 2004, 15:04
Nur weil die Beatles musikhistorisch eine große Bedeutung haben,
verpflichtet es doch nicht alle, sie deshalb zu mögen, oder?
Nein, natürlich nicht. Den Beatles wird es genügen, weltweit ganz klar die beliebteste Truppe zu sein. Was Einfluss, Epigonentum und Verkaufszahlen anbelangt.
Auf ein paar Forumianer hier und da kommt es da wirklich nicht an.

[Amadeus]

Originally posted by charlie@17 Oct 2004, 14:04
Nur weil die Beatles musikhistorisch eine große Bedeutung haben,
verpflichtet es doch nicht alle, sie deshalb zu mögen, oder?
Zwischen "mögen" und "für am besten halten" sehe ich einen wesentlichen Unterschied. Ich dachte es ginge um zweites.

[Prodigal Son]

Originally posted by Amadeus@18 Oct 2004, 12:38
Zwischen "mögen" und "für am besten halten" sehe ich einen wesentlichen Unterschied. Ich dachte es ginge um zweites.
Sollte ích eine Band nicht besonders mögen, wie kann ich sie dann für die beste halten?

[Amadeus]

Originally posted by Sebastian Frank@18 Oct 2004, 14:20
Sollte ích eine Band nicht besonders mögen, wie kann ich sie dann für die beste halten?
Beispiel aus dem Fussball: Bayern München mögen muss man nicht, aber deswegen kann man sie trotzdem zu den besten Mannschaften zählen.

[pink-nice]

Originally posted by Amadeus@23 Oct 2004, 18:02
Beispiel aus dem Fussball: Bayern München mögen muss man nicht, aber deswegen kann man sie trotzdem zu den besten Mannschaften zählen.
Stimmt ,aber da geht es um eine meßbare LEISTUNG&#33;&#33;&#33;&#33;
manni

[Amadeus]

Originally posted by pink&#045;nice@31 Oct 2004, 11:20
Stimmt ,aber da geht es um eine meßbare LEISTUNG&#33;&#33;&#33;&#33;
manni
So messbar wie die Verkaufszahlen der Platten?

Ich könnte behaupten, dass die Bayern immer nur Glück haben und vom Schiedsrichter bevorzugt werden. Aüsserdem verlieren sie gegen Gladbach und wer mag schon einen Gorilla?? :P :D

[pink-nice]

Originally posted by Amadeus@31 Oct 2004, 12:56

Ich könnte behaupten, dass die Bayern immer nur Glück haben und vom Schiedsrichter bevorzugt werden.
Immer nur Glück gibt es nicht&#33;&#33;&#33;&#33; B)

[pink-nice]

Originally posted by Sebastian Frank@18 Oct 2004, 15:20
Sollte ích eine Band nicht besonders mögen, wie kann ich sie dann für die beste halten?
EBEN&#33;&#33;&#33;&#33;&#33;
wenn wir nämlich Gruppen wählen ,die wir nur bedeutend finden und nicht mögen
ist es ja nicht unsere Liste ,sondern die von anderen .
bis dann
manni

[pink-nice]

Und WO BLEIBEN DIE LISTEN????

1.Pink Floyd
2.Yes
3.Beatles
4.Rolling Stones
5.Led Zeppelin
6.Steely Dan
7.Focus
8.Deep Purple
9.Who
10.REM
11.Wishbone Ash
12.Byrds
13.Roxy Music
14.Beach Boys
15.Jimi Hendrix Experience
16.Can
17.Ten Years After
18 Kraftwerk
19.CSN&Y
20.Genesis
21.Ton Steine Scherben
22.Kinks
23.Procol Harum
24.The Nice
25.Colosseum
26Kraan
27.Santana
28.Traffic
29.Police
30.Clash
31.U2
32.T.Rex
33.Abba
34.Porcupine Tree
35.Doors
36.Manfred Mann´s Earth Band
37.Emerson lake&Palmer
38.Fleetwood Mac
39.Plastic Ono Band
40.Nirvana

Nur die ersten 10 in richtiger reihenfolge
bis dann
manni

[Sarion]

Und wo bitte ist Queen in deiner Liste? Ich bin zwar auch der Meinung das die Beatles unter die ersten 3 gehören, aber Queen aus der Liste der besten 50 Bands zu verbannen ist mehr als dumm!

[Gnagflow]

Na, ja, das ist ja alles Geschmackssache.
Bei mir würden weder Queen noch viele andere aus der Liste vorkommen.

[dengel]

Na, ja, das ist ja alles Geschmackssache.
Bei mir würden weder Queen noch viele andere aus der Liste vorkommen.

Dann poste mal Deine Liste.

[Zappa1]

Queen wären bei mir auf Platz 4.

Wird mir gerade im Moment beim Schauen des Wembley-Konzerts wieder bewusst, wie großartig sie waren und wie sehr mir Freddie fehlt!

.

[Gnagflow]

Dann poste mal Deine Liste.

Mach ich mir mal Gedanken drüber, heute aber wahrscheinlich nicht mehr.

Aber wenn dann auch nur Bands, keine Solokünstler, oder?

[dengel]

Mach ich mir mal Gedanken drüber, heute aber wahrscheinlich nicht mehr.

Aber wenn dann auch nur Bands, keine Solokünstler, oder?

Klar, der Thread heisst ....Bands

[Minos]

22. Backstreet Boys
33. Spice Girls
49. Boyz II Men


... sind mir grade beim Überfliegen der Eingangsliste ins Auge gestochen. Sind das überhaupt Bands im "klassischen" Sinne? Für mich eher Gesangsgruppen (zumindest im weiteren Sinne ;-)). Muss eine Band nicht auch Instrumente spielen? Auch bei ein paar anderen der gelisteten Formationen habe ich Zweifel, ob man sie als Bands gezeichenen kann.

[Gnagflow]

Also die ersten fallen mir spontan schon ein:
1. The Beatles
2. The Rolling Stones
3. The Jimi Hendrix Experience
4. The Mothers Of Invention
5. The Ramones
6. The White Stripes
7. Captain Beefheart & The Magic Band
8. The Stooges
9. The West Coast Pop Art Experimental Band
10. The Seeds
11. Richard Hell & The Voidoids
10. The MC 5
11. The Velvet Underground
12. The Miles Davis Quintet (mit John Coltrane)
13. The 13th Floor Elevators
14. The Jefferson Airplane
15. The Kinks
16. The Who (aber nur bis Tommy)
17. The Clash
18. The Damned (die Frühen)
19. The Smokin' 44s


(Die Reihenfolge ist nicht unbedingt zwingend)

[itasca64]

4. The Mothers Of Invention
7. Captain Beefheart & The Magic Band
8. The Stooges
9. The West Coast Pop Art Experimental Band
10. The Seeds
14. The Jefferson Airplane


Angenehm!
Überhaupt wäre Deine Liste für mich am ehesten als Ausgangspunkt geeignet.

[Bender Rodriguez]

aber Queen aus der Liste der besten 50 Bands zu verbannen ist mehr als dumm!

Soso...

Na, dann erläutere doch mal bitte näher, was daran so "mehr als dumm!" ist...

Bin schon jetzt auf eine plausible und nachvollziehbare Argumentation gespannt!

[Declan MacManus]

Ich halte dem einfach mal ein ebenso hingerotztes "Queen auf eine Liste der 50 besten Bands zu setzen, ist dumm!" entgegen. Damit dürfte das Gleichgewicht wieder hergestellt sein.

[TokyoEye]

Gnagflow: Nach der Liste der besten "The"-Bands braucht man gar nicht mehr fragen. :-)

[fincky87]

... sind mir grade beim Überfliegen der Eingangsliste ins Auge gestochen. Sind das überhaupt Bands im "klassischen" Sinne? Für mich eher Gesangsgruppen (zumindest im weiteren Sinne ;-)). Muss eine Band nicht auch Instrumente spielen? Auch bei ein paar anderen der gelisteten Formationen habe ich Zweifel, ob man sie als Bands gezeichenen kann.


Manche Sänger arbeiten auch auf der Bühne ohne Begleitband. Als Begleitung verwenden sie Studioaufnahmen ohne Gesang (Playback). Es gibt auch Gruppen von Sängern oder Sängerinnen, die so arbeiten, die sich aber trotzdem „Band“ nennen. Dabei handelt es sich besonders häufig um sogenannte Boygroups oder Girlgroups.
Quelle: wiki

[Herr Rossi]

... sind mir grade beim Überfliegen der Eingangsliste ins Auge gestochen. Sind das überhaupt Bands im "klassischen" Sinne? Für mich eher Gesangsgruppen (zumindest im weiteren Sinne ;-)). Muss eine Band nicht auch Instrumente spielen? Auch bei ein paar anderen der gelisteten Formationen habe ich Zweifel, ob man sie als Bands gezeichenen kann.

Wieder mal ein schwieriger Fall für High Definition-Minos.;-) Die Fachzeitschrift Q ist offensichtlich der Ansicht, dass eine Band ein Zusammenschluss von mindestens zwei Musikern ist, unabhängig davon, ob Vokalisten oder Instrumentalisten. Wenn man bei Wikipedia.com nach Band (Music) sucht, wird man auf "Musical ensemble" verwiesen, das genauso definiert ist. Ist auch einsichtig, denn das englische Wort "Band" ist verwandt mit deutschen Wörtern wie "binden", "Bande" oder "Verbindung".

Dass man bei einer "rock band" eine bestimmte Besetzung voraussetzen darf (g/b/dr/voc) und keine a capella-Gruppe, steht auf einem anderen Blatt, im Rock ist "Band" genrespezifisch definiert. Aber eine reine Rockliste hatte Q ja offensichtlich nicht im Sinn.

[Bender Rodriguez]

Auch bei ein paar anderen der gelisteten Formationen habe ich Zweifel, ob man sie als Bands gezeichenen kann.

Und welche davon hattest Du im Sinn?

[Minos]

"Manche Sänger arbeiten auch auf der Bühne ohne Begleitband. Als Begleitung verwenden sie Studioaufnahmen ohne Gesang (Playback). Es gibt auch Gruppen von Sängern oder Sängerinnen, die so arbeiten, die sich aber trotzdem „Band“ nennen. Dabei handelt es sich besonders häufig um sogenannte Boygroups oder Girlgroups."

Quelle: wiki

Ich lese aus den beiden Sätzen heraus, dass Gesangsgruppen eher nicht unter "Band" zu subsumieren sind (wobei ich im letzten Satz ein "jedoch" mitgelesen habe), obwohl sie sich manchmal selbst als solche bezeichnen.



Wieder mal ein schwieriger Fall für High Definition-Minos.

Ich will gar nicht alles definieren oder hinterfragen. Kam mir gestern ganz spontan, als ich mir kurz Gedanken machte, welche Bands ich listen würde. Da war ich dann sehr verunsichert, ob Gruppen wie Martha & The Vandellas überhaupt als Bands zu bezeichnen sind. Dann las ich die Eingangliste und Wiki und wollte wissen, wie hier darüber gedacht wird.



Dass man bei einer "rock band" eine bestimmte Besetzung voraussetzen darf (g/b/dr/voc) und keine a capella-Gruppe, steht auf einem anderen Blatt, im Rock ist "Band" genrespezifisch definiert. Aber eine reine Rockliste hatte Q ja offensichtlich nicht im Sinn.

Ich gehe dabei nicht nur von klassischen Rockbands aus. Matt Bianco in der Stammbesetzung würde ich z. B. ohne Bedenken auch als Band bezeichnen, obwohl die mit Rock nun wirklich nicht viel zu tun haben.


EDIT:
@Bender Rodriguez: Bei Abba und den Eurithmics kamen mir Zweifel. Kenn mich mit beiden Bands aber nicht gut aus und habe grade gelesen, dass die beiden Männer bei Abba doch Instrumente gespielt haben. Ebenso David A. Stewart. Ob das für sie ausreicht, ohne weitere Unterstützung ihre Sachen aufzuführen, weiß ich nicht.

[Herr Rossi]

Ich will gar nicht alles definieren oder hinterfragen.

War doch nicht bös gemeint. Mir ist das nicht fremd. Die Begriffserläuterungen der deutschen Wikipedia finde ich in diesem Themenbereich regelmäßig weniger überzeugend als die englischen.


Ich gehe dabei nicht nur von klassischen Rockbands aus. Matt Bianco in der Stammbesetzung würde ich z. B. ohne Bedenken auch als Band bezeichnen, obwohl die mit Rock nun wirklich nicht viel zu tun haben.

Das war nicht mein Punkt. Aber diese angeblich "klassische" Definition von Band (Sänger + Instrumentalisten) ist spezifisch für Rockmusik. Wieviele Bands in diesem Sinne kennst Du aus dem Soul der 50er und 60er? Es waren fast immer Vokalgruppen. Die Begleitmusiker (im Studio und auf der Bühne) waren nicht Teil der Band. Letztlich heißt "Band" nichts anderes als "Gruppe".

[Herr Rossi]

@Bender Rodriguez: Bei Abba und den Eurithmics kamen mir Zweifel. Kenn mich mit beiden Bands aber nicht gut aus und habe grade gelesen, dass die beiden Männer bei Abba doch Instrumente gespielt haben. Ebenso David A. Stewart. Ob das für sie ausreicht, ohne weitere Unterstützung ihre Sachen aufzuführen, weiß ich nicht.

Wieso sollten Bands ihre Musik ohne fremde Unterstützung aufnehmen oder aufführen können? Es gibt Bands, die machen alles selbst, und es gibt solche, die Begleitmusiker benötigen. Viele Bands arbeiten regelmäßig mit zusätzlichen Instrumentalisten und Sängern.

[fincky87]

Viele Bands arbeiten regelmäßig mit zusätzlichen Instrumentalisten und Sängern.

Die Stones schließlich auch, zumindest live.

[Herr Rossi]

Im Studio erst recht.

[Minos]

War doch nicht bös gemeint. Mir ist das nicht fremd.

Ich habe es auch nicht als böse gemeint verstanden. :-)


Die Begriffserläuterungen der deutschen Wikipedia finde ich in diesem Themenbereich regelmäßig weniger überzeugend als die englischen. (...)

Aber diese angeblich "klassische" Definition von Band (Sänger + Instrumentalisten) ist spezifisch für Rockmusik. Wieviele Bands in diesem Sinne kennst Du aus dem Soul der 50er und 60er? Es waren fast immer Vokalgruppen. Die Begleitmusiker (im Studio und auf der Bühne) waren nicht Teil der Band. Letztlich heißt "Band" nichts anderes als "Gruppe".

Ich hätte nichts dagegen, den Begriff Band auf Gesangsgruppen auszudehnen, wenn das (hier) statthaft ist. Im Gegenteil: mir sind ebenfalls kaum schwarze Bands "im klassischen Sinne" eingefallen (grade aus früher Zeit). Ike & Tina Turner sind eine, wenn man die Ikes Kings of Rhythm mit einschließt. Dazu noch Bands aus dem Umfeld des Jazz/frühem R&B/Big Bands etc. Ansonsten... Dafür fallen mir viele Gruppen ein, die nur gesungen haben.


Wieso sollten Bands ihre Musik ohne fremde Unterstützung aufnehmen oder aufführen können? Es gibt Bands, die machen alles selbst, und es gibt solche, die Begleitmusiker benötigen. Viele Bands arbeiten regelmäßig mit zusätzlichen Instrumentalisten und Sängern.


Natürlich werden oft zusätzliche Musiker engagiert. Ich meinte Bands, die auch ohne auskommen könnten. Also nicht zwingend auf weitere Unterstützung angewiesen sind.

[Herr Rossi]

Ich hätte nichts dagegen, den Begriff Band auf Gesangsgruppen auszudehnen, wenn das (hier) statthaft ist.

Die Liste in Post #1 ist eine Liste der Zeitschrift "Q", die haben uns nicht gefragt.;-) Und wieso "ausdehnen"? Wer bei Bands nur an Gitarrebassdrumssänger denkt, der verengt den Begriff. Das englische Wort "Band" heißt "Gruppe", nichts anderes.


Ike & Tina Turner sind eine, wenn man die Ikes Kings of Rhythm mit einschließt.

Und die Backgroundsängerinnen waren die Ikettes. Aber auf dem Plattencover stand nur "Ike & Tina Turner", oder? Wenn Duos zu Bands zählen, wie das im Englischen offensichtlich geschieht, dann waren die beiden eine Band ebenso wie die Eurythmics und die Carpenters und die White Stripes.

[Mikko]

Wenn Duos zu Bands zählen, wie das im Englischen offensichtlich geschieht, dann waren die beiden eine Band ebenso wie die Eurythmics und die Carpenters und die White Stripes.Absolut richtig, und reine Vokalgruppen zählen auch dazu, z.B. die vielen Doo-Wop Bands der Fifties oder die Soul Gruppen.

[thokei]

Und die Backgroundsängerinnen waren die Ikettes. Aber auf dem Plattencover stand nur "Ike & Tina Turner", oder? Wenn Duos zu Bands zählen, wie das im Englischen offensichtlich geschieht, dann waren die beiden eine Band ebenso wie die Eurythmics und die Carpenters und die White Stripes.

Cindy & Bert freut es bestimmt, dass sie eine Band sind :-)

[Mikko]

Cindy & Bert freut es bestimmt, dass sie eine Band sind :-)Auch wenn Dein Post wohl nicht so ganz ernst gemeint war, streng genommen sind sie eine Band nach obiger Defintion. Trotzdem würde ich die beiden eher als Schlager-Duo bezeichnen ("Der Hund von Baskerville" vielleicht ausgenommen).

[thokei]

Nein Mikko, so unernst war mein Posting nicht gemeint.

Wenn mich jemand fragen würde, ob ich zb. Peter & Gordon als Band bezeichnen würde, wäre meine Antwort NEIN. Ist für meinen Sprachgebrauch ein DUO.

Bei They Might be Giants ( in ihrer frühen Phase ) zb. würde ich für BAND plädieren. Hat vielleicht auch etwas mit dem Namen/Titel der/des Band/Künstler-duos zu tun?

Bleibt für mich alles recht schwammig..

[Mikko]

Nein Mikko, so unernst war mein Posting nicht gemeint.

Wenn mich jemand fragen würde, ob ich zb. Peter & Gordon als Band bezeichnen würde, wäre meine Antwort NEIN. Ist für meinen Sprachgebrauch ein DUO.

Bei They Might be Giants ( in ihrer frühen Phase ) zb. würde ich für BAND plädieren. Hat vielleicht auch etwas mit dem Namen/Titel der/des Band/Künstler-duos zu tun?

Bleibt für mich alles recht schwammig..Ich kann das durchaus nachvollziehen. Hängt sicher auch ein wenig von der Musik und der Spielweise ab. Allerdings werden meines Wissens im englischsprachigen Raum Duos in der Popmusik immer den Bands zugeschlagen.

[Minos]

Und die Backgroundsängerinnen waren die Ikettes. Aber auf dem Plattencover stand nur "Ike & Tina Turner", oder? Wenn Duos zu Bands zählen, wie das im Englischen offensichtlich geschieht, dann waren die beiden eine Band ebenso wie die Eurythmics und die Carpenters und die White Stripes.

Sehe ich anders, bzw. Ike & Tina Turner sehe ich nicht als Duo. Ursprünglich gab es lange die Band "Ike Turner's Kings Of Rhythm". Dazu zählten dann auch irgendwann Hintergrundsängerinnen. Anna Mae Bullock stieß in den späten 50ern als Hitergrundsängerin dazu. Als diese dann kurzfristig als Solosängerin einspringen musste und das dabei entstandene "A Fool In Love" ein Hit wurde, verpasste Ike ihr den Namen Tina Turner und benannte die Liveauftritte in "Ike & Tina Turner-Revue" um (und Ike &Tina Turner stand fortan auf den Platten). Aus den Hintergrundsängerinnen wurden die Ikettes, die Kings of Rhythm blieben fester Bestandteil. Betrachtet man diese Entwicklung, ist es ab 1960 für mich eindeutig immer noch eine Band, trotz der Umbenennung.


Ansonsten: Ich wollte eigendlich gar keine sooo breite Diskussion lostreten. Mir reicht es, dass gesagt wird, Vokalgruppen gelten auch als Bands. Da keiner energisch widerspricht, weiß ich, dass ich auch Gruppen, bei denen mich - wie oben beschrieben - starke Zweifel überkamen, ob es Bands sind, als Bands bezeichnen kann.

EDIT: Sehe, dass grade doch Widerspruch gekommen ist. Werde (erstmal nur lesend) weiterverfolgen, wie sich die Sache entwickelt.

[Herr Rossi]

EDIT: Sehe, dass grade doch Widerspruch gekommen ist. Werde (erstmal nur lesend) weiterverfolgen, wie sich die Sache entwickelt.

Niemand hat dem widersprochen, dass Vokalgruppen Bands sind, wo liest Du das?
Leider endet es so regelmäßig bei Dir, Du fürchtest halt immer, dass irgendwer doch anderer Meinung sein könnte, und deswegen lässt Du es lieber, weil alles ja erstmal ausdiskutieren werden und ein Konsens gefunden werden müsste, gegen den aber auch wirklich niemand mehr Einspruch erheben kann. Das ist etwas anstrengend.

[Bender Rodriguez]

@Bender Rodriguez: Bei Abba und den Eurithmics kamen mir Zweifel. Kenn mich mit beiden Bands aber nicht gut aus und habe grade gelesen, dass die beiden Männer bei Abba doch Instrumente gespielt haben. Ebenso David A. Stewart. Ob das für sie ausreicht, ohne weitere Unterstützung ihre Sachen aufzuführen, weiß ich nicht.

Hätte ich mir beinahe denken können, daß Du die Eurythmics und ABBA im Kopf hattest. Warum sollten sie kein typisches "Band"-Gefüge darstellen? Wie einige Mitdiskutanten schon richtigerweise darlegten, kommt es weniger darauf an, ob die gesamte "Band" Instrumente in der Hand hält (oder um den Hals trägt...), sondern die reine Gruppenbildung reicht bereits als Definition aus (früher sagte man hierzulande auch noch öfters "Popgruppe" oder "Rockgruppe"...). Ein Beispiel: womöglich gründest Du morgen mit Deinen Kumpels eine Band. Ihr könnt allerdings alle nur prima singen und keiner kann und will ein Instrument spielen. Ihr wollt aber keine reinen a-capella-fuzzies sein und holt euch Studiomusiker. Die sollen allerdings nicht fest engagiert werden, weil ihr euch im Stil nicht festlegen wollt - und das nächste Mal vielleicht "nur" mit einem klassischen Orchester arbeiten wollt. Nun, was seid ihr dann? Etwa keine Band (=> Gruppe)?
Übrigens definiere ich auch Duos als Band, wenn sie sich einen Bandnamen zulegen, der ihre gemeinsame Identität widerspiegelt. Minimalstes Beispiel: Suicide. Zwei Mann + ein Instrument + ein (mehr oder weniger) sinnstiftender Name + Konzept = Band! (Ich weiß, ich weiß, Soft Cell funktionierten am Anfang genauso...)

[Gnagflow]

1. The Beatles
2. The Rolling Stones
3. The Jimi Hendrix Experience
4. The Mothers Of Invention
5. The Ramones
6. The White Stripes
7. Captain Beefheart & The Magic Band
8. The Stooges
9. The West Coast Pop Art Experimental Band
10. The Seeds
11. Richard Hell & The Voidoids
10. The MC 5
11. The Velvet Underground
12. The Miles Davis Quintet (mit John Coltrane)
13. The 13th Floor Elevators
14. The Jefferson Airplane
15. The Kinks
16. The Who (aber nur bis Tommy)
17. The Clash
18. The Damned (die Frühen)
19. Elvis Costello & the Attractions
20. Spirit (die ersten drei LPs)
21. Ian Dury & The Blockheads
22. Television
23. Bob Marley & The Wailers
24. Sonic Youth
25. Siouxie and the Banshees (die älteren Sachen)
26. The Cramps
27. The Monks
28. The Smokin' 44s
29. The Monks
30. Booker T. & The M.G.'s
31. Buddy Holly and the Crickets
32. Radiohead
33. Joe Strummer & The Mescaleros
34. Blondie
35. The Pretty Things
36. Them
37. The Doors
38. Fleetwood Mac (mit Peter Green)
39. The Cream
40. Julie Driscoll, Brian Auger & The Trinity
41. The Jeff Beck Group (mit Rod Stewart)
42. The Yardbirds
43. Led Zeppelin
44. Grateful Dead
45. Beasts Of Bourbon
46. Canned Heat (in Originalbesetzung)
47. The Flying Burrito Brothers
48. The Byrds
49. The Beach Boys
50. The Gun Club

(Die Reihenfolge ist nicht zwingend)

[Minos]

Niemand hat dem widersprochen, dass Vokalgruppen Bands sind, wo liest Du das?

Soweit ich verstanden habe, hält thokei zumindest eine Gleichsetzung von Duos und Bands für bedenklich. Ich wollte seinen Einwand nicht übergehen.


Leider endet es so regelmäßig bei Dir, Du fürchtest halt immer, dass irgendwer doch anderer Meinung sein könnte, und deswegen lässt Du es lieber, weil alles ja erstmal ausdiskutieren werden und ein Konsens gefunden werden müsste, gegen den aber auch wirklich niemand mehr Einspruch erheben kann. Das ist etwas anstrengend.

Ich habe schlicht nachfragen wollen, ob Vokalgruppen von Bands unterschieden oder beides unter dem Begriff zusammengefasst wird. Da ich mir dazu bisher kaum Gedanken gemacht habe - für mich stellte sich die Frage nie - hatte ich auch keine vorgefasste Meinung, die ich nun auf Deubel komm raus verteidigen muss. Dazu würde mir heute auch die Zeit fehlen, daher mein Hinweis, dass ich erstmal nur mitlese. Es ist aber auch einfach so, dass ich damit, dass hier offenbar größtenteils die Meinung vorherrscht, Vokalgruppen seien Bands, gut leben kann. Wäre es andersrum gelaufen, hätte ich es hingenommen (rein gefühlsmäßig sind die Supremes eine andere Art Gruppe als die Rolling Stones), aber dann nachgehakt, wo man denn dann reine Gesangsgruppen unterbringen soll (Solokünstler sind's ja auch nicht). Genau die Frage kam mir gestern auch in den Sinn, als ich Bedenken hatte, Vokalgruppen als Bands zu bezeichenen.

Dass in einem Forum längst nicht über alle Fragen ein Konsens gefunden wird, ist mir schon klar und ich wollte auch nicht, dass hier groß nach einem Konsens gesucht wird. Mich interessierte lediglich, ob auch andere die Auflistung von reinen Vokalgruppen bei den Bands im Q-Magazin für problematisch halten. Offenbar ist das nicht der Fall und daher muss das ganze von mir aus auch nicht mehr groß diskutiert werden oder gar ein "offizieller Forenkonsens" ;-) gefunden werden.

[Minos]

Ein Beispiel: womöglich gründest Du morgen mit Deinen Kumpels eine Band. Ihr könnt allerdings alle nur prima singen und keiner kann und will ein Instrument spielen. Ihr wollt aber keine reinen a-capella-fuzzies sein und holt euch Studiomusiker. Die sollen allerdings nicht fest engagiert werden, weil ihr euch im Stil nicht festlegen wollt - und das nächste Mal vielleicht "nur" mit einem klassischen Orchester arbeiten wollt. Nun, was seid ihr dann? Etwa keine Band (=> Gruppe)?
Übrigens definiere ich auch Duos als Band, wenn sie sich einen Bandnamen zulegen, der ihre gemeinsame Identität widerspiegelt. Minimalstes Beispiel: Suicide. Zwei Mann + ein Instrument + ein (mehr oder weniger) sinnstiftender Name + Konzept = Band! (Ich weiß, ich weiß, Soft Cell funktionierten am Anfang genauso...)

Ich würde meine Kumpels und mich in dem Beispiel zunächst als Vokalgruppe ansehen. Dagegen, dass wir uns als Band bezeichnen, hätte ich ein paar Bedenken gehabt, da nach meinem (bisherigen, eher unbewußten) Verständnis zu einer Band gehört, dass sie sich auch instrumental begleiten kann. Ob man uns woanders (z. B. im RS-Forum ;-)) unter "Band" führen würde, wäre mir egal gewesen.

[savoygrand]

Mich interessierte lediglich, ob auch andere die Auflistung von reinen Vokalgruppen bei den Bands im Q-Magazin für problematisch halten.

Ich pflichte Dir bei. Ist natürlich eine Frage der jeweiligen Auffassung, schon klar ... aber ich persönlich käme auch nie auf den Gedanken "The Temptations" (Vokalgruppe) oder "Eels" (Mark Oliver Everett = Solokünstler) als "Band" zu bezeichnen. Vielleicht sollte man den Thread ja umbenennen (Die 50 besten musikalischen Gruppierungen ... whatever).

[Irrlicht]

Ich pflichte Dir bei. Ist natürlich eine Frage der jeweiligen Auffassung, schon klar ... aber ich persönlich käme auch nie auf den Gedanken "The Temptations" (Vokalgruppe) oder "Eels" (Mark Oliver Everett = Solokünstler) als "Band" zu bezeichnen.

Die Eels sind für mich auch ein Grenzfall, den ich schwerlich zuordnen wöllte. Keineswegs sind die Mitmusiker ohne weiteres wegzudenken, ohne Everett wäre die ganze Angelegenheit aber undenkbar. Ähnlich wohl auch den NIN oder Bright eyes.

[Herr Rossi]

Vielleicht sollte man den Thread ja umbenennen (Die 50 besten musikalischen Gruppierungen ... whatever).

Das ist unnötige Wortklauberei. Band = Gruppe.

[dr.music]

Das ist unnötige Wortklauberei. Band = Gruppe.Ganz genau!!

[Realman]

Sorry, aber ich glaube manche haben echt zu viel Langeweile. ;-)

[Minos]

(...) Vielleicht sollte man den Thread ja umbenennen (Die 50 besten musikalischen Gruppierungen ... whatever).

Sehr guter Vorschlag! :-)

Noch einfacher: "Die 50 besten Gruppen". Damit würde man allen gerecht und es würde keine Mißverständnisse/Bedenken/Diskussionen geben! ;-)

[John Bill]

man sollte auch unbedingt die Zahl 50 genauer definieren. So ohne Angabe des verwendeten Zahlensystems führt das zu Missverständnissen. Ich hätte enorme Bedenken, hier zu viel oder zu wenig Listenelemente zu posten!

[Minos]

Sorry, aber ich glaube manche haben echt zu viel Langeweile. ;-)

Falls das jetzt ein Giftpfeil gegen mich war: ich habe wirklich nicht zu viel Zeit (grade heute Mittag/Nachmittag hatte ich sie eigendlich nicht), habe es im Laufe des Tage auch mehrmals bereuht, die Frage gestern abend überhaupt aufgeworfen zu haben. Als ich die von mir entfachte - unerwartet breite - Diskussion dann auf niedrigerer Flamme halten wollte, wurde mir vorgeworfen, ich sei ein "anstrengender" Diskussionspartner. Hätte, in Anbetracht, dass ich noch anderes zu tun hatte, gar nichts mehr scheiben sollen, aber ich finde es andererseits auch unhöflich, einfach nicht zu antworten.

[Herr Rossi]

Als ich die von mir entfachte - unerwartet breite - Diskussion dann auf niedrigerer Flamme halten wollte, wurde mir vorgeworfen, ich sei ein "anstrengender" Diskussionspartner. Hätte, in Anbetracht, dass ich noch anderes zu tun hatte, gar nichts mehr scheiben sollen, aber ich finde es andererseits auch unhöflich, einfach nicht zu antworten.

Sorry, ich wollte Dir nicht zu nahe treten. Ich lasse mich ja meinerseits auch gerne von Dir (und anderen) in Diskussionen verwickeln, obwohl ich auch anderes zu tun haben, da geht es mir ganz genauso. Wenn man gerade überhaupt keine Zeit hat, kann man das ja schreiben, oder einfach später antworten. Wenn Du dagegen schreibst "da kommt doch gerade Widerspruch, jetzt warte ich erstmal ab", dann klingt das für mich nach einem Ausweichmänover, wie ich es in unseren Diskussionen schon mehrfach erlebt habe (siehe Singles-Besternungen usw.), was vielleicht die gleiche Ursache hatte. Und nur das finde ich manchmal "anstrengend".
Höflichkeit ist ja aller Ehren wert, aber ich kann nicht per Ferndiagnose erkennen, wie ich so ein Posting zu verstehen habe.

[Minos]

Wenn Du dagegen schreibst "da kommt doch gerade Widerspruch, jetzt warte ich erstmal ab", dann klingt das für mich nach einem Ausweichmänover,
Ich dachte, es herrsche Konsens, schickte meinen Beitrag ab, da sah ich den Beitrag von thokai. Also schrieb ich kurz den Zusatz mit dem Verweis auf meine nicht vorhandene Zeit. Ich mußte weg und der Zusatz war vielleicht mißverständlich...


wie ich es in unseren Diskussionen schon mehrfach erlebt habe (siehe Singles-Besternungen usw.), was vielleicht die gleiche Ursache hatte. Und nur das finde ich manchmal "anstrengend".

Ich habe nach der Diskussion über Singles-Besternung doch schon Singles besternt! Guck mal in den dortigen Sugababes-Thread! :-) Dass ich nicht ständig Singels besterne liegt daran, dass ich mir die entsprechenden Songs vorher noch mal anhöre, wozu ich nicht immer Lust und Zeit habe. Bei einigen mich interessierenden Künstlern kenne ich bisher auch nur einen Bruchteil der dort besternten Singles.


Wenn man gerade überhaupt keine Zeit hat, kann man das ja schreiben, oder einfach später antworten. (...) Höflichkeit ist ja aller Ehren wert, aber ich kann nicht per Ferndiagnose erkennen, wie ich so ein Posting zu verstehen habe.

Ich werd mir (zum x-ten Mal ;-)) vornehmen, demnächst erst zu antworten, wenn ich die nötige Ruhe dazu habe, statt eben schnell zwischen Tür und Angel. Als ich eben meine Beiträge las, wirkten sie auch auf mich teils etwas hektisch und unstrukturiert, sogar widersprüchlich. Ich hoffe, ich tu mir demnächst tatsächlich ein bischen mehr Gelassenheit an.

[Herr Rossi]

Ich hoffe, ich tu mir demnächst tatsächlich ein bischen mehr Gelassenheit an.

klick (http://www.youtube.com/watch?v=Pl_ZWBu7CFE) ;-)

[fincky87]

man sollte auch unbedingt die Zahl 50 genauer definieren. So ohne Angabe des verwendeten Zahlensystems führt das zu Missverständnissen. Ich hätte enorme Bedenken, hier zu viel oder zu wenig Listenelemente zu posten!

:lol: Sehr schön. Das hat mich grade wirklich erheitert.

[savoygrand]

:lol: Sehr schön. Das hat mich grade wirklich erheitert.

Stimmt! Ein wirklich extrem geiler Beitrag ...

[Extrabreit]

Ja sicher machen solche Listen Spaß, aber: Wer will denn Qualität in Punkt und Komma ausdrücken, letzten Endes ist doch (fast) alles eine Frage des Geschmacks.

So halte ich von der "absoluten" Reihenfolge per se nichts und möchte mal diese "Top 50" zeigen, nachdem ich alles rausschmiß, worauf ich bequem verszichten könnte:

01. Pink Floyd
02. Led Zeppelin
03. Rolling Stones
05. Queen
06. Dire Straits
07. Bruce Springsteen And The E Street Band
08. The Beatles
12. The Beach Boys
13. Oasis
17. Genesis
21. R.E.M.
25. The Police
26. Steve Miller Band
28. Santana
30. Supertramp
31. The Carpenters
35. Deep Purple

Da werden aus 50 nur noch 17! Ich habe auch Gruppen rausgelöscht, die ich schon mag, aber bei denen ich nicht auf die Idee käme, sie jetzt zwingend in eine Top-ich-weiß-nicht-was zu zwängen.

Was mir ganz spontan bei dieser "Top"-Liste fehlte, das waren zum Beispiel Frank Zappa and the Mothers of Invention oder Tom Petty and the Heartbreakers.

Gruß, Extra

[Gnagflow]

Was mir ganz spontan bei dieser "Top"-Liste fehlte, das waren zum Beispiel Frank Zappa and the Mothers of Invention oder Tom Petty and the Heartbreakers.

Gruß, Extra

Bei meiner Liste (Seite 6, #83) wurden die Mothers Of Invention schon an 4. Stelle genannt, und die Reihenfolge habe ich nicht als zwingend beschrieben.

Tom Petty ist bei mir wahrlich nicht unter den Top 50, würde aber auf alle Fälle noch weit vor Queen (ca. Platz 934, aber nur die erste Platte) landen.

[Bender Rodriguez]

Ich glaube, bei mir ist die Goombay Dance Band seit gestern um 17 (oder waren es 23?) Plätze nach oben gestiegen.

[Extrabreit]

Wie gesagt, nie vollständig und nie in "Gramm aufzuwiegen"! - GummiTanzBand? Na klar, gaaanz weit vorne :-)

Extra

[dr.music]

01. Pink Floyd
02. Led Zeppelin
03. Rolling Stones
05. Queen
06. Dire Straits
07. Bruce Springsteen And The E Street Band
08. The Beatles
12. The Beach Boys
13. Oasis
17. Genesis
21. R.E.M.
25. The Police
26. Steve Miller Band
28. Santana
30. Supertramp
31. The Carpenters
35. Deep PurpleNun ja, da sind doch jetzt wirklich einige recht Gute dabei!!;-)

[Extrabreit]

Ja, kann man hören, nicht wahr?!

Extra

[wa]

Bruce Springsteen & The E-Street Band zählt hier übrigens genauso wenig wie Tom Petty & The Heartbreakers, Neil Young & Crazy Horse und Emil Eimer & das Emil Eimer Quintett.

[grandandt]

Und was ist mit Rudolf Lauch & den Regenpfeiffern? (mal wieder ins Gespräch bringen!;-))

[Sarion]

Wenn man vom reinen Geschmack ausgeht, können solche Listen nicht erstellt werden. Wenn man aber von der Tatsache ausgeht, was eine Band während ihrer Existenz geleistet hat, dann würde ich sagen muss man auch Bands wie Queen ( auch wenn ich weiß, dass das RollingStone, wie schon oft bewiesen, nicht sonderlich begeistert von Queen ist) in eine solche Liste aufnehmen.
LG

[Flint Holloway]

Wenn man vom reinen Geschmack ausgeht, können solche Listen nicht erstellt werden. Wenn man aber von der Tatsache ausgeht, was eine Band während ihrer Existenz geleistet hat,[...]

Was muss so eine Band denn alles leisten um in die Liste zu kommen?

[tolomoquinkolom]

01 Creedence Clearwater Revival
02 Mothers Of Invention
03 Spirit
04 J.Geils Band
05 Booker T. & The M.G.’s
06 Temptations
07 Love
08 Beach Boys
09 B-52’s
10 Shangri-Las

11 Dillards
12 ZZ Top
13 Fabulous Thunderbirds
14 New Riders Of The Purple Sage
15 Steely Dan
16 Four Tops
17 Black Uhuru
18 Portishead
19 Beatles
20 Pink Floyd

21 Santana
22 Funkadelic
23 Neville Brothers
24 Cowboy Junkies
25 Buffalo Daughter
26 Dead Meadow
27 Allman Brothers Band
28 Jefferson Airplane
29 Velvet Underground
30 Stranglers

31 Los Lobos
32 Buffalo Springfield
33 Kinks
34 Wailers
35 Nirvana
36 Pretenders
37 Lone Justice
38 Jesus And Mary Chain
39 Beautiful South
40 Flying Burrito Brothers

41 Blondie
42 Black Box Recorder
43 Everything But The Girl
44 Congos
45 Calexico
46 Teenage Fanclub
47 Black Sabbath
48 Grateful Dead
49 Rolling Stones
50 Dr. Feelgood

[dengel]

Schön, Deine 3, 7, 14

[Rob Fleming]

37 Lone Justice

Schön die auch mal gelistet zu sehen.

[Titanic Deckchair]

1. Camper van Beethoven
2. Uncle Tupelo
3. Stones
4. Beatles
5. Kinks
6. WILCO
7. Beach Boys
8. Teny Years After
9. Rare Bird
10.Whiskeytown
11.Moby Grape
12. Jayhawks
13. Blodwyn Pig
14. Pavement
15. Procol Harum
16. The Church
18. Indochine
19. Died Pretty
20. The Dillards
21. Teenage Fan Club
22. Ozark Mountain Daredevils
23. CRACKER
24. Horslips
25. Byrds

-Restl. später

[TheMagneticField]

Ich glaube, bei mir ist die Goombay Dance Band seit gestern um 17 (oder waren es 23?) Plätze nach oben gestiegen.

Du aktualisierst nicht viertelstündig?

[kramer]

Ohne Jazz.

01. The Smiths
02. Television
03. Ramones
04. Neil Young & Crazy Horse
05. Steely Dan
06. Crosby, Stills, Nash & Young
07. Blondie
08. The Beach Boys
09. The Walker Brothers
10. Sonic Youth

11. Oasis
12. Buffalo Springfield
13. Johnny Burnette & The Rock'n'Roll Trio
14. The Stooges
15. The Byrds
16. The Flying Burrito Brothers
17. The Jam
18. R.E.M.
19. The Velvet Underground
20. Fairport Convention

21. The Rolling Stones
22. Pet Shop Boys
23. Siouxsie & The Banshees
24. Suede
25. The Duke Spirit
26. Cocteau Twins
27. The Stone Roses
28. The Grateful Dead
29. Buzzcocks
30. The Modern Lovers

31. Gun Club
32. Suicide
33. Radio Birdman
34. PIL
35. Joy Division
36. The Band
37. The Doors
38. Hüsker Dü
39. The Pop Group
40. Wipers

41. The Jesus & Mary Chain
42. The Clash
43. Dinosaur Jr.
44. Bad Brains
45. Talking Heads
46. The New York Dolls
47. Pylon
48. The Vaselines
49. Travis
50. The Sex Pistols

[Herr Rossi]

Mich würden Eure Kriterien oder Euer Vorgehen beim Band-Ranking interessieren. Zwei Beispiele:



08 Beach Boys
10 Shangri-Las


Wie setze ich eine Gruppe, die in wenigen Jahren zwei Alben und 13 Singles veröffentlicht hat, ins Verhältnis zu einer Gruppe mit Dutzenden Alben und Singles aus mittlerweile fast fünf Jahrzehnten? (Was bei mir zu einem weiteren Problem führen würde: Ich kenne alles, was The Shangri-Las veröffentlicht haben, aber nur einen Bruchteil dessen, was von den BB erschienen ist, was in absoluten Zahlen aber immer noch viel mehr ist als alles von den Shangri-Las.)



07. Blondie
49. Travis


Nach den Einzelwertungen (Alben und Singles), die ich von Dir ungefähr in Erinnerung habe, hätte ich Blondie nicht so weit vorne und Travis nicht so weit hinten erwartet. Was macht die Distanz aus?

[kramer]

Nach den Einzelwertungen (Alben und Singles), die ich von Dir ungefähr in Erinnerung habe, hätte ich Blondie nicht so weit vorne und Travis nicht so weit hinten erwartet. Was macht die Distanz aus?Blondie schneiden (inzwischen) bei den Singles besser ab und sind mir auch ansonsten wesentlich näher. Davon abgesehen höre ich Blondie wesentlich häufiger als Travis. Ich werde mal ein Update posten.

[bloodandwater]

Wow, The Duke Spirit auf 25, überraschend! Deine 1 & 2 teile ich so, und Sonic Youth so gewürdigt zu sehen, freut mich.

[kramer]

Wow, The Duke Spirit auf 25, überraschend! Deine 1 & 2 teile ich so, und Sonic Youth so gewürdigt zu sehen, freut mich.Du hast ebenfalls The Smiths auf Platz 1 und Television auf Platz 2?

[Bodacious Cowboy]

Es freut mich, dass Steely Dan soweit vorne bei Dir sind, kramer!

Noch nichts kenne ich allerdings von Neil Young & Crazy Horse und Crosby, Stills, Nash & Young - mit welchen LPs sollte man beginnen?

[Mozza]

@ Kramer

Kannst du ad hoc eine Top 5 oder Top 10 deiner favorisierten Solo-Künstler posten?

[wa]

@kramer

CSN&Y auf Platz 6 und The Clash auf 42. Ich bin schockiert!

[bloodandwater]

Du hast ebenfalls The Smiths auf Platz 1 und Television auf Platz 2?
The Smiths haben den ersten Platz seit geraumer Zeit sicher, Television erkämpften sich den zweiten Ende letzten Jahres, als Marquee Moon erstmalig so richtig einschlug. Auch Adventure, das letzte, das ich mir zulegte, ist ein wunderbares Album. Zwar bekommt nur MM fünf Sterne, eine andere Band kann ich mir an der Stelle trotzdem schlecht denken. Nur Joy Division lassen mich ab und zu zweifeln.

[kramer]

Es freut mich, dass Steely Dan soweit vorne bei Dir sind, kramer!

Noch nichts kenne ich allerdings von Neil Young & Crazy Horse und Crosby, Stills, Nash & Young - mit welchen LPs sollte man beginnen?CSN&Y haben nur ein wirklich gutes Studioalbum gemacht (Deja Vu) und ein exzellentes Live-Album (4 Way Street). Die brauchst du beide ebenso wie das CSN-Debut.

Neil Young & Crazy Horse: Chronlogisch abarbeiten. Alles aus den 60s und 70s ist sehr gut bis großartig.

[kramer]

@ Kramer

Kannst du ad hoc eine Top 5 oder Top 10 deiner favorisierten Solo-Künstler posten?

Gib mir Zeit bis morgen.

[Mozza]

Gib mir Zeit bis morgen.

Okay.

[kramer]

The Smiths haben den ersten Platz seit geraumer Zeit sicher, Television erkämpften sich den zweiten Ende letzten Jahres, als Marquee Moon erstmalig so richtig einschlug. Auch Adventure, das letzte, das ich mir zulegte, ist ein wunderbares Album. Zwar bekommt nur MM fünf Sterne, eine andere Band kann ich mir an der Stelle trotzdem schlecht denken. Nur Joy Division lassen mich ab und zu zweifeln.Hast du das dritte Television-Album? Wie schätzt du es ein? Schätzt du Tom Verlaine solo?

[Slow Train]

Deine 1 & 2 teile ich so

Obwohl es natürlich genau umgedreht sein müsste.

[Bender Rodriguez]

kramer, sehr viele Bands, die auch bei mir gesichert in den Top 50 rangieren (The Smiths, Joy Division, Siouxsie & T.B., V.U., Suicide, JAMC, Talking Heads, etc.), jedoch war ich sehr überrascht und auch erfreut über diese Nennungen:



26. Cocteau Twins

39. The Pop Group

47. Pylon


Eine kurze nähere Erläuterung, was Dir gerade an den Cocteau Twins gefällt, würde mich interessieren.

@Herr Rossi: Quantität ist bekanntlich nicht alles. Ich besitze z.B. jeweils Dutzende Tonträger von Current 93 und The Legendary Pink Dots - im Verhältnis dazu machen sich die offiziell erschienenen Alben und Singles von Joy Division quantitativ gesehen extrem mickerig aus. Trotzdem rangiert diese Band bei mir auf Platz 1. Die "Verhältnismässigkeit", die Du ansprichst liegt einfach darin begründet, wie weitaus wichtiger einem jede einzelne Komponente, jeder Song, das Konzept, die gesamte Historie, die Lyrics, etc. einer Band sind. Selbst ein einziges Album, gar eine einzige Single, könnte die Macht haben, den entscheidenden Ausschlag für eine höhere Platzierung zu geben. In meinem Falle ist das zumindest so.

[Irrlicht]

@Herr Rossi: Quantität ist bekanntlich nicht alles. Ich besitze z.B. jeweils Dutzende Tonträger von Current 93 und The Legendary Pink Dots - im Verhältnis dazu machen sich die offiziell erschienenen Alben und Singles von Joy Division quantitativ gesehen extrem mickerig aus. Trotzdem rangiert diese Band bei mir auf Platz 1. Die "Verhältnismässigkeit", die Du ansprichst liegt einfach darin begründet, wie weitaus wichtiger einem jede einzelne Komponente, jeder Song, das Konzept, die gesamte Historie, die Lyrics, etc. einer Band sind. Selbst ein einziges Album, gar eine einzige Single, könnte die Macht haben, den entscheidenden Ausschlag für eine höhere Platzierung zu geben. In meinem Falle ist das zumindest so.

Absolut.

@kramer: Muss mich gerade schwer wundern - wo hast Du Portishead gelassen?

[bloodandwater]

Hast du das dritte Television-Album? Wie schätzt du es ein? Schätzt du Tom Verlaine solo?
The Blow-Up meinst Du? Nein, die besitze ich nicht. Ich konnte die CD hin und wieder bei einem Freund hören, der schlechte Sound hat mich dabei aber immer gestört (Gibt es womöglich bessere Versionen? Vinyl?). Muss jetzt auch schon wieder einige Monate her sein. Trotz der Aufnahmequalität habe ich die zweite CD sehr stark in Erinnerung, unglaublich, diese Johnny Jewel und Marquee Moon-Versionen.
Die beiden neueren Live-Alben habe ich allerdings noch nicht gehört. Kennst Du sie, sind sie zu empfehlen?

Bei Verlaine stehe ich noch am Anfang. Die Selbstbetitelte schätze ich sehr (dieser tolle Opener!), mit Souvenier From A Dream, Kingdom Come und Breakin' In My Heart vielleicht sogar mehr als "Television".
Ich kenne sonst nur Flash Light, nach drei Hördurchgängen wenig überzeugend, die CD hatte ich daraufhin verschenkt (bevor noch Television für mich eine größere Bedeutung hatten). Ich werde jetzt wohl chronologisch vorgehen und mir dabei auch FL nochmal zu Gemüte führen.

[Irrlicht]

The Blow-Up meinst Du?

Ich glaube kramer meint die selbstbetitelte "Television" von 1992.

[weilstein]

Hätte nicht gedacht, daß sich unsere Top 50 so sehr unterscheiden würden. Ein Ranking (mit Besternung) der Buzzcocks, The Jesus & Mary Chain und der Pet Shop Boys würde mich sehr interessieren...

[Herr Rossi]

@Herr Rossi: Quantität ist bekanntlich nicht alles. Ich besitze z.B. jeweils Dutzende Tonträger von Current 93 und The Legendary Pink Dots - im Verhältnis dazu machen sich die offiziell erschienenen Alben und Singles von Joy Division quantitativ gesehen extrem mickerig aus. Trotzdem rangiert diese Band bei mir auf Platz 1. Die "Verhältnismässigkeit", die Du ansprichst liegt einfach darin begründet, wie weitaus wichtiger einem jede einzelne Komponente, jeder Song, das Konzept, die gesamte Historie, die Lyrics, etc. einer Band sind. Selbst ein einziges Album, gar eine einzige Single, könnte die Macht haben, den entscheidenden Ausschlag für eine höhere Platzierung zu geben. In meinem Falle ist das zumindest so.

Kann ich gut nachvollziehen. Bestätigt mir aber auch, warum es mir schwerfällt, Bands oder Künstler in ein Ranking zu bringen. Alben, Singles oder Tracks sind für mich untereinander leichter vergleichbar.

[weilstein]

CSN&Y haben nur ein wirklich gutes Studioalbum gemacht (Deja Vu) und ein exzellentes Live-Album (4 Way Street). Die brauchst du beide ebenso wie das CSN-Debut.

Stimmt - dennoch auf Platz 6? (zumal Du doch auch mit Deja Vu durchaus Probleme hattest, oder?)

[Irrlicht]

@ Kramer

Kannst du ad hoc eine Top 5 oder Top 10 deiner favorisierten Solo-Künstler posten?

Wo ist denn der entsprechende Thread dazu zu finden?

[bloodandwater]

Wie setze ich eine Gruppe, die in wenigen Jahren zwei Alben und 13 Singles veröffentlicht hat, ins Verhältnis zu einer Gruppe mit Dutzenden Alben und Singles aus mittlerweile fast fünf Jahrzehnten? (Was bei mir zu einem weiteren Problem führen würde: Ich kenne alles, was The Shangri-Las veröffentlicht haben, aber nur einen Bruchteil dessen, was von den BB erschienen ist, was in absoluten Zahlen aber immer noch viel mehr ist als alles von den Shangri-Las.)
Hier kann ich auch Bender beipflichten. Letztlich ist die Frage nach der "besten Band aller Zeiten" hier eine für mich persönliche. Ich mache mir also keine Gedanken, wie objektiv richtig und verhätlnismäßig meine Entscheidung ist, sondern lediglich darüber, wie wichtig mir Band ist. Wie Bender sagte, kann dabei schon ein Album ausschlaggebend sein, wie es Marquee Moon im Falle von Television ist. Zweifellos sind auch die anderen beiden Alben herausragend, entscheidend war für mich aber das Besagte.

[Hat and beard]

kramer, sind die Stones deswegen so relativ weit hinten, weil einige ihrer Platten für Dich den Gesamteindruck etwas trüben?

[Herr Rossi]

Letztlich ist die Frage nach der "besten Band aller Zeiten" hier eine für mich persönliche.

Das ist völlig klar, ein "objektives" Ranking kann es auch gar nicht geben, das ist nicht mein Problem. Aber wenn ich über Bands oder Künstler nachdenke, die mir persönlich etwas bedeuten, finde ich es bislang schwer bis unmöglich, eine Rangfolge zu bestimmen.

[bloodandwater]

Nachvollziehbar. Ab Platz 4 fällt es mir auch schon sehr schwer.

[kramer]

Eine kurze nähere Erläuterung, was Dir gerade an den Cocteau Twins gefällt, würde mich interessieren.In erster Linie sind es die Stimme von Elizabeth Fraser und brüchig-eleganten Soundscapes, die ich in dieser Form von keiner anderen Band kenne, zumal sie dabei nie theatralisch wirken.


@kramer: Muss mich gerade schwer wundern - wo hast Du Portishead gelassen?In den Top 100 wären sie wahrscheinlich.


The Blow-Up meinst Du? Nein, die besitze ich nicht. Ich konnte die CD hin und wieder bei einem Freund hören, der schlechte Sound hat mich dabei aber immer gestört (Gibt es womöglich bessere Versionen? Vinyl?). Muss jetzt auch schon wieder einige Monate her sein. Trotz der Aufnahmequalität habe ich die zweite CD sehr stark in Erinnerung, unglaublich, diese Johnny Jewel und Marquee Moon-Versionen.
Die beiden neueren Live-Alben habe ich allerdings noch nicht gehört. Kennst Du sie, sind sie zu empfehlen?

Bei Verlaine stehe ich noch am Anfang. Die Selbstbetitelte schätze ich sehr (dieser tolle Opener!), mit Souvenier From A Dream, Kingdom Come und Breakin' In My Heart vielleicht sogar mehr als "Television".
Ich kenne sonst nur Flash Light, nach drei Hördurchgängen wenig überzeugend, die CD hatte ich daraufhin verschenkt (bevor noch Television für mich eine größere Bedeutung hatten). Ich werde jetzt wohl chronologisch vorgehen und mir dabei auch FL nochmal zu Gemüte führen.Nein, ich meine das dritte, 1992 bei Capitol erschienene Album. "Live At The Old Waldorf" und "Live At The Academy" sind beide gut, wenn auch nicht mehr leicht zu bekommen. Auch "The Blow-Up" ist gut, aber natürlich kein reguläres Television-Album. Es gibt aus dieser Zeit weitaus bessere Bootlegs. Es kursiert gar eine DVD, die Verlaine und Hell bei Proben ca. 1975 in Terry Orks Loft zeigt. Hell hatte unter der rigiden Führung von Verlaine garantiert nicht viel zu lachen...

Verlaine Solo ist ein Thema für sich. Ich habe auch eine Weile dafür gebraucht, aber es lohnt sich.


Hätte nicht gedacht, daß sich unsere Top 50 so sehr unterscheiden würden. Ein Ranking (mit Besternung) der Buzzcocks, The Jesus & Mary Chain und der Pet Shop Boys würde mich sehr interessieren...Ich schon. Besternungen kommen in den nächsten Tagen.


Stimmt - dennoch auf Platz 6? (zumal Du doch auch mit Deja Vu durchaus Probleme hattest, oder?)Bei den liebsten Künstlern geht man doch nicht nur von den Alben aus, oder? Das wäre eine etwas einseitige Betrachtung...


kramer, sind die Stones deswegen so relativ weit hinten, weil einige ihrer Platten für Dich den Gesamteindruck etwas trüben?Zum einen das, zum anderen ist so eine Liste natürlich auch eine Herzensangelegenheit und da liegen ein paar Künstlern vor den Stones.

[weilstein]

Bei den liebsten Künstlern geht man doch nicht nur von den Alben aus, oder? Das wäre eine etwas einseitige Betrachtung...


Sondern?

[nikodemus]

@Kramer
Sehr überraschende und eigenständige Liste. Hätte nicht gedacht, dass CSN und Buffalo Springfield so weit oben auftauchen, auch wenn ich natürlich weiß, wie sehr du Neil Young verehrst. Joy Division hätte ich gar nicht erwartet, zumal du kürzlich beide Alben mit * * * * bewertet hast. Führen die exzellenten Singles zur Aufwertung?

Was ist mit Roxy Music, in den Top 100?

[Irrlicht]

Sondern?

Ich kann da nur für mich sprechen, aber ich kenne einige Interpreten, die es nie vollständig vermochten mich auf Albumlänge zu überzeugen - weil die Einheit des Materials nicht vorhanden ist, weil der eine oder andere (verschmerzbare, aber natürlich zu gewichtende) Ausrutscher vorzufinden ist, weil das Album zu gleichförmig anmutet etc. Dennoch würde ich sie in einem solchen Ranking ggf. höher platzieren, als manche, die eigentlich auf ganzer Linie brillieren, mir aber persönlich nicht so nahe stehen (das führt dann wohl gewissermaßen zum Thema, wie unterschiedlich hoch Höchstwertungen bei Tracks und/oder Alben eigentlich gewichtet werden können). Aber ganz ab vom "Sterne durch Albenanzahl"-Rechen/Denkschema bleibt doch auch noch eine ganz andere Komponente: Ästhetik, unbedingt auch Lyrics (soweit man die nicht direkt in die Albenbewertung "einfließen" lässt), Einfluss auf die eigene musikalische Ausrichtung (incl. Übereinstimmung mit eigenem Empfinden), generelle Sympathie, Wandlungsfähigkeit (beständiges Betreten von musikalischem Neuland wird bei mir immer gerne gesehen) usw. usf.
Wöllte mich da ungern stur nach einem indirekten Durschnittswert meiner Bewertungen richten.

[bomberalfi]

01. Led Zeppelin
02. Rolling Stones
03. Steely Dan
04. Beatles
05. Pink Floyd
06. Can
07. Roxy Music
08. Wire
09. Genesis
10. Talking Heads

11. Deep Purple
12. Velvet Underground
13. The Who
14. Black Sabbath (Ozzy Jahre)
15. Creedence Clearwater Revival
16. The Doors
17. XTC
18. Tuxedomoon
19. Cocteau Twins
20. Electric Light Orchestra

21. Captain Beefheart & The Magic Band
22. Yes
23. Brian Auger's Oblivion Express
24. Kraan
25. Hawkwind
26. Japan
27. Aerosmith
28. Smashing Pumpkins
29. Free
30. Stranglers

31. Mannfred Mann's Earthband
32. Motorpsycho
33. Ten Years After
34. Oasis
35. Cure
36. U2
37. Allman Brothers Band
38. Gun Club
39. Sly & The Family Stone
40. Sonic Youth

41. The Church
42. Kraftwerk
43. Santana
44. Fleetwood Mac
45. Residents
46. Doldinger's Passport
47. Foo Fighters
48. Siouxsie & The Banshees
49. Cockney Rebel
50. Charlatans

[THELONICA]

@Kramer
Sehr überraschende und eigenständige Liste....
Was ist mit Roxy Music, in den Top 100?

Roxy Music plus...
Can, Zombies, The Triffids, Specials, Fugazi, Madness, Palm Springs, The Cure, The Meters, The Hollies, Massive Attack, Booker T. & the M.G.’s, The Skatalites, Box Tops, Mazzy Star, Wedding Present....?
Eine Liste ab Platz 51 würde mich da interessieren. Es müssen aber nicht 50 Bands sein.

[Bender Rodriguez]

In erster Linie sind es die Stimme von Elizabeth Fraser und brüchig-eleganten Soundscapes, die ich in dieser Form von keiner anderen Band kenne, zumal sie dabei nie theatralisch wirken.


Danke für die Auskunft. Ja, sehe ich recht ähnlich. Es sind vielmehr die Cocteau Twins-Epigonen, die zu allzu pseudo-bedeutungsschwangerem Klotz- und Protz-Herumgefuchtel neigen. Ich reagiere auch immer ein wenig giftig, wenn für diesen zähen "Heavenly Voices"- und "Ethereal Goth"-Brei der Neunziger die Cocteau Twins als Vorbilder (oder gar Anstifter) herangezogen werden...
Ansatzweise konnte die französische Formation Collection D'arnell-Andrea noch ein Stück weit mit den Cocteau Twins mithalten.

@Irrlicht: offtopic, ich weiß, aber mich würde brennend interessieren, wie es zu Deinem Muslimgauze-Avatar kam...

[kramer]

Sondern?Man gewinnt doch viele Eindrücke abseits der Alben, die einen bewusst oder unbewusst beeinflussen, oder? Konzerte, Bootlegs, Biographien, Videos, Artikel, Interviews, Photos, dieses Forum und in wenigen Fällen auch direkte Begegnungen mit den Künstlern. Die Vorgehensweise, die du verlangst oder zumindest praktizierst ist eine Illusion, auch wenn sie fairer wäre.


@Kramer
Was ist mit Roxy Music, in den Top 100?Unwahrscheinlich, dass sie dort auftauchen würden. Ich bin kein großer Fan.


Roxy Music plus...
Can, Zombies, The Triffids, Specials, Fugazi, Madness, Palm Springs, The Cure, The Meters....?
Eine Liste ab Platz 51 bis 100 würde mich da interessieren. Es müssen aber nicht 50 Bands sein.Nichts davon. The Cure? Niemals. Vor Can kämen Cluster und Neu! und selbst diese Bands würden wahrscheinlich nicht in den Top 100 auftauchen. Fugazi wären nicht einmal in den Top 200. Minor Threat dagegen schon. Die Einordnung von Palm Springs fällt mir sehr schwer, denn natürlich schätze ich die Band sehr.

[THELONICA]

Die Einordnung von Palm Springs fällt mir sehr schwer, denn natürlich schätze ich die Band sehr.

Palm Springs würden sicherlich irgendwo auftauchen, wenn Du dir eine Liste vielleicht chronologisch vorstellst.

[kramer]

@ Kramer

Kannst du ad hoc eine Top 5 oder Top 10 deiner favorisierten Solo-Künstler posten?Ein schwieriges Unterfangen. Hier eine erste Skizze:

01. John Coltrane
02. Neil Young
03. Tom Verlaine
04. Morrissey
05. Scott Walker
06. Townes Van Zandt
07. Charlie Parker
08. Cecil Taylor
09. Gram Parsons
10. Linda Ronstadt

[tops]

Ohne Jazz.

01. The Smiths
02. Television
03. Ramones
04. Neil Young & Crazy Horse
05. Steely Dan
06. Crosby, Stills, Nash & Young
07. Blondie
08. The Beach Boys
09. The Walker Brothers
10. Sonic Youth

11. Oasis
12. Buffalo Springfield
13. Johnny Burnette & The Rock'n'Roll Trio
14. The Stooges
15. The Byrds
16. The Flying Burrito Brothers
17. The Jam
18. R.E.M.
19. The Velvet Underground
20. Fairport Convention

21. The Rolling Stones
22. Pet Shop Boys
23. Siouxsie & The Banshees
24. Suede
25. The Duke Spirit
26. Cocteau Twins
27. The Stone Roses
28. The Grateful Dead
29. Buzzcocks
30. The Modern Lovers

31. Gun Club
32. Suicide
33. Radio Birdman
34. PIL
35. Joy Division
36. The Band
37. The Doors
38. Hüsker Dü
39. The Pop Group
40. Wipers

41. The Jesus & Mary Chain
42. The Clash
43. Dinosaur Jr.
44. Bad Brains
45. Talking Heads
46. The New York Dolls
47. Pylon
48. The Vaselines
49. Travis
50. The Sex Pistols

Frappierend, kramerino.

Ich vermisse Richard Hell & The Voidoids, The Deadboys, The Dictators, The Zantees, The Electric Chairs und so viele andere Gruppen mit Bowery-Background. Und warum ohne Jazz?

[kramer]

Frappierend, kramerino.

Ich vermisse Richard Hell & The Voidoids, The Deadboys, The Dictators, The Zantees, The Electric Chairs und so viele andere Gruppen mit Bowery-Background. Und warum ohne Jazz?Farppierend? Richard Hell hätte eine hauchdünne Chance in die Top 50 zu kommen, der von dir genannte Rest nicht. Eher noch Teenage Jesus & The Jerks.

Die Liste der zu berücksichtigenden Jazz-Combos in allen möglichen Zusammensetzungen hat mich (alleine schon bei Coltrane) schlicht überfordert. Kommt aber irgendwann.

Könntest du deine aktuelle Liste bitte mal posten? Meine Suche war erfolglos.

[tops]

Kann ich machen, wenngleich der Thread-Titel nicht dazu passt. "Die besten Gruppen" käme hin, inclusive der Kleinstgruppen, sprich: Duos. Bei rund 20 Groups gibt es bei uns beiden Überschneidungen, fast ein Drittel Deiner Faves taucht bei mir freilich nicht einmal in den Top1000 auf. Generell scheinst Du nicht viel darauf zu geben, wenn über längere Zeiträume Klasse und Relevanz gehalten wurden, sonst wären in Deiner Liste nicht so viele kurzlebige Gruppen mit 5 LPs (plus ein paar Singles) und noch weniger. Stay tuned.

[kramer]

Generell scheinst Du nicht viel darauf zu geben, wenn über längere Zeiträume Klasse und Relevanz gehalten wurden, sonst wären in Deiner Liste nicht so viele kurzlebige Gruppen mit 5 LPs (plus ein paar Singles) und noch weniger. Stay tuned.Richtig. Die Langlebigkeit einer Gruppe hängt meiner Meinung nach weniger von künstlerischer Klasse und Relevanz ab, als von äußeren Umständen wie Geld, Plattenfirmen, Management, dem Bandgefüge und natürlich der Gesundheit der einzelnen Mitglieder. Und The Smiths oder Television aus den genannten Gründen nicht in dieser Liste zu führen, würde mir nicht einmal im Traum einfallen.

[nail75]

@kramer: Du bist offensichtlicht auch kein Kinks-Fan? Liegen sie Dir so fern wie Roxy Music (was mich übrigens ziemlich überrascht hat)?

[kramer]

@kramer: Du bist offensichtlicht auch kein Kinks-Fan? Liegen sie Dir so fern wie Roxy Music (was mich übrigens ziemlich überrascht hat)?Ja, die Begeisterung hält sich in Grenzen.

[tops]

Richtig. Die Langlebigkeit einer Gruppe hängt meiner Meinung nach weniger von künstlerischer Klasse und Relevanz ab, als von äußeren Umständen wie Geld, Plattenfirmen, Management, dem Bandgefüge und natürlich der Gesundheit der einzelnen Mitglieder. Und The Smiths oder Television aus den genannten Gründen nicht in dieser Liste zu führen, würde mir nicht einmal im Traum einfallen.

An diese beiden dachte ich zuletzt. Aber eine Formation wie Johnny Burnette & The Rock'n'Roll Trio, die ich mindestens so liebe wie Du, aufgrund von nicht einmal zwanzig in kürzester Zeit entstandenen Aufnahmen höher einzustufen als Gruppen mit zigfachem Output und enormer Entwicklung, erscheint mir zumindest zweifelhaft.

[kramer]

An diese beiden dachte ich zuletzt. Aber eine Formation wie Johnny Burnette & The Rock'n'Roll Trio, die ich mindestens so liebe wie Du, aufgrund von nicht einmal zwanzig in kürzester Zeit entstandenen Aufnahmen höher einzustufen als Gruppen mit zigfachem Output und enormer Entwicklung, erscheint mir zumindest zweifelhaft.Ich verstehe deine Einwände, aber es bleibt natürlich problematisch, denn wenn mein Herz an diesem Album so sehr hängt, dass ich dafür jederzeit auf den kompletten Output von The Clash verzichten würde, dann muss ich das in so einer Liste berücksichtigen. Du wirst ja wahrscheinlich ähnlich vorgehen, wenn du deine liebsten Solo-Künstler listest, oder? Der Output von Gram Parsons ist ja auch überschaubar.

[bloodandwater]

Auch "The Blow-Up" ist gut, aber natürlich kein reguläres Television-Album.
Ich hatte mich deshalb auch über die Frage gewundert, da ich dachte, ich hätte das Album bereits in meinem ersten Beitrag erwähnt. Television ist ein fabelhaftes Album, recht nah an der vollen Sternzahl.

[tops]

Ich verstehe deine Einwände, aber es bleibt natürlich problematisch, denn wenn mein Herz an diesem Album so sehr hängt, dass ich dafür jederzeit auf den kompletten Output von The Clash verzichten würde, dann muss ich das in so einer Liste berücksichtigen. Du wirst ja wahrscheinlich ähnlich vorgehen, wenn du deine liebsten Solo-Künstler listest, oder? Der Output von Gram Parsons ist ja auch überschaubar.

Gram Parsons würde ich ja deshalb auch nicht über George Jones stellen. Obwohl GPs zwei Solo-LPs bei mir deutlich vor allen Possum-Platten rangieren. In der Summe freilich ist GJ (ge)wichtiger. Letztlich muß das natürlich jeder selbst abwägen, Du gehörst halt zu den eher auf Spitzen als auf Volumen kaprizierten Hörern, ich halte es für aussagekräftiger, beides zu berücksichtigen.

[Close to the edge]

Ohne Jazz.

01. The Smiths
02. Television
03. Ramones
04. Neil Young & Crazy Horse
05. Steely Dan
06. Crosby, Stills, Nash & Young
07. Blondie
08. The Beach Boys
09. The Walker Brothers
10. Sonic Youth

11. Oasis
12. Buffalo Springfield
13. Johnny Burnette & The Rock'n'Roll Trio
14. The Stooges
15. The Byrds
16. The Flying Burrito Brothers
17. The Jam
18. R.E.M.
19. The Velvet Underground
20. Fairport Convention

21. The Rolling Stones
22. Pet Shop Boys
23. Siouxsie & The Banshees
24. Suede
25. The Duke Spirit
26. Cocteau Twins
27. The Stone Roses
28. The Grateful Dead
29. Buzzcocks
30. The Modern Lovers

31. Gun Club
32. Suicide
33. Radio Birdman
34. PIL
35. Joy Division
36. The Band
37. The Doors
38. Hüsker Dü
39. The Pop Group
40. Wipers

41. The Jesus & Mary Chain
42. The Clash
43. Dinosaur Jr.
44. Bad Brains
45. Talking Heads
46. The New York Dolls
47. Pylon
48. The Vaselines
49. Travis
50. The Sex Pistols

Erstaunlich. Eine Top 50 in der Zeppelin, Pink Floyd, die Beatles, Yes, King Crimson und Genesis fehlen, dafür aber die PSB grüßen, hat man nicht oft.

Aber Drei oder Vier aus der Liste hätte ich in meiner Top 50 wohl tatsächlich auch.

[THELONICA]

Vocal Groups, Backing Bands, Duos....
kein ranking, aber dafür fast chronologisch

1. The Mills Brothers
2. Golden Gate Quartet
3. Sid King & The Five Strings
4. The Flamingos
5. The Jazz Messengers (Art Blakey &)
6. The Impressions
7. The Staple Singers
8. Four Tops
9. The Temptations
10. Booker T. & the M.G.´s
11. The Funk Brothers (Motown)
12. The Rolling Stones
13. The Band
14. The Meters
15. Velvet Underground
16. Fairport Convention
17. The Stooges
18. The E Street Band
19. Ramones
20. The Zeros
21. The Cramps
22. The Clash
23. Specials
24. The Smiths
25. Everything But The Girl
26. The Jesus & Mary Chain
27. Galaxie 500
28. Eric B. & Rakim
29. The Raveonettes
30. Digable Planets
31. The Skatalites
32. Elastica

[kramer]

5. The Jazz Messengers (Art Blakey &)
In welcher Besetzung?

[dengel]

Vocal Groups, Backing Bands, Duos....
kein ranking, aber dafür fast chronologisch

1. The Mills Brothers
2. Golden Gate Quartet
3. Sid King & The Five Strings
4. The Flamingos
5. The Jazz Messengers (Art Blakey &)
6. The Impressions
7. The Staple Singers
8. Four Tops
9. The Temptations
10. Booker T. & M.G.´s
11. The Funk Brothers (Motown)
12. The Rolling Stones
13. The Band
14. The Meters
15. Velvet Underground
16. Fairport Convention
17. The Stooges
18. E Street Band
19. Ramones
20. The Zeros
21. The Cramps
22. The Clash
23. Specials
24. The Smiths
25. Everything But The Girl
26. Jesus & Mary Chain
27. Galaxie 500
28. Eric B. & Rakim
29. The Raveonettes
30. Digable Planet
31. The Skatalites
32. Elastica

da fehlen noch 18!

[THELONICA]

In welcher Besetzung?

Kenne da wirklich noch nicht alles. Die Mobley/Silver-Zeit finde ich gut, weil beide Kompositionen beigesteuert haben, aber auch ab 1961 (Wayne Shorter/Curtis Fuller/Bobby Timmons und später mit Cedar Walton).

@ dengel
ich hätte ja gerne 50 Gruppen voll, mit Sonic Youth u.a., nur habe ich andere Schwerpunkte. Ich mag Sonic Youth z.B. schon sehr, aber habe leider keine Platten von der Gruppe.

[tops]

Frappierend?
Könntest du deine aktuelle Liste bitte mal posten?

Gern...

Top50 FAVE GROUPS

1. THE ROLLING STONES
2. THE WALKER BROTHERS
3. THE BEACH BOYS
4. THE SMITHS
5. THE CLASH
6. THE BYRDS
7. FAIRPORT CONVENTION
8. STEELY DAN
9. THE JIMI HENDRIX EXPERIENCE
10. THE EVERLY BROTHERS
11. RICHARD & LINDA THOMPSON
12. THE SHADOWS
13. FREAKWATER
14. PORTISHEAD
15. GREEN ON RED
16. TRAVIS
17. THE KINKS
18. TELEVISION
19. BOB WILLS & THE TEXAS PLAYBOYS
20. KATE & ANNA McGARRIGLE
21. THE MILES DAVIS QUINTET
22. THE FLYING BURRITO BROTHERS
23. THE BEAU BRUMMELS
24. THE WATERSONS
25. OASIS
26. RAMONES
27. THE SELDOM SCENE
28. THE DELMORE BROTHERS
29. THE NITTY GRITTY DIRT BAND
30. CROSBY, STILLS, NASH & YOUNG
31. THE GRATEFUL DEAD
32. THE WHO
33. SIMON & GARFUNKEL
34. PLANXTY
35. GAY & TERRY WOODS
36. BLONDIE
37. THE JAM
38. STEELEYE SPAN
39. THE NEW RIDERS OF THE PURPLE SAGE
40. THE LOUVIN BROTHERS
41. THE YARDBIRDS
42. THE FLAMING STARS
43. THE CRAMPS
44. HIGH NOON
45. THE BLUETONES
46. THE HOLLIES
47. BUFFALO SPRINGFIELD
48. THE SEARCHERS
49. THE DILLARDS
50. SEX PISTOLS
Bubbling under:
BUZZCOCKS
THE SUPREMES
DION & THE BELMONTS
THE DUKE SPIRIT
THE RONETTES
SIR DOUGLAS QUINTET
THE JAZZ MESSENGERS
THE JESUS & MARY CHAIN
THE TEMPTATIONS
SQUEEZE

[weilstein]

Man gewinnt doch viele Eindrücke abseits der Alben, die einen bewusst oder unbewusst beeinflussen, oder? Konzerte, Bootlegs, Biographien, Videos, Artikel, Interviews, Photos, dieses Forum und in wenigen Fällen auch direkte Begegnungen mit den Künstlern. Die Vorgehensweise, die du verlangst oder zumindest praktizierst ist eine Illusion, auch wenn sie fairer wäre.

Eine intensive Beschäftigung mit einem Künstler kann die Wertschätzung noch erhöhen, auf jeden Fall. Aber das hätte auch Auswirkungen auf die Bewertung (Wertschätzung!) der Veröffentlichungen. Demnach schätze ich eine Band, die vier Singles und zwei Alben mit Höchstwertung veröffentlicht hat, eben mehr als eine, die nur ein sehr gutes Album veröffentlicht hat. Das erscheint mir nur logisch, nicht illusorisch. Was natürlich nicht heißt, daß mir die Positionierung von Bands im unteren Drittel leicht fällt. Gleiches gilt für Alben und Singles (merke es gerade bei der Erstellung meiner Top 100 LPs).

[kramer]

Eine intensive Beschäftigung mit einem Künstler kann die Wertschätzung noch erhöhen, auf jeden Fall. Aber das hätte auch Auswirkungen auf die Bewertung (Wertschätzung!) der Veröffentlichungen. Demnach schätze ich eine Band, die vier Singles und zwei Alben mit Höchstwertung veröffentlicht hat, eben mehr als eine, die nur ein sehr gutes Album veröffentlicht hat. Das erscheint mir nur logisch, nicht illusorisch.

Das ist nicht logisch, denn das eine Album mit fünf Sternen (z.B. "Marquee Moon") kann für mich trotzdem schwerer wiegen als drei Alben einer anderen Band, denen ich ebenfalls fünf Sterne gebe (z.B. die ersten Ramones-Alben).

[Mikko]

Sehr schöne Liste, tops! Nicht all zu viele Überraschungen.
Ich müsste mir auch mal Gedanken über meine Faves machen.

[bloodandwater]

Edit

[Mark Oliver Everett]

edit.

[Bauer Ewald]

Kann ich machen, wenngleich der Thread-Titel nicht dazu passt. "Die besten Gruppen" käme hin, inclusive der Kleinstgruppen, sprich: Duos...
Was ist der Unterschied zwischen einer Gruppe und einer Band?

[John Bill]

Was ist der Unterschied zwischen einer Gruppe und einer Band?
ein Übersetzungsfehler.

[atom]

Was ist der Unterschied zwischen einer Gruppe und einer Band?

Eine Gruppe ist ein mehr oder weniger loses Gefüge von Musikern, die in einer bestimmten Konstellation über einen gewissen Zeitraum agieren. Im Jazz würde ich z.B. eher von Gruppen (oder auch Combos) sprechen.

[tops]

Was ist der Unterschied zwischen einer Gruppe und einer Band?

Gruppe ist das allgemeinere, Band eine besondere Ausprägung davon. Vocal Groups sind keine Band, da sie keine Instrumente spielen. Man würde nie von einer DooWop-Band sprechen. Auch erlaubt der Begriff Gruppe oder meinetwegen Formation die Berücksichtigung von Duos. Die Everlies mögen eine kleine Gruppe sein, eine Band niemals. Historisch gehörte der Terminus (Big) Band in den Jazz-Bereich, im Pop war von Bands erst gegen Ende der 60er Jahre die Rede. The Yardbirds waren im Sprachgebrauch ihrer Zeit noch eine (R & B-) Group, Led Zeppelin bereits eine (Hard Rock-) Band. Siehe dazu die Kategorien bei Polls in der englischen Musikpresse ("Best Group") und auch hierzulande: "Bravo" oder "Musikparade" ließen in den Sixties die beliebtesten "Beatgruppen" wählen. "Band" haftete Mitte der Sechziger etwas miefiges, ältliches an. Hazy Osterwald und Max Greger hatten eine Band oder Kapelle. Es hieß: James Last und seine Band. The Beatles waren demgegenüber eine (Beat-) Gruppe. Das hat sich alles inzwischen mehr oder weniger vermengt, ist austauschbarer geworden. Trotzdem: aus obengenannten Gründen hielte ich "Die 50 besten Gruppen" für die bessere, weil umfassendere Lösung.

[Bauer Ewald]

@tops (und atom): Danke für die ausführlichen Erläuterungen, klingt einleuchtend. Ich erweitere den Threadtitel mal.

[Gnagflow]

Ich bleibe, trotz Erweiterung, bei meinen 50 (siehe S. 6, #83).

Obwohl – wenn ich noch eine austauschen müßte, würden wahrscheinlich die Grateful Dead 'rausfliegen, aber wer kommt 'rein'?
Fragen, Fragen.

[pipe-bowl]

Ich habe die Einordnung nach Gruppen und Bands zwar gerade nachgelesen, da ich aber schon vorher an dieser Liste gewerkelt habe, sind die per persönlicher Definition hier als Gruppen eingeordneten Interpreten (wie z.B. Duos) bei mir rausgefallen. Ergo kommt hier eher eine Bands-Liste. Und ich habe auch Künstler rausgelassen, die zwar über eine entsprechende Begleitband verfügen, aber für mich eher als eigenständige Solokünstler von Bedeutung sind, wie z.B. Tom Petty & The Heartbreakers, Nick Cave & The Bad Seeds, Bruce Springsteen & The E Street-Band, Neil Young & Crazy Horse, Steve Harley & Cockney Rebel oder auch The Jimi Hendrix Experience. Auch Marc Bolan würde ich eher als Solokünstler einordnen, daher das Fehlen von T. Rex.

Fazit nach reiflicher Abwägung: Überzeugte eine Band mit nur einem überragenden Album bei ansonsten mediokren Veröffentlichungen, reichte es eher nicht für eine Aufnahme in die Liste. Hingegen sind Bands, die nicht das absolut makellose Album ablieferten, aber mit durchschnittlich gutem bis sehr guten Output überzeugten, durchaus eher gelistet. Es wurde schließlich eine Liste, die sicherlich noch stärkerer Fluktuation unterliegen wird, als eine Liste mit den besten Alben oder besten Songs.

01. The Beatles
02. Wilco
03. The Rolling Stones
04. The Jam
05. Led Zeppelin
06. The Clash
07. Green on Red
08. The Smiths
09. The Go-Betweens
10. The Who
11. REM
12. The Byrds
13. XTC
14. The Jayhawks
15. The Kinks
16. Echo & the Bunnymen
17. Creedence Clearwater Revival
18. Nirvana
19. Deep Purple
20. The Libertines
21. Joy Division
22. The Allman Brothers Band
23. Thin Lizzy
24. Crowded House
25. The Coral
26. Element of Crime
27. Talking Heads
28. Cream
29. Ramones
30. Bright Eyes
31. Fairport Convention
32. The Flying Burrito Brothers
33. The Walkabouts
34. Hothouse Flowers
35. Oasis
36. Dakota Suite
37. Belle & Sebastian
38. The Black Crowes
39. Dire Straits
40. Velvet Underground
41. Lynyrd Skynyrd
42. The Band
43. Manic Street Preachers
44. The The
45. Beachwood Sparks
46. Pearl Jam
47. Prefab Sprout
48. U 2
49. Travis
50. Blue Rodeo

Close but no cigar:
Aztec Camera, Blondie, Blue Aeroplanes, The Bluetones, Blur, Cracker, The Doors, Jethro Tull, Midnight Choir, Pixies, Steely Dan, Television, Waterboys, Wishbone Ash, The Yardbirds.

[Mikko]

Wilco auf 2 wundert mich zwar nicht bei Dir, pipe-bowl, aber so ganz nachvollziehen kann ich es trotzdem nicht. Eine persönliche Obsession, scheint mir.
Ansonsten eine schöne Liste mit Überraschungen hauptsächlich in puncto Gewichtung. Nicht erwartet hätte ich The The und Dakota Suite.

[pipe-bowl]

Danke fürs Feedback, Mikko. Ich habe lange mit mir gerungen bezüglich Wilco. Aber ihr bisheriger Output über inzwischen immerhin 7 Studioalben ist, mit kleinen Abstrichen für das Debut, so ausgewogen hervorragend, dass ich mich so entschieden habe. Hätten die Stones z.B. ausschließlich "Beggars Banquet" bis "Exile on Main Street" veröffentlicht, was natürlich bei ihnen nicht alles darstellt, was beachtenswert ist, würden sie definitiv vor Wilco rangieren. Ob es eine Obsession ist, würde ich bezweifeln. Jedes Album ist mir tatsächlich recht schnell ans Herz gewachsen und eigentlich erwartete ich stets eine Enttäuschung nach einem schwer zu toppenden Vorgängeralbum.

[Bauer Ewald]

Wilco auf 2 wundert mich zwar nicht bei Dir, pipe-bowl, aber so ganz nachvollziehen kann ich es trotzdem nicht. Eine persönliche Obsession, scheint mir.
Persönlich sind ja alle hier gepostete Listen. Aber warum "Obsession"? Immerhin hat diese Band die Noughties mit hervorragenden Alben und begeisternden Shows dominiert wie kaum eine andere, von daher finde ich die Wahl gut nachvollziehbar. Bei mir ranken sie ähnlich hoch.

[tina toledo]

Persönlich sind ja alle hier gepostete Listen. Aber warum "Obsession"? Immerhin hat diese Band die Noughties mit hervorragenden Alben und begeisternden Shows dominiert wie kaum eine andere, von daher finde ich die Wahl gut nachvollziehbar. Bei mir ranken sie ähnlich hoch.
Hier auch (zumidendest in den Top 5). Verstehe auch nicht, was an der Wahl überraschend oder exotisch sein soll, Wilco wird doch auch allerorts geschätzt bis geliebt wie wohl kaum eine andere Band der letzten 10-15 Jahre.

[Declan MacManus]

Wo hier gerade alle so von Wilco schwärmen (bei mir wären sie bestimmt auch in den Top 10): Wer kommt eigentlich zum Weekender an die Ostsee? Antwort gern auch im entsprechenden Thread.

[Mikko]

Möglicherweise eine Frage des Alters?
Ich hab nichts gegen Wilco, aber als Band sind sie mir längst nicht so wichtig oder bedeutend wie mindestens 50 andere. Und auch ihre Platten - wie wohl angenehm und zum Teil wirklich sehr schön - nehmen in meinem musikalischen Kosmos keine exponierte Stellung ein.
Offenbar sehen das hier viele Leute anders. Ok, ok. Ich hab' absolut nichts dagegen. Hatte mich halt nur ein bisschen gewundert.

[Herr Rossi]

Keine Sorge, Mikko, ich wundere mich auch immer ein wenig über die Wilco-Begeisterung.;-)

[pipe-bowl]

Möglicherweise eine Frage des Alters?Sehr freundlich, dass Du mich offensichtlich jünger machen willst, als ich mich fühle (bin). :lol:

[kramer]

Keine Sorge, Mikko, ich wundere mich auch immer ein wenig über die Wilco-Begeisterung.;-)Ich auch.

[Moontear]

Top 50 Gruppen. Wie immer ganz schön knifflig je weiter es nach hinten geht. Crazy Horse und die E-Street Band habe ich ebenfalls rausgelassen, die Frontmänner sind zu dominant.
Nun denn:


1. The Smiths
2. Fairport Convention
3. The Felice Brothers
4. Richard & Linda Thompson
5. The Rolling Stones
6. The Byrds
7. Talk Talk
8. Prefab Sprout
9. R.E.M.
10. The Beatles
11. Marillion
12. The Beach Boys
13. Pet Shop Boys
14. Arcade Fire
15. The Cure
16. Dream Theater
17. Portishead
18. Midnight Choir
19. Silly
20. Walker Brothers
21. Radiohead
22. Travis
23. Blue Öyster Cult
24. Simon and Garfunkel
25. Wilco
26. The Who
27. The Flaming Lips
28. Buffalo Springfield
29. The Kinks
30. Genesis
31. Eagles
32. Renaissance
33. U2
34. Roxy Music
35. Nancy Sinatra & Lee Hazlewood
36. Manic Street Preachers
37. Incredible String Band
38. Creedence Clearwater Revival
39. Tears For Fears
40. Blind Guardian
41. Fehlfarben
42. The Jesus and Mary Chain
43. The Band
44. The Jackson Five
45. BAP
46. Oasis
47. Crosby, Stills, Nash & Young
48. Spock’s Beard
49. Yes
50. The Moody Blues

[Mistadobalina]

Hier ist meine Liste.

Solo-Künstler, die mit verschiedenen Bands gearbeitet haben, wie Neil Young und Elvis Costello sind nicht mit aufgeführt.

1. The Beatles
2. Talking Heads
3. Roxy Music
4. Velvet Underground
5. The Smiths
6. The Walkabouts
7. Oasis
8. The Kinks
9. Portishead
10. The Rolling Stones
11. Prefab Sprout
12. New Order
13. Go Betweens
14. Joy Division
15. Cocteau Twins
16. Everything But The Girl
17. Steely Dan
18. The Cure
19. The Byrds
20. The Blue Nile
21. The Walker Brothers
22. Crosby Stills Nash & Young
23. Abba
24. Pet Shop Boys
25. Television
26. The Pretenders
27. The Associates
28. Scritti Politti
29. Sonic Youth
30. Pixies
31. The Jesus and Mary Chain
32. The Stone Roses
33. Massive Attack
34. Madness
35. Can
36. Propaganda
37. Wire
38. XTC
39. Buzzcocks
40. Kraftwerk
41. The Jam
42. Gang of Four
43. Chic
44. The Clash
45. Blur
46. Radiohead
47. Primal Scream
48. The Carpenters
49. Teenage Fan Club
50. The Art Of Noise

[nikodemus]

Wow, zumindest die ersten beiden Plätze überraschen etwas.
Wusste nicht, dass du so ein großer Fan der Talking Heads sowie der Beatles bist. Ansonsten viele Gruppen, die ich erwartet habe.

[Mozza]

@ Mista

Die Beatles auf Platz 1? Das überrascht, wo du ihre Alben doch eher mau bewertest (die zweite Phase ihres Schaffens)

[Mistadobalina]

Dass die Beatles ein paar Alben veröffentlicht haben, die mir nicht so gefallen, ändert nichts daran, dass ich sie heiß und innig liebe. Meine Lieblingskünstler sind sie trotzdem nicht. Sie liegen hinter Bowie, Young und Costello auf Platz 4.

[Mozza]

Dass die Beatles ein paar Alben veröffentlicht haben, die mir nicht so gefallen, ändert nichts daran, dass ich sie heiß und innig liebe. Meine Lieblingskünstler sind sie trotzdem nicht. Sie liegen hinter Bowie, Young und Costello auf Platz 4.

Immerhin. Ein vierter Platz ist auch sehr gut.

[Nes]

Sie liegen hinter Bowie sähe ich ebenso
Young und Costello auf Platz 4.
Beatles vor Young und Costello.
Costello wäre bei mir nichtmal unter den besten 50
Was ich von ihm kenne.

[Mozza]

@ Nes

Was kennst du denn bisher von Costello ?

[Bender Rodriguez]

@Mistadobalina: Sehr facettenreiche Liste (habe auch nichts anderes erwartet). Hat Spaß gemacht, sie zu lesen. Gerade die hohe Platzierung von New Order freute (jedoch noch vor Joy Division - tja...). Obwohl ich weiß, daß Du Propaganda sehr schätzt, verwundert doch ein wenig, daß Du die Band noch vor Kraftwerk einstufst (o.k., o.k.: die Subjektivität solcher "Best of"-Listen...). Was schätzt Du besonders an The Blue Nile (kenne nur "A Walk Across The Rooftops" - sehr schönes Album, den Rest kenne ich jedoch kaum)?
Und Platz 50 ist auch eine schöne Überraschung - hätte ich nicht erwartet, daß jemand die Band so weit oben platzieren würde (obwohl ich Art Of Noise wirklich mag, wäre ein Platz unter meinen Top 200 nicht denkbar - und das trotz Futurismus/Russolo-Bonus...).

Und jetzt bekomme ich so langsam mal wieder Listen-Fieber...

[nikodemus]

Ich bin mir gerade nicht sicher, aber ich glaube ich habe The Art Of Noise mal bei einem Kumpel gehört. Das ist nichts anderes als merkwürdige Geräusche drauf, oder?

[Mistadobalina]

Vielen Dank, Bender. Freue mich immer über ein Feedback von dir.
Ich habe festgestellt, dass ich Bands besonders schätze, durch die ich neue Hörerfahrungen gemacht habe. Dazu gehören übrigens auch die Beatles, die 1964 meine Ohren entzückten - vor allem durch ihren Harmoniegesang (ohne Falsett!), das hat mich damals umgepustet. So ging es dann weiter, bei Roxy Music ging es mir so, bei den Talking Heads auch, vor allem die großartigen LIVE-Konzerte dieser beiden Bands sind unvergesslich. Und jede LP-VÖ war ein Fest für mich.

Was Blue Nile betrifft, so würde ich dir gerne den gesamte Output der Band (was ja nicht viel ist) ans Herz legen, das Debüt steht bei mir nicht an erster Stelle, sondern "Hats". Und Paul Buchanan gehört sicherlich zu meinen Lieblingssängern.

The Art Of Noise haben ja keine große Lobby (schon gar nicht in diesem Forum). Für mich waren sie in gewisser Weise bahnbrechend, besonders was das Sampling betrifft, solche Soundcollagen hatte ich vorher noch nie gehört. Faszinierend!

[Mistadobalina]

Ich bin mir gerade nicht sicher, aber ich glaube ich habe The Art Of Noise mal bei einem Kumpel gehört. Das ist nichts anderes als merkwürdige Geräusche drauf, oder?

Ganz sicher ist die Musik von The Art Of Noise ein bisschen mehr als nur "seltsame Geräusche". :-)

[nikodemus]

Schon klar, ich meinte damit, das es keine Songs mit klassischen Strukturen sind.

[Bender Rodriguez]

Ich bin mir gerade nicht sicher, aber ich glaube ich habe The Art Of Noise mal bei einem Kumpel gehört. Das ist nichts anderes als merkwürdige Geräusche drauf, oder?

Nun, The Art Of Noise (die Band von Trevor Horn [Produzent von verschiedensten Künstlern, z.B. ABC, F.G.T.H., Belle & Sebastian, Propaganda, Grace Jones, Genesis..., und Mitglied bei The Buggles und Yes...], dem Musikjournalisten Paul Morley, Anne Dudley und J.J. Jeczalik) wurde 1983 gegründet und man benannte sich nach einem Russolo-Zitat, was in Grundzügen bereits die Herangehensweise und das Konzept umriss. Russolo war ein wichtiges Mitglied der italienischen Futuristen. Die musikhistorische Theorie, bzw. die Ästhetik der Geräuschhaftigkeit (bzw. der Einbindung von Alltags-/Maschinengeräuschen in Kompositionen) der Musik geht auf ihn zurück. The Art Of Noise komponierten unter Verwendung von Samples und Soundcollagen durchaus auch tanzbare elektronische (Pop-)Musik. Ihr grösster Hit war "Moments In Love". Sie konnten für eine Coverversion von "Peter Gunn" Duane Eddy zur Zusammenarbeit gewinnen. Also, nicht nur Noise, Geräusch und Krach (andere Russolo-Verehrer wie z.B. Esplendor Geometrico, SAT Stoicizmo oder Vivenza setzten diese Lehre viel radikaler und avantgardistischer um...). Aber auf alle Fälle an reinen Pop-Maßstäben gemessen schon ein aufsehenerregendes Konzept.

[Herr Rossi]

@Mista: Schön, mal wieder einen Einblick in Deinen Popkosmos zu erhalten. Eigentlich fast alles Gruppen, die ich entweder sehr schätze oder noch näher erkunden will. Und obwohl ich eigentlich dachte, ich kenne Deine Favoriten gut, gibt es doch wieder einige Überraschungen für mich. Nicht unbedingt in den Top10 (obwohl - ich hätte auf die Kinks als Deine Nr. 1-Band gewettet). Aber mich überrascht die Nennung z.B. der Buzzcocks und ganz besonders von Kraftwerk, ich hatte im Hinterkopf, dass diese Gruppen für Dich keine Rolle spielen. Bewertest Du sie jetzt anders oder hatte ich das falsch in Erinnerung.

@Niko: Art Of Noise waren in den 80ern Hitlieferanten. Einfallsreich produzierte, meist instrumentale Elektro-Tracks, aber sehr eingängig und poppig. Vergleichbar Daft Punk und Air in den 90ern. (PS: Bender war schneller und präziser.)

[Mistadobalina]

@ Rossi
Nun, zu Überraschungen kommt es bei mir immer. :-)
Zur Zeit beschäftige ich mich recht intensiv mit der deutschen Musikszene und habe doch einiges wieder neu gehört und Verbindungen gezogen, die mir nicht mehr so offensichtlich präsent waren.

Die Kinks mag ich natürlich sehr, aber doch mehr die ersten LPs, die Entwicklung der Band ist mir nicht spannend genug und einige Alben finde ich wirklich nicht sehr gut.

[pink-nice]

39. Dire Straits


Und wo bleiben Pink Floyd.....Dire Straits haben bei dir doch keinen einzigen *****er.

[Amadeus]

1. The Rolling Stones
2. The Beatles
3. Pink Floyd
4. Led Zeppelin
5. Creedence Clearwater Revival
6. Crosby, Stills, Nash & Young
7. Jethro Tull
8. The Who
9. U2
10. Genesis
11. The Go-Betweens
12. Wishbone Ash
13. Travis
14. Fairport Convention
15. The Jimi Hendrix Experience
16. Dire Straits
17. The Allman Brothers
18. The Beach Boys
20. Little Feat
21. The Velvet Underground
22. Clannad
23. The Doors
24. Deep Purple
25. Them
26. Planxty
27. The Byrds
28. Oasis
29. Cream
30. The Felice Brothers
31. Supertramp
32. Bright Eyes
33. Jefferson Airplane
34. R.E.M.
35. King Crimson
36. Norland Wind
37. The Band
38. Santana
39. Eric Burdon & War
40. Steely Dan
41. The Kinks
42. Buffalo Springfield
43. Black Sabbath
44. The Police
45. Giant Sand
46. Wilco
47. The Clash
48. Roxy Music
49. Element Of Crime
50. Fleetwood Mac

[pink-nice]

1. The Rolling Stones
2. The Beatles
3. Pink Floyd
4. Led Zeppelin
5. Creedence Clearwater Revival
6. Crosby, Stills, Nash & Young
8. The Who
9. U2
10. Genesis
12. Wishbone Ash
15. The Jimi Hendrix Experience
16. Dire Straits
17. The Allman Brothers
18. The Beach Boys
23. The Doors
24. Deep Purple
27. The Byrds
29. Cream
33. Jefferson Airplane
34. R.E.M.
38. Santana
40. Steely Dan
41. The Kinks
46. Wilco
48. Roxy Music
50. Fleetwood Mac

Diese 26 würden bei mir auch unter die ersten 50 kommen.

[latho]

[...]
Und jetzt bekomme ich so langsam mal wieder Listen-Fieber...

Ich bin beim Nachdenken über diverse Unsicherheiten gestolpert und lasse eine Liste erstmal bleiben. Aber die Sisters wären bei mir dabei...

[Onkel Tom]

@ Amadeus

Bei mir kämen immerhin 32 deiner gelisteten Favoriten in in die Top50. Bisher die größte Schnittmenge. Akkedings lägen The Byrds, Steely Dan, Fleetwood Mac, The Kinks und R.E.M. viel weiter vorne. :sonne:

[Zappa1]

Zappa sehe ich als Solokünstler, auch mit den Mothers. Daher habe ich ihn bzw. die Mothers mal aussen vor gelassen. Ansonsten wär er/sie natürlich ganz oben.


1. Creedence Clearwater Revival
2. The Kinks
3. T. Rex
4. Queen
5. Abba
6. The Rolling Stones
7. Roxy Music
8. Sparks
9. Depeche Mode
10 Pet Shop Boys
11. Blondie
12. Led Zeppelin
13. Pink Floyd
14. Frankie Goes To Hollywood
15. The Velvet Underground
16. Neu!
17. Mink DeVille
18. Placebo
19 The Clash
20. Travis
21. DAF
22. Giant Sand
23. Bronski Beat
24. Blur
25. The Searchers
26. Fox
27. Kraftwerk
28. Sweet
29. Slade
30. Pulp
31. Andreas Dorau und die Marinas
32. Deep Purple (MarkII)
33. Sparifankal
34. The Osmonds
35. The Carpenters.
36. The Temptations
37. The Who
38. Bright Eyes
39. The Libertines
40. FSK
41. Black Sabbath
42. The Beatles
43. New York Dolls
44. Bay City Rollers :-)
45. Ultravox
46. Communards
47. Einstürzende Neubauten
48. Can
49. Babyshambles
50. Peter, Paul & Mary

.

[Irrlicht]

Da ist erstaunlich viel dabei, von dem ich noch nie gehört habe, Franz :-)

[Zappa1]

Da ist erstaunlich viel dabei, von dem ich noch nie gehört habe, Franz :-)

Bist ja auch noch jung...;-)

[thokei]

26. Fox
.


"Only you can"?

[Irrlicht]

Bist ja auch noch jung...;-)

Stimmt. Kenne Deine #1 ja noch kaum, da ist viel Spielraum (huch, reimt sich sogar :-)). Vieles mag ich natürlich, weißt Du ja, habe - die Beschränkung auf Bands störte mich - vorher allerdings unter "Meine Lieblingskünstler" gepostet.

[Zappa1]

"Only you can"?

Yeah! Völlig unterschätzte Band.

[thokei]

Yeah! Völlig unterschätzte Band.

Himmel! ;-)
( Kenne aber nur den erwähnten song )

[Mozza]

Stimmt. Kenne Deine #1 ja noch kaum, da ist viel Spielraum (huch, reimt sich sogar :-))

Zappas Nr 1 ist sehr empfehlenswert. :-)
Ich habe CCR Ende 2008 so richtig kennengelernt.

[Irrlicht]

Ich ahnte es bereits...:wave:

[Rob Fleming]

44. Bay City Rollers :-)

OH JA! Meine musikalisch Erweckung, von daher unbedingt zu Recht in deiner Liste.

[Zappa1]

Himmel! ;-)
( Kenne aber nur den erwähnten song )

Sie hatten damals einige gute Singles. Ihre LP habe ich auch erst vor gut einem Jahr entdeckt. Wunderbarer Pop und Noosha Fox ist eine sehr interessante Person.


Zappas Nr 1 ist sehr empfehlenswert.
Ich habe CCR Ende 2008 so richtig kennengelernt.

:bier:


OH JA! Meine musikalisch Erweckung, von daher unbedingt zu Recht in deiner Liste.

Da steh' ich auch dazu. Ganz ohne Nostalgie...;-)

[thokei]

Sie hatten damals einige gute Singles. Ihre LP habe ich auch erst vor gut einem Jahr entdeckt. Wunderbarer Pop und Noosha Fox ist eine sehr interessante Person.



:

Das sei dir auch unbenommen. War nur sehr überrascht, diese Band in einer Top 50 Liste zu finden. Das wär mir auch mit Johnny Wakelin oder Daniel Boone passiert..

[Herr Rossi]

"Only you can"?

Das zugehörige Debütalbum von Fox (s/t) ist wirklich sehr, sehr gut. Ganz eigener, spleeniger Pop, und Noosha Fox war eine echte Diva.
Hör nur mal die B-Seite von "Only You Can":
Out Of My Body (http://www.youtube.com/watch?v=HwynJvo4MNc)

Ich seh gerade, es soll ein neues Album von Noosha Fox geben ...

[dougsahm]

Wo ist Sparifankal, Franz ?

[Zappa1]

Das zugehörige Debütalbum von Fox (s/t) ist wirklich sehr, sehr gut. Ganz eigener, spleeniger Pop, und Noosha Fox war eine echte Diva.
Hör nur mal die B-Seite von "Only You Can":
Out Of My Body (http://www.youtube.com/watch?v=HwynJvo4MNc)

Ich seh gerade, es soll ein neues Album von Noosha Fox geben ...

Das ist toll ja.
Ganz groß und mein liebstes ist Georgina Bailey (http://www.youtube.com/watch?v=TEMmmPn-Esw)

Neues Album? Klingt gut.

[Zappa1]

Wo ist Sparifankal, Franz ?

Ach herrjeh, ja. Irgendwas vergisst man immer.
Würde ich im Mittelfeld verorten.

[Bodacious Cowboy]

Ach herrjeh, ja. Irgendwas vergisst man immer.
Und Steely Dan, Franz? ;-)

[schussrichtung]

@ZappasFranz:
Habe Deine Liste sehr gern gelesen. Einige Bands/Künstler die ich auch sehr schätze - wenn auch nicht unbedingt in den imaginären Top sonstwas... wer aber Andreas Dorau sooo weit vorne hat, besitzt allein schon ein kleines Stück meines musikalischen Herzens!

[Irrlicht]

Und die Smiths, von Madonna will ich gar nich anfangen...Berny & Ert...

[Zappa1]

Und Steely Dan, Franz? ;-)

Platz 5984...


Und die Smiths, von Madonna will ich gar nich anfangen...Berny & Ert...

Platz 5985...


@ZappasFranz:
Habe Deine Liste sehr gern gelesen. Einige Bands/Künstler die ich auch sehr schätze - wenn auch nicht unbedingt in den imaginären Top sonstwas... wer aber Andreas Dorau sooo weit vorne hat, besitzt allein schon ein kleines Stück meines musikalischen Herzens!


Freut mich! Eine Liste ohne Dorau wär' nicht meine Liste :-)

[Gnagflow]

Grateful Dead mußten doch raus, auch noch ein paar andere – die einen zu jung, die anderen doch nicht gut genug. Oder Miles Davis Quintet, hat da ja auch nichts zu suchen, war ja keine Jazzliste gefragt.

1. The Beatles
2. The Rolling Stones
3. The Jimi Hendrix Experience
4. The Mothers Of Invention
5. The Ramones
6. The White Stripes
7. Captain Beefheart & The Magic Band
8. The Stooges
9. The West Coast Pop Art Experimental Band
10. The Seeds
11. Richard Hell & The Voidoids
10. The MC 5
11. The Velvet Underground
12. Creedance Clearwater Revival
13. The 13th Floor Elevators
14. The Jefferson Airplane
15. The Kinks
16. The Who (aber nur bis Tommy)
17. The Clash
18. The Damned (die Frühen)
19. Elvis Costello & the Attractions
20. Spirit (die ersten drei LPs)
21. Ian Dury & The Blockheads
22. Television
23. Bob Marley & The Wailers
24. Sonic Youth
25. Siouxie and the Banshees (die älteren Sachen)
26. The Cramps
27. The Monks
28. The Free
29. Roxy Music
30. Booker T. & The M.G.'s
31. Buddy Holly and the Crickets
32. Radiohead
33. The Smokin' 44s
34. Blondie
35. The Pretty Things
36. Them
37. The Doors
38. Fleetwood Mac (mit Peter Green)
39. The Cream
40. Julie Driscoll, Brian Auger & The Trinity
41. The Jeff Beck Group (mit Rod Stewart)
42. The Yardbirds
43. Joy Division
44. The Sex Pistols
45. Beasts Of Bourbon
46. Canned Heat (in Originalbesetzung)
47. The Flying Burrito Brothers
48. The Byrds
49. The Beach Boys
50. The Gun Club

(Die Reihenfolge ist nicht zwingend)

[latho]

@Zappa: The Searchers hast Du auf Platz 25 und 33?

[Zappa1]

@Zappa: The Searchers hast Du auf Platz 25 und 33?

Danke, da ist was durcheinandergerutscht.
Dann kommen auf 33 Sparifankal. Ich bessere es aus.

[pink-nice]

26. Fox
28. Sweet
29. Slade
30. Pulp
31. Andreas Dorau und die Marinas
32. Deep Purple (MarkII)
37. The Who
38. Bright Eyes
42. The Beatles
43. New York Dolls
44. Bay City Rollers :-)
45. Ultravox
46. Communards
48. Can

.

Sieht mehr so aus als hättest du die Liste um 3:33Uhr geschrieben.;-)

[Mick67]

Und die Smiths, ...



Platz 5985....
So weit oben?

:sonne:

[pipe-bowl]

Und wo bleiben Pink Floyd.....Dire Straits haben bei dir doch keinen einzigen *****er.Soweit korrekt, Manni. Mit "Wish you were here" haben Floyd ein Album am Start, welches ich höher werten würde als alles von den Dire Straits. Der entscheidende Unterschied ist für mich, dass Pink Floyd einfach nicht aufhörten zu existieren, als es an der Zeit gewesen wäre (nach "Animals"), da hat Knopfler doch deutlich eher den Schlussstrich gezogen und so ein etwas ausgeglicheneres Bild der Band in der Rückschau hinterlassen. Und das Debut der Dire Straits kratzt bei mir auch vehement an der Höchstwertung.

[wolfgang]

Ich versuchs mal:

1. Jethro Tull
2. Deep Purple
3. Pink Floyd
4. Genesis
5. Queen
6. The Kinks
7. Blue Öyster Cult
8. Thin Lizzy
9. The Beatles
10. Black Sabbath
11. Rainbow
12. Uriah Heep
13. Led Zeppelin
14. Marillion
15. Slade
16. Iron Maiden
17. Golden Earring
18. Dream Theater
19. Spock's Beard
20. Arena
21. The Sweet
22. Judas Priest
23. Hawkwind
24. Electric Light Orchestra
25. 10cc
26. T.Rex
27. Creedence Clearwater Revival
28. Madness
29. Pendragon
30. Alice Cooper
31. Sensationel Alex Harvey Band
32. Transatlantic
33. The Rolling Stones
34. Manfred Mann's Earth Band
35. Pallas
36. Emerson Lake & Palmer
37. The Eagles
38. Kiss
39. The Beach Boys
40. The Bee Gees
41. Kansas
42. Schiller
43. The Who
44. UFO
45. King Crimson
46. Wishbone Ash
47. Santana
48. The Alan Parsons Project
49. Galahad
50. Abba

[bomberalfi]

44. Bay City Rollers :-)......48. Can.

Eine mitunter sehr humorvolle Einschätzung (siehe oben). Witz des Tages. :-)

[Bender Rodriguez]

Ich habe festgestellt, dass ich Bands besonders schätze, durch die ich neue Hörerfahrungen gemacht habe.

Geht mir sehr ähnlich. Ohne diese Bereitschaft des Zuhörens, was musikalisches Neuland betrifft, hätte ich mir manche Musikgenres erst gar nicht in grösserem Maße erschliessen können (kann mich noch gut daran erinnern, wie ich das erste Mal mit SPK und Throbbing Gristle in Berührung kam - übrigens zwei Formationen, die sich sicher in meiner Top 50 platzieren können).



Was Blue Nile betrifft, so würde ich dir gerne den gesamte Output der Band (was ja nicht viel ist) ans Herz legen, das Debüt steht bei mir nicht an erster Stelle, sondern "Hats". Und Paul Buchanan gehört sicherlich zu meinen Lieblingssängern.

Danke für den Tipp. Da werde ich mich demnächst einmal darum kümmern.


The Art Of Noise haben ja keine große Lobby (schon gar nicht in diesem Forum). Für mich waren sie in gewisser Weise bahnbrechend, besonders was das Sampling betrifft, solche Soundcollagen hatte ich vorher noch nie gehört. Faszinierend!

Gerade erst letztens fand ich auf dem Flohmarkt eine frühe EP. Als ich diese dann zuhause auflegte (ich muß zugeben, ich habe eine ganze Weile Art Of Noise nicht mehr gehört), fiel mir auf, wie frisch diese Musik doch immer noch klingt. Wie sagt man immer so schön: "Gut gealtert"...
Ich glaube, ich muß mich mal nach dem Box-Set umschauen.

[Bender Rodriguez]

Ich bin beim Nachdenken über diverse Unsicherheiten gestolpert und lasse eine Liste erstmal bleiben. Aber die Sisters wären bei mir dabei...

Ja, in der Tat: eine solche Liste muß wohl überlegt sein. Auf die Schnelle geht das nicht so ohne weiteres. Mache mir im Laufe der Woche mal meine Gedanken. Plätze 1 und 2 stehen zwar unverrückbar fest, der Rest bedeutet Arbeit. Und ob es bei mir für die Sisters reicht, kann ich im Moment noch nicht so sicher sagen...

[Zappa1]

Sieht mehr so aus als hättest du die Liste um 3:33Uhr geschrieben.

Ich war völlig Herr meiner Sinne...:-)


So weit oben?



Ich war gut aufgelegt..:-)


Eine mitunter sehr humorvolle Einschätzung (siehe oben). Witz des Tages.

War mir völlig ernst...:-)

[dani]

die 50 besten Bands...unter welchen Gesichtspunkten eigentlich?

[Moontear]

die 50 besten Bands...unter welchen Gesichtspunkten eigentlich?

Deinen. ;-)

[Moontear]

7. Blue Öyster Cult
14. Marillion
18. Dream Theater
19. Spock's Beard


35. Pallas
42. Schiller
49. Galahad


Schön, die oberen Vier auch woanders hoch im Kurs zu sehen. :-)

Die unteren drei sagen mir gar nichts. Schiller klingt ein bisschen nach Krautrock vom Namen her, die beiden anderen Prog?

[Zappa1]

Im übrigen merke ich gerade, dass ich die Bee Gees vergessen habe. Das geht gar nicht. Muss ich heute Abend noch ändern.

[Bender Rodriguez]

Im übrigen merke ich gerade, dass ich die Bee Gees vergessen habe. Das geht gar nicht. Muss ich heute Abend noch ändern.

Wenn Du dafür auf die BCR verzichtest, ist ja alles bestens im Lack...

Ansonsten eine bunte Mischung. Schön, daß auch deutsche Bands in einer Liste mal nicht zu kurz kommen. Neu!, Can, Kraftwerk sind sowieso die festen Größen der deutschen "Ur"-Elektronik, die ich in einer Liste von Dir erwartet hätte. FSK und die Neubauten überraschen ein wenig, hätte ich nicht gedacht, daß diese Bands Dir soviel bedeuten. Was schätzt Du so sehr an Ultravox, daß es für die Top 50 gereicht hat? (Ultravox sind ja nicht gerade sehr hoch angesehen hier im Forum, darum freut es mich, daß ausser mir noch jemand die Band nicht allzu übel bewertet - gerade die Schaffensphase mit John Foxx als Sänger war doch wirklich formidabel)
Klar, daß DAF und Depeche Mode bei Dir nicht fehlen dürfen.
Naja, BCR... - aber wenn die Truppe Dir wichtig war, wird die Platzierung schon seine Richtigkeit haben...

Und: Über Deinen 5985. Platz müssen wir in der Tat nochmal reden...

[Irrlicht]

Der entscheidende Unterschied ist für mich, dass Pink Floyd einfach nicht aufhörten zu existieren, als es an der Zeit gewesen wäre (nach "Animals"), da hat Knopfler doch deutlich eher den Schlussstrich gezogen und so ein etwas ausgeglicheneres Bild der Band in der Rückschau hinterlassen.

Das klingt aber etwas, als wäre das Vorhaben, den durchschnittlichen "Schätzungsgrad" zu berechnen und durch die Anzahl der Werke zu teilen.


Plätze 1 und 2 stehen zwar unverrückbar fest, der Rest bedeutet Arbeit.

Joy Division und... (Current 93?)


Die unteren drei sagen mir gar nichts. Schiller klingt ein bisschen nach Krautrock vom Namen her, die beiden anderen Prog?

Hihi, Schiller ist der deutsche Gott des Pathos und u.a. öfters mal mit Kollege Heppner unterwegs (wer dessen Projekt Wolfsheim für gut befindet, kann in den Ambient-Teppich incl. deutscher Bedeutungsschwere ruhig mal einhören).

[Bender Rodriguez]

Joy Division und...

Kraftwerk

(C93 sind allerdings in der Tat Top 10-würdig. Naja, mal abwägen, vergleichen, auf Herz und Hirn hören - und mal schauen...)

[Irrlicht]

Kraftwerk

Huch, da bin ich überrascht.

[Bender Rodriguez]

Inwiefern?

[Irrlicht]

Inwiefern?

Da ich damit nicht gerechnet hätte. Hatte jetzt ganz andere Formationen auf der Rechnung, Kraftwerk wäre mir erst im zweistelligen Bereich aufgekommen...

[Moontear]

Hihi, Schiller ist der deutsche Gott des Pathos und u.a. öfters mal mit Kollege Heppner unterwegs (wer dessen Projekt Wolfsheim für gut befindet, kann in den Ambient-Teppich incl. deutscher Bedeutungsschwere ruhig mal einhören).

Wolfsheim, Heppner...Hm, da klingelt irgendwo was. Haben die beiden nicht mal mit Joachim Witt zusammengearbeitet, "Die Flut" oder ähnliches?

[Irrlicht]

Wolfsheim, Heppner...Hm, da klingelt irgendwo was. Haben die beiden nicht mal mit Joachim Witt zusammengearbeitet, "Die Flut" oder ähnliches?

Genau, Witt und Heppner.