SokratesIch frage rhetorisch gegen, wie die helle Seite des sog. Rock-Mainstreams der 1990er aussieht? Ernsthafter frage ich, was besser gealtert ist?
Ich hatte die Bands oben erwähnt, die aus meiner Sicht besser gealtert sind.
Dass es Bands oder Solokünstler gibt, die nach einem oder zwei Jahrzehnten in Vergessenheit geraten, gilt für jedes Jahrzehnt und hält daher keiner Überprüfung stand.
Doch, denn dieser Umstand ist ja interpretationsbedürftig.
Was also war denn nun so schlimm an den Neunzigern?
Nichts, aber pinch hat schon recht, wenn er die „vermeintlich aufgeklärte, postmoderne Allwissenheit“ kritisiert. Da gibt es schon diese aufgesetzte Attitüde im Mainstream, die heute nur noch nervt.
BrundleflyDas mit dem „gut/schlecht gealtert“ liest man hier im Forum nicht selten. Von persönlichen Geschmacksvorlieben abgesehen, bin immer noch der Meinung, dass das was mit der Aktualität und Beliebtheit bestimmter Sounds zu tun hat. Solange noch kein Revival stattfand, klingt es eben nicht zeitgemäß und damit „schlecht gealtert“.
Am Ende sind es dann eben die Songs, die jenseits kurzfristiger Moden Bestand haben oder nicht. Wenn eine Band nur deshalb Erfolg hatte, weil sie einen Trend aufgriff, spricht niemand mehr von ihr, wenn der Trend vorüber ist.
ClauEs ist im Grunde vollkommen uninteressant und sinnlos, sich mit dem Mainstream-Schund der Neunziger aufzuhalten, wo es doch so unfassbar viel gute bis großartige Gitarrenmusik aus dem UK gab.
Das stimmt. Darunter war auch eine Menge Schund (The Cranberries als abschreckendes Beispiel), aber die wirklich guten Bands wie Radiohead, Oasis, Blur (eingeschränkt), Pulp usw. haben exzellente Musik gemacht, die auch heute noch frisch klingt.
--
Ohne Musik ist alles Leben ein Irrtum.